Макешина Татьяна Валерьевна

Дело № 2-4314/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.08.2015 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Тимерхановой Ю. О., с участием представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макешиной Т. В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным,

установил:

Макешина Т. В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя и признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным, указав в обоснование, что 12.12.2014 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Быковой С. В, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2014 № < № > в отношении должника Лялина А. А. и возвращении исполнительного документа исполнительного листа серии ВС < № > от 13.01.2014 взыскателю Макешиной Т. В., в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель с указанным постановлением об окончании исполнительного производства не согласилась, так как указанное постановление от 12.12.2014 было направлено в адрес взыскателя по почте только 30.07.2015.

Мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов судебный пристав не принял, в том числе в отношении автомобиля должника. Не уста...

...новлено новое место работы должника, выход по месту жительства должника не осуществлен.

Заявитель просила: отменить постановление от 12.12.2014 судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой С. В. об окончании исполнительного производства от 30.07.2014 № < № > в отношении должника Лялина А. А.ча < дд.мм.гггг > р. и возвращении исполнительного документа -исполнительного листа серии ВС < № > от 13.01.2014 Макешиной Т. В.

Признать действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой С. В. незаконными.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Игошеву О. В., которая в полном объеме поддержала доводы заявления, просила требование удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Быкова С. В. в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила, согласно сведениям. сообщенным в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Петросян Д. А. судебный пристав-исполнитель Быкова С. В. находится в очередном отпуске.

Представитель заинтересованного лица Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга судебный пристав-исполнитель Петросян Д. А. полагала, что действия направленные на принудительное исполнение проводились надлежаще, в ходе исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Со счета, принадлежащего должнику списаны денежные средства в размере < данные изъяты >. и < данные изъяты >., денежные средства перечислены на счет взыскателя. В отношении автомобиля Хонда аккорд 2008 года выпуска, принадлежащего должнику, установлен запрет регистрационных действий. По месту работы должника направлялся исполнительный документ 23.09.2014, 15.10.2014 постановление возвращено в связи с увольнением Лялина А. А.

08.10.2014 судебным приставом - исполнителем совершены выход в адрес по месту жительства, в момент проверки двери никто не открыл, о чем составлен акт.

Судебный пристав-исполнитель Петросян Д. А. просила требования заявителя не удовлетворять.

Должник Лялин А. А. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о судебном заседании извещен.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства и материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебного пристава - исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов определены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Меры принудительного исполнения перечислены также в п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов исполнительного производства в силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и в течение двух месяцев исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа от 29.11.2013 по делу < № > (л. д. 7, 8) возбуждено исполнительное производство 30.07.2014 в отношении должника Лялина А. А. в пользу взыскателя Макешиной Т. В. (л. д. 28).

Из представленных в материалы дела сведений следует, за период нахождения в производстве судебного пристава -исполнителя Быковой С. В. ею направлены запросы в кредитные организации, Управление ГИБДД, Пенсионный фонд, Управление Россрестра с требованием о предоставлении имеющейся информации в отношении должника.

Иные мероприятия, направленные на взыскание долга, как следует из материалов дела, не проводились, либо проведены в неполном объеме. формально.

Так, как следует из материалов исполнительного производства после того как был получен ответ из ООО «< данные изъяты >» от 11.10.2014 о том, что должник из названной организации уволен 18.08.2014 (л. д. 26), судебный пристав - исполнитель мер, направленных на установление иного места работы должника не принял: каких -либо запросов в Пенсионный фонд, налоговую службу об ином месте получения доходов должника не направил, копию приказа, заявления об увольнении, в которых могли содержаться сведения о возможном месте будущей работы, причинах увольнения (например, переезд, перевод) не запросил.

Выход в адрес по месту жительства должника был осуществлён единожды 08.10.2014 в рабочее время 08.10.2014 в 15.40 -16.00 (л. д. 30).

Из материалов исполнительного производства следует, что только единожды было направлено требование о явке в службу судебных приставов - исполнителей должника, об указанном требовании содержатся сведения только в акте совершения исполнительных действий от 08.10.2014 (л. д. 30).

С учетом даты возбуждения исполнительного производства (30.07.2014), учитывая требования части 1 статьи 36 Федерального закона от < дд.мм.гггг > N 229-ФЗ, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, т.е. до 30.09.2014

В ходе судебного заседания сведений о полном исполнении решения суда не установлено, но исполнительное производство окончено, о чем представлено постановление судебного пристава - исполнителя от 12.12.2014.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Основания, указанные в акте для окончания исполнительного производства, в ходе судебного заседания не подтвердились, а именно, надлежащие меры, направленные для отыскания имущества должника не приняты, имущество у должника имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю вынесено 12.12.2014 (л. д. 5). В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок. Вместе с тем указанное постановление направлено в адрес взыскателя 07.07.2015 (л. д. 77), то есть по истечении только семи месяцев постановление было получено взыскателем, что нарушает право взыскателя на своевременное обжалование акта, ведет к затягиванию процедур исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель Быкова С. В., приняв исполнительное производство, мер по своевременному и полному исполнению решения суда в полном объеме не предприняла, исполнительное производство окончила преждевременно, не известив об этом надлежащим образом взыскателя, в результате права заявителя, взыскателя по исполнительному производству, на получение установленных судебным актом денежных средств от взыскателя нарушены.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность мер принудительного исполнения, подлежащих применению к должнику в целях исполнения требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом действия и принятые меры в рамках возбужденного исполнительного производства нельзя признать исчерпывающими, эффективными и направленными на полное, правильное и своевременное исполнение судебного решения. Совершенные судебным приставом действия носят формальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда на протяжении длительного времени, выразившемся в непринятии достаточных, эффективных и своевременных мер по исполнению судебного решения и удовлетворяет требование заявителя об отмене постановления от 12.12.2014 об окончании исполнительного производства.

Определение круга конкретных действий судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства не относится к компетенции суда, поскольку ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение.

С учетом изложенного, суд полагает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отменить постановление от 12.12.2014 судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой С. В. об окончании исполнительного производства от 30.07.2014 № < № > в отношении должника Лялина А. А.ича < дд.мм.гггг > и возвращении исполнительного документа -исполнительного листа серии ВС < № > от 13.01.2014 взыскателю Макешиной Т. В.

Признать действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Быковой С. В. незаконными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2015.

Судья Е. В. Максимова

Дело № 2-2152/2014

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.04.2014

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, его представителя ФИО7, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО1, ФИО2, представителя ФИО2 - Ермаковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 1350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения его дочери ФИО1 квартиры. Ответчик частично выплатил ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 550000 руб. На основании ст.ст. 8, 9, 309, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО4 оставшуюся сумму долга по договору займа 800000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что указанный долг образовался в период совместного брака между ФИО4 и ФИО2, поэтому должен быть признан совместным долгом бывших супругов и 1/2 долга подлежит взысканию также с бывшей супруги.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 наличие долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. не отрицали, доводы представителя истца о том, что долг образовался в период совместного брака между ФИО4 и ФИО2, должен быть признан совместным долгом бывших супругов и 1/2 долга подлежит взысканию с ФИО2 поддержали. ФИО4 дополнительно поя...

...снил, что расписку от 21.05.2011, согласно которой он получил денежные средства, после частичного погашения долга в связи с ненадобностью лично уничтожил. Однако указанный долг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и признается им.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 -Ермакова Е.И. возражали против доводов истца о наличии совместного долга между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2, указав, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе общего имущества было утверждено мировое соглашение, ФИО4 с требованием о разделе общего долга в суд не обращался, при апелляционном рассмотрении указанного дела по своей же жалобе на наличие общего долга не ссылался. Ввиду отсутствия расписки от ДД.ММ.ГГГГ займа не имеется. ФИО2 о наличии указанного займа в период брака не знала. Денежные средства от ФИО4 на приобретение квартиры для дочери ФИО1 не были получены от ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его представитель ФИО6

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В обоснование своих доводов о взыскании долга истец ссылается на расписку от 21.05.2011. Подлинник указанной расписки не был представлен стороной истца в судебном заседании. Более того, из объяснений самого ответчика следует, что данную расписку после частичного погашения долга он уничтожил лично за ненадобностью. Однако в судебном заседании ответчик наличие данного оставшегося долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. не отрицал. В подтверждение долга также сослался на расписку от 04.12.2013, согласно которой он обязуется до ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшуюся задолженность в размере 800000 руб. ФИО3 по займу от 21.05.2011, полученного в размере 1350000 руб. для приобретения дочери квартиры, с уплатой 0,4 % с остатка долга при окончательном расчете. При этом факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы долга ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 руб. стороной истца и ответчика не оспаривается.

С учетом признания ответчиком оставшейся суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., подтверждением факта получения ответчиком денежных средств от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1350000 руб. и частичной оплатой указанного долга в размере 550000 руб. 04.12.2013, что подтверждается подлинником расписки от 04.12.2013, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 800000 руб., поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не были возвращены.

Доводы стороны истца и стороны ответчика о том, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является совместным долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО2, которые состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.2013, в рамках заявленного иска о взыскании долга по договору займа на основании ст.ст. 8, 9, 309, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, ФИО4 на момент рассмотрения дела не обращался к бывшей супруге ФИО2 с иском о разделе совместного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 11200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.