Мамченков Евгений Владимирович

Дело № 2-913/2023

42RS0023-01-2023-000820-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Бикетовой Н.Г.

при секретаре Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченкова Евгения Владимировича к АО «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамченков Е.В. обратился в суд с иском к АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с АО «Шахта Антоновская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 315 000 рублей, и в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы истца в АО «Шахта Антоновская» у него развилось профессиональное заболевание – <данные изъяты> Заключением Бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ вина ЗАО «Шахта «Антоновская» в развитии указанного профессионального заболевания составила 59%, вина ОАО «Шахта Антоновская» составила 9,6%, вина АО «Шахта Антоновская» составила 1,4%. На возникновение заболевания повлияла работа истца в условиях <данные изъяты> Вина работника не установлена. Общий стаж воздействия вредного фактора составил № год № месяцев. В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся <данные изъяты> того, в период работы на предприятии ответчика с истцом произошел несчастный...

Показать ещё

... случай на производстве при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку истец претерпевает моральные и нравственные страдания, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Мамчеков Е.В., и его представитель Вяткин С.П., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что в № г. на предприятии ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве, а именно, <данные изъяты> В связи с полученной травмой на основании распоряжения директора предприятия истцу была выплачена материальная помощь в размере № рублей, и даны обещания о последующих выплатах и организации санаторно-курортного лечения, которые не были выполнены. В счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве истцу выплаты не производились. В № г. у истца появились <данные изъяты>, а в № г. у него было установлено наличие профессионального заболевания. Из-за возникновения заболевания истец испытывает <данные изъяты> В счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ответчик выплатил ему денежные средства в сумме № рублей, однако, истец считает данную сумму недостаточной.

Представитель ответчика АО «Шахта Антоновская» Ярошук Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не подлежит удовлетворению, поскольку по соглашению с истцом ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме № рублей № копеек, рассчитанная в соответствии с коллективным договором. Также полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем необоснованно завышен, и не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, в № г. в связи с полученной травмой истцу оказывалась материальная помощь в размере № рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. В № г. на предприятии ответчика с истцом произошел несчастный случай, а именно, <данные изъяты> Из-за полученных травм истец до сих пор испытывает дискомфорт, поскольку <данные изъяты> В последующем в № г. истец начал жаловаться на <данные изъяты>, в связи с чем, он обследовался и лечился, но в № г. ему было установлено профессиональное заболевание. В настоящее время из-за заболевания у истца <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что истец является <данные изъяты>. В № г. с ним произошел несчастный случай на работе, <данные изъяты>. Позднее ему было установлено профессиональное заболевание, из-за которого качество его жизни ухудшилось, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение ст. помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в установленном порядке как несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом..., повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамченков Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в профессиях <данные изъяты> в ЗАО «Шахта «Антоновская»; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в профессии <данные изъяты> в ОАО «Шахта «Антоновская»; в период ДД.ММ.ГГГГ г. в профессии <данные изъяты> в АО «Шахта «Антоновская» Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Мамченкова Е.В. /л.д. 16-18/

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Шахта «Антоновская» /л.д. 25-26/, при исполнении Мамченковым Е.В. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате указанного происшествия Мамченкову Е.В. были причинены <данные изъяты>

Вины пострадавшего Мамченкова Е.В. в произошедшем несчастном случае не установлено.

Так как в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае грубая неосторожность Мамченкова Е.В. не установлена, вина работодателя в причинении вреда здоровью истца-100%, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> Мамченков Е.В. проходил стационарное лечение <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В последующем был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, с рекомендациями: <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>, указанное повреждения здоровья Мамченкова Е.в. не относится к числу тяжелых производственных травм. /л.д. 46/

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, к перечню которых отнесены в том числе обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Определяя наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным истцом предмету и основанию иска, учитывая, что трудовые отношения налагают на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия труда, суд установил, что повреждение здоровья получено истцом при исполнении им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Шахта «Антоновская», являющегося правопредшественником АО «Шахта «Антоновская».

Суд также принял во внимание квалификацию работодателем данного несчастного случая, как связанного с производством, и оценил их причины с учетом конкретных обстоятельств получения травм; проанализировал диагностированные лечебными учреждениями повреждения здоровья.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав процессуальные позиции сторон, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает обязанности ответчика, как работодателя, по обеспечению безопасных условий труда работника Мамченкова Е.В., нарушение которых явилось причиной несчастного случая на производстве, исполненными ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Мамченкова Е.В., по профессии (должности) <данные изъяты> при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – «<данные изъяты>, из которой следует, что общий стаж работы Мамченкова Е.В. составил № года № месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – № года. /л.д. 9-11/

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания Мамченкова Е.В., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «<данные изъяты> возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – локальной <данные изъяты> являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%. /л.д. 7-8, 19/

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ Мамченкову Е.В. установлено №% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /л.д. 12/

Из выписных эпикризов ГАУЗ КО «Новокузнецкая ГКБ №» Центр профессиональной патологии следует, что Мамченков Е.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследованиях в дневном стационаре ЦПП с диагнозом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мамченкову Е.В. назначена программа реабилитации, в которую входит <данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность Мамченков Е.В., в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: для ЗАО «Шахта «Антоновская» (<данные изъяты>.) – 59,0%, для ОАО «Шахта «Антоновская» (<данные изъяты> – 9,6%, для АО «Шахта «Антоновская» (<данные изъяты> – 1,4%. /л.д. 23/

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Мамченкова Е.В. профессионального заболевания – «<данные изъяты> связанного с тяжестью трудового процесса, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов в виде <данные изъяты>

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда Мамченкова Е.В., в результате чего его здоровью был причинён вред, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, и он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и как следствие причинили ему моральный вред.

Моральный вред истца выразился в его физических и нравственных страданиях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мамченков Е.В. обратился к ответчику АО «Шахта «Антоновская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, на основании которого ему была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере № рублей № копеек. /л.д. 59, 60/

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, проанализировав характер трудового увечья, которое не относится к числу тяжелых производственных травм, медицинские заключения, характер профессионального заболевания, установленного у Мамченкова Е.В., периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что <данные изъяты> суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика (70%), отсутствии вины потерпевшего в произошедшем несчастном случае и в развитии профессионального заболевания, учитывая произведенную ответчиком выплату в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, определяет подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «Шахта «Антоновская» в связи с профессиональным заболеванием в сумме 230 000 рублей, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, а всего 380 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования Мамченкова Е.В. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с АО «Шахта Антоновская» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамченкова Евгения Владимировича к АО «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу Мамченкова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 230 000 рублей, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, а всего 380 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2023 года.

Председательствующий судья А.А. Шлыков

Свернуть

Судья: Шлыков А.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-9821/2023 (2-273/2023)

42RS0023-01-2023-000820-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.

судей: Калашниковой О.Н., Чурсиной Л.Ю.

с участием прокурора Трапило Л.А.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Шахта «Антоновская» Ярошук Д.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2022 сроком по 31.12.2023,

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года

по иску Мамченкова Евгения Владимировича к АО «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда,

установила:

Мамченков Е.В. обратился в суд с иском к АО «Шахта Антоновская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в АО «Шахта Антоновская» у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

Заключением Бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно с 24.12.2020.

Согласно заключению ВЭК от 14.04.2016 вина ЗАО «Шахта «Антоновская» в развитии указанного профессионального заболевания составила 59%, вина ОАО «Шахта Антоновская» составила 9,6%, вина АО «Шахта Антоновская» составила 1,4%. На возникновение заболевания повлияла работа истца в условиях локальной вибрации, превышающей ПДУ. Вина работника не установлена. Общий стаж во...

Показать ещё

...здействия вредного фактора составил 31 год 10 месяцев.

В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся <данные изъяты> Из-за слабости в руках он не может выполнять даже легкую физическую работу, управлять автомобилем длительное время, вести активный образ жизни, <данные изъяты>

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна составлять 700000 рублей, а с учетом вины АО «Шахта Антоновская» 490000 руб. (700000 х 70%=490000 руб.).

Кроме того, 02.04.2002 в период работы на предприятии ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истцом были получены повреждения в виде <данные изъяты>

Полагает, что сумма компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве должна составлять 300000 руб.

Мамченков Е.В. с учетом уточненных требований (л.д.67-оборот) просил суд взыскать с АО «Шахта Антоновская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 315000 рублей, и в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 02.04.2002, в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Мамченков Е.В. и его представитель Вяткин С.П., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «Шахта Антоновская» Ярошук Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Мамченкова Евгения Владимировича к АО «Шахта «Антоновская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в пользу Мамченкова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 230000 рублей, в связи с несчастным случаем на производстве от 02.04.2002 года в сумме 150000 рублей, а всего 380000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Шахта «Антоновская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Шахта Антоновская» Ярошук Д.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, снизить размер компенсации морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве до 20000 руб.

Ссылается на то, что судом сделан вывод о наличии у истца таких страданий как <данные изъяты> в отсутствие подтверждающих медицинских документов.

Полагает, что к показаниям свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, суду следовало отнестись критично.

Считает, что размер компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 150000 рублей чрезмерно завышен, не соответствует судебной практике по аналогичным делам.

Указывает, что истец более 20 лет не обращался к работодателю или в суд за взысканием компенсации морального вреда, в том числе после окончания своей трудовой деятельности и выхода на пенсию в декабре 2021 года. Кроме того, за период с 2002 г. по настоящее время доказательств обращения за врачебной помощью в связи с несчастным случаем не представлено.

Суд не учел, что истец еще в 2016 г. распорядился своим правом на получение выплаты компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, которая составила 174408,68 руб., на момент выплаты, истца указанная сумма компенсации морального вреда устраивала.

Указывает, что при вынесении решения в части установления размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием суд не учел такие факторы как: степень утраты профессиональной (не общей) трудоспособности истца составила 20%, и не увеличивается с 2016 г.; истец получил профессиональное заболевание не только в результате работы у ответчика, но и у других работодателей; после установления истцу профессиональной трудоспособности ответчик предоставил Мамченкову Е.В. другое место работы, отвечающее условиям труда, рекомендованным в Программе реабилитации пострадавшего; истец прекратил трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, а не по причине профессионального заболевания; согласно программе реабилитации пострадавшего истцу не требуется приобретение медицинских изделий и посторонний специальный медицинский уход, ограничений жизнедеятельности, согласно медицинским документам, не установлено; на ухудшение физического и морального состояния истца в том числе влияют объективные возрастные изменения здоровья истца; представленные в материалах дела документы не содержат доказательств причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и ухудшением состояния здоровья истца после прекращения трудовых отношений с ответчиком и исключением воздействия на организм истца вредных производственных факторов.

В решении суда не отражены указанные ответчиком доводы, влияющие на размер компенсации морального вреда в меньшую сторону, а также отсутствуют выводы, по какой причине указанные индивидуальные особенности пострадавшего, характер профессионального заболевания и характерные особенности страданий, которые при таком заболевании испытывает пострадавший, не приняты судом во внимание.

На апелляционную жалобу Мамченковым Е.В., а также помощником прокурора Новокузнецкого района Шкатула И.С. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Трапило Л.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Мамченков Е.В. работал в период с марта 1999 г. по август 2013 г. в качестве подземного горнорабочего, проходчика подземного, подземного горнорабочего очистного забоя в ЗАО «Шахта «Антоновская»; в период с августа 2013 г. по декабрь 2015 г. в качестве подземного горнорабочего очистного забоя в ОАО «Шахта «Антоновская»; в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в качестве подземного горнорабочего очистного забоя в АО «Шахта «Антоновская» (л.д. 16-18), подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 7 от 02.04.2002, составленному ЗАО «Шахта «Антоновская» (л.д. 25-26), при исполнении Мамченковым Е.В. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вины пострадавшего Мамченкова Е.В. в произошедшем несчастном случае не установлено, вина работодателя в причинении вреда здоровью истца составляет 100%, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>

Данных, свидетельствующих о том, что несчастный случай повлек утрату общей либо профессиональной трудоспособности истца, материалы дела не содержат.

11.02.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на основании извещения об установлении Мамченкову Е.В. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 05.12.2014 <данные изъяты> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), из которой следует, что общий стаж работы Мамченкова Е.В. составил 32 года 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 23 года. Ведущим вредным производственным фактором в развитии данного профзаболевания является вибрация. Воздействию локальной вибрации подвергался в профессиях проходчик и ГРОЗ (л.д. 9-11).

Согласно медицинскому заключению (л.д.19), 05.11.2015 у истца впервые установлен диагноз <данные изъяты>

26.11.2015 составлен акт о случае профессионального заболевания Мамченкова Е.В., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – локальной вибрации выше ПДУ, являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0% (л.д. 7-8).

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № 163 от 14.04.2016 определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность Мамченков Е.В., в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы, в том числе: шахта им. Дмитрова (7 лет)- 28,6%, шахта «Большевик» (4 месяца) – 1,4%, ЗАО «Шахта «Антоновская» (14 лет 5 месяцев) – 59,0%, ОАО «Шахта «Антоновская» (2 года 4 месяца) – 9,6%, АО «Шахта «Антоновская» (4 месяца) – 1,4% (л.д. 23).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России серии МСЭ-2006 № № от 28.12.2020 Мамченкову Е.В. в связи с профзаболеванием установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 24.12.2020 бессрочно (л.д. 12).

Из выписных эпикризов <данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации от 14.02.2023 (л.д.13-15), в связи с установлением диагноза <данные изъяты> у Мамченкова Е.В. имеются <данные изъяты> Мамченков Е.В. нуждается в медикаментозном лечение, санаторно-курортном лечении, при этом продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, а именно в оптимальных, допустимых условиях труда (пункты 33, 34 Программы), возможно частичное достижение компенсации утраченных функций организма и частичное восстановление возможности, способности продолжать выполнять профессиональную деятельность (пункты 41,42 Программы).

26.04.2016 истец Мамченков Е.В. обратился к ответчику АО «Шахта «Антоновская» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, на основании которого ему была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 174408 рублей 68 копеек на основании пункта 7.2 Коллективного договора ОАО «Шахта «Антоновская» и пункта 5.4 Федерального Отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации, исходя из среднемесячного заработка Мамченкова Е.В. за 12 календарных месяцев до даты установления утраты профессиональной трудоспособности с учетом индексации, 20% утраты профессиональной трудоспособности и 70% вины АО «Шахта «Антоновская» (ранее ЗАО «Шахта «Антоновская», ОАО «Шахта «Антоновская») в развитии у истца профзаболевания, с учетом выплаченной ГУ КРОФСС РФ единовременной страховой выплаты в размере 22090,69 руб. (л.д. 59, 60).

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда - ответчика, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, связанного с производством, а также в результате профессионального заболевания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей в том числе, на предприятиях ответчика, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца, истец в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и как следствие, причинили ему нравственные и физические страдания, поскольку у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, иные неблагоприятные последствия: истец вынужден обращаться за медицинской помощью, получать медикаментозное лечение, изменился образ его жизни, что причиняет ему дискомфорт в обычной жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер профессионального заболевания, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, степень утраты профессиональной трудоспособности, а также то, что истец из-за выявленного у него профессионального заболевания страдает от <данные изъяты> принимая во внимание степень вины ответчика (70%), отсутствие вины потерпевшего в развитии профессионального заболевания, с учетом требований разумности и справедливости, а также добровольно выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда в размере 174408 рублей 68 копеек, определил подлежащую ко взысканию сверх выплаченной добровольно суммы, компенсацию морального вреда в размере 230000 руб.

Также установив, что при исполнении трудовых обязанностей в ЗАО «Шахта «Антоновская», являющегося правопредшественником АО «Шахта «Антоновская», 02.04.2002 с истцом произошел несчастный случай, связанный с производством, оценив обстоятельства, причины несчастного случая и его последствия для истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб..

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО «Шахта Антоновская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Установив факт наличия у истца диагноза профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсировать физические и нравственные страдания подлежит возложению на причинителя вреда, которым в настоящем случае является, в том числе, ответчик по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскивая с ответчика в пользу истца 230000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, сверх суммы 174408 рублей 68 копеек, выплаченной ответчиком в соответствии с приказом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Так как в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры не могут ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда на основании приказа ответчика в размере 174408 рублей 68 копеек, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную в добровольном порядке сумму.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право на получение морального вреда в счет возмещения вреда здоровью путем обращения к работодателю, является несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда в достаточной мере не компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания, причиненного в результат профессионального заболевания.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что выплаченная истцу по приказу работодателя сумма компенсации морального вреда определена на основании пункта 7.2 Коллективного договора ОАО «Шахта «Антоновская» и пункта 5.4 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, которые предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком в добровольном порядке на основании приказа, определен исключительно из размера заработной платы истца, процента вины ответчика и степени утраты трудоспособности, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим критерии определения размера компенсации морального вреда (разумность, справедливость, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности, характер и степень вины и иные засуживающие обстоятельства).

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, сверх выплаченной ответчиком суммы, суд первой инстанции обоснованно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика в возникновении и развитии профзаболевания, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика в результате профессионального заболевания (174408,68 + 230000), с учетом степени вины ответчика 70% соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец получил профессиональное заболевание не только в результате работы у ответчика, но и у других работодателей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как размер компенсации определен исходя из степени вины ответчика, при этом принятое решение в части размера компенсации морального вреда не влияет на права и обязанности иных работодателей, виновных в возникновении профзаболевания у истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца не увеличивается с 2016 года, что ответчик после установления истцу профессиональной трудоспособности предоставил Мамченкову Е.В. другое место работы, отвечающее условиям труда, рекомендованным в Программе реабилитации пострадавшего, а также доводы о наличии иных факторов, способных по мнению ответчика повлиять на размер компенсации морального вреда в меньшую сторону, не свидетельствуют о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характер и степень перенесенных истцом в результате профессионального заболевания физических и нравственных страданий, подтвержден медицинскими документами, а также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несогласия с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении спора суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств получения истцом производственной травмы, заявленных истцом оснований иска, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая, связанного с производством.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств несчастного случая на производстве, причин несчастного случая, продолжительности временной нетрудоспособности истца, полученных повреждений, учел его индивидуальные особенности, а также то, что истец испытывает до настоящего времени <данные изъяты>

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить моральный вред истцу в связи с полученной травмой, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно взысканного судом размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая, имевшего место 02.04.2002, судебная коллегия исходит из того, что полученная истцом травма при исполнении трудовых обязанностей причинила истцу физические и нравственные страдания, так как повлекла временную нетрудоспособность истца, полученные повреждения были сопряжены с <данные изъяты>

То обстоятельство, что произошедший с истцом несчастный случай не повлек за собой утрату профессиональной трудоспособности и серьезных проблем со здоровьем, не может являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к изменению вынесенного по делу решения.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в силу чего данные доводы основаниями для отмены либо изменения решения суда являться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Шахта Антоновская» Ярошук Д.В., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.Н. Калашникова

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023.

Свернуть