Жереченко Алексей Анатольевич

Дело № 2-1044/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

с участием представителя истца - Жереченко А.А. - Плехова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жереченко А.А. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

Жереченко А.А., с учетом уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании финансовой санкции за период с <дата> (933 дня) в размере <сумма>., расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере <сумма> по оплате услуг представителя в размере <сумма> по оплате почтовых услуг в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба путем направления всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения почтой <дата>. Конверт, в котором находились документы на выплату страхового возмещения почтой возращен истцу с отметкой истек срок хранения. <дата> ответчик получил от истца претензию, в которой истец требовал от страховщика осуществить выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не дал, ответ на претензию истцу также не дал. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Решением Воткинского районного суда УР от <дата> исковые требования истца удо...

Показать ещё

...влетворены частично, из расчета равной вины участников ДТП. <дата> истец направил ответчику почтой претензию, содержащую требование о выплате финансовой санкции. Поскольку ответчик выплату финансовой санкции не осуществил, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебное заседание истец - Жереченко А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, через своего представителя предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца - Жереченко А.А. - Плехов А.В. просил суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований. Суду пояснил, что ответчик на момент принятия <дата> судом решения по гражданскому делу <***> мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не дал, выплату страхового возмещения не осуществил.

Представитель ответчика - АО «НАСКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд возражение на иск, в котором пояснил, что иск удовлетворению не подлежит. В данном заявлении представитель ответчика просил суд уменьшить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также просил суд снизить размер судебных расходов, заявленных к взысканию с ответчика по оплате услуг представителя истца.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> в 20 час. 37 мин. напротив <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жереченко А.А., управлявшего автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, и Ваньярова Р.М., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам имущественный вред.

В момент ДТП автомобиль <***> на праве собственности принадлежал истцу - Жереченкко А.А., а автомобиль <***> - третьему лицу - Кошкаровой Ю.А.

Гражданская ответственность Жереченко А.А. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» (полис ОСАГО серии ССС № №***, дата заключения договора ОСАГО <дата>), Ваньярова Р.М. - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № №***, дата заключения договора ОСАГО <дата>).

Согласно справке о ДТП от <дата>, автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, истец обратился к ИП Шилохвостову А.Н.

В соответствии с отчетами от <дата> №***, выполненных оценщиком, рыночная стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных в ДТП легковому автомобилю <***>, по состоянию на <дата> с учетом процента износа составляет <сумма> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <сумма>

Поскольку гражданская ответственность Жереченко А.А. по ОСАГО застрахована в АО «НАСКО», он <дата> направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Заказное письмо, содержащее указанные документы, возвращено <дата> заявителю с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, <дата> Жереченко А.А. обратился в филиал АО «НАСКО» в <*****> с претензией, в которой указал о необходимости выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата>, в сумме <сумма> (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа - <сумма> + утрата товарной стоимости - <сумма>, а также оплаты расходов по оценке в сумме <сумма>

К данной претензии истец приложил: справку о ДТП, постановление ГИБДД от <сумма>, копии отчетов оценщика от <дата> №***, квитанцию об оплате этих отчетов.

Копия претензия, с приложенными к ней документами получена представителем ответчика <дата>.

Ответ на претензию истца ответчиком не дан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из ответа на запрос суда, АО «НАСКО» выплат страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием указанных выше автомобилей не производило.

Согласно справке о ДТП от <дата> нарушение водителями ПДД РФ не указано, содержится лишь ссылка на ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

<дата> решением Воткинского районного суда УР иск Жереченко А.А. к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворен частично. Взыскано с АО «НАСКО» в пользу Жереченко А.А. страховое возмещение в размере <сумма> расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., штраф в размере <сумма> <сумма> Требование Жереченко А.А. к АО «НАСКО» о взыскании расходов по оплате доверенности в размере <сумма> - оставлено без удовлетворения. Взысканы с АО «НАСКО» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> Взыскана с АО «НАСКО» государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере <сумма>

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>

В решении от <дата> судом сделан вывод о том, что страховщик АО «НАСКО» не вправе был не выплачивать истцу страховое возмещение, признав невозможность определения степени вины каждого из водителей в совершении данного ДТП, суд пришел к выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях (50/50), а также вывод о том, что установленная обязанность страховщиком (ответчиком) по выплате страхового возмещения не исполнена.

На момент принятия <дата> судом решения ответчик мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не дал, выплату страхового возмещения не осуществил.

<дата> истец обратился в судебный участок № 5 г. Воткинска УР с иском к АО «НАСКО», в котором просил взыскать в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР указанный иск Жереченко А.А. удовлетворен частично. С АО «НАСКО» в пользу Жереченко А.А. взыскана неустойка в размере <сумма> компенсация морального вреда и судебные расходы.

Согласно почтовому уведомлению о вручении АО «НАСКО» <дата> получило от истца претензию от <дата> из содержания которой следует, что истец предлагал ответчику осуществить выплату истцу финансовой санкции за не предоставление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В данной претензии истец указал номер своего счета, на который ответчику необходимо осуществить выплату финансовой санкции.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и заключения договоров ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший наделен правом предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобилей марки Рено Сандеро и марки Шкода Октавиа, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал в момент возникновения спорных правоотношений), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

При таком положении, с учетом того, что из документов, составленных по факту ДТП сотрудниками полиции, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, не было возможно установить вину истца и третьего лица - Ваньярова Р.М. в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, истец, обратившийся к ответчику за страховой выплатой, не был лишен права на ее получение от последнего в размере 50% (то есть равной доли) от размера понесенного ущерба.

Приведенные норма и разъяснения свидетельствуют о том, что страховщик АО «НАСКО» был не вправе полностью отказывать истцу в возмещении ущерба, причиненного его машине в результате ДТП.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Признав невозможность определения степени вины каждого из водителей в совершении данного ДТП, суд пришел к выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях (50/50).

Установленная обязанность страховщиком (ответчиком) не исполнена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Жереченко А.А. направил ответчику почтой заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Заказное письмо, содержащее указанные документы, возвращено <дата> заявителю с отметкой об истечении срока хранения.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на момент возникновения спорных правоотношений) было дано разъяснение о том, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что течение 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, началось с <дата> (день, следующий за днем возврата почтового конверта с отметкой «Истек срок хранения»), соответственно данный срок для выплаты страховщиком страхового возмещения или дачи мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истек <дата>

На момент принятия <дата> судом решения по гражданскому делу <***> ответчик мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не дал, выплату страхового возмещения не осуществил.

Истцом соблюден предусмотренный абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязательный досудебного порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что финансовая санкция подлежит начислению с <дата> (день, предшествующий дню принятия судом решения <дата>).

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за не предоставление истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с <дата> (933 дня).

Расчет финансовой санкции будет выглядеть следующим образом: <***>

Сторона истца, руководствуясь положениями норм ст. 395 ГК РФ уменьшила размер финансовой санкции до <сумма>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае у суда не имеется правовых оснований выйти за пределы заявленных исковых требований.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции <сумма> не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда <сумма> установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений и заключения указанных выше договоров ОСАГО.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представитель ответчика - АО «НАСКО» представил в суд возражение на иск, в котором просил суд уменьшить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая количество дней просрочки не дачи страховщиком истцу (страхователю) мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (933 дня, заявленных стороной истца), размера невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке <сумма>., а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащиеся в 72 пункте, у суда не имеется оснований для уменьшения размера финансовой санкции заявленной истцом к взысканию с ответчика с учетом ее уменьшения стороной истца до <сумма>., так как размер финансовой санкции снижен стороной истца до предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет финансовой санкции, осуществленный стороной истца с учетом положений норм ст. 333, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с <дата> (933 дня) в размере <сумма>

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., по оплате почтовых услуг в размере <сумма>

Данные расходы подтверждены: договором на оказание юридических услуг от <дата>; распиской представителя истца Плехова А.В. о получении от истца <сумма>. за составление претензии; распиской представителя истца Плехова А.В. о получении от истца <сумма>. (<сумма>); кассовым чеком от <дата> на сумму <сумма> оплаченной истцом ФГУП «Почта России» за направление ответчику претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Оплату услуг почты за направления ответчику претензии суд относит к необходимым расходам истца, поскольку направление претензии ответчику истцу было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг почты в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца работу, с учетом возложенного на стороны дела бремени доказывания (составление претензии, консультация, составление искового заявления, подготовка дела в суд, отправка документов в суд, представительство в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 1).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг его представителя в размере <сумма>

Данная сумма, с учетом проделанной представителем истца работы, является разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере <сумма>. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Жереченко А.А. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Жереченко А.А. финансовую санкцию за период с <дата> (933 дня) в размере <сумма> расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., по оплате почтовых услуг в размере <сумма>

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовленияего в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 7 июня 2018 года в совещательной комнате.

Судья В.В. Войтович

Свернуть