Мустаев Дения Ринатович

Дело № 2-46/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

с участием истца Ершовой О.А., представителя ответчика Мустаева Д.Р.- Варламова И.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой О.А. к Мустаеву Д.Р. о взыскании долга наследодателя с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Ершова О.А. обратилась в суд с иском к Мустаеву Д.Р. о взыскании долга наследодателя с наследника.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова О.А. передала своей сестре Мустаевой О.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Денежные средства перечислила на расчетный счет продавца Сахнова П.Н. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по РБ зарегистрировала договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Мустаева О.В. умерла. Наследником является ее сын Мустаев Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.

В связи с этим, истец просит взыскать с Мустаева Д.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ершовой О.А.

В судебном заседании истец Ершова О.А. исковые требования поддержала полностью, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Мустаева Д.Р.- Варламов И.Н. с иском не согласился, просит отказать в его удовл...

...етворении за необоснованностью.

Ответчик Мустаев Д.Р. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из содержания расписки, Мустаева О.В. получила в долг у Ершовой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из материалов дела, на данные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> совершенная Давыдовым Д.А., действующим от имени Мустаевой О.В. и Ершовой О.А.; прекращено право собственности Ершовой О.А. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, аннулирована запись о регистрации права собственности Ершовой О.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлена запись о праве собственности Мустаевой О.В. на квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной АНО «Уфимский Центр Судебных Экспертиз», подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Мустаевой О.В., а другим лицом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судебная экспертиза была назначена определением суда в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленный вопрос.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских доказательств, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно- медицинской молекулярно- генетической экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недопустимо предоставлять одной из сторон процесса преимущества, ибо это неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов процессуального оппонента по делу.

Согласност. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы в <данные изъяты> рублей, в то время как, в данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику указанной суммы.

Суд полагает, что представленная расписка не подтверждает факт передачи Ершовой О.А. денежных средств Мустаевой О.В.

При этом иных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, также не представлено.

Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств Мустаевой О.В., факт займа также является неподтвержденным, вследствие чего на Мустаева Д.Р., являющегося наследником имущества, в том числе долговых обязательств после смерти Мустаевой О.В., не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возврату долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой О.А. к Мустаеву Д.Р. о взыскании долга наследодателя с наследника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованиях Ершовой О.А. к Мустаеву Д.Р. о взыскании долга наследодателя с наследника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова