Дубинская Екатерина Сергеевна

Дело № 2-2855/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 марта 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинской Е.С. к Боярко Д.А. о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и взыскании уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Дубинская Е.С. обратилась в суд с иском к Боярко Д.А., о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 89 000 рублей, неустойки в размере 589 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубинской Е.С. и Боярко Д.А. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №. Стоимость по договору составила 589 000 рублей. Оплата произведена истцом полностью. Срок выполнения работ установлен 60 дней, фактически срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были, акт приема-передачи не сдан. После того, как было выяснено, что к ремонту ответчик и не приступил, деньги вернуть отказался, истец обратилась в полицию, после обращения в полицию, истец узнала, что ответчик ранее был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия. После обращения в полицию, ответчик начал возвращать уплаченные истцом денежные средства частями, а именно 300 000 рублей в ДД.ММ....

...ГГГГ и 200 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, остаток долга 89 000 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 589 000 рублей, исходя из общей стоимости Договора, с применением норм закона «О защите прав потребителя». Моральный вред обусловлен нравственными страданиями и невозможностью проживать в жилом помещении, была вынуждена арендовать жилое помещение, что является убытками истца. Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Представитель истца Герб Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не возражает.

Ответчик Боярко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Дубинской Е.С. и Боярко Д.А. заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №, стоимость по договору составила 589 000 рублей, (далее Договор), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон. (л.д. 10-16).

Условиями Договора согласован срок выполнения работ 60 дней, фактически срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Истец оплатила ответчику 598 500 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (17-24).

Из предоставленных стороной истца скриншотов переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчиком производятся ремонтные работы, согласованные расходы перечисляются по предоставленным им реквизитам, получение денежных средств им подтверждается. (л.д.30-42)

Из искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что работы по договоры выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в полицию, что подтверждается заявлением, объяснением и распиской. ( л.д. 43-47).

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Боярко Д.А. вернул Дубинской Е.С. денежные средства в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей. (л.д.27-28)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, в которых одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, урегулированными, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку Договор был заключен с ИП Боярко Д.А., ответчик оказывает услуги по ремонту, то к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п 1. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Оснований для освобождения Подрядчиком от выплаты неустойки не имеется.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 000 рублей исходя из общей стоимости Договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 589 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 1 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 339 500 руб. (<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 580 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дубинской Е.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубинской Е.С. и Боярко Д.А.

Взыскать с Боярко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Дубинской Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 89 000 рублей, неустойку в размере 589 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 339 500 рублей, всего в сумме 1 018 500 (один миллион восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Боярко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в размере 10 580 (десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 20 марта 2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев

Дело № 2а-4474/2023

УИД № 66RS0005-01-2023-004181-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

«29» августа 2023 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском по исполнительному производству № 74196/23/66005-ИП в отношении Дубинской Е.С.

До начала судебного заседания представителем административного истца Дербенцевой Н.В. подано ходатайство об отказе от административного иска.

В судебное заседании стороны и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного ист...

...ца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

Поскольку административный истец вправе отказаться от иска, отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и поняты, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Петрову Валерию Анатольевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Производство по административному делу прекратить в связи с отказом от иска.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента принятия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.