Дальхеев Аркадий Петрович

Дело №

И.о. мирового судьи с/у № 9 Доржиев А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2022 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Бальжиновой В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дальхеева А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дальхеева А. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Дальхеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дальхеев А.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, в частности, видеозапись и копия паспорта технического средства измерения. Кроме того, он обращался к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, однако в постановлении об этом не указано. Дальхеев не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД Дугаров А.С., составивший протокол об отстранении от управления транспортным средством не подходил к Дальееву и не представлялся, не разъяснял права и обязанности. Протокол об ад...

...министративном правонарушении в окончательном виде составлен в отсутствие привлекаемого лица, полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями закона.

В судебном заседании Дальхеев А.П. жалобу поддержал, дав пояснения, аналогичные ее содержанию.

Сотрудник ГИБДД МВД по РБ Дулмаев Б.Б. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что Дальхеев А.П.с признаками алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило не выполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем Дальхеевым А.П. законного требования сотрудника полиции Дугарова А.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Дальхеева А.П., установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 00 мин., в помещении ГАУЗ «РНД» Дальхеев А.П., ранее находившийся за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, посчитал, что вина Дальхеева А.П. доказана, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание.

Прихожу к выводу, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дальхеевым А.П. мировому судье подано ходатайство об отложении судебного заседания, истребовании в ГИБДД МВД по РБ видеозаписи, копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения, после получения указанных документов просил ознакомить его с ними.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зиминой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Дальхеева А.П. удовлетворено, судебное заседание отложено, в ОСБ ДПС ГИБД МВД по РБ направлен запрос о предоставлении видеозаписи, копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения, в ответ на который органом ГИБДД представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Дальхеева А.П. до рассмотрения дела с представленной по запросу суда в материалы дела копией поверки технического средства измерения.

Таким образом, прихожу к выводу, что Дальхеев А.П. был лишен права на защиту, в том числе права на ознакомление со всеми материалами дела, даче объяснении и представлении доказательств, поскольку не был ознакомлен с представленной в материалы дела копией поверки технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, прихожу к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление судьи и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. нет оснований полагать вынесенным законно и обоснованно, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Доржиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.Д. Бунаева

04MS0050-01-2022-000832-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Дальхеева А. П. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.08.2022 г. в отношении Дальхеева А. П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.08.2022г. Дальхеев А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Обращаясь в суд, Дальхеев А.П. просит отменить постановление суда. В обоснование доводов жалобы указано, что не в полной мере исследованы все обстоятельства дела. Полагает, что постановление вынесено незаконно. Так он не совершал указанного правонарушения, не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с грубейшими нарушениями и не являются допустимыми доказательствами, полагает что необходимо отнестись критически к показаниям инспекторов ГИБДД, указанные показания не только противоречат фактическим обстоятельствам, но и противоречат друг другу. В постановлении мировой судья ссылается на то, что согласно видеозаписи Дальхеев пояснял, что ехал ставить машину, однако он неоднократно указывал, что ехал с приятелем, рядом с ним, а не за ...

...рулем. Полагает, что были нарушены его права, поскольку инспектор отказал в ознакомлении со всеми материалами. Запрошенная видеозапись движения автомобиля не была представлена. Также было отказано в вызове свидетелей. В постановлении не дана оценка другим его доводам.

В судебном заседании Дальхеев А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заслушав Дальхеева А.П., рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2022г. в 06 час. 00 мин. в помещении ГАУЗ «РНД» по адресу: <адрес> Дальхеев А.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно протоколу об отстранении транспортного средства Дальхеев А.П. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> 22.02.2022г. в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ул. геологическая, 11. и в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Дальхееву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475

Актом освидетельствования <адрес> от 22.02.2022г. установлено состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alkotest 6810 №ARBJ-0030, согласно которому в 05ч. 25 мин. алкоголь в выдохе обследуемого 0,85 мг/л, что подтверждено чеком с номером теста алкотестера № (видеозапись л.д.6).

Не согласившись с результатами проведенного освидетельствования, Дальхеев отказался подписывать акт, что также следует из представленной видеозаписи. В связи с чем, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дальхеев А.П. отказался, о чем имеется отметка в акте медицинского обследования от 22.02.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дальхеев А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Дальхеева А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

В данном случае все обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 18), актом медицинского освидетельствования № (л.д.20), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Вопреки доводам заявителя, судом не было установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ всем обстоятельствам данного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Кроме того, при составлении всех документов производилась видеозапись, что нашло отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 22.02.2022г., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от 22.02.2022г., проколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 22.02.2022г., таким образом недопустимым доказательством не является.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04 августа 2022г. о привлечении к административной ответственности Дальхеева А. П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дальхеева А. П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья подпись С.С. Болдохонова

копия верна, судья С.С. Болдохонова

Дело № 12 -28 / 15 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2015 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Балачук Т.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Иволгинск Иволгинского района Республики Бурятия жалобу представителя Дальхеева А.П. по доверенности Николаева Б.А., на постановление по делу об административном правонарушении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19 марта 2015 г., Дальхеев А.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 мес. Не согласившись с данным решением, представителем Дальхеева А.П., по доверенности Николаевым Б.А. подана жалоба.

В судебном заседании Дальхеев А.П., его представитель по доверенности Николаев Б.А., жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали в полном объеме. При этом суду пояснили, что при вынесении постановления мировым судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, дело судьей не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне по следующим основаниям. Материалы дела имели для суда заранее установленную силу, приняты как неопровержимые, а Дальхеев А.П., был изначально виновен во вмененном ему правонарушении. Суд не учел, что составленные сотрудниками ДПС материалы дела нарушают процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ. В частности, Дальхеев А.П., не отрицает того обстоятельства, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Но машиной он не управлял, был в гостях и вышел ее прогреть, что зафиксировано на его видеорегистраторе. От освидетельствования на алкотесте он не отказывался и прошел его. При этом понятых не было, их потом пригласили по одному и показали готовый результат. Он спорил с сотрудниками только по поводу того, что машиной не управлял. За что был доставлен в отдел полиции. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица....

... В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях Дальхеева ничего подобного не было. Ст. 49 Конституции РФ гласит, если нет неопровержимых и документальных доказательств не только вины, но и самого факта совершения Дальхеевым правонарушения, то он автоматически не может привлекаться к административной ответственности. Учитывая, что Дальхеев А.П., является законопослушным гражданином, на основании вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5 КоАП РФ, считают действия сотрудников ДПС противоправными, а привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что жалоба подана обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19 марта 2015 г., Дальхеев А.П., признан виновным в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения, имевшем место 06.01.2015 г. в 01 час., 45 минут на <адрес>. Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями прибора Алкотест, показавшего результат 1, 33 мг/л и закрепленными на бумажном носителе, на котором имеется отметка привлекаемого лица, что он с ним согласен, которое судом признано допустимым доказательством по делу, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора Б.Э.Д., показавшего, что Дальхеев А.П., был не согласен с результатом алкотеста и от дальнейшего освидетельствования отказался.

Однако, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Н.А.Г., который пояснил, что он 06.01.2015 г., приехал в составе бригады скорой помощи на вызов на <адрес>. Его пригласили быть понятым при освидетельствовании пьяного водителя. В машине, куда его пригласили, был один инспектор ДПС, и сам водитель, сидевший один на заднем сиденье машины. Второй понятой отсутствовал. Ему показали прибор, на котором уже имелся результат освидетельствования и попросили расписаться, что он и сделал, так как торопился. При этом водитель доказывал инспектору, что он не ехал на машине, а вышел ее прогреть. В его присутствии он от освидетельствования не отказывался.

В данном случае, исходя из показаний вышеуказанного свидетеля, являющегося незаинтересованным лицом, была нарушена процедура освидетельствования, установленная КоАП РФ, так как оно в его присутствии не проводилось. Кроме этого, отсутствовал второй понятой. Вместе с тем ч. 2 ст. 25. 7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно протокола об административном правонарушении 03 АА № 1066149 от 06.01.2015 г., в отношении Дальхеева А.П., он привлекался к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. За это же правонарушение он был признан виновным постановлением мирового судьи Иволгинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, данная норма предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом законодатель особо подчеркивает, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном же заседании установлено, что Дальхеева А.П., от такого освидетельствования не отказывался, что подтверждается актом и приложенным к нему бумажным носителем. Из пояснений понятого следует, что не согласен он был только с тем, что управлял машиной. То обстоятельство, что он не поехал в РНД, не может свидетельствовать об его отказе от прохождения освидетельствования, так как фактически его уже провели.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы представителя Николаева Б.А. о недоказанности факта совершения правонарушения Дальхеева А.П., обоснованными.

Ссылка заявителя на ст. 1.5. КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, состоятельна, поскольку нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ст. 26.1КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

На основании изложенного, суд, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные по делу об административном правонарушении доказательства, с учетом позиции защиты об отсутствии неопровержимых и документальных доказательств не только вины, но и самого факта совершения Базаровым правонарушения, приходит к выводу, что по представленным доказательствам имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд принимает доводы защитника в этой части.

Из регламентированного в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Согласно требованиям части 4 настоящей статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, установленных судом, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Дальхеева А.П.., а также Акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, по мнению суда, представленные по делу доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о виновности его в совершении вменяемого административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях Дальхеева А.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Дальхеева А.П. по доверенности ФИО8 удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка Иволгинского района РБ от 19.03.2015 г. в отношении Дальхеева А.П. по делу об административном правонарушении.

Дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях Дальхеева А.П. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А.Балачук