Караева Аза Владимировна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4583/2024

УИД № 15RS0011-01-2023-004213-97

№ 2-383/2023

в суде первой инстанции

17 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.,

судей Козлова О.А., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Караевой Азе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Караевой Азы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Караевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71600 руб.

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18.01.2023 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Караевой Азе Владимировне оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2024 решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с Караевой Азы Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 71 600 рублей и государственную пошлину в сумме 2 348 ...

...рублей.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 рублей возместить из средств Федерального бюджета и возложить оплату на Управление Судебного Департамента в РСО-Алания.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением Караевой А.В. и автомобиля ГАЗ 330232, гос.номер №, под управлением Кучиева М.В.

Согласно извещению о ДТП виновником признан Кучиев М.В.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия № в АО СО «Талисман».

Гражданская ответственность Караевой А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Караева А.В. обратилась за выплатой страхового возмещения.

15.04.2021 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Караевой А.В. транспортного средства, о чем составлен акт.

07.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения СЭТиОА № 8527-126/2021 от 05.05.2021 выплатило Караевой А.В. страховое возмещение в размере 129 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Караева А.В. 02.06.2021 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате в размере 258 627,34 руб., подтверждая требование заключением специалиста ИП Гиголаев Э.И. от 15.05.2021 №000197/05-21 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 388 327,34 руб.

30.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 1839440 от 28.07.2021 осуществило Караевой А.В. выплату денежных средств в размере 132 763 руб., из которых 124 300 руб. – страховое возмещение, 8463 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты, Караева А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 125 864 руб.34 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 201 руб.64 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 19.10.2021 на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 04.10.2021 «У-21-135619/3020-004» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 182 400 руб. в удовлетворении требований Караевой А.В. отказано.

На основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Караевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 600 рублей (254000- 182400).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что доплата страхового возмещения произведена ПОА СК «Росгосстрах» на основании произведенного по его инициативе ООО «ТК Сервис М» экспертного заключения № 1839440 от 28.07.2021, доказательств обстоятельств недобросовестности действий Караева А.В. при получении страхового возмещения истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», заключением которой №33-2779/2023 от 16.11.2023 установлено, что на транспортном средстве «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак К909РУ15, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.04.2021 с участием автомобиля «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак Н977ПР26 могли образоваться повреждения левой боковой части кузова; заявленная активация элементов системы пассивной безопасности автомобиля «Mercedes Benz» регистрационный знак К909РУ15, была невозможна в результате обстоятельств ДТП от 06.04.2021; стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 247 500 рублей, с учетом износа 150 300 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая компания выплатила Караевой А.В. сумму страхового возмещения в размере 254 000 руб. (129700 руб. + 124300 руб.), согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-2779/2023 от 16.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 300 руб., т.е. произведенная истцом выплата ответчику превышает сумму, страхового возмещения на 103 700 руб., в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 71 600 рублей, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

Удовлетворяя требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-2779/2023 от 16.11.2023, проведенной в рамках данного дела исходил из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику в размере 254000 руб. не имелось, поскольку часть повреждений транспортного средства (системы пассивной безопасности) не могли быть получены в результате дорожно-транспортного средства, имевшего место 06.04.2021, а потому выплаченное истцом страховое возмещение в заявленном размере 71 600 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что размер убытков, подлежащих возмещению Караевой А.В. в связи с наступлением страхового случая, был определен ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно, путем организации и проведения экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-2779/2023 от 16.11.2023 повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 401660 руб., с учетом износа - 254000 руб.

Произведенную выплату страхового возмещения в размере причиненного поврежденному транспортному средству ущерба на общую сумму 254 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» полагало надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, влекущим за собой его прекращение перед страхователем.

Кроме того, положив в основу обжалуемого судебного постановления заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-2779/2023 от 16.11.2023, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 55, 56, 67, 71, 85, 86, 187, 196, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил без какой-либо оценки заключение специалиста ИП Гиголаев Э.И. от 15.05.2021 №000197/05-21 и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» № 1839440 от 28.07.2021, которыми определена иная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных вследствие ДТП от 06.04.2021.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. Дело №33-1943/2024

1 инст. №2-383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Ортабаева М.Б. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Караевой ... о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., выслушав объяснения Караевой А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Караевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.04.2021 по вине Кучиева М.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Караевой А.В. транспортному средству ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ...», гражданская ответственность Караевой А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 129 700 руб. Не согласившись с размером возмещения, Караева А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. Истцом была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 124 300 руб. Ответчик, не согласный с произведенными выплатами, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 19.10.2021 отказано в удовлетворении требова...

...ний Караевой А.В. на основании экспертного заключения ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 400 руб. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию 71 600 руб. (254 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 182 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта)). ПАО СК "Росгосстрах" с целью урегулирования спора в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которое она не отреагировала.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Караева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ... под управлением Караевой А.В. и ..., государственный регистрационный знак, под управлением Кучиева М.В.

Согласно извещению о ДТП, виновником признан Кучиев М.В.

В результате ДТП транспортному средству ... принадлежащему Караевой А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ ... «Талисман», гражданская ответственность Караевой А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах", куда последняя обратилась за выплатой страхового возмещения.

15.04.2021 по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр принадлежащего Караевой А.В. транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

06.05.2021 между сторонами был подписан Акт о страховом случае на сумму 129 700 руб. на основании экспертного заключения СЭТОА №8527-126/2021 от 05.05.2021, проведенного по поручению истца.

07.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Караевой А.В. страховое возмещение в размере 129 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 02.06.2021 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 258 627,34 руб., ссылаясь на заключение специалиста ИП Гиголаев Э.И. от 15.05.2021 №000197/05-21 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 388 327,34 руб.

29.07.2021 стороны подписали Акт о страховом случае на сумму 124 300 руб., на основании экспертного заключения ...

30.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Караевой А.В. выплату денежных средств в размере 132 763 руб., из которых 124 300 руб. - страховое возмещение, 8463 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты, Караева А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 125 864, 34 руб., расходов по проведению независимой экспертизы - 13 000 руб., а также почтовых расходов в размере 201, 64 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19.10.2021 на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от 04.10.2021 «У-21-135619/3020-004» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 182 400 руб. в удовлетворении требований Караевой А.В. отказано.

Ссылаясь на решение Финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Караевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 600 руб. (254000 руб.- 182400 руб.).

Разрешая возникший спор и принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что доплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" на основании произведенного по его инициативе ... М» экспертного заключения №1839440 от 28.07.2021, доказательств недобросовестности действий Караевой А.В. при получении страхового возмещения истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их соответствующими требованиям закона и основанными на материалах дела, из которых следует, что размер убытков, подлежащих возмещению Караевой А.В. в связи с наступлением страхового случая, был определен ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно в порядке, установленном Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании соглашений (Актов о страховом случае) от 6.05.2021 на сумму 129 700 руб. и от 29.07.2021 на сумму 124 300 руб., заключенных истцом с ответчиком, последнему было выплачено страховое возмещение на общую сумму 254 000 руб.

Поскольку указанные соглашения, заключенные между потерпевшим и ПАО СК "Росгосстрах" от 6.05.2021 и от 29.07.2021, не оспорены и недействительными не признаны, правовое основание для страховой выплаты не отпало.

При таком положении к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, в связи с чем решение суда сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в данном случае отсутствуют.

Проведенное по поручение суда апелляционной инстанции экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-2779/2023 от 16.11.2023 не является в данной ситуации юридически значимым. Кроме того, оно проведено судебным экспертом по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства и непосредственного исследования повреждений и не является приоритетным доказательством по отношению к другим имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, проведенным по поручению страховщика на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащим выводы о наступлении страхового случая и послужившим основанием для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи М.Б. Ортабаев

З.Г. Цалиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Валиева Л.Г. Дело №33-118/2024

1 инст. №2-383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Караевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Караевой А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Караевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что 06.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ..., находившегося под управлением ответчика и автомобиля ГАЗ 330232, гос.номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения К.М.В. правил дорожного движения. Противоправными виновными действиями К.М.В., автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ .... Истцом потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 129 700 рублей. Не согласившись с выплаченным возмещением, Караева А.В. обратилась в ПАО Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения. Истцом была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 124 300 рублей. Ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО...

... «Эксперт-Профи» от 04.10.2021г. №У-21-135619/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 182 400 руб. Решением Финансового уполномоченного от 19.10.2021 отказано в удовлетворении требований Караевой А.В. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 71 600 руб. (254 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 182 400 руб. стоимость восстановительного ремонта = 71600 руб.) 31.12.2015 истцом, с целью урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую ответчик не отреагировал и оплату не произвел.

ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое, в свою очередь, 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик Караева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

18.01.2023 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания по делу принято решение которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Караевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей, оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах". В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11.08.2023 ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер ..., под управлением ответчика Караевой А.В. и автомобиля ГАЗ 330232, гос.номер ..., под управлением К.М.В.

Согласно извещению о ДТП виновником был признан К.М.В.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ ... в АО СО «Талисман».

Гражданская ответственность Караевой А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Караева А.В. обратилась за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 129 700 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением Караева А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, подтверждая недоплаченную сумму заключением специалиста от 15.05.2021 №000197/05-21.

Согласно акту проверки от 28.07.2021 №18394340 заключение специалиста №000197/05-21. ИП Гиголаев Э.И. выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов.

На основании заключения эксперта от 28.07.2021 №18394340 стоимость восстановительного ремонта составляет 254 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 124 300 руб.

Не согласившись с выплатой, Караева А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 125 864 руб.34 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 201 руб.64 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от 04.10.2021 «У-21-135619/3020-004» стоимость восстановительного ремонта транспортно средства без учета износа составляет 182 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19.10.2021 отказано в удовлетворении требований Караевой А.В.

На основании решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Караевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Караева А.В. действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, настоящий спор заключается в определении перечня повреждений, полученных транспортным средством потребителя финансовой услуги при обстоятельствах заявленного ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае необходимо выяснить характер и механизм образовавшихся повреждений, и с учетом этого определить стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак ..., в связи с чем, определением от 16.11.2023 назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

26.01.2024 в Верховный Суд РСО-Алания поступило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-2779/2023 от 16.11.2023.

Проведенным исследованием установлено, что на транспортном средстве «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.04.2021 с участием автомобиля «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак ... могли образоваться повреждения левой боковой части кузова.

При этом, заявленная активация элементов системы пассивной безопасности автомобиля «Mercedes Benz» регистрационный знак ..., была невозможна в результате обстоятельств ДТП от 06.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 247 500 рублей, с учетом износа 150 300 рублей.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-2779/2023 от 16.11.2023, считает, что оно соответствует требованиям использованных экспертами методик, экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Экспертом указанные документы подробно исследованы, подробно описано состояние поврежденного транспортного средства с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, подробно исследован механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия, приведена графическая реконструкция дорожно-транспортного происшествия, детально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями на основании использованной литературы. Заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, и не содержат противоречий; компетентность и беспристрастность эксперта Степаненко А.В., сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов – техников под номером 511, а также в трудовых отношениях с АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», что усматривается из копии выписки из приказа №10 л/с от 9.09.2013 и трудового договора от 9.09.2013, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №33-2779/2023 от 16.11.2023, по мнению судебной коллегии является достаточным, допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Доказательств опровергающих выводы указанного заключения, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку страховая компания выплатила Караевой А.В. сумму страхового возмещения в размере 254 000 руб. (129700 руб. + 124300 руб.), согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 300 руб., т.е. сумма страхового возмещения превышает сумму, установленную экспертным заключением АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (254000 -150 300=103 700), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе самостоятельно выйти за пределы таких исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.11.2023 расходы по оплате автотехнической экспертизы были возложены на Управление Судебного Департамента в РСО-Алания.

Согласно заявлению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 75 000 рублей, однако до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Караевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Караевой А.В. ... года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 71 600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей и государственную пошлину в сумме 2 348 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей возместить из средств Федерального бюджета и возложить оплату на Управление Судебного Департамента в РСО-Алания. Оплату необходимо произвести по следующим реквизитам: Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», ИНН/КПП 7721491220//7721011001, ОГРН 1137799008632, р/с ... (рубли) в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ..., БИК 044525201, к/с ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.

Дело №а-6212/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2020г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания

под председательством судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Караева А.В. Азе Владимировне о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице и.о.начальника Хаджианиди М.Г. обратилась в суд с административным иском к Караева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 3935,61 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Караева А.В. (налогоплательщик) в соответствии со ст.387 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ней числится задолженность в сумме 3935,61 рублей.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Направленное ответчику налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налогов не было исполнено в установленный срок, в связи с чем налоговая инспекция должна принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 Н...

...К РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении просила восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 3935,61 рублей.

Административный истец надлежащим образом извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Караева А.В. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ней числится задолженность в сумме 3935,61 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику Караева А.В. требование № по состоянию на 22.06.2018г. в котором Караева А.В. было предложено числящуюся за ней задолженность погасить в срок до 13.07.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 13.01.2019г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Караева А.В. задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95 КАС РФ).

Аналогичное содержится в ст.286 КАС РФ.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Караева А.В. о взыскании образовавшейся задолженности в размере 3935,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Караева А.В. Азе Владимировне о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пени и штрафа, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Губакина Н.В.

Дело № 2- 383/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 января 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Хабаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Караевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Караевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения. Противоправными виновными действиями ФИО3, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № №. Истцом потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным возмещением, Караева А.В. обратилась в ПАО Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения. Истцом была осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от .... № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>. Решением Финансового уполномоченного от ... отказано в удовлетворении требований Караевой А.В. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты> выплаченное страховое возмещ...

...ение – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта) = <данные изъяты>. .... Истцом, с целью урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую ответчик не отреагировал и оплату не произвел.

ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое, в свою очередь, .... было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание е явился, о не слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик Караева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Караевой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно извещению о ДТП виновником был признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>

Караева М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ... усматривается, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ..., ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

.... от Караевой М.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия, в которой она просит на основании заключения специалиста от ... №, осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На основании экспертного заключения от ... №, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>

... ПАО «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату в размере <данные изъяты>., из которых: страховое возмещение <данные изъяты>. (согласно расчету: <данные изъяты>), расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от .... №, выполненному по поручению службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа, составляет <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований Караевой А.В. отказано, поскольку выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> превышает сумму, установленную экспертным заключением <данные изъяты> от .... №

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от .... №) = <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что страховая выплата произведена ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику Караевой А.В. была определена самим истцом (экспертное заключение от ... №, <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., было выполнено по заказу ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Караева А.В. действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требования ПАО СК "Росгосстрах" к Караевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Караевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.