Манджиев Александр Юрьевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания

- Кукаеве Ч.А.,

с участием:

защитника

- адвоката Дорджиева Д.Б.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жулябина А.В. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года, которым

Манджиев А.Ю., <…>, судимый приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 4 августа 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.53.1, ст.70 и ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступления прокурора Басанговой Г.В., поддержавшей доводы представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение защитника-ад...

...воката Дорджиева Д.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Манджиев А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 5 августа 2023 годапримерно в 22 час. 40 мин. Манджиев А.Ю., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался около дома №* по *** и был остановлен сотрудниками полиции. В связи с наличием признаков опьянения Манджиеву А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства «Юпитер», с результатами которого он не согласился, а от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

В судебном заседании подсудимый Манджиев А.Ю. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с постановленным судебным решением, государственный обвинитель Жулябин А.В. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного,просит изменить приговор, исключив из него ссылку на зачет времени следования в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день принудительных работ. Полагает, что оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имелось, поскольку Манджиев А.Ю. должен следовать к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Манджиева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением его вины являются показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный Манджиев А.Ю. подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из акта **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2023 года, Манджиев А.Ю. не согласился с результатами алкотектора «Юпитер».

В соответствии с протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 августа 2024 года Манджиев А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В обоснование его виновности также приведены показания свидетеля Мучкинова. идеозаписи, протокол отстранения от управления транспортным средством, приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 года, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного Манджиева А.Ю. в инкриминируемом деянии.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Манджиева А.Ю. в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.

Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного Манджиевым А.Ю. деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее был осужден за аналогичное деяние, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, судом при замене наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания нарушен порядок назначения наказания в виде принудительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.22.2, 22.3 и 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения положений ст.53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами; при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

В нарушение данного порядка суд первой инстанции принял решение о замене Манджиеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершенное преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, оставив при этом без внимания, что положения ст.53.1 и ст.70 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности присоединения на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания, с последующим применением правил ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание к лишению свободы, не разрешив вопрос его назначение к принудительным работам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора выводов суда о назначении осужденному Манджиеву А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года при назначении ему наказания в виде лишения свободы, указав об этом при назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Также разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что 4 сентября 2023 года в отношении Манджиева А.Ю. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при вынесении приговора избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановляя в отношении последнего приговор, суд первой инстанции определил порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания Манджиеву А.Ю. самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ и одновременно произвел зачет времени следования осужденного к месту отбытия наказания в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Однако в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Манджиев А.Ю. должен следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, то оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имелось.

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38919, ст.38920, ст.38922, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2023 года в отношении Манджиева А.Ю. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора вывод о назначении осужденному Манджиеву А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года при назначении ему наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии со ст.53.1УК РФ заменить Манджиеву А.Ю. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- исключить из приговора ссылку на зачет времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ;

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жулябина А.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Ипашн1

29 августа 2024 года <адрес>

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре судебного заседания пашн3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к пашн2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило пашн2 кредит на сумму 809546,00 руб. на срок 84 месяцев под 13 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредита является залог автомашины LADA 4Х4, VIN №. ООО «Сетелем Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Просит взыскать с ответчика пашн2 задолженность по договору в общей сумме 677461,38 руб.; расходы по оплате госпошлины 9974,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 4Х4, VIN № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества LADA 4Х4, VIN № ...

...в размере 775498,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности пашн4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик пашн2 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и пашн2 заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 809546,00 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13% годовых от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из представленного Банком расчета, видно, что заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушались. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к ответчику.

Согласно расчету Банка задолженность составляет 677461,38 руб., из которых: сумма основного долга по договору – 650764,64 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 26696,74 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с пашн2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 Договора обязательство Заемщика по Договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет Кредита транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором пашн2 (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог транспортное средство LADA 4Х4, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью первой статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из расчета задолженности по договору целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж по кредитному договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не вносились, то есть более чем три раза.

Размер требований залогодержателя составляет более 5% его стоимости.

Следовательно, исковые требования Банка в части обращения взыскании на заложенное имущество в счет погашения задолженности являются обоснованными.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля LADA 4Х4, VIN №, государственный регистрационный знак Е464ВЕ08, 2021 года выпуска, является пашн2.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

Учитывая, что Банк по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество является обоснованным.

Между тем действующее в настоящее время законодательство не предусматривает такого положения, которое бы обязывало суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Данная процедура проводится в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 9974,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, указанная сумма подлежи взысканию с ответчика.

Меры, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство модели LADA 4Х4, VIN №, с запретом органам ГИБДД проводить регистрационные действия на указанное транспортное средство подлежат сохранению до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с пашн2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, паспорт 8507375112, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 677461 (шестьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974 (девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 61 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA 4Х4, VIN №, принадлежащее пашн2 путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: С.пашн2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 января 2022 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Савельева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манджиева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

02 января 2022 года в суд поступил протокол 08 СЕ № 556042 от 01 января 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Манджиева Александра Юрьевича.

Манджиев А.Ю. совершил административное правонарушение против порядка управления.

01 января 2022 года в 11 час. 50 мин. Манджиев А.Ю. был задержан административным органом в порядке ст.27.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Манджиев А.Ю. признал себя виновным.

Выслушав Манджиева А.Ю., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличи...

...е события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как установлено судом, 01 января 2022 г. в 10 часов 14 минут по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 241, Манджиев А.Ю. допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО1 – 29.11.2021 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810008200004330213 привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол в соответствии с требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Манджиев А.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 13 ФЗ от 07.08.2011 г. «О полиции», в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения Манджиевым А.Ю. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись, от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался, от подписи отказался.

Вина Манджиева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об административном правонарушении серии 08 СЕ № 556042 от 01 января 2022 г.;

копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810008210004482519 от 01 января 2022 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

копией требования о прекращении противоправных действий от 01.01.2022 г. со сроком исполнения до 11 час. 05 мин. 02.01.2022 г.;

копией постановления по делу об административном правонарушении 08 #RF 056012713 от 29.11.2021 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

копией требования о прекращении противоправных действий от 09.11.2021 г., срок исполнения до 12 час. 00 мин. 30.11.2021 г.;

копией карточки операции с водительским удостоверением.

Исходя из содержания материалов дела, суд считает, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Манджиев А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 13 и пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», не удалил со стекол указанного транспортного средства соответствующее покрытие, воспрепятствовал тем самым исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Манджиева А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину, является признание вины.

Обстоятельства, тягчающих административную ответственность Манджиеву А.Ю., не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Манджиеву А.Ю. наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, с зачетом отбытого срока с момента административного задержания.

Оснований невозможности назначения наказания в виде административного ареста в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Манджиева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания и исчислять наказание с 11 часов 50 минут 01 января 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Е.В. Савельева

Дело № 1-500/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.

при секретаре Кукаеве Ч.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Элисты Очир-Горяевой Г.М.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого Манджиева А.Ю.,

защитника обвиняемого в лице адвоката Оляхиновой Н.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Манджиева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, неженатого, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манджиев А.Ю. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2020 года примерно в 01 час 00 минут Манджиев А.Ю., находясь у северо-восточного угла дома 2 шестого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия в ходе конфликта с ФИО1 умышленно нанес последнему не менее десяти ударов руками по лицу и голове, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в области переносицы с ушибом мягких тканей, закрытого перелома костей носа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются в совокупности (учитывая локализацию повреждений) как легкий вред, причиненный здоровью человека; а также в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, ушиба мягких тканей левой височной области, кровоподтеков в проек...

...ции левой брови (множество), ссадины в лобной области справа, кровоподтека на левой ушной раковине, ушиба мягких тканей в левой теменно-височной области волосистой части головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Он же, 3 сентября 2020 года примерно в 01 час 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в 2-3 метрах северо-восточнее киоска быстрого приготовления «Кикчак» в шестом микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия, после избиения ФИО1, увидел у него мобильный телефон марки «Neffos» стоимостью 4 999 рублей и решил его похитить. Реализуя задуманное, Манджиев А.Ю. из корыстных побуждений подошел к ФИО1 и выхватил из его рук вышеуказанный мобильный телефон марки, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Манджиева А.Ю. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 4 999 рублей.

Действия Манджиева А.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Манджиев А.Ю. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Манджиев А.Ю. и защитник Оляхинова Н.П. пояснили, что ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство мотивировали тем, что обвиняемый не судим, в ходе следствия активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, с потерпевшим примирился, материальный и моральный вред, причиненный преступлением, возместил, претензий к нему потерпевший не имеет. В связи, с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый, кроме того пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.Потерпевший ФИО1 в своем заявлении в отношении Манджиева А.Ю. прекратить в связи с примирением сторон, указав, что ущерб обвиняемый возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые им приняты, претензий к Манджиеву А.Ю. он не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.

Выслушав доводы обвиняемого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные обвиняемым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Манджиев А.Ю. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, возместил причиненный потерпевшему материальный вред, возвратив похищенное имущество и компенсировал моральный вред путем принесения извинений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства регистрации характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив свое волеизъявление в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт примирения обвиняемого с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным освободить Манджиева А.Ю. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Манджиева А.Ю. в виде обязательства о явке, в силу п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО2; мобильный телефон марки «Neffos» imei: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Манджиева Александра Юрьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Освободить Манджиева Александра Юрьевича от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Манджиеву Александру Юрьевичу в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу: автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО2; мобильный телефон марки «Neffos» imei: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.В. Дорджиева

Дело № 1-9/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

с участием

государственного обвинителя Шорваева Д.Б.,

подсудимого Манджиева А.Ю., его защитника в лице адвоката Волобуева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Манджиева Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, имеющего не полное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Манджиев А.Ю., будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, Манджиев А.Ю., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения по адресу: <адрес> реализуя умысел на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал управление автомашиной мар...

...ки «ВАЗ 2108» с регистрационным знаком Е 814 МВ, 08 двигаясь по общественным улицам <адрес>, где и был остановлен сотрудниками полиции в 17 часов 20 минут, того же дня возле <адрес> по пер. Кировскому <адрес> Республики Калмыкия.

После остановки транспортного средства, у инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по РК возникли достаточные основания полагать, что Манджиев А.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вследствие чего тот был отстранен от управления автомашиной и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Городовиковская РБ».

В результате проведенного медицинского освидетельствования, у водителя Манджиева А.Ю. было установлено состояние наркотического опьянения по содержанию в биологическом объекте вещества «тетрагидроканнабинол – 2 ТМС».

В судебном заседании подсудимый Манджиев А.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и на основании ст. 51 Контитуции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Манджиева А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, он употребил наркотические вещества путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 30 минут, находясь дома, он решил на автомашине ВАЗ 2108 г\н № поехать в <адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут, проезжая по пер. Кировскому в <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции. В салоне патрульного автомобиля ДПС, инспектор разъяснил ему, что у него имеются признаки опьянения, и он будет отстранен от управления машиной. Далее инспектор разъяснил ему права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на употребление алкоголя с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. После того, как прибор показал, что у него отсутствует алкогольное опьянения, инспектор предложил ему проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился. Находясь в медицинском учреждении, он прошел освидетельствование, и у него было установлено наркотическое опьянение (л.д. 62-64).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Манджиева А.Ю. в совершении преступлений полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была задержана автомашина ВАЗ 2108 г\н №, 08 (л.д.14).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Городдовиковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манджиев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д.17-19).

Справкой ОГИБДД МО МВД «Городовиковский» о том, что водительское удостоверение Манджиеву А.Ю. не выдавалось (л.д.20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2108 г/н №, 08, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-53).

Протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манджиева А.Ю., которые впоследствии приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-49).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26-42).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Заявление подсудимого Манджиева А.Ю. в судебном заседании о признании им своей вины в совершении преступления, объективно подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено факта самооговора подсудимого, а также причин для этого. Кроме того, его показания противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.Оценивая поведение и состояние подсудимого Манджиева А.Ю. до и после совершенных им деяний, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого Манджиева А.Ю. состава преступления и правовой оценке его действий, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Манджиева А.Ю. на совершение преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, знал об их незаконности, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Так, Манджиев А.Ю., буду привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.6 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, действия Манджиева А.Ю. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания Манджиеву А.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Манджиев А.Ю. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности Манджиева А.Ю. установлено, что он ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Манджиеву А.Ю. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит положительную характеристику, признание вины.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, поскольку они не являются исключительными.

Обстоятельства, отягчающие наказание Манджиеву А.Ю. судом не установлены.

По смыслу Закона суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Манджиева А.Ю., состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение Манджиеву А.Ю. за совершенное преступление более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Контроль над исполнением наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Избранная в отношении Манджиева А.Ю. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении Манджиева А.Ю., – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком Е 814 МВ, 08 находящийся на стоянке по адресу: <адрес>В – вернуть собственнику Абушинову Валерию Дмитриевичу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Манджиева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль над отбыванием Манджиевым А.Ю. наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, с определением места его отбывания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Манджиеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении Манджиева А.Ю., – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2108» с государственным регистрационным знаком Е 814 МВ, 08 находящийся на стоянке по адресу: <адрес>В – вернуть собственнику Абушинову Валерию Дмитриевичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья О.Н. Иванов

Дело № 5-2331/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Савельева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении: Манджиева Александра Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего иждивенцев, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

установил:

13.11.2020 г. УУП УМВД России по г. Элисте Бембеевым М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Манджиева А.Ю.

Как следует из указанного протокола, 13 ноября 2020 года в 19 час. 10 мин. мин. Манджиев А.Ю., находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г. Элиста, 4 мкр., дом 21, в период введенного на территории г.Элисты постановлением Правительства РК от 18 марта 2020 года № 77-р режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV, в нарушение п. 1.3 Указа Главы Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года № 139 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Калмыкия» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющ...

...ие) при нахождении в местах массового скопления людей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением начальника ОИАЗ УМВД России по г. Элисте Нидеева Б.А. от 16.11.2020 г. материалы дела об административном правонарушении переданы в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по подведомственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Манджиев А.Ю. не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно преамбуле названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417, (далее – Правила поведения) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт «а» части 3 Правил поведения). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пункты «в, г» части 4 Правил).

Постановлением Правительства РК от 18 марта 2020 года № 77-р (с измен. от 19 июня 2020 г. №196-р) на территории Республики Калмыкия с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV.

В соответствии с пп. 6.1.1. п. 6 Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 г. № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия» (с изм. от 22 мая 2020 г. №139) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования: во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках, в зданиях (строениях, сооружениях) автовокзалов, железнодорожного вокзала, аэропорта; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Республики Калмыкия, иных государственных органов Республики Калмыкия, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Калмыкия.

В силу п. 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, имеют право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные настоящей статьей КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 года в 19 час. 10 мин. Манджиев А.Ю., находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г. Элиста, 4 мкр., дом 21, в период введенного на территории г.Элисты постановлением Правительства РК от 18 марта 2020 года № 77-р режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV, в нарушение п. 1.3 Указа Главы Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года № 139 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Калмыкия» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в местах массового скопления людей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные действия Манджиева А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Манджиева А.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

письменным объяснением Манджиева А.Ю. от 13.11.2020г., в котором он подтвердил факт того, что он, находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г. Элиста, 4 мкр., дом 21, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в местах массового скопления людей, в период введенного на территории г.Элисты постановлением Правительства РК от 18 марта 2020 года № 77-р режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV, в нарушение п. 1.3 Указа Главы Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года № 139 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Калмыкия» (л.д.4),

протоколом серии 08 РК 007965 от 13.11.2020г. об административном правонарушении в отношении Манджиева А.Ю. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 3).

рапортом УУП УМВД России по г. Элисте Бембеева М.С. от 13.11.2020г., согласно которому 13 ноября 2020 года в 19 час. 10 мин. мин. Манджиев А.Ю. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в местах массового скопления людей, в период введенного на территории г.Элисты постановлением Правительства РК от 18 марта 2020 года № 77-р режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией 2019-nCOV, в нарушение п. 1.3 Указа Главы Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года № 139 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Калмыкия» с фотографиями к нему (л.д. 2, 8,9,10).

Из материалов дела следует, что Манджиев А.Ю. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, фактически проживает по адресу: <данные изъяты>.

Сведений о наличии у Манджиева А.Ю. средств индивидуальной защиты при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, суду не представлено и таковых в судебном заседании не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Манджиев А.Ю. 13 ноября 2020 года в 19 час. 10 мин. мин. был обоснованно остановлен УУП УМВД России по г. Элисте Бембеевым М.С. в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г. Элиста, 4 мкр., дом 21, за нарушение п. 1.3 Указа Главы Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года № 139 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Республики Калмыкия». Манджиев А.Ю. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Таким образом, действия Манджиева А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения норм КоАП РФ уполномоченным лицом, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Манджиевым А.Ю., чтобы дать им правильную квалификацию по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении от Манджиева А.Ю. не поступало. Данный протокол был подписан как Манджиевым А.Ю., так и должностным лицом, его составившим. Таким образом, какие-либо обстоятельства, порочащие протокол об административном правонарушении как доказательство, отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность наказание.

Изучением личности Манджиев А.Ю. установлено, что он не женат, не имеет иждивенцев, не работает.

Признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Манджиеву А.Ю. наказание в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Манджиева Александра Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.В. Савельева

Дело № 1-112/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Элиста 28 апреля 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

с участием помощника прокурора г. Элисты Шикеева А.А.,

обвиняемого Манджиева А.Ю.,

его защитника в лице адвоката Кокшуновой Н.А.,

переводчика Манджиева А.Ю. - Карвеновой В.И.,

потерпевшей ФИО

ее переводчика Картамышевой И.В.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Манджиева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Манджиев обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов Манджиев совместно со ФИО1. пришел домой к своей знакомой ФИО. по адресу: <адрес> для того, чтобы вернуть деньги, данные ей в долг. Когда ФИО открыла входную дверь, Манджиев, пройдя в квартиру, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватил ФИО. руками за волосы и за шиворот куртки, после толкнул ее в сторону окна, от его толчка, последняя упала на пол и ударилась головой об отопительную батарею. Далее Манджиев, подойдя к ФИО нанес ей примерно не менее двух ударов ногой по ноге и не менее пяти ударов руками, ладошками по телу и голове, причинив ей телесные повреждения: ушибы мягких тканей в затылочной части, в правой лобно-височной области, кровоподтеки на левой ушной раковине, на правом предплечье, в области правого коленного сустава, одной ссадины на правой кисти. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Далее Манджиев спросил у ФИО. когда она вернет ему деньги, которые она у него заняла. ФИО. сказала, чтобы они встретились в обществе глухих, и там разобрались насчет денег...

.... Манджиев умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий, самовольно, вопреки установленному законному порядку, неправомерно, без разрешения ФИО взял ноутбук фирмы «<данные изъяты>» с блоком питания (зарядным устройством), ручной манипулятор – компьютерную беспроводную оптическую мышь фирмы «<данные изъяты> При этом Манджиев сказал ФИО., что отдаст вышеуказанное имущество, когда ему принесут долг, и вышел из квартиры. Ноутбук с блоком питания, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, ручной манипулятор – компьютерную беспроводную оптическую мышь фирмы «<данные изъяты>», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей Манджиев отвез к себе домой. Своими умышленными действиями Манджиев причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Манджиевым заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания Манджиев поддержал заявленное ходатайство, и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. При этом, обвиняемый Манджиев пояснил, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей он примирился, основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник Манджиева – адвокат Кокшунова Н.А. считает, что примирение обвиняемого с потерпевшей ФИО. состоялось.Потерпевшая ФИО. пояснила, что претензий к Манджиеву не имеет, Манджиев перед ней извинился, примирение состоялось, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Шикеев А.А. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное обвиняемым Манджиевым деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвиняемый Манджиев не судим, преступление совершил впервые, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, примирился с потерпевшей ФИО загладил причиненный потерпевшей вред, <данные изъяты>

Из пояснений потерпевшей ФИО. следует, что она настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Претензий к Манджиеву она не имеет, последний перед ней извинился, загладил причиненный вред, примирение состоялось.

Таким образом, суд, оценив конкретные обстоятельства содеянного, наличие всех условий, предусмотренных законом в качестве необходимых для прекращения уголовного дела, а также данные о личности Манджиева, его поведение до и после совершения преступления, пришел к выводу о возможности освобождения Манджиева от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Исков по делу не заявлено.

Меру пресечения Манджиеву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование в отношении Манджиева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Освободить Манджиева А.Ю. от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Манджиеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева