Байлагашева Гульчихра Базарбаевна

Судья: Евсеев С.Н. Дело № 33-9039/2022 (2-334/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0035-01-2022-000590-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федянина Кирилла Михайловича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Байлагашевой Гульчихре Базарбаевне, Челбогашеву Олегу Олеговичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Байлагашевой Г.Б., Челбогашеву О.О., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о расторжении кредитного договора...

... и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Д.Т.П. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля под 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. За период с 25.01.2021 по 10.01.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57536,44 рублей. Д.Т.П. умерла. Ответчики Байлагашева Г.Б., Челбогашев О.О. являются наследниками первой очереди и, приняв наследство, должны отвечать по долгам Д.Т.П.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 536,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 926,09 рублей

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28.06.2022 постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Д.Т.П..

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.05.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Д.Т.П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 11012,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6440,49 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах №, 40№, 42№ в подразделении ПАО «Сбербанк России» №, открытых на имя Д.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части требований и требований к Байлагашевой Г.Б., Челбогашеву О.О., отказать.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федянин К.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что наследник умершей Д.Т.П. – дочь Байлагашева Г.Б. после ее смерти осуществила снятие со счета Д.Т.П. денежных средств, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем взыскание задолженности с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не был выяснен вопрос о том, с кем проживала наследодатель на момент смерти, неверно установлен объем наследственной массы.

Полагает также, что судом не приведено мотивов, по которым было удовлетворено требование о расторжении кредитного договора.

Обосновывает доводы жалобы также тем, что не имелось оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебных издержек, понесенных истцом, поскольку предъявление иска к данному ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1112, п. 2 ст. 1116, п. 1 и п. 3 ст. 1151, п. 1 ст. 1162, п. 1 ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, обязанность по получению свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества возложена действующим федеральным законодательством на органы Росимущества.

На территории Кемеровской области интересы собственника имущества Российской Федерации представляет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, как имеющее правовой интерес при рассмотрении дела, поскольку уполномочено представлять интересы государства при рассмотрении вопросов о передаче в собственность государства выморочного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Д.Т.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 19,9 % годовых, на срок 36 месяцев (л.д.6, 8).

Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.П. зачислены кредитные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д.9).

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка – 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.8 оборот).

Заёмщик Д.Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно расчёту задолженности Д.Т.П. не регулярно и не в полном объёме осуществляла платежи, чем нарушала условия кредитного договора, по состоянию на 10.01.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 57536,44 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 47603,89 рублей, просроченные проценты – 9932,55 рублей (л.д. 20-27).

Из материалов дела следует, что по учётным данным ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области-Кузбассу недвижимого имущества за Д.Т.П. не значится, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы (л.д.45, 51, 54, 88).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Таштагольского нотариального округа К.М.В., после смерти ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.П., заведено наследственное дело №. Наследственное дело не окончено производство (л.д.55).

12.02.2021 к нотариусу Таштагольского нотариального округа К.М.В. обратилась Байлагашева Г.Б. с заявлением о принятии наследства. Наследниками по закону являются: дочь – Байлагашева Г.Б., сын – Челбогашев О.О. Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Сибирский банк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Таштагольского нотариального округа К.М.В. от Байлагашевой Г.Б. и Челбогашева О.О. принято заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся им по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери - Д.Т.П. Данные заявления зарегистрированы в реестре №№, № (л.д.58, 59).

Судом также установлено, что у Д.Т.П. имелись вклады в ПАО «Сбербанк России». Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счёте № в Подразделении № составлял 2,24 руб.; на счету № в Подразделении № составлял 8,30 руб.; на счету № в Подразделении № составлял 28012,24 руб. (л.д.62, 62 оборот).

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету № в Подразделении № составляет 10999,96 руб., № в Подразделении № составляет 2,24 руб., № в Подразделении № составляет 10 руб. (л.д. 79).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследники Д.Т.П. - Байлагашева Г.Б. и Челбогашев О.О. отказались от своих прав на наследственное имущество, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований считать имущество, оставшееся после её смерти в виде денежных средств на счёте в общей сумме 11012,20 рублей, выморочным, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости выморочного имущества.

Не соглашаясь с решением суда, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в апелляционной жалобе указывает, что имеются основания полагать, что дочь умершей Д.Т.П. - Байлагашева Г.Б. фактически приняла наследство, открывшееся после ее смерти, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не имелось.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Таким образом, подача заявления о принятии наследства не является единственным способом принятия наследства, которое также может быть принято путем совершения фактических действий.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в течение установленного законом срока (6 месяцев с момента открытия наследства) ответчик Байлагашева Г.Б. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти Д.Т.П., у суда первой инстанции не было оснований полагать, что указанный ответчик вступила в права наследования после смерти наследодателя, поскольку Байлагашева Г.Б. своими правами распорядилась по своему усмотрению в установленные законом сроки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик Байлагашева Г.Б. фактически приняла наследство путем распоряжения находящихся на счете наследодателя денежными средствами также не может быть принята во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Так, как усматривается из материалов дела, со счёта Д.Т.П. после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание в размере 27 931 руб., 100 руб. (л.д. 62 оборот, 78).

При этом, судом первой инстанции установлено, что данные средства были сняты дочерью Д.Т.П. – Байлагашевой Г.Б.

Давая пояснения по делу, ответчик Байлагашева Г.Б. указала, что снятые со счета наследодателя денежные средства были потрачены на ритуальные услуги, организацию похорон Д.Т.П.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция-договор на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70-71), из которых усматривается, что Байлагашевой Г.Б. на достойные похороны наследодателя его наследником по закону понесены расходы в общей сумме 30 505 рублей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются до уплаты долгов его кредиторам и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, в первую очередь, а во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации); вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Следовательно, из согласно приведенным правовым нормам расходы на достойное погребение, понесенные в связи со смертью наследодателя, возмещаются из стоимости принятого наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Учитывая представленные ответчиком документы о понесенных расходах на погребение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение ритуальных принадлежностей и санитарно-гигиеническая обработка трупа относятся к обычаям и традициям обряда захоронения. В этой связи, все указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего, их неразумный или завышенный характер не доказан.

При этом, размер понесенных ответчиком расходов на достойное погребение (30 505 рублей) превышает сумму денежных средств, переведенных Байлагашевой Г.Б. со счета наследодателя (28 022,78 рублей).

Принимая во внимание изложенное, распоряжение данными денежными средствами ответчиком Байлагашевой Г.Б. не свидетельствует о совершении ею действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти Д.Т.П., особенно принимая во внимание, что данное лицо отказалось от принятия наследства.

В данном случае материалы настоящего дела, в том числе копия наследственного дела, открытого к имуществу умершей Д.Т.П., заявления Челбогашева О.О., отказавшегося от причитающегося ему наследства, указывают на то, что других наследников, кроме Байлагашевой Г.Б., у Д.Т.П. не имеется.

С целью проверки указанное обстоятельства судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала и приняла в качестве дополнительного доказательства сведения из органа ЗАГС о заключении/расторжении брака, о детях, о родителях Д.Т.П.

По запросу суда Управлением ЗАГС Кузбасса была проведена проверка записей актов гражданского состояния в отношении Д.Т.П.

Согласно записи акта о рождении Д.Т.П., ее родителями являлись П.А.Ф. и П.П.С.

Вместе с тем, указанные лица с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Т.П. к нотариусу не обращались, сведений о том, что на момент смерти наследодателя они были зарегистрированы с ней по месту жительства, или совершали действия, направленные на фактическое принятие наследства, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем данные лица наследниками Д.Т.П. признаны быть не могут.

Иных детей кроме Байлагашевой Г.Б. и Челбогашева О.О. установлено также не было.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у умершей Д.Т.П. наследников.

Разрешая вопрос о составе наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями о денежных средствах, имеющих на счетах Д.Т.П., согласно которым указанная сумма в общей сложности составила 11 012,20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не проверялось обстоятельство того, почему остаток денежных средств на счете на момент ДД.ММ.ГГГГ превысил остаток на предыдущие даты, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из представленных сведений о счетах следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место зачисление пенсии в сумме 10 931,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ имела места капитализация в сумме 97,99 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств в сумме 30 рублей в счет платы за предоставление услуг мобильной связи.

Таким образом, остаток денежных средств был увеличен за счет поступления пенсии и капитализации, право на которые возникло у наследодателя еще при жизни, в связи с чем данные суммы обоснованно включены судом в состав наследственной массы.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что кроме вышеназванных денежных средств в наследственную массу после смерти Д.Т.П. вошло иное имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность в размере 57 536,44 руб. в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии сведений о принятии наследства оставшееся после смерти Д.Т.П. имущество (денежные средства на банковском счете ПАО «Сбербанк России») является выморочным, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Вывод суда об отсутствии у Д.Т.П. наследников, принявших наследство, сделан с учетом относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, тогда как заявителем жалобы, вопреки положениям процессуального закона, доказательств того, что у Д.Т.П. имеются наследники по закону или по завещанию, принявшие наследство, не представлены.

Наличие у Д.Т.П. предполагаемых родственников, которые в силу закона могли являться наследниками, при отсутствии информации о наследственном деле после его смерти, в то время как права к наследственному имуществу никем не заявлялись, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственные органы, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов другой стороне.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи расходы истца по оплате госпошлины правомерно взысканы с МТУ Росимущества по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы МТУ Росимущества, заявитель фактически оспаривал право банка на получение удовлетворения за счет выморочного имущества после смерти Д.Т.П., о чем свидетельствует, в том числе, подача апелляционной жалобы на судебное решение, что при отсутствии какой-либо недобросовестности со стороны банка не исключает действие общего правила о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, а по существу ее доводы к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Тот факт, что суд первой инстанции иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Федянина Кирилла Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова