Баймагамбетов Нурлан Жумагельдыевич
Дело 1-11/2019
В отношении Баймагамбетова Н.Ж. рассматривалось судебное дело № 1-11/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Тюриной Т.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 8 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баймагамбетовым Н.Ж., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.264.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 07.02.2019
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
дело № 1- 11/2019
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,
подсудимого Баймагамбетова Н.Ж.,
при секретаре Зобниной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Баймагамбетова Н.Ж., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Баймагамбетов Н.Ж. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Баймагамбетов Н.Ж. 10 декабря 2018 года около 15 часов 30 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 31 марта 2015 года, вступившему в законную силу 11 апреля 2015 года, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными...
Показать ещё... средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, <данные изъяты>, был остановлен сотрудником полиции. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району. Баймагамбетову Н.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баймагамбетов Н.Ж. отказался.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Баймагамбетов Н.Ж. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Лазин Ю.А., защитник Кондауров Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Баймагамбетова Н.Ж. органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.
Предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Баймагамбетов Н.Ж., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия Баймагамбетова Н.Ж. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.
В судебном заседании установлено, что дознавателем соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемому Баймагамбетову Н.Ж. права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.
Подсудимый Баймагамбетов Н.Ж. в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Баймагамбетов Н.Ж. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.
Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Баймагамбетову Н.Ж., суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Баймагамбетов Н.Ж., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баймагамбетова Н.Ж., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка- <данные изъяты>
Подсудимый Баймагамбетов Н.Ж. по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 57, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 58, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69,71).
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Баймагамбетовым Н.Ж. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая общественную опасность совершенного Баймагамбетовым Н.Ж. преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Баймагамбетову Н.Ж. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.
При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, следует оставить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Баймагамбетова Н.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Баймагамбетова Н.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства- хранящиеся при уголовном деле:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий:
СвернутьДело 2-222/2023 ~ М-135/2023
В отношении Баймагамбетова Н.Ж. рассматривалось судебное дело № 2-222/2023 ~ М-135/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде Оренбургской области в Оренбургской области РФ судьей Киреевой М.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баймагамбетова Н.Ж. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баймагамбетовым Н.Ж., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-222/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года п. Первомайский Первомайского района Оренбургской области
Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,
при секретаре Липатовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймагамбетова К.Ж. к Баймагамбетову Ж. Баймагамбетову А.Ж., Баймагамбетову Н.Ж., Кужахметовой Д.Ж. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Баймагамбетов К.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что его мать <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец после смерти наследодателя фактически принял наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оставаясь проживать в том же доме, где жила наследодатель.
<данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 августа 2012 года принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер №
Другими прямыми наследниками по закону являются супруг наследодателя, братья и сестры истца (ответчики по данному делу). Спора о принятии наследства между наследниками не имеется.
Завещания наследодатель не оставила, к но...
Показать ещё...тариусу после ее смерти никто не обращался.
Истец просит установить факт принятия Баймагамбетовым К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за истцом Баймагамбетовым К.Ж. в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собствеенности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый номер №
Истец Баймагамбетов К.Ж. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении, поддерживая исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Баймагамбетов Ж., Баймагамбетов Н.Ж., Кужахметова Д.Ж. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Ответчик Баймагамбетов А.Ж. в судебное заседание не явился, судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель третьего лица - администрации МО Малозайкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ч. 2 п. 5, 9 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
2. Суд рассматривает дела об установлении:..
9) факта принятия наследства и места открытия наследства.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> матерью Баймагамбетова К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана <данные изъяты> отцом- <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что истец Баймагамбетов К.Ж. является сыном наследодателя <данные изъяты>
Пунктом 1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
По сведениям нотариуса <данные изъяты> года после смерти <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело не заводилось.
Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых, проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года (п. 36 абз. 4) также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно справке администрации МО Малозайкинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области от 14 апреля 2023 года № 87, <данные изъяты> умершая ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно и на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> Совместно с ней проживали и были зарегистрированы супруг Баймагамбетов Ж., сын Баймагамбетов К.Ж., которые продолжают проживать в доме по настоящее время.
Истец Баймагамбетов К.Ж., обращаясь в суд, указал, что после смерти матери <данные изъяты> в течении шести месяцев совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку на момент его смерти он проживал вместе с ней.
Таким образом, в суде установлено, что Баймагамбетов К.Ж. после смерти матери наследодателя <данные изъяты> в течение шести месяцев принял наследство.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками предоставлено не было.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
К наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 15 августа 2012 года, следует, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН 15 августа 2012 года сделана запись регистрации №
По информации администрации <данные изъяты> района Оренбургской области от 14 апреля 2023 года № 88, завещание от имени <данные изъяты> в администрации <данные изъяты> не удостоверялось. Информация о наследниках отсутствует.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника, на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следует учитывать, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Следовательно, с момента открытия наследства к Баймагамбетову К.Ж. в установленном законом порядке перешло право общей долевой собственности <данные изъяты> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Баймагамбетов К.Ж. после смерти матери <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года, принял наследство, в состав которого, кроме прочего, входит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Поскольку истец фактически вступил в права наследования, суд считает возможным принять решение о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Баймагамбетовым К.Ж.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Баймагамбетова К.Ж.
Установить факт принятия Баймагамбетовым К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства открывшегося после смерти <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за Баймагамбетовым К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.
Судья М.В. Киреева
СвернутьДело 5-1445/2021
В отношении Баймагамбетова Н.Ж. рассматривалось судебное дело № 5-1445/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Авциной А.Е. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 15 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баймагамбетовым Н.Ж., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 июня 2021 года г.Самара
Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баймагамбетова Н.Ж., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Баймагамбетов Н.Ж. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.
Так он, 03.04.2021г., в 12 час. 40 мин., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020г., находился в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Комсомольская, 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), использование которых, в соответствии п.2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70, является обязательным при нахождении вне мест проживания (пребывания), кроме улиц, тем самым не выполнил п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417.
В судебное заседание Баймагамбетов Н.Ж. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, на основании ст....
Показать ещё...25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:
а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;
б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;
в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), согласно которым, при введении режима повышенной готовности иди чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.а п.3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.в,г п.4 Правил).
В соответствии с п.2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020г. № 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", на граждан возложена обязанность с 01.05.2020г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.
Между тем, из материалов дела следует, что Баймагамбетов Н.Ж., достоверно зная о введенном на территории Самарской области режиме повышенной готовности и требованиях об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, находился в здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся общественным местом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).
Вина Баймагамбетова Н.Ж. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № oт 03.04.2021г., из которого следует, что Баймагамбетову Н.Ж. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ;
- объяснениями свидетелей;
- фотоматериалами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что действия Баймагамбетова Н.Ж. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Баймагамбетова Н.Ж. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность Баймагамбетова Н.Ж. обстоятельств судом не установлено.
Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При определении размера административного наказания Баймагамбетову Н.Ж. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Баймагамбетова Н.Ж., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Авцина А.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть