Байматов Виль Биктимерович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года с.Месягутово

Судья Салаватского межрайонного суда РБ Привалов Е.Н., с участием заявителя Байматова В.Б., инспектора ДПС ОГИБДД Юмагужина И.Р., рассмотрев жалобу Байматова В.Б. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Дуванскому району № от 02.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 02.02.2025, вынесенным инспектором гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО11 Байматов В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Байматов В.Б. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указав, что, он считает указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, а правовых оснований полагать, что он нарушил Правила дорожного движения, не имеется.

Остановить автомобиль он не успел, сбросил скорость, и стал тормозить насколько мог. Других вариантов не было, технической возможности объехать остановившийся Фрейтлайнер гос. рег. знак Н111НК102 он не имел - справа был глубокий кювет, а слева встречная полоса движения. Соответственно, избежать столкновения не удалось-удар пришелся правой передней частью моего автомобиля в левую заднюю часть автомобиля Фрейтлайнер. Транспортное средство Фрейтлайнер гос. рег. знак № стояло на проезжей части, на его полосе движения, обочина на указанном местности отсутствует. Рядом с проезжей частью расположен овраг, таким образом Фрейтлайнер гос. рег. знак Н111НК102 совершил остановку на проезжей части полностью перекрыв полосу движения. В момент столкновения искусственное освещение на ул.Индустриальная отсутствовало. Дорожное полотно в указанное время было покрыто льдом. В связи с отсутствием освещения и темным временем суток, впереди стоящее транспортное средство им было замечено на близком расстоянии, кроме того заметить впереди стоящее транспортные средство заблаговременно не пр...

Показать ещё

...едставилось возможным в связи с тем, что опознавательные знаки (светоотражающие элементы, фары, государственный регистрационный знак) были грязные. На транспортным средстве не были включены габаритные огни или аварийный сигнал, также на проезжей части отсутствовал аварийный знак-треугольник. Он совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством лишь потому, что любой другой маневр привел бы либо к съезду в глубокий кювет справа и неминуемому опрокидыванию автомобиля, либо к выезду на встречную полосу движения и встречному столкновению, что привело бы к гораздо более тяжким последствиям как для него, так и для пассажира. Очевидно, и подтверждено имеющейся в материалах дела видеосъемкой с мобильного телефона, что ДТП в данном случае имело место не по его вине, а ввиду того, что грузовое транспортное средство Фрейтлайнер был остановлен на не установленном месте для остановки грузовых транспортных средств, а именно на проезжей части.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что обстоятельства ДТП он не оспаривает. Он ехал на своей автомашине по ул.Индустриальной с.Месягутово в темное время суток со скоростью около 40-50 км/ч. На дороге был снежный накат со льдом, фонари не горели. В один момент он увидел, что впереди стоит грузовик, стал тормозить, не успел остановиться и врезался в заднюю часть прицепа грузовика. Грузовик стоял на его полосе движения, по ходу движения, полностью её перекрыв. Он не смог заметить грузовик, так как раз проезжала встречная автомашина и его слепило светом фар, а отражающие элементы у прицепа грузовика были грязные, габаритные огни не горели, аварийная сигнализация так же не горела. Он считает, что если бы были чистыми светоотражающие элементы или стоял бы знак аварийной остановки, он бы не столкнулся.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району ФИО7 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы он не согласен. Он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что произошло ДТП по ул.Индустриальной с.Месягутово. Они с ИДПС Муратшиным выехали на место ДТП. Когда подъехали, то увидели, что на проезжей части находится грузовой автомобиль Фредлайнер, частично расположен на обочине. Сзади с прицепом этого автомобиля столкнулся автомобиль ВАЗ-2115. Он составил постановление в отношении водителя ВАЗ-2115, поскольку он должен был обеспечить движение таким образом, чтобы была возможность учесть все обстоятельства вплоть до полной остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что он как наемный водитель управляет грузовым автомобилем Фредлайнер, который принадлежит ФИО9 С доводами жалобы он так же не согласен, считает, что его вины в ДТП не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и поставил автомобиль с прицепом, частично съехав на обочину. Какие-либо габаритные огни или аварийную сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставлял. Автомобиль он оставил на ночь. На прицепе есть светоотражающие элементы, они были грязные, но их было видно. О том, что произошло ДТП, он узнал от дочери, которая позвонила, он с супругой в это время был в другом населенном пункте. По его мнению стоянка на обочине в населенном пункте соответствует ПДД. В отношении него протокол не составлялся.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда закреплены в разделе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части" Правил дорожного движения.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из обжалуемого постановления от 02.02.2025 следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пунктов 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

ФИО2 с нарушением не согласился, в связи с чем инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> РБ ФИО10 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в объяснении ФИО2 указал, что он не согласен с протоколом о превышении скорости.

Доводы правонарушителя о том, что ДТП произошло, в том числе и по вине водителя а/м Фредлайнер, поскольку им были нарушены правила дорожного движения, так как машина стояла на проезжей части и не были включены какие-либо сигналы аварийной остановки, суд считает необоснованными.

Так, согласно п.12.1, 12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из исследованных доказательств, следует, что грузовой автомобиль на момент ДТП был расположен на правой стороне дороги в населенном пункте, на задней части прицепа были нанесены светоотражающие элементы.

При этом, из положений раздела 7 ПДД РФ не следует об обязательности включения аварийной сигнализации при сложившихся обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости по мнению суда основаны на неверном толковании норм права.

Так согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Суд считает, что при соблюдении Байматовым В.Б. требований п.10.1 ПДД РФ, с учетом текущей дорожной обстановки, им могло быть предотвращено столкновение, путем снижения скорости на безопасной дистанции.

При этом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ввиду наличия нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Фредлайонер Самигуллина, суд считает необоснованными, поскольку они никак не исключают наличие нарушений в действиях заявителя.

Таким образом, должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Событиям административного правонарушения дана верная оценка.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД по Дуванскому району № от 02.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Байматова В.Б. оставить без изменения, жалобу Байматова В.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Привалов Е.Н.

Свернуть