Лобанов Руслан Андреевич

Дело № 2-683/2025 (42RS0033-01-2024-001825-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 февраля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к наследственному имуществу Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в лице генерального директора Серебрянникова Е.В. обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поручитель Ф.И.О. и ООО МКК «Главкредит» заключили договор поручительства № <...>. В соответствии с договором истец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 300 000 руб. на срок 36 мес., а заемщик должен возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом. Данное обязательство истец выполнил в установленный срок в полном объеме. Заемщик взял на себя единое денежное обязательство – произвести полный возврат займа, произвести плату за пользование займом в виде процентов, произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договору, в виде процентов по ставке договора, уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Прокопьевска выдал исполнительный лист по делу <...> по которому с заемщика/поручителя в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины на общую сумму 106 686,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Прокопьевска выдал исполнительный лист по делу <...> по которому с заемщика/поручителя в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № <...> от Д...

...Д.ММ.ГГГГ на общую сумму 552 751,1 руб., в том числе 8 641,10 руб. госпошлина, 282 886 руб. основной долг, 261 224 руб. проценты за пользование займом. Данное решение не было исполнено заемщиком в полном объеме. Ф.И.О. умерла. Непогашенный долг по договору № ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Прокопьевска выдал исполнительный лист по делу <...> по которому с заемщика/поручителя в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность до договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом вынесенного, но не исполненного исполнительного документа составляет 457071,90 руб., в том числе 377 312,90 руб. проценты за пользование займом, 79 760 руб. неустойка. Просит взыскать с наследственного имущества поручителя Ф.И.О. задолженность по оплате неустойки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лобанов Р.А., Калачикова А.К.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом (л.д. 120). В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчики Лобанов Р.А., Калачикова А.К., извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121, 125

Третьи лица – нотариус Гау Е.В., Казеева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом (л.д. 123, 127)

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители в данном случае отвечают солидарно и в том же объеме, что предусмотрено кредитным договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и Казеевой Е.В. заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с индивидуальными условиями которого Казеевой Е.В. предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 66,430% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма платежа 20 686 руб., последний платеж в размере 6 273 руб. (л.д. 8-13).

В обеспечение обязательств заемщика Казеевой Е.В. перед банком был заключен договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – с поручителем Ф.И.О., согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Займодавцем и Заемщиком (л.д. 14-15).

Таким образом, поручитель Ф.И.О. обязалась нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого Договора займа либо закона. Поручитель, как и Заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков. В случае смерти, утраты дееспособности Заемщика и других обстоятельств, влекущих утрату способности Заемщика нести ответственность перед Займодавцем, Поручитель обязуется нести полную ответственность за своевременное исполнение обязательств по Договору займа, а также в случае его отсутствия. В этом же договоре указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа, указанного в п.1.1 настоящего Договора. Кроме того, стороны предусмотрели, что договор поручительства действует до 2070 года.

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. были выданы Казеевой Е.В. (л.д. 16).

Таким образом, обязательства ООО МКК «Главкредит» перед заемщиком были исполнены в полном объеме.

В нарушение обязательств по договору займа Казеева Е.В. свои обязательства перед ООО МКК «Главкредит» исполняла ненадлежащим образом, нарушая установленные договором сроки возврата займа.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Казеевой Е.В. и Ф.И.О. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 17 115 руб., по процентам за пользование займом в размере 86 303 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 268 руб. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС <...> (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании задолженности в размере 106 686,36 руб. (л.д. 82-83), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с Казеевой Е.В. и Ф.И.О. солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 110 руб., в том числе по основному долгу в размере 282 886 руб., по процентам за пользование займом в размере 261 224 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 641,10 руб., всего 552 751,10 руб. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС <...> (л.д. 28-30).

Как следует из материалов дела, заемщик Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены ст.367 ГК РФ.

Согласно действующей редакции п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, в силу прямого указания об этом в п.1 ст.367 ГК РФ в действующей редакции прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и поручителя, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя. При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (ст.56 ГПК РФ).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства по договору поручительства, заключенному между ООО МКК «Главкредит» и Ф.И.О. не связаны с личностью должника, поэтому с его смертью не прекращаются. Кроме того, договором поручительства не предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Также, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае обязанность исполнения кредитного обязательства поручителя Ф.И.О. по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ переходит в порядке правопреемства к его наследникам.

Из материалов наследственного дела <...> следует, что после смерти Ф.И.О. с заявлением о принятии наследства обратились ее внук Лобанов Р.А. и ее дочь Калачикова А.К. (л.д. 41-42).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что, в силу ст. 1112 ГК РФ долг заемщика в порядке правопреемства перешел к наследникам умершей Ф.И.О. – Лобанову Р.А. и Калачиковой А.К., принявшем наследство.

На дату смерти Ф.И.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: г. Прокопьевск, <...> (л.д. 46-47).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти Ф.И.О. в собственность перешло наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Прокопьевск, <...>56.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанову Р.А. и Калачиковой А.К., нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру (по ? доли каждый) по адресу: г. Прокопьевск, <...> (л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату смерти поручителя Ф.И.О., кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. Прокопьевск, <...> составляет 1 245 663,69 руб. (л.д. 48).

Указанная кадастровая стоимость квартиры сторонами не оспорена.

Суд считает возможным при определении стоимости недвижимого наследственного имущества исходить из его кадастровой стоимости, поскольку она явно находится в пределах стоимости полученного ответчиком в порядке наследования имущества. Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной, сторонами не представлено.

Более того, изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется, исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно размер наследства, принятого Лобановым Р.А. и Калачиковой А.К., наследства в виде ? доли каждый на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...> составляет 622 831,84 (1 245 663,69 руб. /2), никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

П. 12 договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере 277 842 руб. Расчет проверен судом, является правильным. Иного расчета, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям п. 6 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, равно как и доказательств того, что снижение неустойки не приведет к нарушениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд считает, что неустойка в сумме 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, период образования задолженности, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу истца, и исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, размер которых подтверждается платежным поручением, соразмерно удовлетворенным требованиям согласно положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, т.е. в сумме 400 руб.: 10 000 руб. х 4 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с Калачиковой А. К. <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (<...>) неустойку по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Адрисова Ю.С.

Дело № 2-980/2023

УИД 29RS0001-01-2023-001172-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 20 ноября 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛЛА к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЛЛА обратилась в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23967 руб. 28 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга – 523967 руб. 00 коп., по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. на участке автодороги «Костылево-Тарногский Городок» 15 км + 250 м, расположенном между д. Большая Вирова и д. Нагорская Устьянского района Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) автомобиля «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком О 193 ТО/29 под управлением ЛЛА, в результате чего истец получила телесные повреждения и была госпитализирована. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные телесные повреждения истца по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данный участок дороги обслуживает и выполняет обязанности по содержанию автодороги ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети. За правой по ходу движения обочиной имеется дерево породы ель, расстояние между которым и краем проезжей части составляет 3 метра. За указанным деревом на аналогичном расстоянии от края проезжей части имеется еще два дерева лиственных пород, а также дерево породы сосна, расстояние между последним и краем проезжей части составляет не менее 4 метров. У находящегося на месте происшествия автомобиля обнаружены фрагменты расщепленной древесины, что свидетельствует о столкновении вышеуказанного автомобиля с деревом породы ель при съезде в кювет. Наибольшие технические повреждения автомобиль получил именно в области места водителя, куда пришелся удар при столкновении автомобиля ...

...с деревом. В нарушение п. 8.1.1 – 8.1.4 «ГОСТ 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на указанном участке дороги не были установлены удерживающие боковые дорожные ограждения, которые должны быть установлены на обочинах автомобильных дорог, на которых массивные препятствия расположены на разделительной полосе или сбоку от проезжей части на расстоянии 4-х метров и менее от ее кромки. Кроме того, на правой по ходу движения полосе проезжей части имелись снежно-ледяные отложения толщиной от 1 до 5 см и шириной от 0,3 м до 1,5 м, что противоречит требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Таким образом, в данном случае имели место нарушения вышеуказанных нормативных документов и их требований о необходимости установления барьерного ограждения на данном участке дороги, а также о необходимости обеспечения надлежащего состояния покрытия автомобильной дороги. Допущенные ответчиком нарушения привели к заносу автомобиля «Mazda-3» при перестроении на свою полосу движения под управлением ЛЛА, съезд автомобиля в кювет и столкновению с препятствием (деревом). Истец была экстренно госпитализирована в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», в последующем находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Истцом понесены расходы на медицинские принадлежности, стоимость которых составила 23967 руб. 28 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»).

Истец ЛЛА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ЛНВ, ЛРА, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Заместитель директора ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» КИН просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения.

Ответчик ООО «Автодороги», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель общества КЕА, действующая на сновании доверенности, в представленных возражения указала, что вина ООО «Автодороги» в причинении истцу морального вреда отсутствует. Организацией надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию проезжей части: выставлены предупреждающие дорожные знаки, очищена проезжая часть, производилась подсыпка противогололедными материалами. Факт противоправного поведения со стороны ООО «Автодороги», выполнявшего содержание проезжей части в соответствии с условиями контракта, отсутствует. На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт обследования дорожных условий, из которого следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обработан противогололедным материалом. Данный акт подписан, в том числе сотрудником ГИБДД. Причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причинения вреда здоровью стали действия водителя автомобиля, которая не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость движения, которая не соответствовала обстановке движения и тем самым нарушила требования п. 10.1 ПДД, неосторожное поведение водителя привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которому относятся транспортные средства.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. на участке автодороги «Костылево-Тарногский Городок» 15 км + 250 м, расположенном между д. Большая Вирова и д. Нагорская Устьянского района Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево) автомобиля «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком О 193 ТО/29 под управлением ЛЛА, в результате чего истец получила телесные повреждения и была госпитализирована.

Из карточки учета транспортного средства марки «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком О 193 ТО/29 следует, что собственником автомобиля является ВАС

В соответствии с полисом ОСАГО ЛЛА являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ЛЛА ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по экстренным показаниям поступила в стационар реанимационного отделения ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» в состоянии комы. Рекомендован экстренный перевод пациентки в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» средствами санитарной авиации.

С 20 марта по 17 мая 2023 года ЛЛА проходила лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Ей установлен диагноз: открытая проникающая ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени от 20 марта 2023 года с формированием диффузного аксонального повреждения. Множественные переломы костей свода и основания черепа с повреждением решетчатой кости и пневмоцефалией. Ушиб легких. Переломы задних отрезков первых ребер справа и слева. Тупая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Малый гемоперитонеум. Гематомы печени малых размеров. При поступлении жалоб нет по тяжести состояния. Анамнез заболевания: травма 20 марта 2023 года в результате ДТП, управляла легковым автомобилем, не справилась с управлением при обгоне. На дальнейшее стационарное лечение переведена в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Состояние при выписке тяжелое.

С 17 мая по 31 мая 2023 года истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Доставлена санитарной авиацией после курса лечения в НХО по поводу тяжелой ЧМТ. Доставлена для курса реабилитации. Особенности течения заболевания: в сознании. Быстро истощается. Выполняет неохотно задания. Периодически кричит, требует выписки из отделения. Питания пониженного. Аускультативно в легких дыхание проводится во все отделы, хрипов нет. Живот мягкий, б/б. Отеков нет. Неврологический статус без динамики. Встает, меняет положение без посторонней поддержки. Надевает носки, обувь. Ходит по палате, по отделению под контролем инструктора ЛФК. Ест самостоятельно.

Амбулаторное лечение продлено с 01 июня по 31 июля 2023 года. Листок нетрудоспособности выдан с 20 марта 2023 года по 20 января 2024 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Устьянскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. на участке автодороги «Костылево-Тарногский Городок» 15 км + 500 м, расположенном между д. Большая Вирова и д. Нагорская Устьянского района Архангельской области, водитель автомобиля «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком О 193 ТО/29 ЛЛА, не пристегнутая ремнем безопасности, двигаясь на данном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> Архангельской области, нарушая требования, предусмотренные ПДД РФ дорожного знака и дорожной разметки, запрещающих обгон на данном участке автодороги, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжила по ней движение, после чего резко выполнила маневр перестроения на свою полосу движения, в результате чего автомашину занесло, и на участке указанной автодороги 15 км + 250 м она съехала с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). ЛЛА получила телесные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными материалами процессуальной проверки, а именно: схемой совершения административного правонарушения от 20 марта 2023 года, протоколами осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года, объяснениями и другими материалами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги сообщением «Костылево-Тарногский Городок» 15 км + 250 м, расположенный между д. Большая Вирова и д. Нагорская Устьянского района Архангельской области, является дорогой регионального значения общего пользования.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года на момент осмотра осадков нет, выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде снежно-ледяных отложений. Направлений движения два, ширина проезжей части составляет 6,5 м. Ширина полос проезжей части в оба направления одинакова. По середине проезжей части имеется дорожная разметка, согласно которой обгон транспортных средств на указанном участке автодороги запрещен. На левой по ходу движения полосе проезжей части, на поверхности асфальтобетонного покрытия имеется знак в виде полукруглой стрелки в сторону правой стороны проезжей части по ходу движения, предписывающий водителю транспортного средства маневр перестроения на свою полосу движения. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков, согласно которым обгон на данном участке любых транспортных средств запрещен, и впереди по ходу движения имеется поворот налево. Обочина дороги под снегом, смеется снежный отвал, образовавшийся в ходе чистки дороги дорожной техникой. За обочиной и снежным отвалом – кювет, покрытый снегом, за кюветом слева и справа находится лесополоса. Место происшествия находится в зоне действия правила ПДД РФ, разрешающего максимальную скорость движения 90 км/ч. Освещения участка автодороги нет. Состояние видимости с рабочего места водителя более 100 м прямо, вправо и влево до лесополосы. За правой по ходу движения обочиной имеется дерево породы ель, расстояние между которым и краем проезжей части составляет 3 метра. За указанным деревом на аналогичном расстоянии от края проезжей части имеется еще два дерева лиственных пород, а также дерево породы сосна, расстояние между последним и краем проезжей части составляет не менее 4 метров. В кювете по ходу движения справа находится автомобиль «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком О 193 ТО/29 красного цвета с многочисленными механическими повреждениями. В автомобиле сработали подушки безопасности рабочего места водителя. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствует. Стрелки приборов на панели приборов на нулевых значениях. Колеса автомобиля оборудованы шинами с зимней резиной, шипованной, состояние удовлетворительное. В фиксаторах ремней безопасности водительского сиденья и переднего пассажирского сиденья установлены «заглушки» ремней безопасности. Следов торможения не обнаружено.

Из материалов дела следует, что на ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложены организационные (управленческие) функции, во исполнение которых Агентством, как государственным заказчиком, по результатам открытого конкурса в электронной форме был заключен государственный контракт от 22 июня 2021 года № 05-ос с ООО «Автодороги» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Устьянского, Вельского и Шенкурского районов Архангельской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламента лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на нарушения п. 8.1.1 – 8.1.4 «ГОСТ 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно, что на указанном участке дороги не были установлены удерживающие боковые дорожные ограждения, которые должны быть установлены на обочинах автомобильных дорог, на которых массивные препятствия расположены на разделительной полосе или сбоку от проезжей части на расстоянии 4-х метров и менее от ее кромки. Кроме того, на правой по ходу движения полосе проезжей части имелись снежно-ледяные отложения толщиной от 1 до 5 см и шириной от 0,3 м до 1,5 м, что противоречит требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вместе с тем, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что ЛЛА причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчиков, обслуживающих автомобильную дорогу.

При этом, доказательств, достоверно устанавливающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, материалы дела не содержат, достаточных оснований для признания организации, обслуживающей дорогу виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется, также как не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком представлены доказательства надлежащего состояния дороги в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на спорном участке автомобильной дороги были установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 60 км/ч», 8.2.1 «Зона действия» для всех комплектов знаков имеет обозначение в километрах. Указанные дорожные знаки устанавливаются на весь период зимнего содержания автомобильных дорог (ноябрь-апрель).

Кроме того, согласно журналу производства работ 20 марта 2023 года ООО «Автодороги» осуществляло подсыпку проезжей части песко-соляной смесью.

Факт выполнения работ подтверждается также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых видно, что проезжая часть очищена и обработана песком.

Выполненные организацией работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт обследования дорожных условий, из которого следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обработан противогололедным материалом. Данный акт подписан, в том числе сотрудником ГИБДД.

Наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, и этот срок, равно как нормативный срок уборки снега, ответчиком не нарушен, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Доказательств того, что наличие снега и льда не позволяло истцу двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля с дальнейшим съездом в кювет, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, ЛЛА обязана была вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ей своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или во всяком случае избежать серьезных последствий.

Светлое время суток и хорошая видимость позволяли водителю автомобиля марки «Mazda-3» правильно оценить состояние дорожного покрытия. Однако водитель ЛЛА не учла дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Кроме того, водителем были нарушены положения п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности обязан быть пристегнутым, и п. 3.20 Приложения № к ПДД РФ, в соответствии с которым в зоне действия знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель автомобиля марки «Mazda-3» с государственным регистрационным знаком О 193 ТО/29 не была пристегнута ремнем безопасности, а также, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и продолжила по ней движение, после чего резко выполнила маневр перестроения на свою полосу движения, в результате чего автомашину занесло, и на указанном участке автодороги она съехала с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево).

Данные нарушения были установлены и в рамках проводимой доследственной проверки. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Устьянскому району от 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что нарушение ЛЛА требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжких телесных повреждений самой себе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ЛЛА, а не действия (бездействия) ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе ЛЛА в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ЛЛА в удовлетворении искового заявления к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении 29 ОВ № 565945 от 18 октября 2023 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобанова Р. А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лобанова Р.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Дружининым П.В. в порядке ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 мин. на 3 км. а/д Вельск-<адрес> Архангельской области неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак О278ЕТ/29, не выдержал необходимый боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком О668МВ/29, принадлежащем Иевлеву А.В., после чего, в нарушение ПДД оставил место ДТП.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Рудаковым И.Ю. по указанному событию административного правонарушения составлена схема места совершения административн...

...ого правонарушения, заполнены сведения о дорожно-транспортном происшествии. Дана ориентировка на розыск транспортного средства и водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Оскорбиным А.М. составлен акт технического осмотра транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак О278ЕТ/29, установлен водитель указанного транспортного средства – Лобанов Р.А., с которого по факту ДТП отобрано объяснение.

В тот же день, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Абзацем 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, из анализа приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов следует, что фактически административное расследование по делу реально не проводилось. Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было, экспертиза не назначалась и т.д.

Составление протокола об административном правонарушении указанными процессуальными действиями, требующими значительных временных затрат, не является.

Исходя из изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лобанова Р.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобанова Р. А. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области (165150, Архангельская область, г. Вельск, <адрес>).

Судья подпись Ю.А. Смоленская

Дело № 12 - 140/ 2015

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 2 ноября 2015 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., с участием Лобанова Р.А.,

рассмотрев жалобу Лобанова Р.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Лобанов Р.А., ... года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ..., гражданин ..., ..., имеющий ... образование, ..., на иждивении никого не имеющий,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 25 сентября 2015 года Лобанов Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по факту того, что водитель Лобанов Р.А., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, 3 августа 2015 года в 04 часа 42 минуты на ул. Стебенева, д. 25 с. Верховажье Верховажского района Вологодской области, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о ...

...прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

3 августа 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Верховажский" в отношении Лобанова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении 35АР №459869, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 35ВО № 276349, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35СО № 063116.

В судебном заседании Лобанов Р.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, спал в нём.

Мировым судьёй вынесено приведенное постановление.

В жалобе Лобанов Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы Лобанов Р.А. доводы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку административного правонарушения он не совершал, наличие у него 3 августа 2015 года алкогольного опьянения не отрицает, прибор для прохождения освидетельствования сотрудники ДПС ему передавали, но он не проходил, в больницу проехать – не предлагали, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал, их не обжаловал. Не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку транспортным средством в тот день не управлял, только спал в нём.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лобанова Р.А., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель должен по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Лобанова Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 35АР №459869 от 3 августа 2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35ВО № 276349 от 3 августа 2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35СО 35СО № 063116 от 3 августа 2015 года, рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Верховажский" от 3 августа 2015 года Мухорина С.А., согласно которому на территории завода изготовления топливных гранул в <адрес> водитель автомобиля ..., не справившись с управлением, совершил наезд на одно из зданий цеха, схемой места совершения административного правонарушения от 3 августа 2015 года, объяснениями понятых П.Н.., Л.А.., объяснениями Лобанова Р.А., объяснениями ...., согласно которым на большой скорости автомобиль ... проехал по цеху и совершил наезд на стену, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, о данном факте он сообщил в ГИБДД, определением инспектора ДПС МО МВД России "Верховажский" от 3 августа 2015 года, рапортом инспектора ДПС МО МВД России "Верховажский" Шишова В.А.

К показаниям Лобанова Р.А., имеющего целью избежать ответственности, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Лобанова Р.А. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Лобанову Р.А., потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, поскольку Лобанов Р.А., не подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея при этом возможность подтвердить факт отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, что им не было сделано, и доказательств в опровержение изложенному не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в указанных документах, у суда не имеется.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лобанова Р.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Лобанова Р.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова