Байминова Елена Шагдаровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 9-787/2022

судья Калмыкова С.С.

дело № 33-1822 поступило 6 мая 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Байминовой Елене Шагдуровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭОС» Кудиновой Ольги Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ООО «ЭОС» просил взыскать с Байминовой Е.Ш. задолженность по кредитному договору ... в размере 773 901 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 939 руб. 01коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2012г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Байминовой Е.Ш. заключен договор кредитования ..., по которому последней предоставлен кредит на сумму 550 800 руб.

Заемщик обязалась погасить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты - 21,9% годовых. Однако свои обязательства надлежащим образом Байминова Е.Ш. не исполняла.

31.08.2017г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право т...

...ребования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 773 901 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

10.08.2020г. Тункинским районным судом Республики Бурятия было вынесено заочное решение об удовлетворении иска ООО «ЭОС».

13.12.2021г. по заявлению Байминовой Е.Ш. заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела Тункинским районным судом Бурятии было начато заново.

12.01.2022г. дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, по месту жительства ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байминова Е.Ш. не явилась. Её представитель Машинец Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить сроки исковой давности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кудинова О.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, поскольку судом неверно исчислен срок исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что 19.09.2012г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Байминовой Е.Ш. заключен договор кредитования ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 550 800 руб.

Байминова Е.Ш. обязалась в течение 60 месяцев погасить кредит и уплатить за пользование средствами банка проценты в размере 21,9% годовых.

Как видно из дела, обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита Байминова Е.Ш. должным образом не исполняла. В связи с чем банк передал свои права кредитора обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки права требования (цессии) ..., заключенного 31.08.2017г.

На дату заключения названного договора уступки задолженность Байминовой Е.Ш. составляла 773 901 руб., из них просроченный основной долг - 449 793 руб. 12 коп., просроченные проценты – 324 107 руб. 88 коп. И доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Факт заключения кредитного договора и наличия по нему задолженности стороной ответчика не отрицалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока общения в суд за взысканием задолженности является обоснованным, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

Поскольку было заявлено о пропуске срока исковой давности, необходимо руководствоваться нижеследующими положениями закона.

Так, в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из дела следует, что кредит был предоставлен на пять лет, его погашение предусматривалось в виде аннуитетных ежемесячных платежей, последний из которых оговаривался - 19.09.2017г.

Поэтому сроки исковой давности, исходя из обязанности ответчика по ежемесячному внесению платежей, по каждому платежу исчисляются отдельно.

При этом, согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сказано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 названного постановления).

Из дела усматривается, что по договору цессии истцу перешло право на получение задолженности по кредитному договору, рассчитанной за весь период действия кредитного договора, полное погашение которого предполагалось в сентябре 2017г.

Поскольку гашение кредита предусматривалось, как уже было отмечено ранее, ежемесячными платежами, и срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу от 19.09.2017г., подлежавшему внесению согласно графику, истекал 20.09.2020г.

Данный иск был направлен в суд 26.06.2020г., и с этой даты срок исковой давности не тек.

Поэтому, учитывая трехлетний срок исковой давности, районный суд посчитал, что у ООО «ЭОС» имелось право на взыскание долга, образовавшегося с 27.06.2017г., а по задолженности, появившейся до 26.06.2017г., срок исковой давности пропущен.

И такой вывод суда первой инстанции в силу норм материального права, приведенных выше, правомерен. Т.е. настоящий иск был подан, когда еще не истекли сроки давности по требованию долга за период с июня по сентябрь 2017г.

При этом суд исходил из того, что ООО «ЭОС» предъявило долг, рассчитанный на 5.06.2017г. А на эту дату срок исковой давности пропущен, в связи с чем районный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» по пропуску срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцу была передана вся сумма основного долга, причитавшегося банку по кредитному договору. И, несмотря на то, что в расчете указано, что вынос на просрочку выставлен на 19.05.2017г., истец основной долг рассчитал до 19.09.2017г., что видно из его содержания (550 800 руб. (было выдано) – 101 006 руб. 88 коп. (оплачено) = 449 793 руб. 12 коп. (долг)) (л.д. 22).

Данная сумма и была передана первым кредитором истцу. Т.е. вывод суда первой инстанции о том, что истцом долг определен на 5.06.2017г., и в его расчет не вошла задолженность за период после июня 2017г., является ошибочным.

Таким образом, по задолженности, которую ответчику следовало погасить с июля по сентябрь 2017г., срок исковой давности пропущен не был, и он подлежит взысканию с Байминовой Е.Ш.

За названный период сумма основного долга составила 43 829 руб. 64 коп. (июль – 14 389 руб. 07 коп.; август – 14 630 руб. 40 коп.; сентябрь – 14 810 руб. 17 коп.).

А проценты были рассчитаны на 5.06.2017г., следовательно, по их взысканию срок пропущен, и долг по ним взысканию не подлежит.

Исходя из сказанного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «ЭОС».

В соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 514 руб. 88 коп. подлежат возмещению за счет ответчика Байминовой Е.Ш.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 марта 2022 года отменить.

Вынести новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «ЭОС».

Взыскать с Байминовой Елены Шагдаровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от 19.09.2012г. в размере 43 829 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1 514 руб. 88 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 3.06.2022г.

председательствующий:

судьи:

УИД: 04RS0023-01-2020-000613-12

Дело № 2-787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Байминовой Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что 19.09.2012г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Байминовой Е.Ш. был заключен кредитный договор ... по условиям которого Байминовой Е.Ш. был предоставлен кредит в сумме 550 800 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 21,9% годовых. В соответствии с заключенным кредитным договором Байминова Е.Ш. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия, в связи с чем по состоянию на 05.06.2017 образовалась задолженность в размере 773 901 руб., которая по договору цессии от 31.08.2017 была уступлена ООО «ЭОС».

Определением Тункинского районного суда РБ от 12.01.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Представитель истца, ответчик Байминова Е.Ш. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Машинец Д.В. с иском не согласилс...

...я, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Байминовой Е.Ш. был заключен кредитный договор ... по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550800 руб., сроком возврата до 19.09.2017г. – 60 мес., под 21,9 % годовых.

31.08.2017г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования ... согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено истцу в размере 773 901 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что требуемая сумма задолженности в сумме 773 901 руб. была сформирована 05.06.2017г.(л.д.27) и уступлена истцу про договору цессии 31.08.2017г. Из приобщенных расчетов (л.д. 22-26) истец просит взыскать сумму долга за период с 19.04.2014- сумма основного долга и с 20.06.2013г. –сумма процентов и пени по 05.06.2017г.

Срок исковой давности истекал 05.06.2020г.

Исковое заявление направлено в адрес Тункинского районного суда РБ, согласно штемпеля на конверте, 26.06.2020г. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

Задолженность за период после июня 2017 года в окончательный расчет не вошла, по договору цессии не была продана.

Следовательно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это установлено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Байминовой Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2022г.

Судья: С.С. Калмыкова

Судья Папина Е.П. № 33-6242/2022

УИД 38RS0017-01-2014-001220-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Байминовой Е.Ш.

на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области 10.11.2014

по гражданскому делу № 2-1281/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комиссаровой Зинаиде Валерьевне, Байминовой Елене Шагдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10.11.2014 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комиссаровой Зинаиде Валерьевне, Байминовой Елене Шагдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В Нижнеудинский городской суд Иркутской области 16.05.2022 от Байминовой Е.Ш. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что извещение о судебном заседании ею не было получено, имеются возражения относительно заявленных ...

...требований.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления Байминовой Елены Шагдаровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10.11.2014 года по гражданскому делу №2-1281/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комиссаровой Зинаиде Валерьевне, Байминовой Елене Шагдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

В частной жалобе Байминова Е.Ш. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Выражая несогласие с обжалуемым определением, указывает, что о существовании вынесенного заочного решения суда узнала после наложения 11.05.2022 ареста на её счета.

Ссылается, что не была извещена о времени и месте судебного заседания на 10.11.20214, поскольку извещение ею не было получено. Подпись в уведомлении не принадлежит Байминовой Е.Ш., о чем свидетельствует сравнительно визуальный анализ с подписью ответчика, которая отображена в доверенности, выданной на представителя, однако судом данное обстоятельство не учтено.

Указывает, что поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания на 10.11.2014, копия заочного решения ею не была получена в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения, доказательства, а также своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Байминова Е.Ш. лично извещена о времени и месте судебного заседания на 11 час. 30 мин. 10 ноября 2014 года по адресу: <адрес изъят>, о чем свидетельствует уведомление о вручении ей почтового отправления 22.10.2014. ( л.д.49)

10.11.2014 судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1281/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Комиссаровой Зинаиде Валерьевне, Байминовой Елене Шагдаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, которым исковые требования удовлетворены.

Копия заочного решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10.11.2014 направлена 20.11.2014 Байминовой Е.Ш. по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> (исх. №14382); получена ею 28.11.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.56).

Заочное решение вступило в законную силу 12.01.2015.

16.05.2022 Байминовой Е.Ш. подано заявление об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения, суду не представлено. Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи заявления об отмене заочного решения в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Судом установлено, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда подано со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом, без представления уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что подпись на уведомлении не принадлежит Байминовой Е.Ш. отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о неполучении копии заочного решения суда также отклоняются, поскольку на л.д. 56 имеется уведомление о вручении Байминовой Е.Ш. копии заочного решения суда. Данное уведомление направлено по адресу регистрации ответчика: <адрес изъят>. В связи с указанными выше обстоятельствами отклоняются также и доводы о нарушении почтовыми отделениями Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку в материалах дела содержатся уведомления о вручении судебной корреспонденции.

Заявление об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование заочного решения, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин (по истечении 8 лет), нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

При установленных обстоятельствах, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.11.2014 верно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, а доводы частной жалобы признает основанными на неверном толковании норм процессуального права, что не может повлечь за собой отмену законного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области 10.11.2014 по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022.