Баймухаметов Артур Рустамович

К делу №

23RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 27 мая 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Сапрыкиной С.П., с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Макаренко Е.В., подсудимого Баймухаметова А.Р., его защитника – адвокатаЧиликова Р.А., предоставившего удостоверение №и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Баймухаметова А.Р.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баймухаметов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Баймухаметов А.Р., находясь на законных основаниях в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и, желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для собственника имущества- ФИО5, который в этот момент спал, тайно путем свободного доступа похитил, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: чемодан внутри которого находились дрель - шуроповерт марки «Makita DF 488D» черно-зеленого цвета, сверла, биты, дв...

Показать ещё

...а аккумулятора, зарядные устройства в количестве двух штук общей стоимостью 10 000 рублей, которые находились под диваном в комнате указанной квартиры.Удерживая похищенное имущество, Баймухаметов А.Р. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, обратив чужое имущество в свою пользу, причинив своими действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимый Баймухаметов А.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Сам подсудимый вину в совершении данного преступления полностью признают, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности ст. 317 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеются его заявления, согласно содержанию которого участвовать в судебных заседаниях не желает, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании так же не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимогоБаймухаметова А.Р. в совершении инкриминируемого преступления установлена в полном объеме, его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировановерно.

Судом установлено, что Баймухаметов А.Р. не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах,по месту жительства характеризуетсяположительно и не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Баймухаметову А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, и данные о его личности, изложенные в приговоре,а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Баймухаметову А.Р. суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой бабушки, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание почек.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимомуБаймухаметову А.Р., на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, совокупность смягчающих иотягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, Баймухаметову А.Р. необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого.

При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степениобщественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Баймухаметову А.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый объявлен в розыск, производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 238 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила информация о том, что Баймухаметов А.Р. содержится в СИЗО-1 г. Краснодара по приговору Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено, розыскные мероприятия прекращены.

Учитывая, что суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, в целях исполнения приговора, избранная в отношении Баймухаметова А.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии состатьей 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок назначаемого наказания в виде лишения свободы из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баймухаметова А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцевлишения свободы,

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баймухаметову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержанияпод стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного настоящим приговором наказания отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить потерпевшему ФИО5 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- результаты ОРД (л.д.98), хранящиеся в материалах дела, - оставить храниться при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

УИД: 23RS0031-01-2024-015506-88

Дело № 1-311/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 03.04.2025

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.,

при секретаре Шаповал А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО10

защитника-адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № Филиала Западный г.Краснодара;

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.ФИО6<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, <адрес>, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22: 00 часов до 06:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> возложена дополнительная обязанность не посещать питейные заведения.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Центрального районного су...

Показать ещё

...да <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

По ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и наказания назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и преступлениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 5 дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию с наказанием по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находясь по адресу г. Краснодар, <адрес>, используя телефон «Samsung» через интернет-сайт «Black Sprut» в интернет-магазине «Dagon» у неустановленного лица заказал наркотическое средство, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 0,52 грамм, перечислив денежные средства в размере 2 800 рублей. В дальнейшем от неустановленного в ходе дознания лица ФИО2 пришло смс-сообщение в виде фотографии с указанием координат места нахождения наркотического средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 13 часов 20 минут приехал по адресу пер. Звездный <адрес> г. Краснодара, где в непосредственной близости от домовладения №, в лесополосе под деревом (координаты 45.140861/38.875952), то есть в месте, указанном в смс-сообщении, ранее полученном им от неустановленного лица, обнаружил сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с линейным замком с порошкообразным веществом светлого цвета. Понимая, что найденное им вещество в полимерном пакетике является наркотическим средством, и осознавая противоправность своих действий ФИО2 положил в правый передний карман джинсовых брюк черного цвета полимерный пакет с порошкообразным веществом, являющимся согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой не менее 0,52 грамм, то есть в значительном размере, которое незаконно и умышленно приобрел и хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 20 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от домовладения № по <адрес> в г. Краснодаре. После чего, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, в ходе его личного досмотра в правом переднем кармане джинсовых брюк черного цвета, надетых на ФИО2, сотрудником полиции был обнаружен и изъят, принадлежащий ему прозрачный полимерный пакет с линейным замком с порошкообразным веществом, являющимся согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, включенным в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 0,52 грамм, которое в соответствии с постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты РФ в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ, и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, для личного употребления с неустановленного дознанием времени ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого также просил рассмотреть дело с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия заявленного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч.ч.1-4 ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку, он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

О незаконности действий подсудимого свидетельствует отсутствие у него медицинских показаний, для потребления и хранения наркотических средств, о наличии квалифицирующего признака - в значительном размере - масса наркотического средства, незаконно хранимого ФИО2

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его, а также членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении бабушки-пенсионера, имеет хроническое заболевание почек.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом отнесен рецидив преступлений.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При выборе наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО2, суд должен исходить из целей наказания и адекватных методов их достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43, 60, 61 УК РФ, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, для достижения целей ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить ФИО2, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64, 73 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда также не имеется, поскольку отсутствует заключение о том, что ФИО2 нуждается в лечении от наркомании и медицинской или социальной реабилитации.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- полимерный пакет, с наркотическим средством – производное N- метилэфедрона, массой 0,50 г. - уничтожить;

- телефон фирмы «Samsung» IMEI1 № IMEI2 № в корпусе золотистого цвета – считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский райсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО14 обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование иска указав, что ФИО12 и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным обслуживанием счета в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, ФИО1 выдана карта. Также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору заемщик воспользовался денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Задолженность по кредитной карте <данные изъяты> перед ФИО13 составляет 49 759,77 руб., из которых: просроченные проценты – 9759,82 руб., просроченный основной долг – 39 996,89 руб., неустойка – 3,06 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО15 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 задолжен...

Показать ещё

...ность по кредитной карте № в размере 49 759,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 692,79 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, его размер и вступление в наследство после смерти ФИО1, а также стоимость наследственного имущества. Просили учесть, что на момент смерти ФИО1, у нее имелись долги по коммунальным услугам, которые погасила ФИО3 Также просили принять во внимание, что ФИО3 имеет вторую группу инвалидности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом по адресу места регистрации в <адрес> и по адресу в <адрес>, указанному <данные изъяты>, как место куда убыл он после отбытия наказания.

в силу п.1 ст. 20 ГК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Ответчик ФИО5 согласно свидетельству о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО16, ФИО17

Представитель третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исходя из изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ФИО20 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. В соответствии с указанным договором ФИО1 выдана карта с лимитом в размере 65 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО22 (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ФИО21, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ФИО23 физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по с установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты с просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету задолженность по кредитной карте № перед ФИО24 составляет 49 759,77 руб., из которых: просроченные проценты – 9759,82 руб., просроченный основной долг – 39 996,89 руб., неустойка – 3,06 руб.

Расчет задолженности по вышеуказанному договору, представленному истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, а также не оспаривался стороной ответчика. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Из представленной информации нотариуса ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по всем основаниям является: дочь ФИО3.

Кроме указанного выше, наследником по закону, фактически принявшим наследство, является: внук ФИО2 (по праву представления, мать которого ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о других наследниках не имеется.

Наследственное имущество состоит из: комнаты с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти 168296,41 руб.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ФИО25, с остатком на дату смерти в сумме 2350 руб. остаток на дату ответа банка -ДД.ММ.ГГГГ составил 4700 руб.

Сведений о другом имуществе, принадлежащим наследодателю, в наследственном деле не имеется.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт вступления в наследство и стоимость наследственного имущества, определенную нотариусом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, нормы действующего законодательства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство.

Правила п.1 ст.418 ГК РФ применяться к кредитному договору не могут. В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору. В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе долги по договору банковского кредита, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство, в размере принятого наследства согласно ст. 1175 ГК РФ.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследники:

вступили во владение или управление наследственным имуществом;

приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатили за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается приятие наследства по условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследниками умершего Заемщика ФИО1 являются: дочь ФИО3, внук ФИО2, что подтверждается материалам дела и пояснениями ответчика.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними, не исполняется.

Таким образом, с момента вступления ФИО3, ФИО2 в наследство, к ним перешли не только права, но и обязанности наследодателя в частности, по погашению задолженности по кредитному договору.

Ответчики фактических действий, направленных на погашение кредитной задолженности, не предприняли. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика ФИО3 о погашении долгов умершего заемщика по коммунальным платежам. Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается наличие задолженности ФИО1 на момент ее смерти в размере 66616,38 руб. и ее погашение. Квитанциями, представленными на 2022, подтверждается отсутствие указанной задолженности.

В судебном заседании ответчик пояснила, что иных взысканий по другим долгам наследодателя с них не производилось.

Суд принимает во внимание, что стоимость принятого наследниками имущества, даже с учетом погашения задолженности по коммунальным услугам, превышает размер заявленной ко взысканию задолженности наследодателя по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО3, ФИО2, солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере 49759,77 руб., из которых: просроченные проценты – 9759,82 руб., просроченный основной долг – 39996,89 руб., неустойка – 3,06 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ответчику ФИО5 следует отказать, поскольку как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ФИО28, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1692,79 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО29 к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО30, <данные изъяты>, задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере 49759,77 руб., из которых: просроченные проценты – 9759,82 руб., просроченный основной долг – 39996,89 руб., неустойка – 3,06 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692,79 руб.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина

Свернуть

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 января 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана <адрес>, гражданина Узбекистана, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 40 минут в подъезде <адрес> был задержан ФИО1, который находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, демонстративно размахивал руками, кричал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1, вышеуказанный факт признал, поясни, что в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1, помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается также следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции; протоколом опроса свидетелей; справкой на физическое лицо, протоколом об административном правонарушении; справкой системы «Российский паспорт»; справкой о ранее допущенных нарушениях; протоколом об административном задержании.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО1, в совершении ...

Показать ещё

...административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающее наказание обстоятельство в виде признания вины, отягчающим обстоятельством суд признает повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд приходит к выводу, что административное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: УИН – уникальный индификатор начисления 188 8046321 2035563217, УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Счет 40№, Банк: отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18№, Уникальный код администратора – 10424.

Судья: И.<адрес>

Свернуть

63RS0№-16

КОПИЯ

5-1630/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 мая 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>723,

установил:

из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1, находясь около <адрес> оскорбительно приставал к проходящим мимо гражданам, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающее, то есть своим поведением проявил явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанный факт признал.

Виновность ФИО1, помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается также следующими доказательствами: справкой на физическое лицо; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; протоколами опроса свидетелей ФИО3, ФИО4.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административног...

Показать ещё

...о правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учетом характера, совершенного ФИО1 деяния и его личности, при наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении данного дела судом не установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение шестидесяти дней по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 6317021970, БИК 013601205, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Счет №, кор. счет 40№, Банк: Отделение Самара, КБК 18№, Уникальный код администратора – 10424. УИН 188 8 0 4 63 21 213615686.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

Свернуть

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 июня 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Баймухаметова А.Р.,

защитника в лице адвоката Коротковой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно и испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> А по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, путем рывка открыто похитил у ФИО3 смартфон «Rеаlmе Х3», стоимостью 29 990 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности и сим-картой «Билайн», так же не представляющей материальной ценности, после чего с места происшествия ...

Показать ещё

...скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 29 990 рублей.

При окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО3 представил суду согласие на рассмотрение уголовного дела в рамках особого судопроизводства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, телефон возвращен.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере <адрес> и ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» не наблюдается, в наркологическом диспансере <адрес> и ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» на учете не состоит.

Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него заболевания, наличие на иждивении тети – инвалида 1 группы, неофициальное трудоустройство в ООО «Форпост» разнорабочим, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемого им преступления, как распорядился похищенным имуществом (л.д.15-17). При этом, суд не усматривает оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку он был задержан сотрудникам полиции по подозрению в совершении именно данного преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд не учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, иных доказательств того, что данное состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению преступления, суду не представлено.Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется также правилами ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ст.75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Также суд при назначении наказания учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуется положениями ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поскольку ФИО1 в период условного осуждения должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, зная о возложенных на него судом обязанностях и последствиях ненадлежащего исполнения условного наказания, которые ему разъяснялись в ходе постановки на учет по предыдущим приговорам, то есть на путь исправления не встал, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде на заключение под стражу, исходя из необходимости исполнения приговора в отношении подсудимого, осуждаемого к реальному лишению свободы.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: гарантийный и товарный чеки на смартфон «Rеаlmе Х3», смартфон «Rеаlmе Х3» в силиконовом чехле, хранящиеся у потерпевшего ФИО3,- вернуть ему же по принадлежности.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А.Токарева

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Тимошенко А.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Ненашевой А.А.,

защиты в лице адвоката Ткаченко Е.И., представившего удостоверение №1257 и ордер №20/38 756 из НО Коллегия адвокатов №37,

подсудимого Баймухаметова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-571/2020 по обвинению:

Баймухаметова Артура Рустамовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баймухаметов А.Р. своими умышленными действиями совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

05 июня 2020 года в период времени с 19 часов до 20 часов, более точное время органом следствия не установлено, Баймухаметов А.Р., достоверно зная, что у его знакомого Потерпевший №1 имеется велосипед, находясь на площадке около <адрес>, на основании ранее достигнутой устной договоренности (устной сделки в силу статьи 159 ГК РФ), получил во временное пользование от Потерпевший №1 принадлежащий последнему велосипед марки «Navigator 500 Stels». После этого Баймухаметов А.Р. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь около ТЦ «Аэрохолл», расположенного по адресу: <адрес>, и имея умысел на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, реализуя задуманное незаконно присвоил указанный принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Navigator 500 Stels», серийный номер RUV19N500V4S20, имеющий 21 скорость, с красно-черно-серой рамой, стоимостью 11800 рублей, тем самым обратив его в свое...

Показать ещё

... пользование. Затем Баймухаметов А.Р., в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, действуя против воли законного собственника, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество путем передачи неустановленному следствием лицу по имени ФИО15 в счет долга за приобретенный ранее сотовый телефон, распорядившись им таким образом по собственному усмотрению, тем самым растратил вверенное ему имущество. Своими умышленными преступными действиями Баймухаметов А.Р. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11800 рублей.

Описанные действия подсудимого Баймухаметова А.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.160 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Баймухаметов А.Р. заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый Баймухаметов А.Р. в присутствии своего защитника, государственного обвинителя и потерпевшего пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Баймухаметов А.Р. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого адвокат Ткаченко Е.И. поддержал ходатайство подсудимого Баймухаметова А.Р. и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Тольятти Ненашева А.А. согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого Баймухаметова А.Р. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Баймухаметова А.Р. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баймухаметов А.Р. обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного расследования, действия подсудимого Баймухаметова А.Р. квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Баймухаметова А.Р. следует квалифицировать по ст.160 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Баймухаметова А.Р., суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, что он является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Баймухаметова А.Р., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Баймухаметова А.Р. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - не имеется, и с учетом личности подсудимого Баймухаметова А.Р. и совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При этом суд также находит возможным не назначать Баймухаметову А.Р. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому Баймухаметову А.Р. назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Баймухаметова Артура Рустамовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

Обязать Баймухаметова Артура Рустамовича: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию в установленный данным органом день.

Меру пресечения в отношении Баймухаметова Артура Рустамовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию гарантийного талона б/н от 11.04.2020 года и копию чека по операции «Сбербанк онлайн», - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.75, 73, 74).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

Свернуть

УИД 63RS0031-01-2020-007988-44

(номер производства 1-123/21)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область, 15 апреля 2021 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре – Анашкиной Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Паникар Е.Г.,

подсудимого – Баймухаметова А.Р.,

защитника – адвоката Ивлева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баймухаметова Артура Рустамовича, <данные изъяты>, осужденного 16.12.2020 <данные изъяты> районным судом гор.Тольятти Самарской области по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймухаметов А.Р. совершил открытое хищение чужого имущества по двум преступлениям при следующих обстоятельствах:

15.07.2020 в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 03 минуты, Баймухаметов А.Р. проходил мимо дома 28 <адрес> г. Тольятти, где увидел ранее незнакомого ему ФИО20, с которым у него на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО20. с плеча на асфальт упала принадлежащая последнему мужская сумка, с находящимся в ней сотовым телефоном «Самсунг Джи 2», с сим-картой, и в этот момент у Баймухаметова А.Р. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО20 С целью реализации своего преступного умысла, Баймухаметов А.Р., находясь в непосредственной близости от ФИО20., осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО20 открыто похитил вышеуказанную мужскую сумку, черного цвета, материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней сотовым телефоном ...

Показать ещё

...«Самсунг Джи 2», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, после чего, продолжая удерживать похищенное в руках, игнорируя законные требования ФИО20 о возвращении имущества, Баймухаметов А.Р. с похищенным имуществом, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО20 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Он же, 19.09.2020 примерно 21 час 00 минут, точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в комнате <адрес> г. Тольятти, совместно с несовершеннолетним ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, увидел у последнего сотовый телефон «Ксиоми Редми 8А», принадлежащий матери ФИО27 - ФИО29 который попросил в недолговременное пользование для выхода в Интернет, и после того, как ФИО27 передал Баймухаметову А.Р. вышеуказанный сотовый телефон, у Баймухаметова А.Р. возник умысел на открытое хищение указанного телефона. С целью реализации своего преступного умысла, Баймухаметов А.Р., предложил ФИО27 проехать с ним на такси, на встречу с неустановленным лицом к дому <адрес>, г. Тольятти, на что последний ответил согласием. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут по прибытии к дому <адрес>, г. Тольятти, Баймухаметов А.Р. вышел из автомашины и, осознавая что его противоправные действия очевидны для ФИО27., удерживая телефон «Ксиоми Редми 8А», игнорируя законные требования ФИО27 о возвращении имущества, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО29. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, Баймухаметов А.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Баймухаметов А.Р. поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений; вину в совершении преступлений признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство Баймухаметова А.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО20. и ФИО29. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступления, в которых обвиняется Баймухаметов А.Р., не превышает четырех лет лишения свободы и преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Баймухаметова А.Р. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1, ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, по двум преступлениям.

Судом изучалась личность подсудимого Баймухаметова А.Р., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, не судим, в психоневрологическом диспансере гор.Тольятти не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере гор.Тольятти не состоит, на учете у врача – нарколога и врача- психиатра Севастопольской городской психиатрической больницы, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание почек, является сиротой, проживает с тетей, являющейся инвалидом первой группы и двоюродным несовершеннолетним братом, которым оказывает как материальную помощь, так и помощь в быту.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Баймухаметова А.Р. суд относит:

в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, положительное отношение к труду, состояние здоровья, как и состояние здоровья его родственника – тети, являющейся инвалидом первой группы, оказание ей помощи и помощи несовершеннолетнему брату;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию уголовного дела, поскольку Баймухаметов А.Р. добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давал признательные показания, то есть последовательно предоставлял дознанию информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки.

Отягчающих наказание Баймухаметова А.Р. обстоятельств судом не установлено.

При назначении Баймухаметову А.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, отношение к содеянному.

Следуя принципам и целям наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления Баймухаметова А.Р., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и прав потерпевших, подсудимому необходимо назначить наказание, по каждому из двух преступлений, в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания, принимая во внимание цели и мотивы совершенных Баймухаметовым А.Р. корыстных преступлений.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Баймухаметова А.Р. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому, по каждому из двух преступлений должно быть назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5

ст. 62 УК РФ, так как дело было рассмотрено в порядке особого производства, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом положений части 2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая наличие в деле ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ и назначить ему отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие в действиях подсудимого корыстного мотива, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Кроме того, в настоящее время Баймухаметов А.Р. осужден 16.12.2020 приговором <данные изъяты> районного суда гор.Тольятти Самарской области по ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, в связи с чем приговор от 16.12.2020, с учетом назначенного условного отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшим ФИО20 иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2000 рублей и заявленный потерпевшей ФИО29 иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7000 рублей, признанные Баймухаметовым А.Р., удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Баймухаметова Артура Рустамовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы;

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баймухаметову Артуру Рустамовичу наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Баймухаметову Артуру Рустамовичу наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на Баймухаметова А.Р. обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в назначенное инспектором время, являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовыми отношениями.

Меру пресечения в отношении Баймухаметова А.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> районного суда гор.Тольятти Самарской области от 16.12.2020, исполнять самостоятельно.

Взыскать с Баймухаметова Артура Рустамовича в пользу ФИО20 в счет возмещения причиненного ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Баймухаметова Артура Рустамовича в пользу ФИО29 в счет возмещения причиненного ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии № 00-50Л1-0006450 от 06.08.2020, договор комиссии № 00-0П13-0007681 от 19.09.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: Ю.С.Ахтемирова

Свернуть

КОПИЯ

№ (1-522/2021)

УИД №RS0№-95

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 мая 2022 года, Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО68

единолично,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7,

защиты в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> коллегии адвокатов, Индивидуал ПАСО,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО27<адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, татарина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с основным общим образованием, холостого, со слов работающего разнорабочим в ООО «Форпост», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность не посещать питейные заведения,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условн...

Показать ещё

...о с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговоры Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.1 (3 преступления), 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил четыре преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами первого подъезда <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, повредив антикражный трос, которым принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «MTR XS» был прикреплен к оградительной решетке окна, отсоединив таким образом велосипед, и тайно, путем свободного доступа похитил указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, и антикражный трос красного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

После чего, ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, повредив антикражный трос, которым принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels Navigator 750P» был прикреплен к батареи отопления, отсоединив таким образом велосипед, и тайно, путем свободного доступа похитил указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 9 000 рублей, и антикражный трос черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

После чего, ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 13 часов 48 минут, точное время не установлено, находясь на площадке первого этажа третьего подъезда <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, имеющимися при нем ножницами по металлу повредил антикражный трос, которым принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Aist Quest» был прикреплен к батареи отопления, отсоединив таким образом указанный велосипед, и тайно, путем свободного доступа похитил указанный велосипед, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 10 000 рублей, и антикражный трос синего цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

После чего, ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на площадке первого этажа первого подъезда <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа похитил, принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «Veltory», стоимостью 10 000 рублей.

После чего, ФИО2 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

По преступлению: тайное хищение имущества Потерпевший №1:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, вина его в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в процессе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.56-59, т.2 л.д.139-142), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он зашел в подъезд 1 <адрес>, где ранее через окно видел велосипед, с целью его хищения. Затем он поднялся на площадку между 3 и 4 этажами, где находился велосипед, пристегнутый антикражным тросом к ограждению окна. Далее, убедившись, что в помещении подъезда никого нет, наступил на трос ногой, сломал его и похитил велосипед «MTR XS», с рамой серо-оранжевого цвета, выкатив его на улицу. Впоследствии данный велосипед был им продан неизвестному мужчине за 3 500 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в середине июня 2018 года через сайт «Авито» она приобрела велосипед марки «MTR XS», стоимостью 15 000 рублей, который на момент хищения оценивает в 10 000 рублей. Велосипед оснащен 26-дюймовыми колесами, на руле скоростные переключатели с 2-мя рычагами, рама велосипеда окрашена в серо-оранжевый цвет, в середине которой имеются переходы, выполненные в оранжевом цвете, в середине рамы надпись, выполненная буквами черно-белого цвета - «MTR XS». Так же в июне 2018 года ею в магазине «Декатлон» был приобретен антикражный трос, стоимостью 300 рублей, который материальной ценности для нее не представляет. Чеков и документов с покупки данного велосипеда и антикражного троса у нее не сохранилось. Вышеуказанный велосипед на момент хищения имел небольшие царапины и сколы на раме, также у него заедал переключатель скоростей. Велосипедом последний год не пользовалась, хранила его на балконе. С начала декабря 2020 года велосипед хранила по месту жительства на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами подъезда 1 <адрес>, пристегивая тросом-замком к оградительной решетке окна у лестничной площадки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут велосипед находился на указанном месте. ДД.ММ.ГГГГ она не обращала внимание на наличие велосипеда по месту его хранения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут вышла из квартиры и обнаружила отсутствие велосипеда марки «MTR XS» вместе с антикражным тросом, в связи с чем сразу обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, поскольку ее заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, а также имеет кредитные обязательства в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 60-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов вечера он совместно с ФИО2 прогуливались по <адрес> в направлении к рынку «Журавль». Проходя мимо <адрес> указанной улицы, ФИО2 попросил его подождать на улице, а сам зашел в подъезд 1 <адрес>, откуда вышел с велосипедом яркого цвета, марку которого не видел. ФИО2 ему сообщил, что данный велосипед им был похищен и предложил сдать его в комиссионный магазин. Не согласившись, ушел домой, в связи с чем ему не известны дальнейшие действия ФИО2 с велосипедом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при проверке показаний на месте с участием второго понятого, защитника и подозреваемого ФИО2, по сообщению которого они прибыли к дому № по <адрес>, затем зашли в 1 подъезд данного дома, поднялись на площадку между 3 и 4 этажами, где ФИО2 указал на решетку возле окна, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда «MTR XS», повредив ногой трос, которым указанный велосипед был пристегнут к решетке возле окна. После чего продал похищенный им велосипед неизвестному мужчине. Впоследствии следователем был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ее показания соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 80-82), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, похитившего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «MTR XS» в раме серо-оранжевого цвета и антикражный трос красного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, им был установлен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции и опрошен по обстоятельствам преступления. Какого-либо физического или морального давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь между 3-м и 4-м этажами на лестничной площадке первого подъезда в <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед марки «MTR XS», стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена лестничная площадка между 3-м и 4-м этажами подъезда 1 <адрес>, где к оградительной решетке окна указанной площадки был пристегнут антикражным тросом похищенный велосипед марки «MTR XS». В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук (т.1 л.д.12-16);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому им по факту хищения велосипеда марки «MTR XS» с лестничной площадки между 3-м и 4-м этажами подъезда 1 <адрес> у Потерпевший №1, был установлен ФИО2, который с целью проверки на причастность к совершению данного преступления был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> и опрошен (т.1 л.д.47);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал обстоятельства и место совершения им хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.63-65).

Исследованные в суде доказательства по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного у нее имущества, размер причиненного ущерба: велосипед оценен потерпевшей в 10 000 рублей, значимость этого имущества для потерпевшей, учитывая также обстоятельства, что потерпевшая на протяжении года данным велосипедом не пользовалась, совокупного дохода членов ее семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют кассовые чеки, договоры купли-продажи и иные документы, подтверждающие стоимость велосипеда, как на момент его приобретения потерпевшей, так и на момент его хищения, а также принимая во внимание, срок эксплуатации потерпевшей велосипеда и сообщенные ею сведения об имеющихся на нем повреждениях - суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по указанному преступлению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, как ненашедший своего подтверждения, поскольку причиненный ущерб с учетом указанных обстоятельств не может быть признан значительным, в связи с чем доводы потерпевшей в этой части суд признает несостоятельными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 следует переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как ненашедший своего подтверждения.

По преступлению: тайное хищение имущества Потерпевший №2:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, вина его в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в процессе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.136-139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он, зайдя в подъезд <адрес>, на первом этаже увидел велосипед Стелс Навигатор красного цвета, пристегнутый антикражным тросом к батареи отопления. Убедившись, что в помещении подъезда никого нет, данный трос повредил ногой, тем самым отстегнув велосипед от батареи отопления, и совершил хищение указанного велосипеда, который впоследствии продал неизвестному ему мужчине за 3 500 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым примерно три года назад она приобрела на «Колхозном» рынке в <адрес> велосипед марки «Стелс», стоимостью 12 000 рублей. Велосипед с рамой красного цвета, 21 скорость. В период пользования ее детьми велосипедом, он хранился под лестницей первого этажа подъезда, пристегнутый тросовым замком к батарее. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие велосипеда и тросового замка на месте его хранения. Таким образом, был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Стелс» с рамой красного цвета, который с четом износа оценивает в 9 000 рублей. На момент хищения велосипеда на нем были установлены крылья черного цвета, переднее крыло кривило в сторону, сиденье черного цвета с белыми вставками по бокам, были заменены педали, на левом переключателе скоростей было повреждение пластика от падения велосипеда. Трос, которым был пристегнут велосипед, материальной ценности не представляет. Документы на велосипед не сохранились. Причиненный хищением ее имущества ущерб в размере 9 000 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход с супругом составляет 50 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеются обязательства по ипотеке с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при проверке показаний на месте с участием второго понятого, защитника и подозреваемого ФИО2, по сообщению которого они прибыли к дому № по <адрес>, затем зашли в 1 подъезд данного дома, прошли на площадку под лестничным пролетом, ведущим на второй этаж, где ФИО2 указал на батарею отопления, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда «Стелс», повредив ногой трос, которым указанный велосипед был пристегнут к батареи отопления. После чего продал похищенный им велосипед неизвестному мужчине. Впоследствии следователем был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ее показания соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.156-158), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, похитившего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Стелс Навигатор 750Р» в раме красного цвета и антикражный трос черного цвета, принадлежащие Потерпевший №2, им был установлен ФИО2, который был доставлен в отдел полиции и опрошен по обстоятельствам преступления. Какого-либо физического или морального давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.140-142), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 гуляли по <адрес> в направлении театра «Колесо». В пути следования ФИО2 сообщил ему, что у него на примете имеется велосипед, который предложил ему похитить. Отказавшись от данного предложения, он направился домой, куда при этом направился ФИО2 ему не известно. На следующий день ФИО2 ему сообщил, что похитил вышеуказанный велосипед.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в подъезде 1 <адрес>, похитило принадлежащий ей велосипед марки «Стелс», стоимостью 9000 рублей (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда 1 <адрес>, где к отопительной батарее был пристегнут антикражным тросом похищенный велосипед марки «Stels Navigator 750P». В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук и ножовка по металлу (т.1 л.д.98-101);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому им по факту хищения велосипеда марки «Stels Navigator 750P» с лестничной площадки на первом этаже подъезда 1 <адрес> у Потерпевший №2, был установлен ФИО2, который с целью проверки на причастность к совершению данного преступления был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> и опрошен (т.1 л.д.127);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал место и обстоятельства совершения им хищения вышеуказанного велосипеда (т.1 л.д.143-145).

Исследованные в суде доказательства по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №2, стоимость похищенного у нее имущества, размер причиненного ущерба: велосипед оценен потерпевшей в 9 000 рублей, значимость этого имущества для потерпевшей, учитывая совокупный доход членов ее семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют кассовые чеки, договоры купли-продажи и иные документы, подтверждающие стоимость велосипеда, как на момент его приобретения потерпевшей, так и на момент его хищения, а также принимая во внимание, срок эксплуатации похищенного велосипеда и сообщенные ею сведения об имеющихся на нем повреждениях - суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по указанному преступлению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, как ненашедший своего подтверждения, поскольку причиненный ущерб с учетом указанных обстоятельств не может быть признан значительным, в связи с чем доводы потерпевшей в этой части суд признает несостоятельными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 следует переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как ненашедший своего подтверждения.

По преступлению: тайное хищение имущества Потерпевший №3:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, вина его в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в процессе предварительного расследования по делу (т.1 л.д.235-238), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он направился к дому № по <адрес>, чтобы похитить велосипед, находящийся на первом этаже подъезда, который ранее там видел. Прибыв по указанному адресу, он прошел в третий подъезд, где на первом этаже, убедившись, что в помещении подъезда никого нет, имеющимися при нем ножницами по металлу, перекусил трос, которым был пристегнут велосипед марки «Аист» с рамой ярко оранжевого цвета к трубе, и похитил указанный велосипед. Впоследствии данный велосипед был продан по его просьбе знакомым, который не был осведомлен, что велосипед добыт преступным путем, в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, за 5 500 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на «Центральном» рынке <адрес>, расположенном на <адрес>, она приобрела велосипед марки «Aist Quest», серийный номер рамы W0916, стоимостью 10 000 рублей. Велосипед оснащен 18-дюймовыми колесами, на руле имеются скоростные переключатели с 2-мя рычагами, руль имеет прорезиненные ручки черного цвета, рама окрашена в красно-синий цвет, в середине рамы имеется надпись выполненная буквами черно-белого цвета - «Aist Quest», на заднем и переднем колесах имеются подкрыльники, пластиковые в черном цвете. Данным велосипедом она практически не пользовалась, он находился в отличном рабочем состоянии. Также ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен антикражный кодовый трос, стоимостью 200 рублей, который материальной ценности не представляет. Чеков с покупки велосипеда и антикражного троса не сохранилось. Велосипед хранила по месту проживания в подъезде, под лестничным маршем, ведущим на 2 этаж, пристегивая его к отопительной батареи тросом-замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ей позвонил ее супруг Свидетель №5, который сообщил, что ее велосипед марки «Aist Quest» вместе с антикражным тросом отсутствуют на месте. Затем она направилась в ближайший комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где обнаружила свой велосипед, который просила сотрудников магазина не продавать, и обратилась в правоохранительные органы. Впоследствии велосипед марки «Aist Quest» серийный номер рамы W0916, ей был возвращен следователем, в связи с чем материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. При этом ее заработная плата составляет 18 000 рублей, заработная плата супруга - 25 000 рублей, на иждивении находится ребенок и имеются кредитные обязательства в размере 18 000 рублей в месяц. Однако, ущерб, причиненный ей вследствие хищения имущества, в размере 10 000 рублей значительным для нее не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.219-220), согласно которым он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился Свидетель №4, личность которого впоследствии была установлена при предъявлении им паспорта, и предоставил на оценку велосипед марки «Aist Quest» в раме красно-синего цвета. Велосипед был оценен в 5 500 рублей, данные денежные средства впоследствии были переданы Свидетель №4, а велосипед принят магазином. О том, что велосипед был ранее добыт преступным путем, работники магазина не знали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.239-241), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, ФИО2 увидел открытую дверь в третий подъезд указанного дома, куда зашел и спустя некоторое время вышел с велосипедом красного цвета, который, как он понял, ФИО2 похитил. Затем они совместно направились в сторону дома, как в пути следования встретили соседа ФИО2, которого последний попросил продать вышеуказанный велосипед в ломбард. Получив согласие, они втроем направились в ломбард «Победа», в который был продан велосипед. При этом сам он в ломбард не заходил, стоимость велосипеда ему не известна.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была понятой при проверке показаний на месте с участием второго понятого, защитника и подозреваемого ФИО2, по сообщению которого они прибыли к дому № по <адрес>, затем зашли в 3 подъезд данного дома, прошли на лестничную площадку, где ФИО2 указал на батарею отопления, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение велосипеда «Аист», пристегнутого к батареи отопления тросом, который повредил имеющимися при нем ножницами по металлу. После чего по его просьбе сосед продал похищенный им велосипед в комиссионный магазин «Победа». Впоследствии следователем был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ее показания соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.5-7), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил соседа ФИО2, который попросил за вознаграждение продать имеющийся при нем велосипед в комиссионный магазин. Он согласился и в присутствии ФИО2 сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, велосипед, получив за это от последнего денежное вознаграждение. При этом стоимость велосипеда он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что велосипед был похищен ФИО2, ему не было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> (т.2 л.д.18-20), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, похитившего в период времени с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Aist Quest», серийный номер рамы W0916, красно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №3, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут указанный велосипед был сдан в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, Свидетель №4. Последний ДД.ММ.ГГГГ, при установлении его местонахождения, был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> и опрошен по вышеуказанным обстоятельствам. Какого-либо физического или морального давления на Свидетель №4 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №3.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с 1-го этажа подъезда 3 <адрес>, повредив трос-замок, совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Aist Quest» W0916, причинив тем самым ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда 3 <адрес>, где к отопительной батарее данной площадки был пристегнут антикражным тросом похищенный велосипед марки Aist Quest» W0916 (т.1 л.д.182-185);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №3 изъято руководство по эксплуатации велосипеда «Aist Quest» W0916 (т.1 л.д.194-197);

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №6 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, были изъяты: велосипед марки «Aist Quest» W0916, в раме красно-синего цвета, квитанция на скупленный товар №Л39-0002911 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-202);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квитанция на скупленный товар №Л39-0002911 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут велосипед марки «Aist Quest» W0916 в раме красно-синего цвета, был сдан в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, Свидетель №4 за 5 500 рублей (т.1 л.д.206-207);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен велосипед марки «Aist Quest» W0916 в раме красно-синего цвета и руководство по эксплуатации указанного велосипеда (т.1 л.д.210-212);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> Свидетель №3, согласно которому им по факту хищения велосипеда марки «Aist Quest» W0916 с лестничной площадки на первом этаже подъезда 3 <адрес> у Потерпевший №3, был установлен ФИО2, который с целью проверки на причастность к совершению данного преступления был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> и опрошен (т.1 л.д.224);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал обстоятельства и место совершения им хищения вышеуказанного велосипеда (т.1 л.д.242-244).

Исследованные в суде доказательства по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3, которым распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №3 утверждала о значительности причиненного ей ущерба, последняя в суде пояснила, что с учетом ежемесячного дохода ее семьи, который на момент кражи составлял около 45 000 рублей, считает причиненный ей ущерб незначительным.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, а также доходов потерпевшей и членов ее семьи, фактической суммы похищенного и суммы причиненного преступлением ущерба, исходя из того, что стоимость похищенного в несколько раз меньше ежемесячного дохода семьи потерпевшей, а также значимости этого имущества для потерпевшей стороны, велосипед не является предметом первой необходимости, учитывая мнение потерпевшей, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

По преступлению: тайного хищения имущества Потерпевший №4:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, вина его в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными им в процессе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.63-65, 139-142), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут он в 1-ом подъезде по адресу: <адрес>, через оконный проем меж лестничного пролета увидел стоящий возле оконной решетки велосипед, который решил похитить, с целью продажи. Через открытую дверь он зашел в указанный подъезд, откуда, убедившись, что в помещении подъезда никого нет, с межлестничной площадки похитил велосипед марки «Veltory», черного цвета с надписью на раме красного цвета, который не был пристегнут. Похищенный велосипед до следующего дня находился по месту его проживания, затем на нем прибыл к ломбарду «Победа» по адресу: <адрес>, где попросил ранее ему незнакомого мужчину сдать велосипед, заверив, что велосипед принадлежит ему. Далее мужчина в его присутствии сдал указанный велосипед в ломбард, получив за него денежные средства в размере 4 000 рублей, из которых 300 рублей он передал мужчине в качестве благодарности.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым в середине июля 2019 года на «Колхозном» рынке <адрес> она приобрела велосипед марки «Veltory», стоимостью 17 300 рублей, который на момент хищения с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Велосипед оснащен 24-дюймовыми колесами, 21 скоростным режимом, имеются скоростные переключатели с 2-мя рычагами, рама велосипеда окрашена в черный цвет, в середине рамы надпись «Veltory». Чеков и документов с покупки данного велосипеда не сохранилось. На момент хищения велосипеда на нем имелись небольшие царапины и сколы, на передней части рамы - скол от удара. Велосипед хранила по месту своего проживания, на площадке под лестничным маршем, ведущим на 2 этаж, слева от входа в подъезд 1 <адрес>, без средств защиты, включая антикражный трос. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут велосипед находился по месту его хранения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она обнаружила отсутствие велосипеда. Убедившись у сына, что он не брал велосипед, обратилась в правоохранительные органы. Хищением велосипеда ей причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей, поскольку ее заработная плата составляет 12 300 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.66-67), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, точного времени не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, шел в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, чтобы сдать свой сотовый телефон. При входе в ломбард к нему обратился ранее незнакомый парень с просьбой сдать его велосипед в ломбард, поскольку сам он забыл паспорт дома. Затем он в присутствии указанного парня, предоставив свой паспорт, продал в ломбард велосипед. За данную услуг получил 300 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д.78-81), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в должности оценщика-приемщика. Согласно имеющихся договоров-комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин был сдан за 4 000 рублей велосипед марки «Veltory» с серийным номером рамы ARS 181106. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был реализован.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.116-118), согласно которым она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте с участием защитника последнего. В ходе данного действия ФИО2 сообщил и показал на месте обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения велосипеда марки «Veltory» в раме красно-черного цвета, который находился под лестничным маршем, ведущим на 2 этаж, слева от входа в подъезд 1 <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и отсутствием средств защиты у велосипеда. Впоследствии данный велосипед по его просьбе был сдан в ломбард неизвестным мужчиной за 4 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО28, которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.113-115).

Показаниями свидетеля ФИО10, инспектора 3 роты ОБППСП № У МВД России по <адрес> (т.2 л.д.119-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы от дежурного ОП № поступила информация о хищении с лестничной площадки первого этажа подъезда 1 <адрес> велосипеда марки «Veltory» в раме черно-красного цвета. В связи с чем при патрулировании в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был выявлен ФИО2, который по подозрению в указанном преступлении был доставлен в отдел полиции и опрошен.

Показаниями свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес> (т.2 л.д.131-133), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, похитившего с лестничной площадки первого этажа подъезда 1 <адрес> велосипеда марки «Veltory» в раме черно-красного цвета, принадлежащего Потерпевший №4. По результатам данных мероприятий был установлен ФИО2, в отношении которого в ОДЧ была передана ориентировка, и ДД.ММ.ГГГГ последний был доставлен в отдел полиции и опрошен.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с 1-го этажа подъезда 1 <адрес> совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Veltory», причинив тем самым ущерб на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда 1 <адрес>, где под лестничным маршем, ведущим на 2-й этаж, стоял похищенный велосипед марки «Veltory» (т.2 л.д.37-40);

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ФИО29 МВД России по <адрес> ФИО12, согласно которому им по факту хищения велосипеда марки «Veltory» из подъезда 1 <адрес> был выявлен ФИО2, который с целью проверки на причастность к совершению данного преступления был доставлен в отдел полиции и опрошен (т.2 л.д.52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал место и обстоятельства совершения им хищения указанного велосипеда (т.2 л.д.106-109);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №8 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, были изъяты: договор комиссии №-ТЛ55-0000042 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ТЛ55-0000081 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены договор комиссии №-ТЛ55-0000042 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ТЛ55-0000081 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут велосипед марки «Veltory» был сдан в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, Свидетель №7 за 4 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «Veltory» был продан неустановленному лицу за 5 900 рублей (т.2 л.д.74-75).

Исследованные в суде доказательства по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4, которым распорядился по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд кладет вышеуказанные доказательства в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Вместе с тем, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №4, стоимость похищенного у нее имущества, размер причиненного ущерба: велосипед оценен потерпевшей в 10 000 рублей, значимость этого имущества для потерпевшей, исходя из того, что велосипед не является предметом первой необходимости, учитывая совокупный доход членов ее семьи, наличие несовершеннолетних детей, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют кассовые чеки, договоры купли-продажи и иные документы, подтверждающие стоимость велосипеда на момент его приобретения потерпевшей, тогда как велосипед был реализован комиссионным магазином за 5 900 рублей, а также принимая во внимание, срок эксплуатации похищенного велосипеда и сообщенные ею сведения об имеющихся на нем повреждениях - суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по указанному преступлению квалифицирующий признак причинение значительного ущерба, как ненашедший своего подтверждения, поскольку причиненный ущерб с учетом указанных обстоятельств не может быть признан значительным, в связи с чем доводы потерпевшей в этой части суд признает несостоятельными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4 следует переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как ненашедший своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, совершил преступления небольшой тяжести, активно способствовал расследованию уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.152), по каждому из четырех преступлений вину признал и в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологических диспансерах <адрес> и ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» не состоит (т.2 л.д.153,155), в наркологическом диспансере <адрес> и ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» не состоит (т.2 л.д.154,155), имеет хроническое заболевание почек, является сиротой, проживает с тетей, являющейся инвалидом I группы, и двоюродным несовершеннолетним братом, которым оказывал материальную и бытовую помощь, отбывая наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ получил травму глаза, в связи с чем находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России с диагнозом: Состояние после ПХО проникающего ранения склеры с выпадением оболочек (от ДД.ММ.ГГГГ), гражданские иски потерпевших признал полностью.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд по каждому из четырех преступлений считает возможным учесть признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и тети, являющейся инвали<адрес> группы, семейное положение - является сиротой, оказание материальной и бытовой помощи тете и несовершеннолетнему двоюродному брату, а также положительное отношение к труду.

Суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию каждого из четырех преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому, учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в настоящее время ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.1 (3 преступления), 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба: соответственно в пользу Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 9 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 в размере 10 000 рублей, которые потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 поддержали в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому преступлению, - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей: по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 9 000 рублей, Потерпевший №4 в размере 10 000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 10 000 рублей, Потерпевший №2 - 9 000 рублей, Потерпевший №4 - 10 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии №-ТЛ55-0000042 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-ТЛ55-0000081 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар №Л39-0002911 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205, т.2 л.д.72-73) - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- велосипед марки «Aist Quest» серийный номер W0916, в раме красно-синего цвета; руководство по эксплуатации на велосипед марки «Aist Quest» (т.1 л.д.217), - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2– в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

СудьяФИО69

Свернуть

№

УИД №RS0№-40

ПРИГОВОР

ИФИО1

20 сентября 2021 года, Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

единолично,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из НО Коллегия адвокатов № «Центральная» ПАСО,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО11<адрес>, гражданина РФ, татарина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, холостого, со слов работающего разнорабочим ООО «Форпост», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность не посещать питейные заведения,

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сро...

Показать ещё

...ком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговоры Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил три эпизода кражи, то есть три эпизода тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в первых числах мая 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, с целью хищения чужого имущества, проходил по участку местности, расположенному напротив <адрес>, где увидел канализационные люки, которые были закрыты металлическими крышками «Т С250 ГОСТ 3634-99», представляющими для него материальную ценность, принадлежащие ООО «Волжские коммунальные системы», которые решил похитить.

Далее ФИО2, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех крышек канализационных люков «Т С250 ГОСТ 3634-99», принадлежащих ООО «Волжские коммунальные системы», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа, используя монтировку, похитил имущество, принадлежащее ООО «Волжские коммунальные системы, а именно три крышки с канализационных люков «Т С250 ГОСТ 3634-99», стоимостью 3 000 рублей каждая, а всего на 9 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Волжские коммунальные системы» материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, с целью хищения чужого имущества, проходя мимо <адрес> по переулку 1-й Онежский <адрес>, увидел канализационный люк, который был закрыт металлической крышкой «Т С250 ГОСТ 3634-99», представляющей для него материальную ценность, принадлежащие ООО «Волжские коммунальные системы», которую решил похитить.

Далее ФИО2, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной крышки канализационного люка «Т С250 ГОСТ 3634-99», принадлежащей ООО «Волжские коммунальные системы», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа, используя монтировку, похитил имущество, принадлежащее ООО «Волжские коммунальные системы, а именно одну крышку с канализационного люка «Т С250 ГОСТ 3634-99», стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Волжские коммунальные системы» материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 04 часов 33 минут, точное время не установлено, с целью хищения чужого имущества, зашел во второй подъезд <адрес>, где на лестничной площадке 1-го этажа увидел велосипед «Спорт», представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2, который решил похитить.

Далее ФИО2, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Спорт», принадлежащего Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа, используя кусачки, перекусил велосипедный трос, которым был пристегнут велосипед, и похитил велосипед «Спорт», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 3 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Описанные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил три эпизода кражи, то есть три эпизода тайного хищения чужого имущества.

ФИО2 своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами увидел велосипед «Раш Хор», представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №3, который решил тайно похитить.

Далее ФИО2, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Раш Хор», стоимостью 12 950 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их предотвратить, тайно, путем свободного доступа открутил одно колесо велосипеда с целью освободить тросовый замок, которым велосипед был закреплен к радиатору отопления, после чего взяв колесо и велосипед в руки, с похищенным имуществом стал спускаться по лестнице вниз. В это время из <адрес>.43 по <адрес> вышла Потерпевший №3, для которой стал очевиден факт совершения ФИО2 хищения ее велосипеда и стала кричать уходящему вниз по лестнице ФИО2, требуя вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Потерпевший №3, в этот момент у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. ФИО2, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, а именно велосипеда «Раш Хор», принадлежащего Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на требования Потерпевший №3 не реагировал и продолжил спускаться вниз по лестнице. Потерпевший №3 с целью пресечь противоправные действия со стороны ФИО2 стала рукой удерживать раму велосипеда. ФИО2, не желая отказываться от своего преступного умысла, продолжая движение вниз по лестнице, пытался вырвать велосипед из рук Потерпевший №3, однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку увидя, что из квартиры Потерпевший №3 вышел ее сожитель ФИО6, который смог пресечь его противоправные действия, с места преступления скрылся, оставив похищенное имущество в руках у Потерпевший №3.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 пытался причинить Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 12 950 рублей.

Описанные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении него приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом подсудимый в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также ФИО2 заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 и просила суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевшего ООО «Волжские коммунальные системы» - Потерпевший №1, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем написали соответствующие ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе дознания, действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать:

- по эпизодам в отношении потерпевшего ООО «Волжские коммунальные системы» от мая 2020 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил три эпизода кражи, то есть три эпизода тайного хищения чужого имущества;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, при этом преступление от ДД.ММ.ГГГГ, относящееся в категории преступлений небольшой тяжести, совершил в период условного осуждения по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и преступление от ДД.ММ.ГГГГ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, - в период условного осуждения по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не судим, активно способствовал расследованию уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.186), по каждому из четырех преступлений вину признал и в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологических диспансерах <адрес> и ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» не состоит (т.2 л.д.182, 185), в наркологическом диспансере <адрес> и ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» не состоит (т.2 л.д.183,185), имеет хроническое заболевание почек, является сиротой, проживает с тетей, являющейся инвалидом I группы, и двоюродным несовершеннолетним братом, которым оказывал материальную и бытовую помощь, гражданские иски потерпевших признал полностью.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд по каждому из четырех преступлений считает возможным учесть признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и тети, являющейся инвали<адрес> группы, семейное положение - является сиротой, оказание материальной и бытовой помощи тете и несовершеннолетнему двоюродному брату, а также положительное отношение к труду.

Суд признает смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку его полные и правдивые показания способствовали быстрому раскрытию каждого из четырех преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления от ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенные преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. И в период условного осуждения по данным приговорам ФИО2 совершил два эпизода умышленных преступлений небольшой (от ДД.ММ.ГГГГ) и средней (от ДД.ММ.ГГГГ) тяжести. Вместе с тем, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Также ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем суд при назначении наказания учитывает, что преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Поскольку ФИО2 в период условного осуждения должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, зная о возложенных на него судом обязанностях и последствиях ненадлежащего исполнения условного наказания, которые ему разъяснялись в ходе постановки на учет по предыдущим приговорам, то есть на путь исправления не встал, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Также, назначая наказание, суд учитывает, что из смысла ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ следует, что если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Волжские коммунальные системы» - Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба соответственно в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, которые представитель потерпевшего ООО «Волжские коммунальные системы» - Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №2 поддержали в своих заявлениях.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Волжские коммунальные системы» Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 признал в полном объеме. Исходя из вышеизложенного и учитывая доказанность вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений, суд считает, что гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Волжские коммунальные системы» Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Назначить ФИО2 наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом правил, установленных п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия одного дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, и наказания, назначенного ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ст.70 УК РФ наказания (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и наказания, назначенного по ч.5 ст.69 УК РФ (за преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу и по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

квитанции на скупленный товар №Л39-0003311 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №Л39-0001032 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на приобретенный велосипед «Раш Хор» (л.д.128) - оставить на хранении в материалах уголовного дела;

велосипедный трос «Булат», велосипед «Раш Хор» (л.д.128,149), - считать возвращенными по принадлежности.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Волжские коммунальные системы» Потерпевший №1 в размере 9 000 рублей и в размере 3 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 3 500 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» - 9 000 рублей, в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» - 3 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 3 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:

Свернуть