Баймухаметов Эльдар Бегалыевич

Дело № 2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

с участием представителя истца Селина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах Виталия Викторовича к Баймухаметову Эльдару Бегалыевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булах В.В. в лице его представителя Селина Г.И. обратился в суд с иском к Баймухаметову Э.Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 22 июля 2017 года на автодороге Дивное – Рагули – Арзгир 18 км + 440 м Ставропольского края по вине ответчика Баймухаметова Э.Б., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65117 г/з <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ВАЗ-21101 г/з <данные изъяты>, принадлежащему Булах В.В., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда, застрахована не была. Согласно проведенной экспертизе размер ущерба без учета заменяемых деталей составляет 137900 рублей, которую он просит взыскать в пользу истца. Кроме того, в связи с имевшим место ДТП истец понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 75 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4431,28 руб. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях истца, его длительных попытках добиться устранения нарушений прав, который истец оценивает в размере 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 137900 руб., проценты за пользование ...

...чужими денежными средствами в размере 8664 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 75 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431,28 руб.

Истец Булах В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Селин И.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Баймухаметов Э.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Принадлежность истцу автомашины ВАЗ 21101 г/з <данные изъяты> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Баймухаметова Э.Б. подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что 22 июля 2017 года на автодороге Дивное-Рагули-Арзгир 18 км+440 м произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21101 р/з <данные изъяты>, принадлежащего Булах В.В., управлявшего данным транспортным средством, и транспортного средства Камаз 65117 р/з <данные изъяты> под управлением водителя Баймухаметова Э.Б.; копией протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 22 июля 2017 года, из которых видно, что Баймухаметов Э.Б. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем Камаз р/з <данные изъяты>, нарушил правила пользования световыми приборами и аварийной сигнализацией, при вынужденной остановке не включил внешний световой прибор и аварийную сигнализацию, не выставил аварийный знак остановки, чем нарушил п.3.3 ПДД.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 21101 г/н <данные изъяты> причинены технические повреждения, что указано в вышеназванной справке о ДТП.

Доказательств того, что вред истцу в результате столкновения транспортных средств причинен не по его вине, ответчик не представил.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз р/з <данные изъяты> на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что также усматривается из названной справки.

Учитывая, что гражданская ответственность Баймухаметова Э.Б. на момент ДТП застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 06 сентября 2017 г. №-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая работы по устранению повреждений (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 86100 рублей.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 137900 рублей, который по заключению экспертизы №-Э представляет собой полную стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых запчастей вследствие износа).

Указываемая истцом сумма не является причиненным вредом, а представляет собой стоимость восстановительного ремонта.

Между тем по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным), и таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 86100 рублей, поскольку данная стоимость является причиненным вредом, подлежащим возмещению.

Таким образом, ответчик как виновное лицо, причинившее вред имуществу истца, гражданская ответственность которого не застрахована, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в названном размере, в связи с чем заявленные требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 86100 рублей, во взыскании 51800 рублей надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Норма данной статьи предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 8664 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено экспертом 06 сентября 2017 года, претензия о возмещении причиненного ущерба направлена истцом в адрес ответчика 19 марта 2018 года. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данная претензия ответчиком получена 24 апреля 2018 года.

В изложенной истцом претензии установлен 10-дневный срок для ее исполнения.

Таким образом, срок исполнения претензии истекал 04 мая 2018 года.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за период до истечения срока исполнения претензии, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда ничем обоснованы и не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался юридической помощью, оказанной ему ИП ФИО1, с которым заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции № от 14.03.2018 г. истец оплатил ИП ФИО1 за оказание юридических услуг (досудебное урегулирование спора, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде) 20000 рублей.

В соответствии с договором поручения от 26 апреля 2018 года ИП ФИО1 поручил исполнять обязательства по указанному договору на оказание юридических услуг Селину Г.И.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, количество проведенных заседаний, затраченное представителем время, суд считает необходимым за оказание юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, что полагает разумными пределами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от 24.09.2017 г. истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Учитывая, что названное заключение независимой технической экспертизы судом использовано в качестве доказательства требований истца, суд считает, что имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на проведение данной экспертизы в размере 6000 рублей.

Из копии нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом 25 июля 2017 года, выданной истцом ФИО1 и Селину Г.И. на представление его интересов и защиты прав по делу о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2017 года, видно, что истцом за удостоверение доверенности уплачено 1490 рублей.

Учитывая, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя именно по настоящему гражданскому делу, требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг нотариуса, в размере 1490 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, удостоверенного нотариусом видно, что за его удостоверение истцом 25 июля 2017 года уплачено 140 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как копия данного свидетельства использована как доказательство доводов истца, в связи с чем 140 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов размере 75 рублей за услуги Почты России по направлению претензии в адрес ответчика, в подтверждение чего им представлена копия и квитанции об оплате услуг связи.

Суд не находит оснований для их взыскания, поскольку названные расходы понесены представителем и являются необходимыми для исполнения их обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2783 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании государственной пошлины в размере 1648 руб. 28 коп.надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булах Виталия Викторовича к Баймухаметову Эльдару Бегалыевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Баймухаметова Эльдара Бегалыевича в пользу Булах Виталия Викторовича 86100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 140 (сто сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2783 (две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

В остальной части заявленных требований Булах Виталию Викторовичу к Баймухаметову Эльдару Бегалыевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8664 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг Почты России в сумме 75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1648,28 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: А. В. Исайкина