Файзуллин Рустам Газизович

72RS0019-01-2024-003514-70

№ 2-2733/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 декабря 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к Файзуллину Р.Г. о возмещении затрат на лечение,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее ТФОМС Тюменской области) обратился с иском к Файзуллину Р.Г. о возмещении затрат на лечение потерпевшей в размере 55 617 рублей 99 копеек, 141 рубль в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллин Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Вследствие преступления, совершенного Файзуллиным Р.Г., потерпевшая А, в связи с полученными травмами, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск). Оплата лечения А произведена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области. Сумма затрат на лечение А составила 55 617 рублей 99 копеек и была возмещена ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области, путем предоставления денежных средств страховой медицинской организации по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. При изложенных обстоятельствах...

..., истец считает, что суммы, затраченные на лечение потерпевшей, подлежат возмещению Файзуллиным Р.Г., как лицом виновным в причинении вреда.

Представитель истца ТФОМС Тюменской области в суд не явился, извещен. При направлении иска Валь М.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2024 года заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7-10, 11).

Ответчик Файзуллин Р.Г., при наличии заблаговременного и надлежащего извещения (л.д. 126), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд оснований для удовлетворения ходатайства Файзуллина Р.Г. об отложении слушания дела не усмотрел определение, занесено в протокол судебного заседания. Иных ходатайств Файзуллин Р.Г. не заявил. В письменных возражениях, не соглашаясь с требованиями ТФОМС Тюменской области, Файзуллин Р.Г. ссылался на обжалование приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года в кассационном порядке (л.д. 95-96).

На основании изложенного, в отсутствии возражений истца, судом определено о рассмотрении дела по правилам ст. 234-237 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с данным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (часть 1); средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (часть 6).

Частью 7 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Статьей 37 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" закреплено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с данным федеральным законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Права и обязанности страховых медицинских организаций определяются в соответствии с договорами, предусмотренными статьями 38 и 39 названного закона (статья 19 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В свою очередь, в силу части 2 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" по договору об оказании и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи.

Расходы, осуществленные в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальными органами Фонда обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями. С целью возмещения расходов, осуществленных в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в рамках программ обязательного медицинского страхования, данная организация имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организацией (в рамках осуществления полномочий страховщика) предъявляется к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение такого вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Тюменской области, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 25.04.2011 № 137-п, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее - территориальный фонд) является некоммерческой организацией, созданной органами государственной власти Тюменской области для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации - Тюменской области (далее - Тюменской области)(п.1);

Территориальный фонд вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу (п.7.11).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТФОМС Тюменской области основывался на приговоре Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен вред здоровью А, Файзуллин Р.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 19-22).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 23 января 2024 года в отношении Файзуллина Р.Г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области, в ином составе суда (л.д. 97-100).

При новом рассмотрении уголовного дела, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2024 года установлено, что Файзуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Запсибинжиниринг», двигался по проезжей части <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде затяжного поворота направо, в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и требования п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак № под управлением водителя Б, перевозящего в качестве пассажира А, чем он (Файзуллин Р.Г.) нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Файзуллин Р.Г., причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак № А следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом основания тела 2-го шейного позвонка с распространением на поперечные отростки, перелом остристого отростка 6-го шейного позвонка; ссадина на боковой поверхности шеи слева; ушиб грудной клетки слева; ушиб, ссадины обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Водителю автомобиля марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак № Б причинил по неосторожности следующие телесные повреждения: перелом правого надколенника, рана лобно-теменной области слева, ссадина левой голени, рана правой голени, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья. Между допущенными Файзуллиным Р.Г. нарушениями правил, приведённых выше и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А установлена прямая причинно-следственная связь. По данным обстоятельствам Файзуллин Р.Г., признавший вину и загладивший причиненный потерпевшей вред, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с примирением с потерпевшей А, производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2024 года (л.д. 121-124).

Таким образом, следует, что вина Файзуллина Р.Г. в причинении вреда здоровью А является доказанной.

Из медицинской документации, предоставленной ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) на А, следует, что с места ДТП в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) А была доставлена бригадой скорой медицинской помощи (л.д. 59).

Из сообщения ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), медицинских карт на А, и выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) следует, что А находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено лечение. В последующем листы нетрудоспособности продлевались неоднократно до ДД.ММ.ГГГГ, с назначением лечения амбулаторно (л.д. 58, 59-84).

А является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

По реестру счета АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории Тюменской области, на лечение А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено 55 617 рублей 99 копеек: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 544 рубля 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 892 рубля 87 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 068 рублей 97 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- 1 068 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-285 рублей 06 копеек (л.д. 23, 132, 135, 138, 139-140).

Платежным поручением ТФОМС Тюменской области оплатил АО «СК «СОГАЗ-Мед» за оказанные услуги в пользу граждан за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35,36,37,38,39,40,41, 133-134, 136-137).

Согласно заключений экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 2 423 рубля (л.д. 25-29), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 49 892 рубля 87 копеек (л.д.30-32). Карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на А не была предоставлена для производства экспертизы, при истекшем сроке хранения (л.д. 24, 33).

Таким образом, общая сумма расходов на лечение А в связи с причинением ей вреда здоровью как следствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Файзуллина Р.Г. составит 55 617 рублей 99 копеек (49892,87+ 2423+3544,40). При изложенных обстоятельствах заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению. С Файзуллина Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию 55 617 рублей 99 копеек. Доказательств, что заключения экспертизы качества медицинской помощи оспорены в установленном законом порядке, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Так как суд пришел к выводу об обоснованности требований ТФОМС Тюменской области, как следствие подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов понесенных истцом направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтвержденных документально, что составляет 141 рубль (л.д. 42-43,44).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере 1868 рублей 54 копейки (ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент обращения ТФОМС Тюменской области в суд с настоящим иском) исходя из объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к Файзуллину Р.Г. о возмещении затрат на лечение, удовлетворить.

Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (<данные изъяты>) с Файзуллина Р.Г. (№) в возмещение расходов на лечение потерпевшей А - 55 617 рублей 99 копеек, 141 рубль в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Файзуллина Р.Г. (№) в доход Муниципального образования городской округ г. Тобольск государственную пошлину в размере 1868 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2024 года.

Судья А.С. Груздева

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 30 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Пальяновой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Павловой Т.А.,

потерпевшей А.,

подсудимого Файзуллина Р.Г.,

защитника - адвоката Нигматулина Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Файзуллина Р.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2022 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут, Файзуллин Р.Г., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул.Защитинская г. Тобольска Тюменской области, со стороны ул. Никитина в направлении ул. Полонского, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, вел своё транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде затяжного поворота направо, в районе стр. 2 ул.Защитинская г.Тобольска Тюменской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, и допустил выезд на полосу встречно...

...го движения, чем нарушил требование п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и требование п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Б., перевозящего в качестве пассажира А., чем нарушил требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Файзуллин Р.Г., причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Водителю автомобиля Б. причинил по неосторожности следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Файзулин Р.Г. вину в изложенном в описательной части деянии признал полностью, пояснил, что 30.12.2022 после 23-30 час. на автомашине <данные изъяты>, он ехал с работы, на ул.Защитинская, где имеется затяжной поворот, он отвлекся, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем под управлением Б.. Ехал с превышением скорости, на дороге была изморозь, согласен с нарушением требований ПДД в части выезда на встречную полосу, не соблюдение скоростного режима, правил разметки. Признает, что в результате ДТП по его вине пассажиру А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается. В больнице ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводили, врач-нарколог его не освидетельствовал, в тот день алкогольные напитки он не принимал.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого нашла полное подтверждение в суде следующими доказательствами:

так, потерпевшая А. суду показала, что 30.12.2022 она ехала в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>, под управлением Б., на ул.Защиниская произошло столкновение с автомашиной под управлением Файзуллина, который выехал на их полосу движения, в результате чего она получила телесные повреждения.

Свидетель П. показал в суде, что в конце декабря 2022 он двигался на автомашине по ул.Защитинская по правой полосе движения за автомашиной <данные изъяты>, которая столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, выехавшей на их полосу движения. Он вызвал скорую помощь, помог девушке выйти из автомашины <данные изъяты>, её посадили в машину скорой помощи.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Б., чьи показания оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 30.12.2022 около 23-49час. он двигался на личном технически исправном автомобиле марки <данные изъяты>, по ул.Защитинская, на перднем пассажирском сиденье слева находилась А. Проезжая часть представляла собой мерзлое ровное асфальтированное покрытие, движение организовано в двух направлениях по одной полосе в каждую сторону. В попутном ему направлении в районе стр.2 по ул.Защитинская, имеется затяжной поворот налево, при приближении к нему, он заметил, что по встречной полосе к нему приближается на большой скорости легковой автомобиль, не снижая скорости, в какой то момент данный автомобиль в торможении стал юзом двигаться в направлении его автомобиля, отчего он начал принимать правее. На тот момент расстояние между машинами составляло около 20 метров, в следующий момент произошло столкновение, удар пришелся передней левой частью кузова в переднюю левую часть кузова его автомобиля. После ДТП на полосе их движения стоял автомобиль <данные изъяты>, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Файзуллина Р.Г. После ДТП его увезли в больницу, позже туда доставили А. и Файзуллина <данные изъяты>

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Защитинская, д. 2 установлено, столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты>, с участием водителей Файзуллина Р.Г., Б., осмотрены транспортные средства, что зафиксировано в протоколе, схеме места совершения административного правонарушения от 31.12.2022 года с фото-таблицей. Впоследствии осмотрен участок проезжей части, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Защитинская, что зафиксировано в протоколе с фото-таблицей от 26.04.2023 <данные изъяты>

В свидетельстве о регистрации тс и страховом полисе указан собственник автомобиля <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> в свидетельстве о регистрации тс и страховом полисе указан Б., который в результате ДТП получил телесные повреждения, в состоянии опьянения не находился <данные изъяты>

Как видно в карте вызова скорой медицинской помощи №, справке ГБУЗ ТО «Областная больница №», заключении эксперта № с приложением, 31.12.2022 года в 00 часов 09 минут принят вызов и осуществлен выезд по адресу: г.Тобольск, мкр. Защитино, ул. Защитинская, где осмотрен Файзуллин Р.Г., получивший телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

В карте вызова скорой медицинской помощи № указано, что 30.12.2022 года в 23 часа 50 минут принят вызов и осуществлен выезд по адресу: г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Защитинская, где осмотрена А., выставлен диагноз, доставлена в отделение травматологии ГБУЗ ТО «Областная больница №» <данные изъяты>

О том, что в районе стр.2 по ул.Защитинская г.Тобольска Тюменской области дорожное полотно имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенной сплошной разметкой, отражено в ответе администрации г.Тобольск <данные изъяты>

В справке объединенной гидрометеорологической станции Тобольск от 13.02.2023 указано, что 30.12.2022 с 19-30 час. до 31.12.2022 20-31 час. наблюдался иней <данные изъяты>

Согласно карточке вызова из системы 112 № от 21.03.2023 года 30.12.20022 года в 23 часа 47 минут диспетчером был принят вызов от П. по факту ДТП <данные изъяты>

В выводах заключений эксперта указано, что при судебно медицинской экспертизе, по представленной медицинской документации, у А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление) тупого предмета (-ов), вероятно при ДТП, <данные изъяты>.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Файзуллина Р.Г., нарушившего требования ПДД РФ, а именно он выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, утратил контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим транспортным средством.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, где в п.1.3 указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и разметки.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тяжесть телесных повреждений у А. и причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, достоверно установлена, и у суда сомнения не вызывает. Причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Файзуллина Р.Г. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив как не нашедший подтверждение совокупностью допустимых доказательств квалифицирующий признак «если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно данному примечанию факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о чём также содержатся разъяснения в п.10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Между тем, ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании не представлено ни единого доказательства, подтверждающего проведение в отношении Файзуллина Р.Г. освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в подтверждении предъявленного обвинения документы в своей совокупности также не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для иного вывода суда.

Так, в опровержении того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от 31.12.2022 Файзуллина Р.Г. <данные изъяты> направлялся в медучреждение, о чём на адвокатский запрос имеется ответ МО МВД России «Тобольский» ОГИБДД от 21.08.2024, представлен ответ на запрос защитника из ГБУЗ ТО « ОБ №» от 04.09.2024, что такой протокол не поступал.

Ответы ГБУЗ ТО «Областная больница №» (г. Тобольск) <данные изъяты>, результаты служебного разбора <данные изъяты>, показания сотрудников ГБУЗ ТО «Областная больница №», данных в предыдущем судебном заседании и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, содержат противоречивые данные, не могут быть приняты как доказательство, на основании которых без сомнения можно установить факт нахождения Файзуллина Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем <данные изъяты> в установленные день, время и месте.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст.25 УПК РФ «Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ».

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

По правилам ст. 15 ч. 2 УК РФ подсудимый Файзуллин Р.Г. совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено, Файзуллин Р.Г. вред, причиненный преступлением, загладил путём принесения извинений, возмещением материального и морального вреда, достаточным по утверждению А. для восстановления нарушенных прав, стороны примирились, претензий потерпевшая сторона не имеет.

При этом у суда не возникает сомнения в том, что потерпевшая действительно желает прекратить производство по делу в отношении Файзуллина Р.Г., ходатайство о прекращении уголовного дела А. заявлено добровольно в настоящем судебном заседании, заявлялось и ранее, то есть нет причин полагать, что она, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования и о примирении с подсудимым, в действительности не желала этого либо была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление.

Также потерпевшая сообщила, что они примирились, подсудимый извинился, его извинения она принимает, ей выплачена в счет возмещения морального вреда денежная компенсация, также оплачено лечение, средства реабилитации, претензий материального характера в возмещение вреда к нему не имеет, как видно из расписки подсудимым также возмещен вред, причиненный водителю пострадавшего транспортного средства Б.. Не доверять этим утверждениям у суда оснований не имеется, они подтверждаются имеющимися в уголовном деле расписками <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми Файзуллиным Р.Г. активными действиями, направленными на заглаживание вреда, его раскаянием в содеянном, признанием вины, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Учтя все обстоятельства, имеющие правовое значение, и установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, при согласии подсудимого, суд в соответствии со ст. 76 УК РФ полагает освободить Файзуллина Р.Г. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное дело по преступлению небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Запрета или ограничения для прекращения уголовного дела по иным мотивам и основаниям, в частности в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Файзуллина Р.Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении Файзуллина Р.Г. прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Файзуллину Р.Г. в виде подписки о невыезде, после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Постановление 15 ноября 2024 года вступило в законную силу.

Судья М.Б. Сайдашева

Дело № 77-2657/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 5 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Нигматулина Ш.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нигматулина Ш.Н в интересах осужденного Файзуллина Р.Г., кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. на апелляционное постановление Тюменского областного суда от 23 января 2024 года и приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года, которым

Файзуллин Рустам Газизович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 23 января 2024 года приговор изменен, срок дополнительного наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчен до 2 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Нигматулина Ш.Н., мнение прокурора ...

...Кротова А.В., суд

установил:

вышеуказанным приговором Файзуллин Р.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 30 декабря 2022 года в период с 23:40 часов до 23:47 часов в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат считает, что судами нарушены требования Верховного Суда РФ, изложенные в п.10.1 постановления Пленума №25 от 9 октября 2008 года, а также приказа министерства здравоохранения РФ №933н от 16 декабря 2015 года, отмечая, что акт медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, специалист в области наркологии, Файзуллина Р.Г. не освидетельствовал. Указывает, что судом исследовано и признано допустимым доказательством - проба №1-749-743 от 31 декабря 2022 года, согласно которой результат промиле – отрицательный. Утверждает, что сведения от 5 апреля 2023 года ГБУЗ «Областная больница №3» о том, что в крови Файзуллина Р.Г. обнаружено 0,51 промиле судом не исследовались, потому не обоснованно положены в основу приговора. Считает, что судом не полностью отражены показания свидетелей <данные изъяты> не устранены противоречия в показаниях Файзуллина Р.Г. Просит переквалифицировать действия Файзуллина Р.Г. с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ и с учетом заявления потерпевшей, уголовное производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Лобачёва Ю.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора указывает, что суд признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, компенсацию морального и материального вреда потерпевшей, не установил отягчающих его наказание обстоятельств, при этом наказание осужденному назначил без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. Отмечает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является нахождение виновного в состоянии опьянения, которое в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ и разъяснениями п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» должно быть подтверждено протоколом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо заключением судебной экспертизы, однако судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались результаты применения в отношении Файзуллина Р.Г. алкотестора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (результаты исследования), выводы суда об управлении Файзуллиным Р.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения основаны на показаниях осужденного в ходе следствия об употреблении пива за день до дорожно-транспортного происшествия, записях врачей в медицинских документах о его алкоголизации, а также сведениями с ГБУЗ ТО «Областная больница №3» о том, что при поступлении осужденного в его крови обнаружен этанол 0,51 промилле. Обращает внимание, что суд, признавая Файзуллина Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, поскольку, даже с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нижний и верхний пределы срока лишения свободы составляли 3 года и 4 года 8 месяцев соответственно. Считает, что апелляционное постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, поскольку апелляционный суд оставил без внимания и не дал оценки допущенным судом первой инстанции нарушениям закона. По мнению автора представления, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, в связи с чем, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Файзуллин Р.Г., в возражениях на представление указывает, что соглашается с ним в части того, что состояние опьянения должно быть подтверждено актом медицинского освидетельствования, который в отношении него не составлялся, просит в удовлетворении представления в части передачи уголовного дела на новое рассмотрение отказать. Поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката.

В возражениях на кассационное представление адвокат Нигматулин Ш.Н. соглашается с доводами представления в части того, что факт нахождения Файзулина Р.Г. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не подтвержден, при этом полагает, что действия осужденного должны быть переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, и учитывая заявление потерпевшей, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Потерпевшая <данные изъяты> в возражениях на кассационное представление просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Файзуллина Р.Г. на ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные требования закона судами в отношении Файзуллина Р.Г. не соблюдены.

Так, суд первой инстанции установил, что Файзуллин Р.Г., находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> <данные изъяты> чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения Файзуллин Р.Г. вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде затяжного поворота направо, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обязывающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, и требования п. 9.1.1 ПДД РФ, продолжив движение по встречной полосе, Файзуллин Р.Г. 30 декабря 2022 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут на проезжей части ул. Защитинская, в районе строения 2 г. Тобольска Тюменской области, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> перевозящего в качестве пассажира <данные изъяты> чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, Файзуллин Р.Г., причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «НИССАН SANNY» <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, водителю автомобиля марки «НИССАН SANNY» <данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья.

При этом суд в приговоре указал, что факт нахождения Файзуллина Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки «LADA KSO45L LADA LARGUS», установлен на основании показаний осужденного в ходе предварительного следствия об употреблении им пива за день до дорожно-транспортного происшестия, записях врачей в медицинских документах о его алкоголизации, сведений ГБУЗ ТО «Областная больница №3» об обнаружении в крови осужденного этанола 0,51 промилле.

Между тем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ и в соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Как следует из материалов дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Файзуллина Р.Г. проведено не было.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 27, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, а в его резолютивной части сослаться на указанную норму закона при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Файзуллин Р.Г. осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет. Суд назначил Файзуллину Р.Г. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, то есть ниже низшего предела санкции указанной статьи, при этом, не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Между тем, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении осужденного Файзуллина Р.Г. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении, суждения не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать полную, всестороннюю оценку доказательствам, проверить иные доводы жалобы и представления, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от 23 января 2024 года в отношении Файзуллина Рустама Газизовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области, в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Дело № 33-1866/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 2733/2024

72RS0019-01-2024-003514-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Файзуллина Рустама Газизовича на заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области к Файзуллину Рустаму Газизовичу о возмещении затрат на лечение, удовлетворить.

Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (ИНН <.......>) с Файзуллина Рустама Газизовича (ИНН <.......>) в возмещение расходов на лечение потерпевшей Абубакировой Гульнары Альбертовны - 55 617 рублей 99 копеек, 141 рубль в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Файзуллина Рустама Газизовича (ИНН <.......>) в доход Муниципального образования городской округ г. Тобольск государственную пошлину в размере 1868 рублей 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области (далее ТФОМС Тюменской области) обратился с иском к Файзуллину Р.Г. о возмещении затрат на лечение потерпевш...

...ей в размере 55 617 рублей 99 копеек, 141 рубль в возмещение судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 17.10.2023 года Файзуллин Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.264 УК РФ. Вследствие преступления, совершенного Файзуллиным Р.Г., потерпевшая Абубакирова Г.А., в связи с полученными травмами, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск). Оплата лечения Абубакировой Г.А. произведена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области. Сумма затрат на лечение Абубакировой Г.А. составила 55 617 рублей 99 копеек и была возмещена ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Тюменской области, путем предоставления денежных средств страховой медицинской организации по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования. При изложенных обстоятельствах, истец считает, что суммы, затраченные на лечение потерпевшей, подлежат возмещению Файзуллиным Р.Г., как лицом виновным в причинении вреда.

Представитель истца ТФОМС Тюменской области в суд не явился, извещен. При направлении иска Валь М.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2024 года заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 7-10, 11).

Ответчик Файзуллин Р.Г. при наличии заблаговременного и надлежащего извещения (л.д. 126) в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Файзуллин Рустам Газизович, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая от ДТП Абубакирова Г.А. проходила стационарное лечение в Областной больнице № 3 города Тобольска, которая относится к государственному учреждению. Работодателем потерпевшей произведены взносы в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования. На основании изложенного полагает, что вред Территориальному фонду ответчик не причинил. Суд не учел, что приговор Тобольского городского суда от 17.10.2023 отменен, производство по уголовному делу прекращено. Заявитель также выражает несогласие с применением судом части 1 статьи 1081 ГК РФ, указывая, что все финансовые вопросы между Территориальным фондом и Областной больницей осуществлялись в рамках закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области в лице представителя Валь Марии Валентиновны просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Файзуллин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года Файзуллин Р.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 19-22).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 23 января 2024 года в отношении Файзуллина Р.Г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Тобольский городской суд Тюменской области, в ином составе суда (л.д. 97-100).

При новом рассмотрении уголовного дела, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2024 года производство по делу прекращено в связи с примирением сторон.

Данным постановлением установлено, что Файзуллин Р.Г. 30 декабря 2022 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ООО «Запсибинжиниринг», двигался по проезжей части <.......>, со стороны <.......> в направлении <.......>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде затяжного поворота направо, в районе стр. 2 <.......>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и требования п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак Т674ТВ72 под управлением водителя Белкина А.В., перевозящего в качестве пассажира Абубакирову Г.А., чем он (Файзуллин Р.Г.) нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Файзуллин Р.Г., причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак <.......> Абубакировой Г.А. следующие телесные повреждения: <.......>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Водителю автомобиля марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак Т674ТВ72 Белкину А.В. причинил по неосторожности следующие телесные повреждения: перелом правого надколенника, рана лобно-теменной области слева, ссадина левой голени, рана правой голени, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья. Между допущенными Файзуллиным Р.Г. нарушениями правил, приведённых выше и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Абубакировой Г.А. установлена прямая причинно-следственная связь. По данным обстоятельствам Файзуллин Р.Г., признавший вину и загладивший причиненный потерпевшей вред, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Абубакировой Г.А., производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу 15 ноября 2024 года (л.д. 121-124).

Из медицинской документации, предоставленной ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) на Абубакирову Г.А., следует, что с места ДТП в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) Абубакирова Г.А. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи (л.д. 59).

Из сообщения ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), медицинских карт на Абубакирову Г.А., и выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) следует, что Абубакирова Г.А. находилась на стационарном лечении с 31 декабря 2022 года по 12 января 2023 года, проведено лечение. В последующем листы нетрудоспособности продлевались неоднократно до 28 апреля 2023 года, с назначением лечения амбулаторно (л.д. 58, 59-84).

Абубакирова Г.А. является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

По реестру счета АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории Тюменской области, на лечение Абубакировой Г.А. за период с 31 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года затрачено 55 617 рублей 99 копеек: с 30 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года- 3 544 рубля 40 копеек, с 31 декабря 2022 года по 10 января 2023 года- 49 892 рубля 87 копеек, с 09 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года- 1 068 рублей 97 копеек, с 07 марта 2023 года 07 марта 2023 года- 1 068 рублей 97 копеек, 17 апреля 2023 года по 17 апреля 2023 года-285 рублей 06 копеек (л.д. 23, 132, 135, 138, 139-140).

Платежным поручением ТФОМС Тюменской области оплатил АО «СК «СОГАЗ-Мед» за оказанные услуги в пользу граждан за декабрь 2022 года – март 2023 года (л.д.34,35,36,37,38,39,40,41, 133-134, 136-137).

Согласно заключений экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за период с 09 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года подлежит оплате 2 423 рубля (л.д. 25-29), с 31 декабря 2024 года по 10 января 2023 года– 49 892 рубля 87 копеек (л.д.30-32). Карта вызова скорой медицинской помощи от 30.12.2022 года, оформленная на Абубакирову Г.А. не была предоставлена для производства экспертизы, при истекшем сроке хранения (л.д. 24, 33).

Руководствуясь, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», установив, что вред здоровью Абубакировой Г.А., в связи с которым были понесены затраты на лечение за счет средств ТФОМС Тюменской области, причинены противоправными действиями Файзуллина Р.Г, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал 141 рубль в возмещение судебных расходов, государственную пошлину в размере 1868 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика вина отсутствуют несостоятельны и не влекут отмену судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязательное медицинское страхование, как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи производятся территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Судом первой инстанции установлено, что вина Файзуллина Р.Г. в причинении вреда здоровью Абубакировой Г.А. является доказанной. Производство по уголовному делу прекращено не по причине отсутствия состава преступления в действиях Файзуллина Р.Г., а ввиду примирения сторон.

Вопреки доводам ответчика его вина в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Абубакирова Г.А. является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

ТФОМС Тюменской области возмещены затраты на лечение Абубакировой Г.А. через страховую организацию АО «Страховая компания «Согаз-Мед» за период с 31 декабря 2022 года по 17 апреля 2023 года в общем размере 55 617,99 рублей (л.д.34,35,36,37,38,39,40,41, 133-134, 136-137).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая преюдициальное значение постановления по уголовному делу при рассмотрении настоящего спора, проверив размер затраченных на лечение потерпевшего сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Файзуллина Р.Г.. в пользу ТФОМС Тюменской области в возмещение затрат лечение потерпевшего денежных средств в размере 55 617,99 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, а фактически сводятся лишь к несогласию с обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Файзуллина Рустама Газизовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.04.2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева

Судья Москвитина О.В. Дело № 22-113/2024 (22-3457/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушаковой М.А.,

осужденного Файзуллина Р.Г.,

защитника – адвоката Нигматулина Ш.Н., предъявившего удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 30/84 от 31.10.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционной жалобе осужденного Файзуллина Р.Г. и в защиту его интересов адвоката Нигматулина Ш.Н., апелляционному представлению и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишина Д.С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года, которым

Файзуллин Р.Г., <.......> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного:

п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Файзуллина Р.Г. возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и ре...

...гулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Файзуллину Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного и его защитника, существо апелляционного представления прокурора, возражений на них, заслушав выступление осужденного Файзуллина Р.Г. и адвоката Нигматулина Ш.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу потерпевшей по изложенным в них доводам, прокурора Ушаковой М.А., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, возражавшую против апелляционных жалоб, полагавшую необходимым судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.Г. приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 декабря 2022 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут на проезжей части ул. <.......> г. Тобольска Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Файзуллин Р.Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что признает нарушение им правил дорожного движения, которые привели к ДТП и, по неосторожности, получению потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, но не признает нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения, считает данное обстоятельство не доказанным, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, и на этом основании просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Простакишин Д.С., не оспаривая выводов суда о виновности Файзуллина Р.Г., доказанности его вины в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Файзуллину Р.Г.

Указывает, что при назначении Файзуллину Р.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ссылаясь на п. 28 постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. Обращает внимание на то, что по смыслу закона назначение дополнительного наказания должно обосновываться судом таким же образом, как и иные решения о назначении меры наказания виновному лицу, в том числе и о необходимости его назначения в максимальном размере.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, таких мотивов не привел, назначение Файзуллину Р.Г. дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не обосновал.

Полагает, что допущенное судом нарушения уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела.

Просит приговор Тобольского городского суда от 17.10.2023 года в отношении Файзуллина Р.Г. изменить, назначить Файзуллину Р.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, так как содержащиеся в нем выводы о виновности Файзуллина Р.Г. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в действиях Файзуллина Р.Г. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что в суде, факт нахождения Файзуллина Р.Г. в ночь с 30 на 31 декабря 2022 года в момент совершения ДТП, в состоянии алкогольного опьянения не доказан, также данный факт не подтвержден и материалами уголовного дела.

Никто из свидетелей не говорил, что Файзуллин Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, сам осужденный Файзуллин Р.Г. данный факт также отрицает. Кроме того, она сама, находясь с Файзуллиным Р.Г. в карете скорой медицинской помощи, запаха алкоголя от него не почувствовала.

Обращает внимание, что в судебном заседании был оглашен результат исследования крови Файзуллина на этанол - «0,0 промиле».

Цитируя показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, автор жалобы делает вывод о том, что суд неверно квалифицировал действия Файзуллина Р.Г. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, тогда как фактически в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Просит приговор Тобольского городского суда от 17.10.2023 года в отношении Файзуллина Р.Г. изменить, действия Файзуллина Р.Г. квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ и на основании ее заявления от 11 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Файзуллина Р.Г. прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный Файзуллин Р.Г. и его защитник – адвокат Нигматулин Ш.Н. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушениями норм уголовно закона.

Считают, что действия Файзуллина Р.Г. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.264 УК РФ, так как факт нахождения его, при управлении транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований ст. 2.7 ПДД РФ, не подтвержден материалами уголовного дела и не был доказан в судебном заседании.

Обращают внимание на то, что, исходя из материалов дела и показаний свидетелей, осужденного Файзуллина Р.Г., освидетельствование Файзуллину Р.Г. на предмет алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось.

Сотрудником ГИБДД МО МВД России <.......> 31.12.2022 года в 2 часа 25 минут был оформлен протокол <.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в этот же день получила дежурный врач областной больницы №3 ФИО10 (Том №1 л.д.36). На основании данного протокола к делу приобщены и исследовались судом результаты исследований пробы <.......> от 31.12.2022 года, согласно которым результат исследования крови Файзуллина на этанол составил 0,0 промилле – отрицательный (Том №1 л.д.37).

Полагают, что судом, при вынесении приговора в отношении Файзуллина Р.Г., проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Считают, что карта вызова скорой медицинской помощи <.......> от 31.12.2022 года (т.1 л.д.47), медицинская карта стационарного больного <.......> на имя Файзуллина Р.Г. (т. 1 л.д.70-92), ответ на запрос из ГБУЗ ТО «Областная больница №3» от 05.04.2023 года (т. 1 л.д. 194-195), сведения от 05.04.2023 года (т.1 л.д.5), не могут быть положены в основу осуждения Файзуллина Р.Г.

Указывают, что согласно карты вызова скорой медицинской помощи <.......> от 31.12.2022 года на вызов прибыли фельдшера ФИО20 и ФИО21, водитель ФИО22. В графе диагноз скорой медицинской помощи в строке опьянение стоит «да». Как установили вышеперечисленные лица скорой помощи опьянение не известно. В суде данные работники скорой помощи не допрошены и их показания в материалах дела отсутствуют.

Обращают внимание на то, что в медицинской карте стационарного больного <.......> на имя Файзуллина Р.Г. имеется всего лишь одна запись на обратной стороне карты, о том, что Файзуллин Р.Г. 31.12.2022 года в 00 ч. 52 мин. был осмотрен врачом- консультантом неврологом Свидетель №4, имеется запись «алкоголизировался», в графе подозрение на опьянение стоит прочерк. Врач невролог Свидетель №4 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что Файзулина он не помнит, не помнит, был ли от него запах алкоголя, он осмотрел пациента только по своей части костно-травматической патологии, в медицинской карте он указал алкогольное опьянение под вопросом, не выставлял диагноз - алкогольное опьянение, при нем кровь у Файзуллина Р.Г. не брали.

Полагают, что ответ на запрос из ГБУЗ ТО «Областная больница №3» от 05.04.2023 года не может служить в качестве доказательства, поскольку он противоречит Постановлению Правительства РФ и Приказу Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н. Обращают внимание на то, что медицинское освидетельствование Файзуллину Р.Г. не проводилось 31.12.2022 года, о чем указано начальником отдела правового обеспечения ГБУЗ ТО «Областная больница №3» в ответе от 21.03.2023 года <.......> (т.1 л.д. 193).

Акцентируют внимание на протоколе служебного разбора в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» от 16.04.2023 года (т.2 л.д.1-4) и показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым лаборатория Областной больницы <.......> не имеет лицензирования на проведение токсикологических исследований, в том числе на наличие в крови этанола. Анализ на содержание этанола в крови, в том числе при ДТП проводится судебно-медицинской экспертизой.

Полагают, что в приговоре искажены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими в ходе судебного заседания.

Обращают внимание на то, что по поводу недостоверности записей об отсутствии в крови Файзуллина Р.Г. этанола, органом дознания была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> за отсутствием события преступления (т.2 л.д. 8-9).

Выводы суда о том, что состояние алкогольного опьянения Файзуллина Р.Г. подтверждается записью лечащего врача, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что суд, в нарушении ст.77 ч.2 УПК РФ, в основу осуждения Файзуллина Р.Г. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ положил его показания в качестве обвиняемого от <.......> в части алкогольного опьянения (т.1 л.д. 178-180).

Просят приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17.10.2023 года в отношении Файзуллина Р.Г. изменить, переквалифицировать действия Файзуллина Р.Г. с п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ. На основании заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 11.09.2023 года уголовное дело по обвинению Файзуллина Р.Г. производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ (за примирением сторон).

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 осужденный Файзуллин Р.Г. и его защитник – адвокат Нигматулин Ш.Н. считают, что поданная потерпевшей апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Файзуллина Р.Г. и его защитника – адвоката Нигматулина Ш.Н. потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что поданная осужденным и его защитником апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, приговор изменению по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, адвоката Нигматулина Ш.Н. государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Лобачева Ю.В., считает доводы потерпевшей, адвоката необоснованными. Просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Файзуллина Р.Г. в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ООО «<.......>», нарушил п.п. 1.1,1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и повлекло причинение по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного Файзуллина Р.Г., данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ, признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает. За день до ДТП он употреблял пиво, количество не помнит. В день ДТП чувствовал себя трезвым и в полной мере отдавал отчет своим действиям. /т.д.1 л.д. 178-180/.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно указанных показаний осужденного Файзуллина Р.Г. и считает их достоверными, не находя каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, поскольку данные показания осужденным Файзуллиным Р.Г. даны в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, именно эти показания Файзуллина Р.Г., объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, согласно которых 30.12.2022 года около 23 часов они двигались в автомобиле Ниссан г/н <.......>, под управлением Свидетель №2, по <.......> со скоростью 40-50 км/час. Дорога была освещена, очищена, обочины также были очищены, разметку было видно, на дороге установлен максимальной режим скорости 40 км/час. Перед поворотом Свидетель №2 видел, как встречный автомобиль Лада Ларгус быстро движется по своей полосе во встречном направлении, а затем автомобиль вынесло на их полосу, он хотел увернуться, у него не получилось и произошло столкновение. Потерпевший №1 также утверждает, что Свидетель №2 на полосу встречного движения не выезжал. Свидетель №2 пояснил, что он понимал, что встречный автомобиль передвигается на большой скорости, в связи с чем и не вошел в поворот. На его автомобиле была повреждена передняя часть. Их увезли в больницу, у него была повреждена коленная чашечка, ушибы. У Потерпевший №1 установили перелом шейных позвонков, сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму.

показаниями свидетеля Свидетель №1, также являвшегося очевидцем данного преступления, пояснившего в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, что он являлся пассажиром автомобиля, двигавшегося за автомобилем «Ниссан». Он увидел, что произошло столкновение автомобилей «Ниссан» и «Лада Ларгус». После столкновения автомобиль «Лада Ларгус» оказался на полосе их движения передней частью кузова в направлении мкр-на <.......>, автомобиль «Ниссан» стоял на правой обочине относительно направления движения. Он позвонил 112 и сообщил о ДТП. В автомобиле «Ниссан» находились водитель мужчина и пассажир - девушка на переднем пассажирском сидении слева, жаловались на боли. Водителя «Лада Ларгус» не видел. Всех увезли в больницу /т.1 л.д. 147-149/;

показаниями свидетеля Свидетель №4 – врача невролога ОБ №3, осматривавшего Файзуллина Р.Г. в приемном отделении больницы, непосредственно после его поступления с места ДТП, согласно которых, исходя из записей осмотра пациента, Файзуллин Р.Г. был эйфоричен, критика снижена, отвечал невпопад, «алкоголизировался». Запись об алкоголизации делается со слов пациента. При этом, если от пациента исходит запах алкоголя, то врачи делают запись «выражен запах алкоголя», если указано «алкоголизировался», то такая запись делается со слов пациента. Судя по записи Файзуллин Р.Г. сказал ему, что употреблял алкоголь. При поступлении в государственную областную больницу №3 берется общий анализ крови, если есть подозрение на алкоголь, то берется анализ на этанол.

показаниями свидетеля Свидетель №3 - заведующего отделением лаборатории ГУБЗ ТО Областная больница №3, пояснившего суду, что ГБУЗ ТО Областная больница № 3 является государственным учреждением, осуществляет оказание экстренной медицинской помощи, все лабораторные исследования проводятся в соответствии с приказами министерства здравоохранения и с ФЗ № 321. У больницы имеется лицензия на проведение исследований, в том числе и на этанол, но они не проводят у себя исследования в формате медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Файзуллина Р.Г., при поступлении его биоматериала - крови в лабораторию, согласно бумажного носителя – журнала регистрации исследований крови на этанол, было установлено наличие этанола в крови – 0,51 промилле, результат положительный, исследование проводила лаборант ФИО12. В последствии, в связи с запросом правоохранительных органов, установили, что в автоматической лабораторной информационной системе «Алиса» результат исследования отражен как отрицательный, 0 промилле, без указания исполнителя, в связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой выяснилось, что результат, отраженный в информационной системе, является подложным, в нее были внесены изменения, но кем они были внесены, установить невозможно в связи с прошествием длительного периода времени, поскольку исправления хранятся в системе 3 месяца, после чего невозможно сказать был ли это технический сбой, либо чьи-то действия.

Указанные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фото-таблицей и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которых столкновение автомобиля «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <.......> с автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак <.......> произошло на проезжей части <.......>, в результате выезда автомобиля марки «LADA LARGUS» на полосу встречного движения. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, находятся на месте происшествия /т.д.1 л.д. 20-31/;

протоколом осмотра места происшествия от <.......> с фото-таблицей, согласно которого был осмотрен участок проезжей части по <.......> – чем установлено место совершения преступления. /т.д.1 л.д.157-163/;

картой вызова скорой медицинской помощи <.......>, согласно которой 31.12.2022 года в 00 часов 09 минут принят вызов к пострадавшему в результате ДТП водителю Файзуллина Р.Г. <.......> года рождения. Диагноз скорой помощи, в том числе - алкогольное опьянение, доставлен в травматологическое отделение ОБ №3. /т.д.1 л.д.47/;

картой вызова скорой медицинской помощи <.......>, согласно которой 31.12.2022 года в 23 часа 50 минут принят вызов к пострадавшей в результате ДТП Потерпевший №1, <.......> года рождения, доставлена в травматологическое отделение ОБ №3./т.д.1 л.д. 49/;

медицинской картой стационарного больного <.......> на имя Файзуллина Р.Г. <.......> года рождения, согласно которой 31.12.2022 года при осмотре врачами ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (<.......>) пострадавшего в результате ДТП Файзуллина Р.Г., установлено, что у него выраженный запах алкоголя изо рта, пациент агрессивен, критичность снижена, эйфоричен, сам пациент утверждает, что внезапно заболела нога,сообщал, в том числе и анестезиологу при предоперационном осмотре, что алкоголизировался. В факторах риска, подлежащих учету и принятию во внимание при назначении лекарственных средств указано: «Прием алкоголя в течении 24 часов до момента поступления: Да». /т.д. 1 л.д. 70-92/;

карточкой автоматизированной информационной системы «Система взаимодействия экстренных оперативных служб при вызовах по единому номеру «112» в <.......>» <.......> от 21.03.2023 года, согласно которой 30.12.2022 года в 23 часа 47 минут диспетчером был принят вызов по факту ДТП с пострадавшими по <.......> г.Тобольска от свидетеля Свидетель №1 /т.д.1 л.д.145-146/;

ответом на запрос из ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (<.......>) от 05.04.2023 года, согласно которого при поступлении ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (<.......>) 31.12.2022 года в крови Файзуллина Р.Г. был обнаружен этанол в количестве 0,51 промилле. /т.д.1 л.д.194-195/;

заключением судебно-медицинского эксперта <.......> от 06.04.2023 года, согласно которого у Потерпевший №1, <.......> года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом основания тела 2-го шейного позвонка с распространением на поперечные отростки, перелом остристого отростка 6-го шейного позвонка; ссадина на боковой поверхности шеи слева; ушиб грудной клетки слева; ушиб, ссадины обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни /т.д.1 л.д.115-118/;

служебной запиской от 05.04.2023 года, согласно которой, при поступлении Файзуллина Р.Г. в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №3 31.12.2022 его кровь исследовалась на этанол. При проверке было установлено, что в крови Файзуллина Р.Г. было обнаружено 0,51 промилле. /т.д.2 л.д. 5/.

Все вышеперечисленные доказательства, приведенные в приговоре, исследованы, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Файзуллина Р.Г.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, показания свидетелей в приговоре не искажены, отражены в объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, им дана подробная оценка, с приведением мотивов почему судом приняты одни показания и отвергнуты другие, оснований для переоценки показаний свидетелей и потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они, в части принятой судом как достоверные и объективные, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с показаниями самого осужденного Файзуллина Р.Г., в части, принятой судом.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Файзуллина Р.Г., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и не опровергаются, за исключением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, самим Файзуллиным Р.Г.

Действия осужденного Файзуллина Р.Г. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе и наличие квалифицирующего признака данного преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». Поскольку, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (примечание к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом из вышеприведенной совокупности доказательств, и подтверждено документально, Файзуллин Р.Г., в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял алкоголь, что сам сообщал врачам как скорой медицинской помощи, так и врачам ОБ №3, что отражено в медицинской документации, а также при даче показаний в качестве обвиняемого, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях было установлено результатом лабораторного исследования, проведенного в ГБУЗ ТО «Областная больница №3», при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, составленного надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ст. лейтенантом полиции ФИО13, который получила дежурный врач ГБУЗ ТО «Областная больница №3» ФИО10, назначившая исследование крови на этанол, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания Файзуллину Р.Г., назначен судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания Файзуллину Р.Г., в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, компенсация морального и материального вреда Потерпевший №1, состояние его здоровья и его близких, наличие благодарностей и поощрений.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Файзуллиным Р.Г. преступления, данных о его личности, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении Файзуллину Р.Г. наказания в виде лишения свободы и назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание Файзуллина обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, полное возмещение вреда потерпевшей, счел возможным применить к основному наказанию положения ст.73 УК РФ, с возложением на Файзуллина Р.Г., ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению в части размера назначенного дополнительного наказания, поскольку судом, при постановлении приговора, не соблюдены положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Как следует из приговора, судом установлен вышеприведенный ряд обстоятельств, смягчающих наказание Файзуллина Р.Г., при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, назначив дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, суд фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, чем, безусловно, нарушил требования уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлияло на исход дела, в частности на срок дополнительного наказания, подлежащего отбыванию осужденным, в связи с чем подлежит устранению судом апелляционной инстанции, что влечет смягчение дополнительного наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований не согласиться с этим, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Как не находит и оснований, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшей, осужденного и его адвоката, поскольку объектом данного преступления, помимо жизни и здоровья потерпевшей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Каких-либо действий Файзуллина Р.Г., направленных на заглаживание вреда этим общественным интересам совершено не было и в апелляционных жалобах не приведено.

Иных оснований для изменения, либо безусловной отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2023 года в отношении Файзуллина Р.Г. изменить:

срок дополнительного наказания, назначенного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Тобольского межрайонного прокурора Простакишина Д.С. – удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Файзуллина Р.Г. и в защиту его интересов адвоката Нигматулина Ш.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

№

72RS0019-01-2023-001641-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 октября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощников Тобольского межрайонного прокурора Лобачевой Ю.В., подсудимого Файзуллина Р.Г., защитников адвокатов Сеитовой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Нигматуллина Ш.Н., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей А, при секретаре Турта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Файзуллина РГ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин РГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Запсибинжиниринг», двигался по проезжей части ул. Защитинская г. Тобольска Тюменской области, со стороны ул. Никитина в направлении ул. Полонского, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения Файзуллин Р.Г. вел своё транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде затяжного поворота направо, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При движении в указанном направлении по проезжей части ул. Защитинская, в районе стр. 2 г. Тобольска Тюменской области, Файзуллин Р.Г., проявив преступную небрежность, не предвидя возможно...

...сти наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, вследствие нахождения в состоянии опьянения и в результате неверно выбранной скорости движения не справился с управлением, утратил контроль за движением своего транспортного средства, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обязывающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, которую пересекать запрещается, и допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и требования п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Продолжив движение по встречной полосе, Файзуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут на проезжей части ул. Защитинская, в районе строения 2 г. Тобольска Тюменской области, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак Т674ТВ72 под управлением водителя Б, перевозящего в качестве пассажира А, чем он (Файзуллин Р.Г.) нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Файзуллин Р.Г., причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак Т674ТВ72 А следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом основания тела 2-го шейного позвонка с распространением на поперечные отростки, перелом остристого отростка 6-го шейного позвонка; ссадина на боковой поверхности шеи слева; ушиб грудной клетки слева; ушиб, ссадины обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Водителю автомобиля марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак № Б причинил по неосторожности следующие телесные повреждения: перелом правого надколенника, рана лобно-теменной области слева, ссадина левой голени, рана правой голени, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3-х недель) расстройства здоровья.

Между нарушением водителем Файзуллиным Р.Г. установленных требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1 и 10.1, а также дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Файзуллин Р.Г. считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ничем не доказан, и на этом основании просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23.30 ехал со стороны мкр-на Иртышский в сторону города, и на ул. Защитинская, строение 2, на левой полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей Лада Ларгус под его управлением и автомашиной Ниссан под управлением Б, это произошло потому что он отвлекся на телефон, который упал под сидение и он потянулся за ним. В скорой помощи ехал вместе с потерпевшей. После ДТП вел себя агрессивно в больнице из за болей, не может пояснить почему врачи указали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований оговаривать его у врачей нет.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний Файзуллина в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания подтверждает. За день до ДТП он употреблял пиво, количество не помнит. В день ДТП чувствовал себя трезвым и в полной мере отдавал отчет своим действиям. ( л.д. 178-180).

После оглашения его показаний подсудимый Файзуллин Р.Г. суду пояснил, что на самом деле он признавал вину в ДТП, в нарушении ПДД, говорил следователю об употреблении алкоголя за 3-4 дня, для него это и есть «накануне». Действия врачей об обнаружении в его крови 0,51 промиле алкоголя не обжаловал, не знает, почему это указано.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству адвоката Нигматуллина Ш.Н. показаний Файзуллина в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.45 час. на автомобиле Лада Ларгус г/н № двигался по проезжей части ул. Защитинская со стороны ул. Никитина в направлении ул. Полонского со скоростью 100-110 км/ч. На данной проезжей част ограничитель 60 км/час. Ни в этот день, ни накануне спиртное не употреблял Видимость ограничивалась погодными условиями. Приближаясь к затяжному повороту направо, расположенному в районе стр. №2 по ул. Защзитинская г.Тобольска у его упал телефон и потянувшись за ним, он отвлекся от управления транспортным средством. Поднял голову обнаружил, что выехал на полосу встречного движения. В непосредственной близости его автомобиля ехал встречный автомобиль, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Сработала подушка безопасности. Остановился и почувствовал сильную боль в области левого коленного сустава. Покинуть автомобиль самостоятельно не мог. Столкновение произошло с автомобилем Ниссан под управлением его знакомого Б, в автомобиле находилась девушка. Его автомобиль находился на полосе встречного движения. Его увезли в больницу. Ущерб возместил. Вину признает, раскаивается ( л.д. 168-170).

После оглашения его показаний в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил их суду в полном объеме.

Потерпевшая А суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов с Б и под его управлением двигались на автомобиле Ниссан по освещенной ул. Защитинская со стороны города в сторону Речпорта, она находилась на переднем пассажирском сидении, смотрела телефон, резко подняла глаза, увидела фары приближающегося автомобиля, и у кафе «Для души» произошел удар с автомобилем Лада Ларкус в их автомобиль с ее стороны. Б на сторону встречного движения не выезжал. Ее, а также водителя Лады- это подсудимый, увезли на скорой помощи. При этом запаха алкоголя от подсудимого не чувствовала. У нее установили перелом шейных позвонков, сотрясение головного мозга, закрытую черепно мозговую травму. У Б была повреждена коленная чашечка. Подсудимый компенсировал ей 120000 рублей, извинился, претензий к нему не имеет.

Свидетель Б суду показал, что с подсудимым знаком ранее, отношения дружеские, работал под его руководством. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. вместе с А ехали в автомобиле Ниссан г/н №, под его управлением, в сторону Речпорта со скоростью 40-50 км/час. Дорога была освещена, очищена, обочины также были очищены, разметку было видно, на дороге установлен максимальной режим скорости 40 км/час Перед поворотом видел как встречный автомобиль Лада Ларгус быстро движется по своей полосе во встречном направлении, а затем автомобиль вынесло на их полосу, он хотел увернуться, у него не получилось и произошло столкновение. Интуитивно понимал, что встречный автомобиль передвигается на большой скорости, в связи с чем и не вошел в поворот. На его автомобиле была повреждена передняя часть. Их увезли в больницу, у него была повреждена коленная чашечка, ушибы. У А болела шея. Материальный вред им возмещен в размере 200000 рублей. Считает, что подсудимый был трезв.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля П следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.49 час. двигался в качестве пассажира на автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» под управлением Б по проезжей части ул. Защитинская в направлении мкр-на Иртышский. Проезжая часть была освещена и представляла собой ровное асфальтированное покрытие. Впереди двигался автомобиль Ниссан. В районе 2 строения по ул. Защитинская имеется затяжной поворот налево. В районе этого поворота он отвлекся, а когда посмотрел прямо, увидел, что произошло столкновение автомобилей НИССАН и ЛАДА Ларгус. После столкновения Лада Ларгус оказался на полосе их движения передней частью кузова в направлении мкр-на Иртышский, автомобиль Ниссан стоял на правой обочине относительно направления движения. Он позвонил 112 и сообщил о ДТП. В автомобиле Ниссан находились водитель мужчина и пассажир- девушка на переднем пассажирском сидении слева, жаловались на боли. Водителя Лада Ларгус не видел. Всех увезли в больницу ( т.1 л.д. 147-149).

Свидетель Ч –врач невролог суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал в приемном отделении доставленного с места ДТП Файзуллина Р.Г., а первым его принимал врач травматолог Л, он же был приглашен для осмотра с целью исключить черепно мозговые травмы. При осмотре пациент не жаловался, события помнил, сотрясение головного мозга он не установил. Исходя из записей осмотра пациента, Файзуллин «алкоголизировался», эта запись сделана со слов пациента, пациент был эйфоричен, критика снижена, отвечал невпопад. При этом, если от пациента исходит запах алкоголя, то врачи делают запись « выражен запах алкоголя», если указано «алкоголизировался», то такая запись делается со слов пациента. От Файзуллина он получил положительный ответ. При поступлении в государственную областную больницу № берется общий анализ крови, если есть подозрение на алкоголь, то берется анализ на этанол.

Свидетель С-заведующий отделением лаборатории ГУБЗ ТО Областная больница №3 суду показал, что в апреле 2023 года с запросом к главному врачу обратились сотрудники правоохранительных органов, запросив результат исследования крови в отношении Файзуллина из лаборатории. В день поступления биоматериала Файзулина имелась запись специалиста, что в крови Файзуллина был обнаружен этанол. В дальнейшем была обнаружена разница между показаниями аппарата и информационной системой. Регистратор лаборатории распечатала результат и отдала делопроизводителю, а та вместе с представителем правоохранительных органов ушла, вернулась, посмотрела кто делал исследование. Данные из журнала регистрации при поступлении биоматериала и информационной системой отличны друг от друга, при этом подпись исполнитель не поставила. В журнале регистрации стояло, что в крови Файзуллина обнаружено 0,51 промиле, в автоматической лабораторной информационной системе «Алиса» результата на промиле в отношении Файзуллина был указан отрицательный. Ошибка была установлена после поступления запроса из правоохранительных органов на выдачу дубликата исследования, изменения внесены в базу. Третья областная больница имеет право проводить исследования, брать анализ на этанол. По поводу недостоверного первого анализа крови Файзуллина на этанол, когда было показано в ответе на запрос 0,0 промиле, проводилась служебная проверка и были установлены нарушения. При поступлении Файзуллина в приемное отделение после ДТП, лечащий врач обязан был дать указание медсестре взять у пациента кровь и отправить ее на исследование в бюро судебной экспертизы. Больница проводит лабораторные исследования в соответствии с приказом Министерства здравоохранения №. При разборе они и выяснили, что первоначальный результат был подложным.

Вина подсудимого Файзуллина Р.Г. в содеянном подтверждается материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак №, получил телесные повреждения пассажирка автомобиля марки «НИССАН SANNY» - А (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого столкновение автомобиля «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак № произошло на проезжей части ул. Защитинская г. Тобольска Тюменской области, в результате выезда автомобиля марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» на полосу встречного движения. Транспортное средство, участвующее в ДТП, находится на месте происшествия (л.д.20-23, 25-31);

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак № произошло на проезжей части ул. Защитинская г. Тобольска Тюменской области, в результате выезда автомобиля марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» на полосу встречного движения. Транспортное средство, участвующее в ДТП, находится на месте происшествия (л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок проезжей части по ул. Защитинская г. Тобольска Тюменской области, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «LADA KSO45L LADA LARGUS» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «НИССАН SANNY» государственных регистрационный знак № (л.д.157-163);

картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут принят вызов к пострадавшему в результате ДТП водителю Файзуллину РГДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.47);

картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут принят вызов к пострадавшей в результате ДТП А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.49);

медицинской картой стационарного больного № на имя Файзуллина РГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачами ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) пострадавшему в результате ДТП Файзуллину Р.Г. у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.70-92);

карточной «112» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 30.12.20022 года в 23 часа 47 минут диспетчером был принят вызов по факту ДТП от свидетеля П (л.д.145-146);

ответом на запрос из ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) ДД.ММ.ГГГГ в крови Файзуллина Р.Г. был обнаружен этанол в количестве 0,51 промилле (л.д.194-195);

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом основания тела 2-го шейного позвонка с распространением на поперечные отростки, перелом остристого отростка 6-го шейного позвонка; ссадина на боковой поверхности шеи слева; ушиб грудной клетки слева; ушиб, ссадины обоих коленных суставов, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.115-118).

Сведениями от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при поступлении Файзуллина Р.Г. в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №3 ДД.ММ.ГГГГ его кровь исследовалась. При проверке было установлено, что в крови Файзуллина Р.Гю. было обнаружено 0,51 промиле. ( т.1 л.д. 5).

Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Файзуллина Р.Г. в содеянном.

Действия подсудимого Файзуллина Р.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Файзуллин Р.Г. факт ДТП, произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, оспаривает, как и адвокат Нигматуллин Ш.Н., факт нахождения его в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, приводя в качестве доказательств отсутствие такового, показания потерпевшей А, свидетеля Б и свои показания в качестве подозреваемого и в суде.

С такими доводами подсудимого стороны защиты суд согласиться не может.

Факт совершения Файзуллиным Р.Г. указанного преступления именно в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями Файзуллина в качестве обвиняемого, когда последний утверждал, что совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд обращает внимание, что на момент дачи показаний в качестве подозреваемого, в материалах уголовного дела имелись сведения, что результат исследования крови Фацзуллина на этанол составил 0,0 промиле. Затем сотрудниками больницы было установлено, что анализ крови Файзуллина на этанол составил 0,51 промиле, по этому поводу и проводилась служебная проверка, по результатам которой и было установлено, что Файзуллин поступил в приемное отделение в состоянии алкогольного опьянения. Более того, как следует из медицинской карты подсудимого, пояснений врача невролога Ч, запись « пациент алкоголизирован» изготовлена со слов Файзуллина, помимо этого, согласно записи лечащего врача, судом установлено, что Файзуллин находился в состоянии алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, агрессия».

Недостоверность записи об отсутствии в крови Файзуллина 0,0 этанола, подтвердил суду и свидетель С, утверждая, что в крови Файзуллина было установлено 0,51 промиле, в связи с чем и была проведена проверка, что, как уже сказано выше, и подтверждается материалами уголовного дела.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Файзуллин вину в содеянном признал полностью, при этом его пояснения, что « накануне» для него значит 3-4 дня» до события, и такие объяснения подсудимого суд считает надуманными, в связи с чем его показания о том, что в момент ДТП он был трезв суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Свидетели С, Ч ранее с подсудимым не знакомы, оснований для оговора Файзуллинв судом не установлено, более того, подсудимый считает, что оснований оговаривать его у данных свидетелей нет.

Относительно показаний потерпевшей и свидетеля Б. Указанные лица факт ДТП не отрицают. Как следует из показаний Б он ранее знаком с Файзуллиным, работал под его руководством, запаха алкоголя от подсудимого не почувствовал. Потерпевшая А в суде утверждает, что находясь с подсудимым в карете скорой медицинской помощи, запаха алкоголя от Файзуллна не почувствовала. Сомнению такие показания суд не подвергает, при этом учитывает, что на момент транспортировки потерпевшей в лечебное учреждение, последняя находилась в тяжелом физическом состоянии, а ее показания относительно алкогольного опьянения Файзуллина опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей С, Ч. Вред потерпевшей возмещен по ее желанию в размере 120000 рублей.

Свидетель Парубов в ходе предварительного следствия факт ДТП подтвердил.

Таким образом, вина Файзуллина подтверждается показаниями подсудимого в ход предварительного расследования и суду в части произошедшего ДТП по его вине, а в части его алкогольного опьянения показаниями в качестве обвиняемого, свидетелей С, Ч, показаниями свидетеля Парубова в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в нарушение правил дорожного движения, Файзуллин Р.Г. двигаясь по проезжей части ул. Защитинская, в районе строения 2 г. Тобольска Тюменской области в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 47 минут совершил столкновение с автомобилем «НИССАН SANNY», в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «НИССАН SANNY» А телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованных выше, которым судом дана надлежащая оценка, у суда нет оснований не доверять им и именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных доказательств допущено не было, суд признает их допустимыми, поскольку в совокупности они подтверждают вину подсудимого в содеянном, сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется.

Правила дорожного движения Российской Федерации содержат ряд предписаний, в том числе когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях, обеспечения безопасности при маневрировании. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть разными, а потому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена.

Анализ представленных доказательств приводит суд к убеждению, что водитель Файзуллин Р.Г. имел реальную возможность не нарушать правила дорожного движения и предотвратить столкновение с автомобилем «НИССАН SANNY».

Далее, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. И, безусловно, факт нахождения Файзуллина в состоянии алкогольного опьянения подсудимого полностью нашел свое подтверждение в суде.

Момент опасности для водителя Файзуллина Р.Г. возник, когда последний нарушил п. 10.1 ПДД, то есть был недостаточно внимателен к участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения ДТП, чем также нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В результате нарушения Файзуллина Р.Г. п.п. 1.1.,1.3 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ А причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Между нарушением Файзуллиным Р.Г. правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью А имеется причинно- следственная связь.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Файзуллину Р.Г., согласно ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д.187,188,189), компенсация морального и материального вреда А (л.д. 190), состояние его здоровья и его близких, наличие благодарностей и поощрений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Файзуллину Р.Г., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Файзуллину Р.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления Файзуллину Р.Г. и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, полное возмещение вреда потерпевшей А, просившей строго подсудимого не наказывать, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление, суд убежден, что исправление Файзуллина Р.Г. возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает как и не находит оснований для переквалификации преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Файзуллина РГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

По правилам ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Файзуллина Р.Г. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по вызовам, и регулярно на регистрацию - один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Файзуллина Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течении 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор 23.01.2024 года вступил в законную силу.

Судья О.В. Москвитина