Баймуханов Задагерей Майкутович

№5-1832/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Судья Истринского городского суда <адрес> Клюшников С.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6. 3 КРФ об АП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, находился в общественном месте по адресу: <адрес>), без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил санитарные требования и правила поведения в период режима повышенной готовности утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №, Постановление <адрес> № -ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предус...

...мотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны:

- соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций;

- выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 7 ч. 5 постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>", обязать граждан с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, фототаблицей и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1, в виде предупреждения.

На основании ст. 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.1-30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья: С.С. Клюшников

Дело №2-210/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Домбаровского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Баймуханову З.М. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Домбаровского района Оренбургской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области при рассмотрении уголовного дела по обвинению Баймуханова З.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Баймуханову З.М., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области ущерб в размере 9 664,52 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Баймуханов З.М. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В результате преступных действий ответчика были причинены телесные повреждения потерпевшему Ж.К.К., которые повлекли тяжкий здоровью последнего. В связи с чем Ж.К.К. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» в период с.. . по.. . 2017 года. Общая стоимос...

...ть лечения потерпевшего составила 9 664,52 рубля, которая возмещена территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области.

Приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. . 2017 года, вступившим в законную силу.. . 2017 года, за прокурором Домбаровского района Оренбургской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца старший помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Бикеева Л.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Баймуханов З.М. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, представители третьих лиц ООО «...»,

000 «...», были извещены надлежащим образом о месте и временирассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Согласно части 2 статьи 6 названного Закона финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций,предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинскогострахования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинскогострахования. В силу положений Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу статьи 8 данного Федерального закона страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. . 2017 года Баймуханов З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда установлена вина Баймуханова З.М. в причинении тяжкого вреда здоровью Ж.К.К.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения Баймухановым З.М... . 2017 года около.. . часов тяжкого вреда здоровью Ж.К.К., его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом здоровью Ж.К.К. установлены вступившим в законную силу приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от.. . 2017 года.

Пострадавший от преступных действий ответчика потерпевший Ж.К.К. был госпитализирован в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», где находился на лечении с.. . по.. . 2017 года.

Согласно ответу на запрос территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области от.. . 2017 года №.. . стоимость медицинских услуг за лечение Ж.К.К. составила 9 664,52 рубля, оплата произведена на основании сводного счета от.. . 2017 года №.. ..

Из выписки из реестра пролеченных больных следует, что по счету.. . 2017 года №.. . за лечение Ж.К.К. в соответствии со страховым полисом.. . территориальным фондом обязательном медицинского страхования Оренбургской области оплачено по коду.. . и.. . 9444,99 рублей и 219,53 рубля соответственно.

Затраты, связанные с лечением Ж.К.К., возмещены территориальным фондом обязательного медицинского страхования по Оренбургской области. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом установлен факт получения Ж.К.К. лечения за счет территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области и размер затраченных на лечение сумм.

Доказательств того, что затраты были понесены фондом в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Домбаровского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с Баймуханова З.М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Оренбургской области денежные средства в счет возмещения затрат на лечение в размере 9 664 (девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей 52 копеек,

Взыскать с Баймуханова З.М. в доход муниципального образования «Домбаровский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 августа 2017 года.

Судья: подпись

дело № 1-38/2017 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора.. . района.. . области Чеснокова А.А.,

подсудимого Баймуханова З.М., его защитника – адвоката Блажко П.Д.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Баймуханова З.М.,.. . года рождения, уроженца.. ., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование,.. . в зарегистрированном браке, работающего водителем у.. ., невоеннообязанного, проживающего без регистрации по адресу:.. ., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баймуханов З.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

...2017 г. около.. . часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома №.. . по ул... . в п... ... . района.. . области, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу, а затем применив в качестве оружия деревянную палку, нанес не менее.. . ударов ука...

...занной деревянной палкой по телу и голове ФИО5

В результате преступных действий Баймуханова З.М., ФИО3 причинены телесное повреждение в виде.. ., вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде.. ., повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Баймуханов З.М. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора.. . района.. . области Чесноков А.А. и потерпевший ФИО4. не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Блажко П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Баймуханов З.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Баймуханова З.М. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Баймуханов З.М. совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности Баймуханова З.М. показало, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом посредственно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, работает водителем у индивидуального предпринимателя, проживает в незарегистрированном браке со своей бывшей супругой и совершеннолетним сыном.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение причиненного морального вреда.

Кроме того, учитывая, что подсудимый Баймуханов З.М. изначально давал изобличающие себя показания, которые не были известны сотрудникам полиции и были даны до возбуждения против него уголовного дела, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Баймухановым З.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что Баймуханов З.М. не склонен к употреблению алкогольных напитков, а разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому Баймуханову З.М. исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Баймухановым З.М., данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ так как каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает справедливым и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает обоснованным назначить подсудимому Баймуханову З.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Баймуханову З.М. согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Баймуханова З.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Меру пресечения Баймуханову З.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Прокурором.. . района.. . области в интересах Российской Федерации,.. .. области в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования.. .области заявлен гражданский иск к Баймуханову З.М. о возмещении расходов, понесенных на лечение потерпевшего ФИО6 в размере.. . руб... . коп.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оплаты оказанных медицинских услуг чем, по мнению суда, может являться соответствующий счет либо платежное поручение с отметкой банка либо иной кредитной организации об исполнении, а их предоставление по запросу суда потребовало бы отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ признает за прокурором Домбаровского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баймуханова З.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Баймуханову З.М.следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Баймуханов З.М. будет проживать после освобождения; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Баймуханова З.М. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со.. . 2017 года.

Меру пресечения Баймуханову З.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать за прокурором Домбаровского района Оренбургской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два фрагмента черенка, металлические вилы, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОеМВД России по.. . району – уничтожить, свитер черного цвета с повреждениями и следами вещества бурого цвета возвратить его законному владельцу ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Баймуханова З.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: Колдаев Р.Ю.