Баймуратов Хайргельды Мрзахматович

Дело № 2-972/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А., при секретаре Пономаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймуратова Хайргельды Мрзахматовича к ООО «ЧОП «Витязь-2005» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баймуратов Х.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЧОП «Витязь-2005» указал, что работал ООО «ЧОП «Витязь-2005» с 03.10.2014г. по 29.11.2014г. в должности охранника. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. По устной договоренности с начальником охраны Кусаиновым приступил к работе в качестве охранника на АЗС № с графиком работы сутки через двое с оплатой <данные изъяты> рублей сутки. Уволен с работы 29.11.2014г., расчет с истцом за отработанное время не произведен. Просил признать отношения с ООО «Витязь-2005» трудовыми, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Баймуратов Х.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что фактически осуществлял трудовые функции с .... по .... года, за октябрь 2014 года с ним рассчитались. Истцу был установлен график работы сутки – через двое, оплата <данные изъяты> рублей за смену. Истцу была выдана камуфляжная форма с биркой «Витязь» и дубинка. Охраняли помещение заправочной станции и операторов АЗС по ул. адрес Прием истца на работу осуществлял директор ООО ФИО4, он же вместе с начальником охраны ФИО5 устанавливал и график работы, именно директором ООО была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за смену. Неоднократно обращался к директору с просьбой оформить трудовые отношения надлежащим образом, просил заключить с ним трудовой договор, но директор говорил, чтобы истец еще какое-то время поработал без оформ...

...ления трудового договора, чтобы можно было как следует к работнику присмотреться. Операторы АЗС находились в помещении, их охраняли охранники, в том числе и истец. Работали втроем – истец, ФИО6 и ФИО9. 29.11.2014 года директор ООО подошел к истцу и сказал, что в выполнении его трудовых функций работодатель больше не нуждается, сказал на работу не приходить, на просьбу выплатить задолженность по заработной плате, ответил отказом. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «ЧОП «Витязь-2005» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Решение суда, учитывая согласие истца, по определению суда, является заочным.

Суд, выслушав истца, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что письменный трудовой договор между Баймуратовым Х.М. и ООО «ЧОП «Витязь-2005» не заключался.

Вместе с тем, частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что не оформленный в письменной форме трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Баймуратов Х.М. был допущен работодателем к работе без оформления с ним трудового договора.

Установлено, что ООО «ЧОП «Витязь-2005» является юридическим лицом, местом нахождения и регистрацией которого является адрес, ул. адрес адрес.

Общество 29.11.2005 года постановлено на учет в налоговом органе, при этом основным направлением его деятельности является проведение расследований и обеспечение безопасности, учредителем и директором данного Общества является ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения и в период с .... по .... истец работал охранником в ООО «ЧОП «Витязь-2005».

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом охранником в ООО «ЧОП «Витязь-2005». На работу их принимал начальник охраны Кусаинов, а также директор ФИО4, которые давали все указания относительно выполнения обязанностей, установления графика дежурств. Работали на АЗС № по адрес. Было трое сотрудников, график работы установлен сутки-через двое., оплата за смену была установлена 800 рублей. При приеме на работу охранников попросили поработать без оформления трудового договора, а потом обещали оформить официально. .... свидетелю и истцу директор ООО ФИО10 сказал на работу больше не выходить, заработную плату не выплатили, сказал, что в выполнении их трудовых функций работодатель больше не нуждается.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, так как его показания последовательны, непротиворечивы и у суда не имеется оснований полагать, что они будут заинтересованы в исходе настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений, связанных с исполнением истцом функций охранника в ООО «ЧОП «Витязь -2005».

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, а также на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом, согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника должны быть оговорены в трудовом договоре.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, трудовой договор с Баймуратовым Х.М. при приеме на работу, заключен не был.

По правилам ст. 56, ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Учитывая обстоятельства трудоустройства истца, длительность трудовых отношений, систематическое получение за выполненную работу заработную плату, а не разовое оказание услуг и получение за это вознаграждения, иные, представленные суду доказательства, суд полагает, что фактически между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в ООО «ЧОП «Витязь 2005» на должность охранника.

Истец поясняет, что он приступил к работе .... и последним днем его работы был .... года, согласно расчету истца размер задолженности ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, исходя из количества отработанных за данный период времени смен – 11 и размера заработной платы за работу – <данные изъяты> рублей за смену. Данный расчет стороной по делу не оспорен, иными, противоположенными данными, суд не располагает.

В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истца не издавался, и окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был.

Учитывая положения вышеуказанных норм, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд находит обоснованным требование Баймуратова Х.М. о взыскании с ООО «ЧОП «Витязь-2005» в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Баймуратова Х.М. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ЧОП «Витязь-2005» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОП «Витязь-2005» и Баймуратовым Хайргельды Мрзахматовичем в должности охранника в период с .... по .....

Взыскать с ООО «ЧОП «Витязь-2005» в пользу Баймуратова Хайргельды Мрзахматовича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЧОП «Витязь-2005» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Панихидникова