Баймурзаева Айна Вахирсултановна

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> «15» июля 2015г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО5 с участием заявителя ФИО1, представителя Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО6, а также ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании незаконного отказа Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» во включении в списки для начисления денежных средств по оплате коммунальных услуг снохи и внуков, являющихся членами ее семьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным отказа Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. во включении в списки для начисления денежных средств по оплате коммунальных услуг снохи и внуков, являющихся членами ее семьи, и обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указала, что является лицом, реабилитированным вследствие политических репрессий, и пользуется соответствующими льготами, установленными Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», в частности, такими как снижение оплаты коммунальных услуг как для самих реабилитированных лиц, так и для совместно проживающих членов их семей. Однако после того, как льготы на коммунальные услуги были заменены выплатами дополнительных денежных средств на оплату коммунальных услуг на семью репрессированного исходя из состава семьи, сноха и внуки, совместно проживающие с ней и являющиеся членами её семьи, не были включены в состав её семьи, в связи с чем выплата денежных средств в счет оплаты льгот по коммунальным услугам ей производится не в полном объёме. Несмотря на представленные документы, подтверждающие факт совместного проживания и регистрации в её домовладении ...

...снохи и внуков, являющихся членами её семьи, орган социальной защиты населения письмом от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в начислении денежных средств в счет оплаты льгот по коммунальным услугам исходя из количества проживающих с ней членов семьи. Считает отказ органа социальной защиты населения нарушающим ее права и охраняемые законом интересы как реабилитированного лица, и соответственно подлежащим признанию незаконным.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свое заявление полностью поддержала и просила суд удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО6 заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суду пояснила, что в соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Соответственно признание членами семьи гражданина, имеющего право на меры социальной поддержки, родственников и других лиц, постоянно проживающих с льготником (собственником жилого помещения), осуществляется в судебном порядке путем подачи искового заявления в соответствии с требованиями, установленными главой 12 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является снохой заявителя и проживает в жилом доме по <адрес> как член семьи с момента заключения брака с сыном заявителя ФИО9 В этом же доме живут и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО4 Указанный дом является их постоянным местом жительства и регистрации, они ведут совместное хозяйство, оказывают друг другу помощь. Ее вселение в дом со стороны заявителя является добровольным, спора о праве между ними нет.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Свидетельством серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается заключение брака между ФИО8 и ФИО7, после чего последней присвоена фамилия «ФИО11».

Согласно справке, выданной Министерством внутренних дел РД ДД.ММ.ГГГГг., ФИО7 на основании п. «в» ст. 3 Закона России от ДД.ММ.ГГГГг. «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитирована.

Для реализации своего права на обеспечение мерами социальной поддержки в виде оплаты коммунальных услуг реабилитированного лица исходя из количества проживающих с ней членов семьи ФИО1 обратилась в Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» с представлением необходимых документов, в том числе домовой книги и справки о составе семьи. Однако орган социальной защиты населения письмом ДД.ММ.ГГГГг. отказал в предоставлении ей мер социальной поддержки и предложил заявителю обратиться в суд с иском в порядке статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред.01.07.2005г.) «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу статей 4, 5 Закона Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. от 05.04.2010г.) «О социальной поддержке жертв политических репрессий» социальная поддержка жертв политических репрессий предусматривает осуществление мер социальной поддержки, включающих: оплату жилых помещений; оплату коммунальных услуг; медицинское обслуживание; получение ежемесячной денежной выплаты. При этом снижение оплаты производится как для самих реабилитированных лиц, так и для совместно проживающих с ними членов их семей.

Указанная мера социальной поддержки предоставляется в денежной форме в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ежемесячная денежная выплата по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляется в порядке, определяемом Правительством Республики Дагестан (ст. 5 Закона РД «О социальной поддержке жертв политических репрессий»).

Постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГг. утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в <адрес>, который в соответствии с пп. «а» п. 9 Перечня категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (приложение № к Порядку) распространяется в соответствии с Законом РД от 29.12.2004г. № «О социальной поддержке жертв политических репрессий» на реабилитированных лиц и совместно проживающих с ними членов семей.

В соответствии с указанным Порядком реализация реабилитированными лицами и членами их семей права на ежемесячную денежную выплату осуществляется путем подачи письменного заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты в орган социальной защиты населения по месту жительства или пребывания по форме согласно приложению № к настоящему Порядку (п.6).

При этом, в качестве документов, подтверждающих состав семьи лица, имеющего право на денежную выплату, согласно п. 7.4 утвержденной формы заявления (приложение № 2) представляются справки администрации городского (сельского) поселения, содержащие сведения о составе семьи, выписки из домовой книги и другие документы, подтверждающие состав семьи, а также копии паспортов, свидетельств о рождении.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что ФИО2 является ее снохой, а ФИО2 и ФИО4 – внуками. Все они проживают с ней в одном доме по <адрес>, № «а» <адрес>.

Это подтверждается и представленными заявителем свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг., паспортами ФИО9, ФИО2 и свидетельствами о рождении ФИО2 и ФИО4

Согласно справке квартального комитета № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в состав семьи ФИО1, 1957 г.р., проживающей по адресу: <адрес>, № «а», входят муж ФИО8, сын ФИО9, сноха ФИО2, внуки ФИО2 и ФИО4

Домовой книгой для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, подтверждается регистрация перечисленных лиц по указанному адресу.

Судом установлено, что все выше перечисленные документы были представлены заявителем в орган социальной защиты населения для начисления ему предусмотренных законом выплат по оплате коммунальных услуг с учетом всех совместно проживающих членов семьи.

Это обстоятельство не оспорил в судебном заседании и представитель заинтересованного лица, однако указал, что на основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ заявителю необходимо было представить еще и судебное решение о признании членами его семьи совместно проживающих родственников.

Вместе с тем, необходимость представления при обращении с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты решений, подтверждающих вхождение каких-либо лиц в состав семьи заявителя, ни выше приведенным Порядком, ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 Порядка в случае несогласия гражданина, обратившегося за ежемесячной денежной выплатой, с решением, вынесенным органом социальной защиты населения по месту жительства или пребывания, данное решение может быть обжаловано в Министерство труда и социальной развития Республики Дагестан.

Решение органа социальной защиты населения по месту жительства или пребывания заявителя, а также решение Министерства труда и социального развития Республики Дагестан может быть обжаловано в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством четко регламентирован порядок реализации реабилитированным лицом и членами его семьи права на получение меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, при этом дополнительного требования, указывающего на необходимость признания в порядке ст. 31 ЖК РФ лиц, совместно проживающих с реабилитированным лицом, членами его семьи, действующее законодательство не содержит.

Представленными доказательствами подтверждается, что сноха и внуки ФИО1 действительно зарегистрированы и проживают вместе с ней и являются членами ее семьи.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что отказ в предоставлении мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг ФИО1, выразившийся в письме Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., по приведенным в нем основаниям не соответствуют требованиям закона и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В связи с этим суд считает, что допущенное нарушение права заявителя подлежит устранению путем обязания Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» предоставить ФИО1 меру социальной поддержки по оплате коммунальных услуг путем включения снохи и внуков в список членов ее семьи для начисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 257, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>» в предоставлении ФИО1 меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, выразившийся в письме ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» предоставить ФИО1 меру социальной поддержки по оплате коммунальных услуг путем включения снохи ФИО2, внуков ФИО3 и ФИО4 в список членов ее семьи для начисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Хадисова

Дело № 2-2405/2023

УИД 05RS0046-01-2023-000053-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймурзаева ФИО8 и Баймурзаевой ФИО10 ФИО9 к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании субсидий, неустойки, процентов, штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Баймурзаев В.П. и Баймурзаева А.В. обратились в суд с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании в равных долях в пользу истцов субсидии в размере 735 000 рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № 13/22 от 23.12.2015 г. в размере 1 723 500, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 947 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от судом присужденной суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей, указав при этом, что 23.12.2015 между сторонами был заключен договор № 13/22 об участии в долевом строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п.1.3 договора перед заключением были внесены денежные средства в размере 30 % от общей стоимости квартиры, что составило 583 920 рубл...

...ей.

22.08.2016 на счет дирекции переведен целевой займ в размере 735 000 рублей. Всего выплачено 1 321 000 рублей.

Первоначальный платеж в сумме 583 920 рублей + неустойка были взысканы с «Дирекции программ» по решению Хасавюртовского городского суда от 11.11.2021 года.

Согласно разделу 6 Постановления Правительства Республики Дагестан от 06.08.2006 года № 155, семья, получившая целевой займ снимается с учета и теряет право участвовать в программе повторно. Учитывая, что полученный целевой займ, истцы перевели на счет «Дирекции программ», а «Дирекция программ» в свою очередь не использовала его по назначению, не построила и не передала им квартиру, полагают, что средства целевого займа должны быть возвращены участникам программы, для дальнейшей реализации права на улучшение жилищных условий.

В связи с изложенным и целях защиты своих прав 06.12.2022 года, истцы направили ответчику претензию с требованием вернуть целевой займ в сумме 735 000 и неустойку согласно п.43 договора № 13/22 от 23.12.2015 г. в размере 1 723 500 руб и штрафа в размере 861 750

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 947 рублей, согласно ст. 395 ГК РФ и морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.4.3 договора № 13/22 размер неустойки составляет 0,1 % от фактически внесенной суммы за каждый день просрочки.

Сумма 735 000 рублей переведена на расчетный счет ответчика 22 августа 2016 года

За период с 22.08. 2016 г. по 06. 12. 2022 г. просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 2297 дней, таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 1 723 5 00 рублей.

Истцы считают справедливой компенсацию морального вреда равной 50000 рублей для каждого, просят также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом просят взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет от 1 723 000 рублей : 2 = 861 750 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец Баймурзаев В.П. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, указав при этом, что 01.06.2016 г. истцам была предоставлена субсидия в размере 733 000 рублей. Требование истцов о взыскании субсидии является незаконным и необоснованным. Субсидия предоставляется именно на погашение долга истцов по квартире, а не в целях обналичивания средств или использования их для иных нужд истцов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 11.10.2021 удовлетворены исковые требования Баймурзаев В.П. и Баймурзаева А.В. к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании первоначального взноса и неустойки.

Дирекция молодежных жилищно-строительных программ создана на основании постановления Правительства РД от 30.01.2004 в целях реализации республиканской целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 10 февраля 2003 г. N 41 "О республиканской целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы".

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в рамках целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы на счет истцов была переведено 735 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050 (ред. от 26.01.2023) "О реализации отдельных мероприятий государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" социальная выплата предоставляется владельцу свидетельства о праве на получение социальной выплаты в безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на его банковский счет, открытый в банке, на основании заявки банка на перечисление бюджетных средств.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, на приобретение жилья гражданам в рамках целевой программы денежные средства выдаются в безналичной форме, выплата наличных денежных средств не предусмотрена.

В силу требований действующего законодательства положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баймурзаева ФИО12 ФИО11 и Баймурзаевой ФИО13 к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" о взыскании в равных долях в пользу истцов субсидии в размере 735 000 рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору № 13/22 от 23.12.2015 г. в размере 1 723 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 947 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от судом присужденной суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 50000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий Айгунова З.Б.

дело №2-3756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 01 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ (по доверенности) Султанахмедовой Б.З., представителей ответчиков (по доверенности) Гусеновой П.Ш.

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к Баймурзаеву Вахе Пахрутдиновичу, Баймурзаевой Айне Вахирсултановне о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обратилась в суд с иском к Баймурзаеву В.П., Баймурзаевой А.В. о расторжении договора.

В обосновании иска указано, что между ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и Баймурзаевым Вахой Пахрутдиновичем, Баймурзаевой Айной Вахирсултановной был заключен договор №13/22 в соответствии с которым участники программы принимают участие в строительстве 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дирекция обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес> общей площадью 64,88 кв.м. по акту приема передачи.

Согласно п.1.3 договора ответчиками перед заключением договора был внесен первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры в сумме 584 000 рублей. На оставшуюся разницу стоимости квартиры от первоначального взноса и размером паевого взноса, т.е. на сумму 1 362 480 рублей, ответчикам был представлен государственный заем сроком на 20 лет, который яв...

...ляется задолженностью участников программы. Сумму задолженности ответчики должны выплатить в течение 20 лет равными ежемесячными платежами в размере 5 677 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда по делу N 2-1161/2021 от 11 октября 2021 года исковые требования Баймурзаева Вахи Пахрутдиновича и Баймурзаевой Айны Вахирсултановны к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" удовлетворены частично. С ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" взыскано в пользу истцов сумма внесенного первоначального денежного взноса в размере 586 000,00 рублей, и неустойка в размере 861 420 рублей на день вынесения решения суда, а всего на общую сумму 1 447 420 рублей. С ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" взыскана государственная пошлина в размере 15 437 рублей, в доход бюджета МО городской округ «город Хасавюрт». Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 14.04.2022 г. по делу №33-1648/2022 определено: Решение Хасавюртовского городского суда РД от 11.10.2021 г. в части взыскания с ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в пользу Баймурзаева В.П. и Баймурзаевой А.В. неустойки (пени) в размере 861 420 рублей на день вынесения решения суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до 586 000 рублей.

Так, семья Баймурзаевых взыскала с Дирекции, как с бюджетного учреждения, первоначальный взнос и неустойку в размере 1 172 000 руб., при этом договор с ними не расторгнут, что является нарушением главы 6 о порядке расторжения договора с участниками.

Просит суд : расторгнуть договор №13/22, заключенный между ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и Баймурзаевым Вахой Пахрутдиновичем, Баймурзаевой Айной Вахирсултановной.

Представитель истца ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (по доверенности) Султанахмедова Б.З. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики Баймурзаев В.П., Баймурзаева А.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков (по доверенности) Гусенова П.Ш., в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо - Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не соообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года №661, утверждена целевая подпограмма «Обеспечение жильем молодых семей в Республики Дагестан» и правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы.

Данные правила устанавливают порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья или строительство индивидуального жилого дома.

Исполнителем-программы «Обеспечение жильем молодых семей» в Республике Дагестан определено ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ».

Дирекция является бюджетным учреждением и осуществляет свои полномочия по предоставлению займа участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан».

Государственный целевой заем на приобретение жилья предоставляется молодым семьям из средств республиканского бюджета Республики Дагестан и муниципальных бюджетов в равных долях, направляемых на реализацию подпрограммы в виде бюджетных инвестиций уполномоченной организации для предоставления молодым семьям средств на возвратной основе для приобретения жилья.

Заем предоставляется на срок не более 20 лет в размере, не превышающем 70 процентов от стоимости жилья, выплачивается в срок не более 20 лет равными ежемесячными платежами.

Республика Дагестан в лице уполномоченной организации (Дирекция) заключает с молодой семьей- участником Подпрограммы договор купли-продажи с рассрочкой платежа сроком до 20 лет, на основании которого Республика Дагестан предоставляет молодой семье жилое помещение в виде отдельной квартиры или индивидуального жилого дома, являющееся собственностью Республики Дагестан, для проживания и выкупа.

При заключении договора молодая семья оплачивает за счет собственных средств первоначальный взнос и в течение срока действия договора ежемесячно равными долями выплачивает остаточную стоимость квартиры.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», в лице и.о. директора Гаджиева М.С., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Баймурзаевым Вахой Пахрутдиновичем, Баймурзаевой Айной Вахирсултановной был заключен договор №13/22, в соответствии с которым участники программы принимают участие в строительстве 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Дирекция обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес> общей площадью 64,88 кв.м. по акту приема передачи.

Стоимость данной квартиры составляет 1 946 400 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 30 000 рублей.

Согласно п. 1.3. данного договора ответчики внесли первоначальный взнос в размере 30% от стоимости квартиры, что составляет 583 920 руб.

Согласно п.1.4. договора на оставшуюся разницу стоимости квартиры от первоначального взноса и размером паевого взноса, т.е. на сумму 1 362 480 руб., ответчикам предоставлен государственный заем сроком на 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участников программы. Сумму задолженности ответчики должны выплатить в течение 20 лет равными ежемесячными платежами в размере 5 677 рублей.

Так, из обязательств ответчиков, вытекающих из подписанного ими договора следует, что они, обязалась приобрести квартиру, путем выплаты первоначального платежа и погашением государственного займа сроком, не превышающим 20 лет ежемесячными платежами.

Судом установлено, что решением Хасавюртовского городского суда по делу N 2-1161/2021 от 11 октября 2021 года исковые требования Баймурзаева Вахи Пахрутдиновича и Баймурзаевой Айны Вахирсултановны к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" удовлетворены частично. С ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" взыскано в пользу истцов сумма внесенного первоначального денежного взноса в размере 586 000,00 рублей, и неустойка в размере 861 420 рублей на день вынесения решения суда, а всего на общую сумму 1 447 420 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 14.04.2022 г. по делу №33-1648/2022 определено: Решение Хасавюртовского городского суда РД от 11.10.2021 г. в части взыскания с ГБУ РД «Дирекция МЖСП» в пользу Баймурзаева В.П. и Баймурзаевой А.В. неустойки (пени) в размере 861 420 рублей на день вынесения решения суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до 586 000 рублей.

В связи с тем, что ответчики взыскали с Дирекции, как с бюджетного учреждения, первоначальный взнос и неустойку в размере 1 172 000 руб., истец считает, что имеются законные основания для расторжения договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В то же время, как следует из положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не любое нарушение сторонами принятых на себя обязательств является основанием для расторжения договора.

Законодателем в качестве такого основания указана существенность нарушения, то есть причинение другой стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцам была предоставлена субсидия и на счет дирекции 22.08.2026 года переведен целевой займ в размере 735 000 рублей.

Однако, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартиры участникам не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны истца не поступало, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, новые сроки передачи квартиры не установлены.

Таким образом, судом принимается во внимание, что с момента заключения договора и по настоящее время истец не выполнил принятые на себя обязательства, не предоставил ответчикам оговоренную договором квартиру.

Истцом также не представлены доказательства того, что он в течение длительного времени предпринимал меры по возврату государственного займа (например, направлял ответчикам уведомления о необходимости погашения займа), создавал условия для погашения займа (направлял ответчикам банковские реквизиты для внесения платежей), то есть действовал как добросовестный участник правоотношений.

В отсутствие таких доказательств, а также с учётом неисполнения договора самим истцом суд приходит к выводу о том, что действия истца в отсутствие существенных оснований для расторжения договора в действительности направлены на невыполнение принятых на себя обязательств и непредоставление ответчикам квартиры, что содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются достаточным основанием для расторжения договора №13/22, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» к Баймурзаеву Вахе Пахрутдиновичу, Баймурзаевой Айне Вахирсултановне о расторжении договора №13/22 - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД05RS0№-54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 октября 2021 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО3, с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ответчика – ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно- строительных программ» о взыскании первоначально внесенного денежного взноса в размере- 586 000.00 руб. и неустойку (пени) в размере - 1199 542.00 рулей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ответчику - ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно - строительных Программ» о взыскании с ответчика ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно- строительных Программ» первоначально внесенного денежного взноса в размере- 586 000.00 руб. и неустойку (пени) в размере - 1 199 542.00 рублей на день вынесения решения суда, а всего на общую сумму - 1 728 888.00 руб. и в обеспечение исковых требований просил наложит арест на <адрес> незавершенном объекте- 9 этажного дома в мкр. Восточный в <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что они являются участниками программы ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно- строительных Программ», между ними и ответчиком заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении им <адрес>, общей площадью - 64.88 кв.м. в <адрес> в микрорайоне «Восточный». Во исполнение п.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ от своего имени внес первоначальный д...

...енежный взнос в сумме- 584 000.00 руб., комиссия - 2 000.00 руб., всего - 586 000.00 руб. на счет ответчика - ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно - строительных Программ». В силу п.1.1 данного Договора № – участники Программы принимают участие в строительстве 9 – этажного жилого дома, расположенного по адресу: РД <адрес>, а ГБУ «Дирекция программ» обязуется передать Участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес> общей площадью- 64.88 кв.м. по акту приема- передачи.

В силу п.1.2 сумма взноса участников программы – общая сумма стоимости квартиры составляет- 1 946 400 руб. (один миллион девятьсот сорок шесть тысячи четыреста руб.), исходя из стоимости одного квадратного метра – 30 000 рублей. Стоимость квартиры остается неизменной на весь период действия договора. Цена квартиры после подписания договора не подлежит изменениям, вне зависимости от изменения цен на строительство. В силу п.1.3 Перед заключением договора Участники Программы внесли первоначальный взнос в размере- 30 % от общей стоимости квартиры, что составляет- 583 920 руб.00 коп. Эти условия настоящего договора ответчиком – ГБУ РД Дирекция молодежных жилищно-строительных Программ» нарушены, хотя установлено, что ответчиком, как участником Программы, на истца уже получен государственный заем на сумму- 735 000.00 рублей. С момента внесения ДД.ММ.ГГГГг. первоначального денежного взноса в сумме- 586 000.00 руб. прошли более 5 (пяти) лет, однако, указанное 9 – этажное строение в мкр. «Восточный» в <адрес> ответчиком – не завершено и в эксплуатацию не введено.

На все письменные и устные обращения к ответчику – ГБУ РД «Дирекция Программ» за указанный период истец получал отписки, ответчик каждый раз обманывал истца в сроках завершения строительства данного объекта. Вина ответчика заключается в том, что ответчик умышленно не указал в данном Договоре – конкретный срок завершения строительства 9 – этажного дома,

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования данного спора, согласно требований п.4.3 Договора № он обратился и претензией к руководству ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно- строительных Программ» о возврате им первоначально внесенного денежного взноса в размере - 586 000.00 руб. и неустойки (пени). Данным заявлением истец ФИО1 фактически в одностороннем порядке расторг Договор по причине не выполнения ГБУ РД «Дирекция Программ» своих обязательств по настоящему Договору. Однако ответчик по существу никакого ответа не дал. Согласно п.6.3 Договора № – если участники Программы расторгает Договор в одностороннем порядке по причине невыполнения ГБУ РД «Дирекции Программ» своих обязательств по настоящее договору, то ГБУ РД «Дирекция программ» возвращает участникам Программы всю внесенную им сумму взносов с вычетом пени, указанных в п.4.1 настоящего Договора. В силу п.6.6 – настоящий договор, может быть расторгнут по обоюдному согласию Сторон. В таком случае ГБУ РД «Дирекция Программ» возвращает участникам Программы всю внесенную ими сумму взносов с учетом выплаченных пени, указанных п.4.1 настоящего Договора. Данным договором предусмотрены ответственность сторон, а именно ответственность ответчика, которая в п.4.3 Договора изложены так: В случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине ГБУ РД «Дирекция Программ», участники программы вправе обратиться с претензией о выплате неустойки( пени). Размер неустойки (пени) составляет – 0,1% от фактически внесенной Участниками программы суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается в случае наличия вины ГБУ РД «Дирекция Программ» за не своевременное завершение строительства. Сумма причиненного виновными действиями ответчика - ГБУ РД «Дирекция Программ» истцу имущественного ущерба составляет – первоначально внесенный денежный взнос в сумме – 584 000.00 руб., комиссия- 2 000.00 руб., всего в размере- 586 000.00 руб. + неустойка (пени) на день вынесения решения суда.

Расчет суммы задолженности неустойки (пени) составляет – пеня – 0,1% за каждый день просрочки суммы долга в размере 586 000.00 руб., начало срока – 02.03.2015г. по 09.07.2020г., всего 1957 дней просрочки, 0,1 % от суммы - 586 000.00 руб. – составляет: 1 142 888.00 руб., сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца на момент вынесения решения суда составляет:586 000.00 руб. + 1 142 888.00 руб. =1 728 888.00 руб.

Представители ответчика ГБУ РД «Дирекция Программ» ФИО5 и Эседов исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ответчика первоначально признали, а в части взыскания неустойки (пени) – не признали, пояснив, что между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных Программ» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор №, согласно которого его участник принимает участие в строительстве жилого 9- этажного дома, расположенного по адресу: РД <адрес> мкр. Согласно п.1.1 3.1.2 заключенного договора ГБУ РД «Дирекция Программ» обязуется передать участникам программы в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию дома <адрес> общей площадью – 64.88 кв.м.

Истцы неправильно толкует пункты 4.1. 4.3 Договора.

Так, в п.4.1 указано, что дирекция имеет право применить санкции предусмотренные п.4.1, а не участник Программы, в случае несвоевременной оплаты по договору, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки (пени), в п.4.3 указано, что в случае не завершения Дирекцией дома в сроки, однако, в самом договоре нет сроков завершения строительства, далее указано по вине Дирекции, однако доказательств, указывающих на вину дирекции в материалах также нет. Истец лишь может взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи заявления претензии согласно ст.395 ГК РФ, однако, таких требований истец не заявлял. Кроме того, в п.4.3 Договора №, заключенного между ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно- строительных Программ» и ФИО1 и ФИО2, имеющегося в их распоряжении, не предусмотрено взыскание неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, дав им правовую оценку, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным Законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из дела видно и сторонами подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 являются участником программы ГБУ РД «Дирекция программ», между ними заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в строительстве 9- этажного жилогб дома, расположенного в <адрес>, МКР Восточный, для получения в этом доме <адрес> общей площадью 64,88 кв.м.

Во исполнение п.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ от своего имени внес первоначальный денежный взнос в сумме- 584 000.00 руб., комиссия - 2 000.00 руб., всего - 586 000.00 руб. на счет ответчика - ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно - строительных Программ», что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

9-этажный жилой дом в МКР Восточный <адрес> на день обращения в суд не достроен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился с претензий к ответчику и просил вернуть сумму первоначального взноса в размере- 586 000.00 руб. и неустойку (пени) в сумме- 1 199 542,00 руб., на день составления претензии, однако, ответчик отказался вернуть указанную выше сумму.

Частью 6 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения ГБУ f «Дирекция Программ» своих обязательств по Договору и расторжен ^Договора ГБУ РД возвращает Участникам программы всю внесенную сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу статьи 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 3.1.2 Договора, заключенного между ГБУ РД «Дирекция программ» и ФИО1 и ФИО2 в течении 20-ти дней после подписания Акта Госкомиссии о вводе в эксплуатацию дома передать по акту приема-передачи квартиру Участникам программы в пользование.

Частью 4 Договора предусмотрена ответственность сторон по Договору.

Согласно п. 4.3 в случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине ГБУ РД «Дирекцн Программ», Участники программы вправе обратиться с претензией о выплат неустойки (пени). Размер неустойки (пени) составляет 0,1% от фактичесн внесенной Участниками программы суммы за каждый день просрочь Неустойка выплачивается в случае наличия вины ГБУ РД «Дирекция программ» за несвоевременное завершение строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленный представителем ответчика в подтверждении своих доводов договор № без даты, заключенный между ГБУ РД «Дирекция программ» и ФИО1, ФИО2, в п. 4.3 которого не предусмотрено право участников программы на выплату неустойки в случае не завершения строительства многоквартирного дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине ГБУ РД «Дирекции Программ», в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В тексте договора отсутствует дата его заключения, срок сдачи многоквартирного дома и ответственность ГБУ РД «Дирекции Программ» за не сдачу объекта, то есть отсутствуют существенные условия договора.

Поэтому оснований для ее признании в качестве доказательства не имеется.

Судом не исключается возможность того, что договор между сторонами был заключен после внесения истцами денег согласно представленных в суд квитанций, что и было отражено в пункте 3.1. договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд признает в качестве доказательства договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный истцами к материалам гражданского дела. Судом не исключается возможность того, что договор между сторонами был заключен после внесения истцами денег согласно представленных в суд квитанций, что и было отражено в пункте 3.1. договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, представленной в дело квитанции следует, что истец, исполнил свои обязательства по Договору, перечислив ответчиц сумму первоначального взноса ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не принял мер к завершению строительства дома и к моменту подачи иска строительств объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию.

Как усматривается из Договора, срок завершения строительства объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес>, Восточный МКО, срок сдачи данного объекта в эксплуатацию Договором не прописан.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно - строительных программ» о взыскании первоначально внесенного денежного взноса в размере- 586 000.00 руб. и неустойку (пени) следует, что по этому же многоквартирному дому, строящемуся по адресу: <адрес>, МКО, ответчик определил срок сдачи в эксплуатацию 52-х квартирного дома, строительство которого ведется в рамках реализации Программы «Обеспечение жильем молодых семей» в соответствии с федеральной целевой программой «Жилище» на 2011-2015 годы, планируется до конца 2015 года. Позже, ответом от 09.12.2016г. № ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» истцу сообщено, что в связи с сдача указанного дома планируется в 4 квартале 2017г.4

Таким образом девятиэтажный жилой дом в микрорайоне Восточный <адрес> РД, в котором предусмотрено строительстве <адрес> площадью 64,88 кв.м, и истцы участвует в нем по программе ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» путем внесения первоначального взноса в сумме 586000 руб., не достроен, ответчик- не принял мер к завершению строительства дома при планированном сроке сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо вины истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам не был передан, то у последних возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной п. 4.3 Договора, неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору и считает необходимым взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.3 Договора.

В этой связи, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что предусмотренные п.4.1 Договора санкции имеет право применить только ГБУ РД «Дирекции Программ», а не участник программ; что доказательства вины ГБУ РД «Дирекции Программ» в не завершении строительства не представлены. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика первоначально внесенного взноса и договорной неустойки.

Исходя из условий договора, действий ответчика на письменные обращения истца, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 55, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы первоначально внесенного денежного взноса в размере 586000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени), рассчитав сумму неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как строительство дома в указанный срок не завершено, жилой 1 многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, ответственность ГБУ РД 1 «Дирекция программ» в виде неустойки начинается с первого дня 4 квартала, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. —

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащей с ответчика неустойки составляет 593 618 рублей (0,1% от внесенной истцом суммы в 586 000 рублей составляет 586 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ го по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, количество дней просрочки исполнения обязательства- 1470 дней; 586 х 1470 дней = 861 420 рублей).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они бы возмещены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Р ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 5 ч. 2 ст.ст.61.1,61.2, 61.3 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским деление по месту совершения юридически значимого действия.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 103 Граждански i процессуального кодекса РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ « Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» государственной пошлины в размере 15437 рублей в доход бюджета муниципального образования МО городской округ «<адрес>».|

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно- строительных программ» о взыскании первоначально внесенного денежного взноса в размере- 586 000.00 руб. и неустойки (пени) в размере - 1199 542.00 рулей, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Государственное бюджетное учреждение РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных Программ» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму первоначально внесенного денежного взноса в размере- 586 000.00 рублей и неустойку (пени) в размере - 861 420 рублей на день вынесения решения суда, а всего на общую сумму- 1 447 420 (один миллион четыреста сорок семь тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ГБУ « Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» государственной пошлины в размере 15 437 рублей в доход бюджета муниципального образования МО городской округ «<адрес>».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения суда, составлением мотивированного решения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова