Баймурзин Амир Хаирварович

Дело № 12-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 21 февраля 2025 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдрахимов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Ахметовой И.Г. в интересах Баймурзина А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года о привлечении Баймурзина А. Х. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года, Баймурзин А.Х. подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, защитник Ахметова И.Г., в интересах Баймурзина А.Х., обратилась в межрайонный суд с жалобой, указывая, что дело было рассмотрено 19 ноября 2024 года без участия Баймурзина А.Х., он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование считает недопустимым доказательством, поскольку составлено ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 минут, при том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> время совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ИДПС не разъяснял порядок освидетельствования и последствия отказ...

...а Баймурзину А.Х. Кроме того, на видеозаписи не отображена дата и время процессуальных действий. В связи с этим установить конкретное время совершения процессуальных действий не представляется возможным.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Баймурзин А.Г., его защитники Ахметова И.Г., Сайфуллина Г.Х. на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Баймурзина А.Г. и его защитников.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № 12-10/2025, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, Баймурзин А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта, о чём составлен протокол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 32 минуты, Баймурзин А.Х. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», о чем имеется соответствующий акт <адрес>, отказ также зафиксирован на бумажном носителе прибора «Юпитер», в 00 часов 32 минуты того же дня, Баймурзин А.Х. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Баймурзин А.Х. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Баймурзина А.Х. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, Баймурзину А.Х. разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут задержано транспортное средство <данные изъяты> г/н .... и передано ФИО5

Таким образом, вина Баймурзина А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, вина Баймурзина А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Баймурзина А.Х. о времени и месте рассмотрения административного дела, не соответствует действительности, потому как в материалах дела имеется уведомление о направлении почтового отправления по адресу: <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела, которому присвоен почтовый идентификатор ...., которое вручено Баймурзину А.Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Вопреки доводам жалобы процессуальный документ протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данный документ является допустимым доказательством по делу.

Ссылка жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется расхождение во времени совершения правонарушения, является необоснованной, поскольку согласно протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов на <адрес> Баймурзин А.Х. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н .... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, что полностью согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов Баймурзин А.Х. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы, о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении прав Баймурзина А.Х., поскольку он от прохождения указанного освидетельствования отказался.

При этом никакого психологического давления на Баймурзина А.Х. со стороны инспекторов ГИБДД не оказывалось. После разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баймурзин А.Х. имел возможность и право изложить свои объяснения и замечания, однако он распорядился по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается содержанием видеозаписи.

То обстоятельство, что видеозапись не отображает дату, время процессуальных действий в отношении Баймурзина А.Х., само по себе не указывает на нарушение требований законности при проведении освидетельствования, не дает оснований для сомнений в соответствии зафиксированных на видеозаписи сведений действительным обстоятельствам времени и места проведения процессуальных действий, и не свидетельствует о недопустимости названного доказательства по делу. Всем представленным доказательствами мировым судьёй дана оценка в совокупности.

При рассмотрении дела, какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, составленных в целях фиксации совершенного Баймурзиным А.Х. административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении Баймурзина А.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Баймурзина А.Х. к административной ответственности не нарушен.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Баймурзина А.Х. состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина Баймурзина А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Баймурзину А.Х. назначено судом с учетом характера совершенного, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу и является справедливым.

Суд считает, что мировым судьей в отношении Баймурзина А.Х. принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года о привлечении Баймурзина А. Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ахметовой И.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Абдрахимов Г.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Домодедово 18 июля 2022 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Разливаевой В.Б.,

защитника подсудимого – адвоката Дубровиной Л.С.

при секретаре – Моисеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-591/2022 в отношении:

Баймурзина Амира Хаирваровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Бикбалатово, <адрес>, Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> роща, <адрес>, гражданина РФ,. имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, работающего водителем в ООО «Бурсервис», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймурзин А.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут Баймурзин А.Х., находясь на территории, прилегающей к входной группе № аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, строение 1, обнаружил на асфальте кошелек коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Предполагая, что в данном кошельке находятся денежные средства, у Баймурзина А.Х. возник корыстный преступный умысел...

..., направленный на тайное хищение данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут Баймурзин А.Х., действуя во исполнение внезапно возникшего у него корыстного преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, находясь на территории, прилегающей к входной группе № аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, строение 1, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия остаются никем незамеченными, тайно для окружающих, осознавая, что данное имущество имеет своего владельца и его действия носят противоправный характер, взял в руки кошелек коричневого цвета, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с содержащимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 в котором находилось: денежные средства в размере 85001 рубль, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; три банковские карты «Сбербанк»; две банковские карты «МТС банк»; скидочная карта «Sneaker Spa»; карта «РНКБ» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляющие материальной ценности для последнего, после чего проследовал к входной группе № аэропорта Домодедово, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Баймурзин А.Х. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 85001 рубль, что является для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Баймурзина А.Х.за примирением сторон, материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий он не имеет.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Баймурзина А.Х. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Баймурзина А.Х. за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.

Прекращение уголовного дела не ухудшает положение Баймурзина А.Х. и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Баймурзина Амира Хаирваровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Баймурзину А.Х. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Скрипст А.А.

Решение

Именем Российской Федерации

с. Мраково 18 февраля 2015 года

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Панафидиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Баймурзину ФИО8, Баймурзиной ФИО9, Салаватовой ФИО10 о досрочном взыскании ссудной задолженности,

установил

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баймурзину А.Х., Баймурзиной Г.З., Салаватовой Ф.А. указывая, что согласно кредитного договора .... от ДД.ММ.ГГГГ Баймурзин А.Х., Баймурзина Г.З. получили кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, под 14,5 % годовых. В качестве обеспечения обязательств созаемщиков по возврату кредита был заключен договор поручительства с Салаватовой Ф.А. Своих обязательств по надлежащему исполнению кредитного договора Баймурзин А.Х., Баймурзина Г.З. не выполняют, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Баймурзина А.Х., Баймурзиной Г.З., Салаватовой Ф.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 351921 рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ишмухаметов И.М. исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 поддерж...

...ал в полном объеме.

Ответчики Баймурзин А.Х., Баймурзина Г.З. не оспаривают факт получения кредита, вместе с тем считают требования завышенными, просили снизить размер неустойки.

Ответчик Салаватова Ф.А. на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела.

Основываясь на положениях ст. 167 (ч. 4) ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Салаватовой Ф.А.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из кредитного договора установлено, что 05.09.2012 года ОАО «Сбербанк России» заключил с Баймурзиным А.Х., Баймурзиной Г.З. кредитный договор № 450284, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев, под 14,5 % годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1., 4.2., 4.3 Кредитного договора, погашение кредита производится созаемщикоми ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, банком с целью обеспечения исполнения обязательств Баймурзина А.Х., Баймурзиной Г.З. по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № 22634988-З от ДД.ММ.ГГГГ с Салаватовой Ф.А., в п. 1.1, 2.1 и 2.2 которого указано, что Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что Баймурзин А.Х., Баймурзина Г.З. не исполняют обязательства по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по выплате основного долга и процентов, поскольку Баймурзин А.Х., Баймурзина Г.З. нарушили условия кредитного договора, не выполнили своего обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в части, учитывая, что размер указанной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчиков.

Итого с ответчиков Баймурзина А.Х., Баймурзиной Г.З., Салаватовой Ф.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на расчетную дату в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ подлежит взысканию с Баймурзина А.Х., Баймурзиной Г.З., Салаватовой Ф.А. госпошлина пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баймурзина ФИО11, Баймурзиной ФИО12, Салаватовой ФИО13 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Баймурзина ФИО14, Баймурщиной ФИО15, Салаватовой ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину пропорционально удовлетворенных требований по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Баймурзина ФИО17, Баймурщиной ФИО18, Салаватовой ФИО19 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде почтовых расходов по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Туленков С.Н.

Дело № 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Баймурзину А.Х., Баймурзиной М.Р., Хасановой Г.Г., Ярмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с иском к Баймурзину А.Х., Баймурзиной М.Р., Хасановой Г.Г., Ярмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по договору целевого займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Баймурзиным А.Х. заключен договор целевого займа <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей (далее - договор займа). Предоставление указанного займа Баймурзину А.Х. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

В соответствие с условиями договора займа(пп 1.1., 3.1, 3.3) погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.

По состоянию на сегодняшний день Ответчик не вносит платежи по погашению полученного займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и т...

...ребованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчик игнорировал. Копии писем о просрочке платежей почтовым уведомлением о вручении прилагаются.

В соответствии с п. 4.2.5. договора целевого займа Займодавец Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнен обязательств по договору займа в частности при допущении Заемщиком просрочек Заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении Заемщиком любого из обязательств по внесению ежеквартальных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Баймурзиной М.Р., Ярмухаметовым Р.Р., Хасановой Г.Г. дано нотариальное обязательство по погашению суммы долга и процентов по договору займа между ГУП ФЖС Республики Башкортостан и Баймурзиным А.Х. в случае невыполнения требований договора Баймурзиным А.Х. Данное обязательство зарегистрировано в реестре под №<данные изъяты> и удостоверено нотариусом Н Кугарчинский район Сулеймановым Р.И.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной час займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на дату подачи иска за ответчиками числится задолженность в размере 208885,55 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 65288,23 руб., сумма процентов в размере 147,95 руб., пени за просрочку основного долга в размере 139199,61 руб., пени за просрочку процентов в размере 4249,76 руб.

Истец ГУП ФЖС Республики Башкортостан просит взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 208885,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5288,86 руб.

Истец ГУП ФЖС РБ в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баймурзин А.Х. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов. Сумму пени просили снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Баймурзина М.Р., Хасанова Г.Г., Ярмухаметов Р.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ-заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Баймурзиным А.Х. заключен договор целевого займа <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей (далее - договор займа). Предоставление указанного займа Баймурзину А.Х. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. Баймурзиной М.Р., Ярмухаметовым Р.Р., Хасановой Г.Г. дано нотариальное обязательство по погашению суммы долга и процентов по договору займа между ГУП ФЖС Республики Башкортостан и Баймурзиным А.Х. в случае невыполнения требований договора Баймурзиным А.Х. Данное обязательство зарегистрировано в реестре под №<данные изъяты> и удостоверено нотариусом Н Кугарчинский район Сулеймановым Р.И.

В данном случае нотариально удостоверенное обязательство, содержащее в себе сведения о получении ответчиком Баймурзиным А.Х. денежной суммы в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств иных ответчиком как поручителей перед заимодавцем, вытекающих из договора займа.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы договора поручительства.

Заемщик Баймурзин А.Х. своих обязательств по договору целевого займа не исполнил, и доказательств обратного, суду не представил, следовательно, сумма основного долга в размере 65288,23 руб., подлежит взысканию с Заемщика Баймурзина А.Х. и поручителей в силу нотариального обязательства Баймурзиной М.Р., Ярмухаметовым Р.Р., Хасановой Г.Г. в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.п. 4,7,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и считает его верным и полагает возможным взыскать его с ответчиком в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме в размере 147,95 руб.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Судом проверен расчет суммы неустойки, представленный истцом. Данный расчет признан судом верным, соответствующим условиям кредитного договора. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку основного долга в размере 139199,61 руб., пени за просрочку процентов в размере 4249,76 руб.

Суд снижает размер пени(неустойки) до 25 000 руб. и 1000 руб. соответственно и полагает необходимым взыскать их в солидарном порядке с ответчиком в пользу истца.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 5288,86 руб., по 1322,21 руб. с каждого ответчика, что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты>. и <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Баймурзину А.Х., Баймурзиной М.Р., Хасановой Г.Г., Ярмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать солидарно с Баймурзина А.Х., Баймурзиной М.Р., Хасановой Г.Г., Ярмухаметова Р.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженности по договору в размере 65 288,23 руб., проценты за пользование займом в размере 147,95 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1000 руб.,

Взыскать с Баймурзина А.Х., Баймурзиной М.Р., Хасановой Г.Г., Ярмухаметова Р.Р. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате госпошлины в размере 5288,86 руб. по 1322,21 руб. с каждого ответчика

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина