Ахапкина Ирина Викторовна

Судья Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Першиной С.В., Шилиной Е.М.

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года частную жалобу Димитриенко Ю. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу, Ахапкиной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Димитриенко Ю.И. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда.

Димитриенко Ю.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела по оплате услуг адвоката в размере 475000 рублей, а также расходов по выплате специалистам АНО «НИИСЭ» в размере 150000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя явился, требования поддержал.

Ахапкина И.В. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ахапкиной И.В. в пользу Димитриенко Ю.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 30000 рублей; в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Димитриенко Ю.И. просит отменить определение с...

...уда, как незаконное и необоснованное.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., оставленным без изменения определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 09.11.2015г. Ахапкиной И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Димитриенко Ю.И. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда.

Согласно части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о необходимости частичного возмещения понесенных истцом расходов на представителя в общей сумме 30000 рублей.

Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, оснований для изменения суммы взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Димитренко Ю.И. в возмещении расходов по оплате услуг АНО «НИИСЭ» в размере 150000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы не являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора. Заключение АНО «НИИСЭ» о соответствии строений, возведенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> требования СНиП в качестве доказательства к материалам дела не приобщалось, судом не исследовалось.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Димитриенко Ю. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: