Мкртчян Гагик Андраникович

Дело № 2а-3255/2023

УИД 47RS0006-01-2023-002353-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 июня 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного ответчика адвоката Зима А.Ф., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Мкртчяну Гагику Андраниковичу о взыскании недоимки по страховым взносам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мкртчяну Г.А. о взыскании недоимки страховым взносам за 2020, 2021 г.г. в размере 30198,02 руб., указав, что административный ответчик в период с 28.12.2017 по 12.01.2021 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ему начислены страховые взносы, как лицу, не производящему выплаты физическим лицам, то есть как лицу, уплачивающему страховые взносы на себя с учетом положений п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и Федеральным законом от 08.06.2020 № 172-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в размере: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год – 20318,00 руб., за 2021 – 1046,71 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год – 8426,00 руб., за 2021 год – 271,81 руб. В связи с неуплатой задолженности в добровольном порядке ответчику направлено требов...

...ание, оставленное без удовлетворения. На основании изложенного, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя во всех судебных заседаниях(л.д. 36).

Административный ответчик Мкртчян Г.А., согласно сведениям УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и копии паспорта, представленной в материалы дела (л.д. 35, 40-41), снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Копия определения от 25.04.2023 о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания вручена ответчику 05.05.2023 по месту фактического проживания по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Представитель административного ответчика адвокат Зима А.Ф., назначенная судом с порядке ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в судебном заседании исковые требования не признала.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование осуществляется налоговыми органами в соответствии с главой 34 части 2 НК РФ.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, так и не производящие таковых.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ).

В то же время пунктом 5 статьи 432 НК РФ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, с <данные изъяты> Мкртчян Г.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов, однако в установленный законом срок после прекращения предпринимательской деятельности до 03.02.2021, страховые взносы за 2020, 2021 г.г. не уплатил (л.д. 9-13, 29-31).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом в силу абз. 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ направленный налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика документ считается полученным в день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

10.02.2021 МИФНС России № 7 по Ленинградской области заказной корреспонденцией направила Мкртчяну Г.А. требование № 5560, сформированное по состоянию на 03.02.2021, об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное страхование за 2020, 2021 г.г. со сроком исполнения до 17.03.2021 (л.д. 14-16).

В добровольном порядке требование в установленный в нем срок плательщиком страховых взносов не исполнено в полном объеме.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами НК РФ и КАС РФ.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьей 48 НК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2023) установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 24.10.2022 судебный приказ № 2а-922/2022 от 18.06.2021 отменен, после чего административный иск подан в суд 20.04.2023, т.е. в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа (л.д. 3, 25).

В судебном заседании установлено, что расчет налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере соответствует требованиям статьи 430 НК РФ, порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика страховых взносов о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательство по уплате начисленных взносов в полном объеме административным ответчиком не исполнены. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

От уплаты судебных издержек по делу административный истец освобожден, в связи с чем, с ответчика в пользу бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области на основании ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1105,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 179-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области к Мкртчяну Гагику Андраниковичу о взыскании недоимки по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна Гагика Андраниковича, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации <адрес>) в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020, 2021 гг. в размере: налог - 30062,52 руб., пени за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 – 135,50 руб., всего взыскать 30198,02 руб.

Взыскать с Мкртчяна Гагика Андраниковича в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 1105,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года.

47RS0006-01-2023007854-85 г. Гатчина

Дело № 2-1585/2024 25 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк» к Мкртчяну ГагикуАндраниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору с 12.10.2019 по 05.12.2023 в размере 457730,96 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7777,31 руб.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лиц...

...ам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслупункта1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28). Суд извещал ответчика надлежащим образом по данному адресу, однако судебная корреспонденция не была им востребована.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком 26.02.2018 был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 258541,47 руб. под 24,7/42,6 % годовых, сроком на 665 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Истец указал, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Общих Условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданско-правовой нормой ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными признаны не были, мотивированных возражений по исковым требованиям ответчиком не заявлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является правильным, возражений относительно расчета задолженности, от ответчика не поступало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 777,31 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мкртчяну ГагикуАндраниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Мкртчяна ГагикаАндраниковича <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору, в размере 457730,96 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7777,31руб.

Разъяснить Мкртчяну ГагикуАндраниковичу право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2024 г.

№ 11-102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 27 апреля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с *** задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. ***).

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус-Трейд» *** подал частную жалобу, в жалобе заявил требования о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. ***). В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия заявления, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявления и его возвращение.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** ООО «Сириус-Трейд» был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от *** об отказе в принятии заявления о вынесении с...

...удебного приказа (л.д. ***).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «***» и ***.А. *** был заключен договор займа №, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 6 146 руб. с процентной ставкой *** % годовых, на *** месяцев (л.д. ***).

Договор был заключен посредством направления заявки на сайт займодавца в сети Интернет.

*** между ООО МФК «***» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа № перешли к ООО «Сириус-Трейд» (л.д. ***).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления и приложенных к нему документов видно, что достоверно установить как факт заключения договора займа с ***.А., так и получения им денежных средств не представляется возможным, а также из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, из представленных документов следует, что имеется спор о праве, поскольку должником и взыскателем договор не подписан, документов, подтверждающих принадлежность простой электронной подписи лично должнику не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих принадлежность счета, на который были зачислены денежные средства по займу должнику. Сведения о признании долга должником также отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

Доводы о том, что потребительский заем является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.ст. 333,334 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Лобанев

Дело № 11-101/2021

УИД: 47MS0040-01-2021-000101-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 21 апреля 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель истца - ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также в связи с тем, что судебный приказ выдается в случае, если требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, являются бесспорными.

Представитель ООО «Сириус-Трейд» не согласился с обоснованностью определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу. В обоснование требований указал на то, что заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственн...

...оручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Также указал на то, что что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами спора о праве не порождает.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы по заявлению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Рено Технологии» и должником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 59,038 % годовых, со сроком возврата 3 месяца. Договор заключен посредством подписание его ФИО1 аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью) и заполнения заявления о предоставлении потребительского займа. Согласно представленных материалов, индивидуальные условия договора потребительского займа № были подписаны должником простой электронной подписью (л.д. 14-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рено Технологии» по договору цессии уступило права требования ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 29-33).

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» представлены индивидуальные условия кредитного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, общие условия договора потребительского займа, график платежей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление о предоставлении потребительского займа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО1 и взыскателем договор не подписан, документов, подтверждающих принадлежность простой электронной подписи лично должнику не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих принадлежность счета, на который были зачислены денежные средства по займу должнику. Сведения о признании долга должником также отсутствуют

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, из представленных документов следует, что должником и взыскателем договор не подписан, документов, подтверждающих принадлежность простой электронной подписи лично должнику не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих принадлежность счета, на который были зачислены денежные средства по займу должнику. Сведения о признании долга должником также отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При имеющихся обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения, так как считает его законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так как спорный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Крутских Н.Н.

Судебный участок № 78

Гатчинского района

Ленинградской области.

№ 11-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 15 июня 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с *** задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. ***).

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представитель ООО «Сириус-Трейд» *** подало частную жалобу. В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия заявления, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявления и его возвращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «***» и ***.А. *** был заключен договор займа №, по условиям которого должник...

...у был предоставлен заем в размере 4 143 руб. с процентной ставкой *** % годовых, на *** месяцев (л.д***).

Договор был заключен посредством направления заявки на сайт займодавца в сети Интернет.

*** между ООО МФК «***» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа № перешли к ООО «Сириус-Трейд» (л.д. ***).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «Сириус-Трейд» заявления и приложенных к нему документов видно, что достоверно установить как факт заключения договора займа с ***.А., так и получения им денежных средств не представляется возможным, а также из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, из представленных документов следует, что имеется спор о праве, поскольку должником и взыскателем договор не подписан, документов, подтверждающих принадлежность простой электронной подписи лично должнику не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих принадлежность счета, на который были зачислены денежные средства по займу должнику. Сведения о признании долга должником также отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

Доводы о том, что потребительский заем является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.ст. 333, 334 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Лобанев

Дело № апреля 2023 года

УИД 47RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70876,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2326,29 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 25 000 рублей под 304,393 % годовых сроком на 180 дней, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа. Займ подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей в размере 1540 рублей. ООО МФО «Финансовый клуб» выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору и с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Аргум». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» уступило право требования взыскания ...

...задолженности по договору займа с ФИО1 ООО «Агентство Судебного Взыскания». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 70876,21 рублей, из которой: 23653,44 рубля – задолженность по основному долгу, 37936,58 рублей – проценты, 9286,19 рублей – пени. На основании вышеуказанного, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, а также адресу, указанному им в анкете заемщика: <адрес>, что подтверждается возвратами почтовых отправлений с отметками об истечении срока хранения (л.д. 62,63,64), в судебное заседание не явился.

Поскольку, суду фактическое место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, о чем свидетельствуют данные УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 снят с регистрации по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (л.д. 59), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат <адрес> палаты адвокатов (л.д. 54).

В судебном заседании адвокат ФИО4, представляющая интересы ответчика ФИО1, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, т.к. ответчик в судебное заседание не явился и его позиция по данному делу неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №, утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты заемщика (л.д. 9) и заявления заемщика (л.д. 14), между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил денежные средства заемщику в размере 25 000 руб. сроком на 180 дней по ставке 304,393 % годовых (л.д. 10-13).

Согласно п. 4 индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графоиком платежей (л.д. 13).

Согласно Общих Условий договора микрозайма (л.д. 18 оборот-26) заключение договора в письменной форме в соответствии с Правилами предоставления займов осуществляется путём акцепта заёмщиком Формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заёмщиком (раздел 3).

Своей подписью в договоре займа ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами предоставления займов.

ООО МФО «Финансовый клуб» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме и перечислил сумму займа на счет ФИО1, что подтверждается реестром переводов заемных денежных средств (п.102 реестра) (л.д. 7 оборот-8).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Таким образом, стороны договора потребительского займа предусмотрели возможность уступки прав по данному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Аргум» (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» уступило право требования взыскания задолженности по договору займа с ФИО1 ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32) и выпиской из Приложения № (Реестр уступаемых прав) (л.д. 33-34).

В материалы дела представлены платежное поручение, свидетельствующее об оплате по вышеуказанному договору уступки (л.д. 32 оборот), что позволяет суду сделать вывод о том, что уступка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась.

Соответственно, право требовать взыскания задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к ООО «Агентство Судебного Взыскания», о чем в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования с требованием о погашении задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления (л.д. 34 оборот – 35), которое оставлено без ответа.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа ФИО1

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 35 оборот).

Как установлено судом заемщик погашение займа не производил, в результате чего возникла просроченная задолженность по договору займа. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 7).

Задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70876,21 рублей, из которой: 23653,44 рубля – задолженность по основному долгу, 37936,58 рублей – проценты, 9286,19 рублей – пени.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2326,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70876,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2326,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1987/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяева Дмитрия Анатольевича к Пименову Александру Витальевичу, Мкртчяну Гагику Андраниковичу, Надежкину Павлу Сергеевичу, Хаитовой Елене Валерьевне, Кирничной Марии Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, с которыми истец заключил договоры безвозмездного пользования жилым помещением сроком на 1 год. Срок действия договоров к настоящему времени истек, ответчики членами семьи истца не являются, в жилое помещение не вселялись. Место нахождения ответчиков истцу неизвестно, их регистрация носит формальный характер и нарушает права истца как собственника жилого помещения, а потому истец просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики дважды надлежащим образом были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьей 683 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное положение закреплено подпунктом "е" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.06.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Из совокупности вышеприведенных норм законов следует, что гражданин, не являющийся членом семьи собственника и занимающий жилое помещение на законном основании, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, и не освобождающий по требованию собственника жилое помещение по истечении срока действия договора, признается утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от *** принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 68,3 кв.м, распложенный по адресу: ***, ***.

Из справки о регистрации формы 9 следует, что в указанном жилом доме в феврале-апреле 2016 года были зарегистрированы ответчики, на основании заключенных с истцом договоров безвозмездного пользования жилым помещением.

Истец указал, что ответчики в жилое помещение не вселились, членами его семьи не являются. Регистрация ответчиков производилась после приобретения в собственность жилого помещения, на основании договоров найма жилого помещения, срок действия которых к настоящему времени истек.

Отсутствие информации о фактическом местонахождении иных ответчиков препятствует разрешению вопроса о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, в то время как их регистрация нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ответчики утрачивают право пользования жилым помещением, требования истца основаны на законе, а потому, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

признать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: ***, ***, ***.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 05.05.2017