Фахриева Наиля Мавлетбаевна

дело № 2-1368/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» октября 2012 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием: представителя истицы по доверенности Баукова И.Ю.,

ответчицы Нафиковой Л.К.,

при секретаре Керменчикли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахриевой Н.М. к Нафиковой Л.К., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фахриева Н.М. обратилась в суд с иском к Нафиковой Л.К., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нафикова Л.К., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра и допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ответчице. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. Виновником ДТП признана Нафикова Л.К., которая нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако никаких выплат этой организаций до настоящего времени произведено не было. Проведенной истицей оценкой причиненный ущерб автомашине установлен в размере <данные изъяты>. Кроме этого, автомашине был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который составил <данные изъяты>. За проведение оценки истицей уплачено <данные изъяты>, расходы по составлению иска - <д...

...анные изъяты>. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины, истица просит взыскать с Нафиковой Л.К. и ОСАО «Россия».

В судебное заседание истица Фахриева Н.М. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы по доверенности Бауков И.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать солидарно с ответчиков суммы расходов за услуги представителя <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Также представитель показал, что все документы в оригинале, относящиеся к данному делу - отчет об оценке ущерба, квитанции о затратах, связанных с этой оценкой, истицей направлены в страховую компанию, откуда каких-либо сообщений на обращения истицы не поступало.

Ответчица Нафикова Л.К. показала, что она признает вину в совершенном ДТП, однако не согласна с тем, что с нее истица требует взыскать причиненный ущерб, потому что ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», с которой и следует взыскать всю сумму ущерба, потому что причиненный вред машине истицы не превышает установленный законом лимит.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, которое судом удовлетворяется. Кроме этого, в ходатайстве ответчиком указано, что рассматриваемый случай признан страховым и была насчитана сумма <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нафикова Л.К., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра и допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей истице. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. Виновником ДТП признана Нафикова Л.К., которая нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 11). Вину Нафиковой в совершении указанного ДТП стороны не оспаривают.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следует, что гражданская ответственность Нафиковой Л.К. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия».

Судом установлено, что по поводу указанного ДТП истица Фахриева Н.М. обратилась в ОСАО «Россия» за страховой выплатой, где ей было предложено обратиться к любому оценщику.

Весь необходимый перечень документов, необходимый для получения страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, ДД.ММ.ГГГГ истицей Фахриевой Н.М. был представлен в ОСАО «Россия» (л.д. 12), но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Суд считает, что документы, представленные истицей в копиях - отчет об оценке, квитанция № - следует считать допустимыми доказательствами, поскольку эти документы направлены истицей в указанное учреждение, ответчиком суду они не представлены, в то же время заверены экспертным учреждением и эти обстоятельства не оспариваются ОСАО «Россия».

Из представленных ответчиком документов - расчета убытка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) следует, что сумма, подлежащая возмещению в соответствии с законодательством об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Согласно независимой экспертизы, сделанной по заказу ответчика ОСАО «Россия», размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно поступившему от ответчика ОСАО «Россия» ходатайству, последний признал данный случай страховым и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету убытка № была насчитана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд, оценивая представленные ответчиком ОСАО «Россия» доказательства, считает необходимым их отвергнуть, поскольку они содержат противоречивые данные о размере материального ущерба. В то же время объективные доказательства, подтверждающие выплату ответчиком ОСАО «Россия» истице Фахриевой страхового возмещения, суду не представлены.

Сумма, требующаяся истице для восстановления ее автомашины, составляет <данные изъяты>. Размер указанного ущерба документально подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, выданной ГИБДД (л.д. 16-59).

В связи с изложенным, следует сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы Фахриевой Н.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, которая не превышает страховую сумму 120 000 руб., установленную в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде предельного лимита в подобного рода случаях.

Далее, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> - подтвержден вышеуказанным отчетом №, который у суда не вызывает сомнений в своей достоверности и обоснованности. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты>.

По приведенным выше основаниям из числа ответчиков подлежит исключению Нафикова Л.К.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы Фахриевой Н.М. по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Суд находит, что указанные расходы относятся к убыткам, которые истец их понес в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, подготовку материалов дела в суд в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> подтверждены справкой нотариуса Файзуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> подтверждены копией квитанции (л.д. 84).

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежат удовлетворению в суммах, указанных ею в представленных документах.

В то же время, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов за составление иска, подготовку материалов дела и представительство в суде за услуги представителя до <данные изъяты> с учетом минимального количества судебных заседаний по настоящему делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Фахриевой Н.М. <данные изъяты> - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> - сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - расходы по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> - расходы за составление иска, подготовку материалов дела и представительство в суде, <данные изъяты> - расходы за нотариальные услуги, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 8 октября 2012 г.

Судья Л.М. Раимов

Решение вступило в законную силу 09.11.2012 года.

Дело №2-1448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием прокурора Рязанцева М.Ю., истца Фахриевой Н.М., представителей ответчика Ганиева И.А., Игбаева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Фахриевой Найли Мавлетбаевны к ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница» о возложении обязанности обеспечить Фахриеву Найлю Мавлетбаевну лекарственными препаратами в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями, взыскании в пользу Фахриевой Найли Мавлетбаевны расходов на самостоятельное приобретение препаратов в сумме 4548.08 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Ишимбайский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах Фахриевой Н.М., мотивируя тем, что Ишимбайской межрайонной прокуратурой при проверке обращения Фахриевой Н.М. установлено, <данные изъяты> Фахриева Н.М. в течение ДД.ММ.ГГГГ недостаточно была обеспечена бесплатно жизненно необходимым ей лекарственным препаратом <данные изъяты> - ей не выдавался препарат в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., за этот период она вынуждена была за свой счет приобрести указанный лекарственный препарат на общую сумму 4548.08 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурор Рязанцев М.Ю., истец Фахриева Н.М. уточ...

...ненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ Ганиев И.А., Игбаев М.М. исковые требования признали, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем представили заявление.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что волеизъявление представителей ответчика ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ на признание иска было осознанным, позволяет наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска без исследования доказательств по делу. В их доверенностях право на признание иска закреплено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ишимбайского межрайонного прокурора в интересах Фахриевой Н.М. удовлетворить.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница обеспечить Фахриеву Найлю Мавлетбаевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, лекарственными препаратами «<данные изъяты> в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями, до отсутствия показаний к применению препарата.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница в пользу Фахриевой Найли Мавлетбаевны расходы на самостоятельное приобретение лекарственных препаратов в размере 4 548.08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Х.Н.Шагизиганова

Копия верна: Судья И.М. Кузьмина

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»____________20___г.

Секретарь суда_______________________