Соляникова Раиса Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7899/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 21 декабря 2018 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесмбанк» (ОАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Старооскольского городского суда от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соляниковой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

В соответствии с кредитным договором №774-37934518-810/14ф от 15.04.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Соляниковой Р.В. кредит в сумме 109000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день, на срок до 16.10.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.09.2017 отменен судебный приказ о взыскании с Соляниковой Р.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 394215,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3571,08 руб.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, взыскать с Соляниковой Р.В. задолженность по кредитному договору №774-37934518-810/14ф от 15.04.2014 года в размере 394215 рублей 41 копейка, в том числе: 65834 рубля 48 копеек – сумма осн...

...овного долга, 32022 рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 296358 рублей 64 копейки – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7142 рубля 15 копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Соляниковой Р.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №774-37934518-810/14ф от 15.04.2014 года в размере 112856 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга 65834 рубля 48 копеек, сумма процентов – 32022 рубля 29 копеек, штрафные санкции – 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3457 рублей 14 копеек, а всего 116313 рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и удовлетворить требования Банка в полном объеме.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Как следует из выписок по лицевому счету и расчета задолженности, последняя задержка заемщиком уплаты ежемесячного платежа произошла в феврале 2015 года и в последующем оплата кредита не производилась.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору №774-37934518-810/14ф от 15.04.2014 года по состоянию на 06.06.2017 составляет 394215 рублей 41 копейка, в том числе: 65834 рубля 48 копеек – сумма основного долга, 32022 рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 296358 рублей 64 копейки – штрафные санкции.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Решение суда в части взысканной суммы основного долг сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Ссылка, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, несостоятельна.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором –истцом.

Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину оплаченную Банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям не основаны на нормах ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску заявлению открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соляниковой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская

Дело № 2-223/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Светашовой М.В.,

с участием истца Соляниковой Р.В.,

в отсутствие ответчика Лобжанидзе А.Г., третьего лица Соляниковой С.А., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляниковой Р.В. к Лобжанидзе А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Соляникова Р.В. обратилась в Новооскольский районный суд с иском к Лобжанидзе А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, собственником которого она является.

В судебном заседании Соляникова Р.В. от заявленных требований к Лобжанидзе А.Г. отказалась, представив об этом заявление. Просит производство по делу прекратить, поскольку спор с ответчиком урегулирован в добровольном порядке.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ от иска, так как он заявлен Соляниковой Р.В. добровольно, последствия отказа от заявления предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 152, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Соляниковой Р.В. от иска к Лобжанидзе А.Г. о признании прекратившим право ...

...пользования жилым помещением.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Соляниковой Р.В. к Лобжанидзе А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья