Нафикова Ляля Калимулловна

03RS0№-88

Дело №2-1235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием ответчика Нафиковой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Фаягуль Валияновны к Нафиковой Ляле Калимулловне, Зайнетдинову Фанилу Валияновичу о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Амирова Ф.В. обратилась в суд с иском к Нафиковой Д.К., Зайнетдинову Ф.В о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указала, что ее мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. После смерти матери она как наследник первой очереди не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С 14.04.2020 находилась на амбулаторном лечении по поводу цереброваскулярной болезни. С 10.11.2020 заболела Ковидом, с 13.11.2020 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении Нефтекамской городской больницы. На основании вышеизложенного обратилась в суд.

Истец Амирова Ф.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Нафикова Л.К. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что Амирова Ф.В. 18.05.2020 присутствовала на похоронах матери, знала о ее смерти. Все лето работала в ...

...огороде, могла заявление о принятии наследства написать своевременно.

Ответчик Зайнетдинов Ф.В., третье лицо нотариус Вольман Т.С. в судебное заседание не явились, нотариус представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от 21.05.2020). Срок для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти истек 18.11.2020.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

09.11.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 26.03.1996 обратилась ее дочь Нафикова Ляля Калимулловна.

20.04.2021 к нотариусу обратился наследник умершей сын Зайнетдинов Фаниль Валиянович, который в своем заявлении указал, что им пропущен срок для обращения к нотариусу, на наследство он не претендует, оформлять свои наследственные права не желает.

Судом установлено, что истцом Амировой Ф.В., которая является наследником первой очереди после смерти Хасановой Н.А., срок для обращения к нотариусу за оформлением своих наследственных прав пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 КоАП РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; во-вторых, обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, Амирова Ф.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от ее воли, объективно препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Из пояснений ответчика Нафиковой Л.К. следует, что Амирова Ф.В. знала о смерти матери Хасановой Н.А., присутствовала на ее похоронах.

Согласно информации, представленной ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамска, Амирова Ф.В. находилась на стационарном лечении в 2020 году с 08.04.2020 по 13.04.2020 с диагнозом <данные изъяты> с 13.11.2020 по 24.11.2020 с диагнозом COVID-19, то есть в период 6-месячного срока для принятия наследства с 18.05.2020 до 18.11.2020 истец находилась на стационарном лечении за 5 дней до истечения срока для принятия наследства. При этом ею пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства. Иск направлен в суд 26.05.2021, истец завершила стационарное лечение 24.11.2020, т.е. последний день подачи иска истек 25.05.2021

Прохождение курса стационарного лечения не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, указанные доводы истца не свидетельствуют о наличии обстоятельства, которые лишали Амирову Ф.В. объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства в течении 6 месяцев со дня смерти матери.

Других доказательств истцом суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амировой Фаягуль Валияновны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда 19.08.2021.

Судья И.М. Сираева

Дело №2-1318/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Алмакаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО <данные изъяты>» в интересах Нафиковой Л.К. к ИП Амирову В.Ф. о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

МОО «<данные изъяты>» в интересах Нафиковой Л.К. обратились в суд к ИП Амирову В.Ф. о защите прав потребителей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

1. Амиров В.Ф. устранил все недостатки в кухонном

гарнитуре и выплатил Нафиковой Л.К. расходы за

экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в

размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составления искового

заявления в размере <данные изъяты> рублей и претензии в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере

<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

рублей, итого: <данные изъяты>82 рубля.

2. Кухонный гарнитур остаётся у Нафиковой Л.К..

3. Истец Нафикова Л.К. отказывается от своих

исковых требований к Ответчику Амирову В.Ф..

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение и дело производством прекратить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и пр...

...екращении гражданского дела производством, т.к. данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает права других лиц.

Требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Нафиковой Л.К. и Амировым В.Ф., согласно которому:

1. Амиров В.Ф. устранил все недостатки в кухонном

гарнитуре и выплатил Нафиковой Л.К. расходы за

экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в

размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составления искового

заявления в размере <данные изъяты> рублей и претензии в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате юридических услуг представителя в размере

<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

рублей, итого: <данные изъяты> рубля.

2. Кухонный гарнитур остаётся у Нафиковой Л.К..

3. Истец Нафикова Л.К. отказывается от своих

исковых требований к Ответчику Амирову В.Ф..

Гражданское дело по иску МОО «<данные изъяты>» в интересах Нафиковой Л.К. к ИП Амирову В.Ф. о защите прав потребителей прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: М.В.Ефремова

дело № 2-1368/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» октября 2012 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

с участием: представителя истицы по доверенности Баукова И.Ю.,

ответчицы Нафиковой Л.К.,

при секретаре Керменчикли А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахриевой Н.М. к Нафиковой Л.К., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фахриева Н.М. обратилась в суд с иском к Нафиковой Л.К., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нафикова Л.К., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра и допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей ответчице. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. Виновником ДТП признана Нафикова Л.К., которая нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновницы ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», куда истица обратилась за выплатой страхового возмещения. Однако никаких выплат этой организаций до настоящего времени произведено не было. Проведенной истицей оценкой причиненный ущерб автомашине установлен в размере <данные изъяты>. Кроме этого, автомашине был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который составил <данные изъяты>. За проведение оценки истицей уплачено <данные изъяты>, расходы по составлению иска - <д...

...анные изъяты>. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины, истица просит взыскать с Нафиковой Л.К. и ОСАО «Россия».

В судебное заседание истица Фахриева Н.М. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы по доверенности Бауков И.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать солидарно с ответчиков суммы расходов за услуги представителя <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. Также представитель показал, что все документы в оригинале, относящиеся к данному делу - отчет об оценке ущерба, квитанции о затратах, связанных с этой оценкой, истицей направлены в страховую компанию, откуда каких-либо сообщений на обращения истицы не поступало.

Ответчица Нафикова Л.К. показала, что она признает вину в совершенном ДТП, однако не согласна с тем, что с нее истица требует взыскать причиненный ущерб, потому что ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия», с которой и следует взыскать всю сумму ущерба, потому что причиненный вред машине истицы не превышает установленный законом лимит.

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, которое судом удовлетворяется. Кроме этого, в ходатайстве ответчиком указано, что рассматриваемый случай признан страховым и была насчитана сумма <данные изъяты>.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако, согласно положению ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, указанной нормой закона установлен максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом деле за страховой выплатой обратился один потерпевший, следовательно, общая сумма, подлежащая выплате должна быть не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нафикова Л.К., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра и допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащей истице. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. Виновником ДТП признана Нафикова Л.К., которая нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 11). Вину Нафиковой в совершении указанного ДТП стороны не оспаривают.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следует, что гражданская ответственность Нафиковой Л.К. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия».

Судом установлено, что по поводу указанного ДТП истица Фахриева Н.М. обратилась в ОСАО «Россия» за страховой выплатой, где ей было предложено обратиться к любому оценщику.

Весь необходимый перечень документов, необходимый для получения страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, ДД.ММ.ГГГГ истицей Фахриевой Н.М. был представлен в ОСАО «Россия» (л.д. 12), но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Суд считает, что документы, представленные истицей в копиях - отчет об оценке, квитанция № - следует считать допустимыми доказательствами, поскольку эти документы направлены истицей в указанное учреждение, ответчиком суду они не представлены, в то же время заверены экспертным учреждением и эти обстоятельства не оспариваются ОСАО «Россия».

Из представленных ответчиком документов - расчета убытка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) следует, что сумма, подлежащая возмещению в соответствии с законодательством об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Согласно независимой экспертизы, сделанной по заказу ответчика ОСАО «Россия», размер материального ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно поступившему от ответчика ОСАО «Россия» ходатайству, последний признал данный случай страховым и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету убытка № была насчитана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд, оценивая представленные ответчиком ОСАО «Россия» доказательства, считает необходимым их отвергнуть, поскольку они содержат противоречивые данные о размере материального ущерба. В то же время объективные доказательства, подтверждающие выплату ответчиком ОСАО «Россия» истице Фахриевой страхового возмещения, суду не представлены.

Сумма, требующаяся истице для восстановления ее автомашины, составляет <данные изъяты>. Размер указанного ущерба документально подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, выданной ГИБДД (л.д. 16-59).

В связи с изложенным, следует сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы Фахриевой Н.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, которая не превышает страховую сумму 120 000 руб., установленную в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде предельного лимита в подобного рода случаях.

Далее, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты> - подтвержден вышеуказанным отчетом №, который у суда не вызывает сомнений в своей достоверности и обоснованности. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки. Утрата товарной стоимости автомашины в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты>.

По приведенным выше основаниям из числа ответчиков подлежит исключению Нафикова Л.К.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы Фахриевой Н.М. по оплате услуг за составление отчета об оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> подтверждены копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Суд находит, что указанные расходы относятся к убыткам, которые истец их понес в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, подготовку материалов дела в суд в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Расходы по оплате нотариальных действий в размере <данные изъяты> подтверждены справкой нотариуса Файзуллиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> подтверждены копией квитанции (л.д. 84).

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, требования истицы о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подлежат удовлетворению в суммах, указанных ею в представленных документах.

В то же время, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов за составление иска, подготовку материалов дела и представительство в суде за услуги представителя до <данные изъяты> с учетом минимального количества судебных заседаний по настоящему делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Фахриевой Н.М. <данные изъяты> - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> - сумма утраты товарной стоимости, <данные изъяты> - расходы по оплате оценки ущерба, <данные изъяты> - расходы за составление иска, подготовку материалов дела и представительство в суде, <данные изъяты> - расходы за нотариальные услуги, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ишимбайский городской суд.

Мотивированное решение стороны могут получить 8 октября 2012 г.

Судья Л.М. Раимов

Решение вступило в законную силу 09.11.2012 года.

Дело № 2-2139/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2016 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя истицы по доверенности Губайдуллиной З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой Л.К. к администрации муниципального ра йона Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Нафикова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. В его обоснование указано, что истица на правах аренды владеет земельным участком с кадастровым № по адресу <адрес>. На этом участке Нафикова без разрешения на строительство и оформления проектной документации возвела нежилое здание кирпичный магазин общей площадью <данные изъяты> Истица просит признать за ней право собственности на указанное помещение.

В судебное заседание Нафикова Л.К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Губайдуллина З.С. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые т...

...ребования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Судом установлено, что между Нафиковой Л.К. и администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка кадастровым номером № по адресу <адрес>

Из представленного суду технического паспорта следует, что на указанном земельном участке возведено нежилое помещение магазин общей площадью 60,1 кв.м.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом назначалась строительно-техническая экспертиза для определения соответствия возведенного объекта строительным и санитарным нормам, а также того факта, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольно возведенное строение нежилого здания под магазин находится в нормальном исправном состоянии, выполнены все требования действующих строительных, противопожарных, санитарных норм и правил с учетом его назначения. При нормальных условиях эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Таким образом, возведенное истцом здание соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст.222 ГК РФ и ст.40 ЗК РФ право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Положения указанных норм суд считает применимыми и к требованиям Нафиковой, поскольку земельным участком она владеет на законных основаниях, хотя и не является собственником.

То обстоятельство, что нежилое строение создано истицей без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждено материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах заявленное требование Нафиковой суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, признать за Нафиковой Л.К. право собственности на нежилое здание – кирпичный магазин (литера А) общей площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Ишимбайский городской суд.

Судья Л.М.Раимов