Кушнарёв Анатолий Степанович

к делу № 2-35/2021 (2-3563/20)

УИД 61RS0022-01-2020-006111-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца/ответчика Зеленской С.Б. – Кочетовой А.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2020 года

ответчика/истца Жарикова А.А.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской С.Б. к Жариков А.А., третье лицо: Кушнарев А.С. о не чинении препятствий в техническом обслуживании, проведении ремонтных работ жилого дома, путем разбора металлического забора,

по встречному иску Жариков А.А. к Зеленской С.Б. об обязании демонтажа бетонных конструкций, обустройстве калиток для прохода и обслуживания жилого дома, обязании демонтажа и установки проводов, обязании обустройства снеговых барьеров,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленской С.Б.. обратилась в Таганрогский городской суд к Жариков А.А. о не чинении препятствий в техническом обслуживании жилого дома, обустройстве отмостки путем частичного разбора металлического забора и обязании перенося желоба для сбора жидких осадков на территорию своего участка.

В обоснование иска указано, что истец является общедолевым собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> С совладельцем сложился порядок пользования строениями. В пользовании истца находится жилой дом литер «Б» общей площадью 32,34 кв.м., который расположен на границе смежества с ...

...земельным участком домовладения по <адрес>.

Истец ссылается на необходимость проведения ремонтных работ жилого дома по частичному обустройству отмостки и ее ремонту.

Также истец указывает на отведение металлического желоба на ее земельный участок, в результате чего, происходит залитие части стены жилого дома.

Согласно доводов истца, ответчик отказывает в частичном демонтаже ограждения для производства ремонтных работ жилого дома, а также демонтаже желоба с территории участка истца.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец просит обязать Жариков А.А. не чинить препятствие Зеленской С.Б. в техническом обслуживании стены жилого дома, расположенного в домовладении по <адрес> в домовладении по <адрес>, в обустройстве отмостки стены жилого дома, расположенной на границе с домовладением по <адрес>, путем частичного разбора металлического забора и обязании Жариков А.А. переноса желоба для сбора жидких осадков на территорию своего участка, расположенного по <адрес>.

Определением Таганрогского городского суда от 10.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кушнарев А.С. (совладелец домовладения по адресу: <адрес>).

Со встречным иском обратился Жариков А.А. к Зеленской С.Б. об обязании в срок до <дата> демонтировать с территории земельного участка Жариков А.А. бетонные конструкции, установить калитки для прохода и обслуживания данной территории с фасада и в конце дома Зеленской С.Б., обязании поднятия проводов, проходящих к дому ответчика в соответствии с нормативами и передвинуть их за пределы территории участка Жариков А.А., обязании установки на кровле дома Зеленской С.Б. снеговых барьеров.

В обоснование встречного иска указано, что железобетонные конструкции, удерживающие конструкцию жилого дома Зеленской С.Б. находятся на территории земельного участка истца по встречному иску, которые были установлены без его согласия. Считает, что данные конструкции подлежат сносу, что позволит Зеленской С.Б. обслуживать свой дом. Считает, что доступу к стене дому Зеленской С.Б. мешают и провода, проходящие над территорией земельного участка истца по встречному иску, также они мешают истцу по встречному иска по обзору камер видеонаблюдения, установленных на его участке и в случае обрыва угрожают жизни и здоровью истца по встречному иску и его семьи, поскольку установлены в нарушение технических норм безопасности, без соответствующих документов. Истец считает, что провода необходимо поднять в соответствии с нормативами и передвинуть за пределы территории его участка. Также истец по встречному иску указывает, что в зимний период времени снежный и ледяной покров большими глыбами сходят на его участок, что представляет опасность для жизни и здоровья, портит газон и зеленые насаждения, в связи с чем, считает, что Зеленской С.Б. должна привести кровлю в соответствие и установить снеговые барьеры.

Определением Таганрогского городского суда от 20.01.2021 года судом принят отказ Зеленской С.Б. от части исковых требований к Жариков А.А. об обязания переноса желоба для сбора жидких осадков на территорию своего участка, расположенного по адресу: <адрес>, в данной части производство по делу прекращено.

Протокольным определением суда от 20.01.2021 года судом приняты изменения первоначальных исковых требований, истец/ответчик Зеленской С.Б. просит обязать Жариков А.А. не чинить препятствий Зеленской С.Б. в техническом обслуживании стены жилого дома, расположенного в домовладении № по <адрес> в домовладении по адресу: <адрес> 2-я Верхняя Полугорка, 9, в обустройстве усиления несущих конструкций, установке дополнительных стоек, упоров и стяжек стены жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>; не чинить препятствий в проведении ремонтных работ бетонных конструкций, удерживающих жилой дом литер «Б» по адресу: <адрес> по устранению трещин и замене раствора каменной кладки на участках проветривания и участках снижения прочности раствора, в проведении ремонтных работ правой стороны жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес>, по устранению трещин и замене раствора каменной кладки на участках выветривания и участках снижения прочности, а также восстановления штукатурного слоя на цоколе и текущего ремонта отмостки правой стены жилого дома литер «Б», путем разбора металлического забора, расположенного на границе участков по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец/ответчик Зеленской С.Б. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Кочетова А.А., действующую на основании доверенности, которая требования иска с учетом принятых изменений, поддержала, просила удовлетворить. Требования встречного иска просила оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец Жариков А.А. требования иска Зеленской С.Б. считал не подлежащими удовлетворению, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Кушнарев А.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца/ответчика и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца/ответчика, ответчика/истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Зеленской С.Б. в части, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Жариков А.А.

Судом установлено, что Зеленской С.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Кушнарев А.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Между совладельцами сложился порядок пользования строениями. В пользовании Зеленской С.Б. находится жилой дом литер «Б» общей площадью 32,34 кв.м., который расположен ближе к границе смежества с земельным участком домовладения по <адрес>.

Собственником строений и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Жариков А.А.

В обоснование своих требований Зеленской С.Б. ссылается на необходимость проведения ремонтных работ жилого дома литер «Б», частичного обустройства отмостки и ее ремонта, однако, Жариков А.А. отказывает в частичном демонтаже ограждения для производства ремонтных работ правой стены и отмостки жилого дома.

В обоснование встречного иска Жариков А.А. ссылается на отсутствие согласования установки железобетонных конструкций, удерживающих конструкцию жилого дома Зеленской С.Б. и их расположению на территории его земельного участка, которые подлежат сносу. Провода, проходящие над территорией его земельного участка, мешают обзору камер видеонаблюдения, установленных на его участке, и в случае обрыва угрожают жизни и здоровью, которые подлежат переносу. В зимний период времени снежный и ледяной покров большими глыбами с кровли дома Зеленской С.Б. сходят на его участок, что представляет опасность для жизни и здоровья и портит газон и зеленые насаждения, в связи с чем, считает, что Зеленской С.Б. должна привести кровлю в соответствие и установить снеговые барьеры.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Судом установлено, что для проведения работ по обслуживанию правой стены и отмостки жилого дома литер «Б», Зеленской С.Б. обратилась к Жариков А.А. с просьбой обеспечить доступ к правой части жилого дома, доступ к которой ограничен ограждением, установленным в средней части на расстоянии менее 20 см от стены жилого дома Зеленской С.Б.

Факт направления в адрес Жариков А.А. претензии с требованием допуска к стене жилого дома (ее части) в целях проведения работ по обслуживанию стены жилого дома, подтверждается претензией от 28.05.2020 года, ответом Жариков А.А. на данную претензию от 03.06.2020 года, а также направления повторной претензии в адрес Жариков А.А. о необходимости обеспечения доступа к стене жилого дома литер «Б» для проведения ремонтных работ стены и отмостки жилого дома.

В рамках рассмотрения спора в целях правильного и объективного разрешения спора, в целях установления юридических обстоятельств, обосновывающих требования сторон, по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1066.12/2020С от 23.12.2020 года, выполненной ООО «Альфа-Эксперт», экспертами установлено, что техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, в целом характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное и не отвечает требованиям механической безопасности статьи 7 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертами указано, что при текущем техническом состоянии, требуется временное усиление несущих конструкций, установка дополнительных стоек, упоров или стяжек. Эксперты отмечают, что со стороны правой стены уже установлены бетонные конструкции, удерживающие жилой дом литер «Б». Требуется проведение ремонтных работ по устранению трещин и замене раствора каменной кладки на участках выветривания и участках снижения прочности раствора. В том числе, экспертами установлено, что техническое состояние правой стены жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. Требуется проведение ремонтных работ по устранению трещин и замене раствора каменной кладки на участках выветривания и участках снижения прочности раствора, а также восстановление штукатурного слоя на цоколе. Техническое состояние отмостки исследуемого жилого дома, возведенной вдоль правой стены жилого дома литер «Б», обращенной на участок №, характеризуется как удовлетворительное, работоспособное. Требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений.

Относительно наличия свободного доступа к правой стене жилого дома литер «Б» экспертами установлено, что свободный доступ для обслуживания правой стены жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> возможен только на участке протяженностью 2,85м от правого тыльного угла строения литер «Б1» (участок E-F – условно назван экспертами, согласно схеме 2). Свободный доступ для обслуживания правой стены жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> на участке 6,95м от правого фасадного угла жилого дома литер «Б» (участок A-B условно назван экспертами, согласно схеме 2) – отсутствует. Доступ для обслуживания возможен только с применением лестниц или иных аналогичных средств. Расстояние в 0,6м между стеной жилого дома литер «Б» и существующим забором, способно обеспечить минимально необходимые условия для проведения работ по периодическому профилактическому осмотру конструкции и проведения работ по текущему ремонту. Доступ для обслуживания правой стены жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> на участке 2,77м в месте поворота забора (участок С-D условно назван экспертами, согласно схеме 2) – отсутствует. Забор расположен на расстоянии 0,14м от стены строения и препятствует проведению периодического профилактического осмотра и проведению работ по текущему ремонту конструкции.

Относительно наличия схода снега и жидких осадков с жилого дома литер «Б» по <адрес> на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что сход снега и жидких осадков со строения литер «Б1» по <адрес> на территорию земельного участка по адресу: <адрес> – не осуществляется и не может представлять угрозу жизни и здоровью проживающих на участке №, причинять ущерб зеленым насаждениям (в том числе газону). На участке А-В (согласно схеме 2 условно назван экспертами) сход снега с кровли жилого дома литер «Б» по <адрес> на территорию земельного участка по адресу: <адрес> – не осуществляется, угрозу жизни и здоровью проживающих на участке № – не представляет, ущерб зеленым насаждениям (в том числе газону) – не причиняет, так как в близи правого фасадного угла строения литер «Б» исследуемого жилого дома, в точке наибольшей высоты строения, траектория отлета падающего конгломерата (отражена фиолетовым цветом на схеме 3) и падающего с начальной скоростью (скатывающегося) конгломерата (отражена голубым цветом на схеме 3) пересекают вертикальную границу фактического расположения забора между участками. На участке С-D (согласно схеме 2 условно назван экспертами) возможно осуществление схода снега с кровли жилого дома литер «Б» по <адрес> на территорию земельного участка по адресу: <адрес> имеется риск причинения вреда здоровью проживающих на участке №, т.к. траектория отлета падающего конгломерата (отражена фиолетовым цветом на схеме 4) и падающего с начальной скоростью (скатывающегося) конгломерата (отражена голубым цветом на схеме 4) расположена над вертикальной границей фактического расположения забора между участками. Ущерб зеленым насаждениям возможный сход снега с кровли жилого дома литер «Б» по <адрес> на территорию земельного участка по адресу: <адрес> на участке С-D вдоль забора (условно назван экспертами) - не причиняет, т.к. насаждения расположены за забором, вдоль участка А-В (условно назван экспертами). Определить ущерб причиняемый газону - не представляется возможным. Кроме того, эксперты отмечают, что полоса газона на участке С-D вдоль забора (условно назван экспертами) составляет 0,32м – 12% от протяженности участка, остальную протяженность участка – 2,45м занимает мощение из тротуарной плитки, так же в указанную зону (засеянную газоном) осуществляется сток атмосферных осадков.

Устранение недостатка, выраженного осуществлением схода снега с кровли жилого дома литер «Б» по <адрес> на территорию земельного участка по адресу: <адрес> возможно осуществить путем установления забора высотой не менее 2,0м по юридической границе участка (на расстоянии 0,49м от правой стены жилого дома литер «Б», обращенной на участок № по <адрес> работ и материалов, необходимых для устранения данного недостатка, определена экспертами в размере 7 905 руб. 00 коп.

На участке E-F (согласно схеме 2 условно назван экспертами) сход снега с кровли жилого дома литер «Б» по <адрес> на территорию земельного участка по адресу: <адрес> – не осуществляется, угрозу жизни и здоровью проживающих на участке № – не представляет, ущерб зеленым насаждениям (в том числе газону) – не причиняет, так как высота строения литер «Б» на участке меньше высоты строения в близи его правого фасадного угла а расстояние от стены строения до забора между участками № и № – больше и скат кровли строения литер «Б1» ориентирован на тыльную границу участка. Учитывая положения п.6.4.1.2-6.4.1.5 и положения п.9.11 СП 17.13330.2017 эксперты пришли к выводу, что установка снегозадерживающих устройств на крыше дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на скате кровли, обращенном на соседний земельный участок № по <адрес>, необходима в соответствии с требованиями действующих норм, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ по обустройству снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома литер «Б» определена в размере 12 099 руб. 00 коп.

Относительно возможности эксплуатации жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> без бетонных конструкций, удерживающих жилой дом со стороны участка №, расположения их на территории участка № по <адрес> и имеется ли возможность их демонтажа, эксперты пришли к выводу, что обустроенные у правой стены жилого дома литер «Б» бетонные конструкции, возведены с целью восприятия нагрузки от деформаций правой стены исследуемого жилого дома литер «Б», предотвращения дальнейших негативных последствий от происходящих процессов осадки и являются удерживающими конструкциями (контрфорсами) строения. С учетом общего технического состояния конструктивных элементов жилого дома литер «Б» по адресу: <адрес> (неудовлетворительное, ограниченно работоспособное), в том числе, учитывая наличие на фасадной стене дефектов в виде наклонных трещин различной ширины, свидетельствующих о смещении правой стены исследуемого жилого дома литер «Б» в сторону участка № по <адрес>, эксперты пришли к выводу, что эксплуатация жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> без бетонных конструкций, удерживающих жилой дом со стороны участка № – невозможна, возможность демонтажа данных конструкций – отсутствует.

В результате графического построения взаимного расположения жилого дома литер «Б», обустроенных у правой стены жилого дома литер «Б» и удерживающих его бетонных конструкций, а также фактических и юридических границ исследуемых земельных участков, экспертами установлено, что 1-я бетонная конструкция, расположенная у правого фасадного угла строения литер «Б» находится в пределах фактических границ земельного участка № по <адрес> и пересекает юридическую границу смежества между участками на 0,08м. и частично располагается на территории земельного участка №, площадь видимой (надземной) части конструкции занимающая территорию земельного участка № составляет 0,3м2; 2-я бетонная конструкция, расположенная на расстоянии 4,38м от первой, находится в пределах фактических границ земельного участка № по <адрес>; также рассматриваемая бетонная конструкция пересекает юридическую границу смежества между участками от 0,14м до 0,15м. и частично располагается на территории земельного участка №, площадь видимой (надземной) части конструкции занимающая территорию земельного участка № составляет 0,6м2.

Относительно прохождения электрических (или иные) провода к жилому дому литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> полугорка, 7 через участок домовладения № по <адрес> полугорка, экспертами установлено, что от деревянного столба, расположенного вблизи правого фасадного угла земельного участка № по <адрес> к жилому дому литер «Б» по адресу <адрес> № проложено две линии: линия электроснабжения жилого дома (условно отражена на схеме 5 синим цветом) и слаботочная линия сети интернет (условно отражена на схеме 5 фиолетовым цветом). Провода линии сети электроснабжения жилого дома литер «Б» не проходят через участок домовладения № по <адрес> слаботочной линии сети интернет, проложенные к жилому дому лит. «Б», на участке длиной 3,67м, проходят через участок домовладения № по <адрес> в <адрес> на расстоянии от 0,0м до 0,47м. Слаботочные линии функционируют на низких токах, подключается к устройствам, которые не требуют большого напряжения, передают передавать от 12 до 24 В и не могут причинить серьезный вред здоровью человека. Смонтированный на объекте кабель усилен стальным тросом для предотвращения его обрыва. В результате исследования, эксперты пришли к выводу, что расположение проводов слаботочной линии сети интернет над частью земельного участка № угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих в домовладении №, не представляет.

Относительно соответствия желоба и водостока, обустроенного Жариков А.А. между домовладениями № и № по <адрес> полугорка в <адрес>, необходимым нормам и требованиям, наличия замокания правой тыльной стены и отмостки (возможно иных конструктивных элементов) жилого дома литер «Б», от обустроенного водостока, экспертами отмечено, что на период проведения исследования по поставленному вопросу существующие требования нормативной строительно-технической документации не содержат четких требований к форме, размер и способу крепления водосточных желобов и труб. Указанные параметры учитываются и подбираются индивидуально при проектировании системы, на основании технических особенностей системы определенного производителя. Экспертами установлено, что водосточная система, обустроенная Жариков А.А. между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес>, аналогична присутствующим на строительном рынке водосточным системам, соответствующим общеевропейским нормативным документам DIN EN 612-2005 «Водосточные желоба и водосточные трубы из листового металла; термины, классификация и требования». При проведении исследования по поставленному вопросу экспертами было установлено, что замокание правой тыльной стены и отмостки жилого дома литер «Б» от обустроенного водостока не происходит. С учетом наличия дефектов в строительных конструкциях жилого дома литер «Б», выраженных снижением несущей способности раствора на всех стенах строения литер «Б», а также учитывая отсутствие следов замокания правой стены и отмостки жилого дома литер «Б» от обустроенного водостока, эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между техническим состоянием жилого дома литер «Б», по адресу: <адрес> и обустройством водостока и желоба – отсутствует.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов не оспорены сторонами.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рамках спора установлено, что Зеленской С.Б. как собственник жилого дома литер «Б», имеет право на пользование и владение данным объектом, в ее обязанности как собственника входит поддержание в надлежащем техническом состоянии конструкций жилого дома литер «Б».

Суду представлены доказательства, подтверждающие состояние жилого дома литер «Б», в частности правой стены и отмоски, нуждающегося в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, его границы и площадь в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Согласно выводов эксперта следует, что юридическая граница смежества между земельными участками по <адрес> и <адрес> проходит на определенном расстоянии от жилого дома литер «Б».

Из технических документов, фототаблиц, позиций сторон, а также выводов эксперта следует, что правая стена жилого дома литер «Б», находящегося в долевой собственности и пользовании Зеленской С.Б. была укреплена, путем установки двух бетонных конструкций, имеющих треугольную форму и удерживающих правую тыльную стену жилого дома. Первая удерживающая конструкция установлена в фасадной части, вторая конструкция расположена на расстоянии 4,38 м от первой, в середине правой тыльной стены жилого дома литер «Б, Б1».

Ограждение между земельными участками по <адрес> и <адрес> установлено Жариков А.А., и представляет собой ломанную линию, от фасада на расстоянии от 0,57 м (точка А) до 0,63 м от стены жилого дома литер «Б» далее по прямой длиной 6,92 м (точка В), далее ограждение под прямым углом (точка В) имеет поворот в сторону жилого дома литер «Б» (точка С), которое установлено на расстоянии 0,14 м от стены жилого дома литер «Б», длиной 2,77 м до поворота под прямым углом (точка Д), далее прямо на расстоянии 0,70 м (точка Е) и под прямым углом по прямой на расстоянии 0,80 м от жилого дома литер «Б1» (точка Ф).

Спор у сторон возник относительно части ограждения от точки В до точки Е (середина ограждения л.д. 200 т. 1), установка которого препятствует проведению ремонтных работ по обслуживанию правой части жилого дома литер «Б».

Факт наличия препятствий Жариков А.А. в проведении ремонтных работ по обслуживанию жилого дома литер «Б» установлен судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, расположением данного ограждения на расстоянии 0,14 м от жилого дома, и отсутствия согласия Жариков А.А. на выполнение ремонтно-восстановительных работ правой стены и отмостки жилого дома литер «Б», путем демонтажа именно средней части ограждения.

Довод Жариков А.А. о том, что ограждение между земельными участками установлено на принадлежащем ему земельном участке опровергается выводами эксперта.

Так, экспертами установлено, что ограждение между земельными участками от фасада (точка А) до середины (точка В) установлено в границах участка №, принадлежащего Жариков А.А., далее спорная часть ограждения (от точки В до точки Е) (л.д. 200 т. 1) установлена за пределами юридической границы участка №, то есть на участке №, на расстоянии 0,14 м от стены жилого дома литер «Б», далее снова ограждение расположено в границах участка Жариков А.А.

Выводами экспертов установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома литер «Б», находящегося в собственности и пользовании Зеленской С.Б. характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное, требуется проведение ремонтных работ по устранению трещин и замене раствора каменной кладки на участках выветривания и участках снижения прочности раствора, в том числе правой стены жилого дома, а также восстановления штукатурного слоя на цоколе, в отношении отмостки требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений.

Поскольку закон возлагает на собственников и пользователей объектов недвижимости обязанность по выполнению технического обслуживания и ремонта, принадлежащих им строений и сооружений, при этом, судом установлено наличие неудовлетворительного состояния конструкций жилого дома литер «Б», необходимости проведения работ, в том числе, по восстановительному ремонту правой стены жилого дома литер «Б», отсутствия свободного доступа для обслуживания правой стены жилого дома литер «Б», наличия препятствий со стороны Жариков А.А. по доступу к правой стене жилого дома литер «Б», суд находит правильным возложить на Жариков А.А. обязанность не чинить препятствий Зеленской С.Б. в техническом обслуживании, проведении ремонтных работ правой стены жилого дома, и текущего ремонта отмостки правой стены жилого дома литер «Б», расположенного в домовладении № по <адрес>, путем демонтажа части металлического забора, расположенного на границе участков по адресу: <адрес> и 9, расположенного на расстоянии от точки В до точки С, от точки С до точки Д, от точки Д до точки Е, в соответствии с выводами экспертного заключения № 1067.12/2020С от 29.12.2020 года (л.д. 200 т. 1).

По мнению суда, права Жариков А.А. нарушены не будут, а будут восстановлены права Зеленской С.Б., поскольку часть ограждения будет демонтирована с участка Зеленской С.Б. и последней будут выполнены необходимые ремонтно-восстановительные работы жилого дома литер «Б».

Вместе с тем, требования Зеленской С.Б. в части возложения на Жариков А.А. обязанности не чинить препятствий Зеленской С.Б. в выполнении конкретных мероприятий относительно проведения работ остальной части жилого дома и демонтажа остальной части ограждения, расположенного в границах участка Жариков А.А., суд отклоняет, поскольку доказательств наличия препятствий Жариков А.А. в обслуживании и проведения работ всего жилого дома литер «Б», не представлено, судом не добыто.

Требования Жариков А.А. о демонтаже с территории земельного участка Жариков А.А. бетонных конструкций, установке калитки для прохода и обслуживания территории с фасада и в конце дома Зеленской С.Б., обязании поднятия проводов, проходящих к дому ответчика в соответствии с нормативами и передвинуть их за пределы территории участка Жариков А.А., обязании установки на кровле дома Зеленской С.Б. снеговых барьеров, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, бетонные конструкции, удерживающие правую стену жилого дома литер «Б», находящегося в долевой собственности и пользовании Зеленской С.Б., были установлены самим Жариков А.А. с согласия Зеленской С.Б. Выводами экспертов установлена невозможность эксплуатации жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> без бетонных конструкций, удерживающих жилой дом со стороны участка № и отсутствие возможности их демонтажа. Исходя из выводов эксперта следует, что части двух конструкций расположены своими краями на участке Жариков А.А. Поскольку конструкции расположены за ограждением участка Жариков А.А., установлены им самим, жилой дом литер «Б» невозможен к эксплуатации без данных конструкций, доказательств нарушения прав установкой конструкций, судом не установлено, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Требования Жариков А.А. относительно установки двух калиток по фасаду от жилого дома литер «Б» и в тылу жилого дома литер «Б» суд отклоняет, поскольку, при наличии конструкции, удерживающей правую стену жилого дома литер «Б», установка данной калитки возможна только на территории участка Жариков А.А., калитка в тылу части жилого дома литер «Б» может быть установлена только самим собственником, то есть Зеленской С.Б.

Требования Жариков А.А. по переносу проводов, расположенных над его земельным участком и обустройстве снеговых барьеров на крыше жилого дома литер «Б», суд отклоняет.

Выявленные экспертами несоответствия относительно отсутствия снеговых барьеров на крыше жилого дома литер «Б», частичное прохождение провода сети интернет над земельным участком Жариков А.А., частичное расположение бетонных конструкций на территории земельного участка Жариков А.А., не являются безусловными и бесспорными основаниями для удовлетворения исковых требований Жариков А.А., поскольку утверждения о нарушении его прав, являются бездоказательными и отражают лишь субъективное мнение истца, а, кроме того, в силу ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные права, а защита прав на перспективу законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленской С.Б. к Жариков А.А., третье лицо: Кушнарев А.С. о не чинении препятствий в техническом обслуживании, проведении ремонтных работ жилого дома, путем разбора металлического забора, удовлетворить в части.

Встречный иск Жариков А.А. к Зеленской С.Б. об обязании демонтажа бетонных конструкций, обустройстве калиток для прохода и обслуживания жилого дома, обязании демонтажа и установки проводов, обязании обустройства снеговых барьеров, оставить без удовлетворения.

Обязать Жариков А.А. не чинить препятствий Зеленской С.Б. в техническом обслуживании, проведении ремонтных работ правой стены жилого дома, и текущего ремонта отмостки правой стены жилого дома литер «Б», расположенного в домовладении № по <адрес>, путем демонтажа части металлического забора, расположенного на границе участков по адресу: <адрес> и 9, расположенного на расстоянии от точки В до точки С, от точки С до точки Д, от точки Д до точки Е, в соответствии с выводами экспертного заключения № 1067.12/2020С от 29.12.2020 года.

В остальной части исковые требования Зеленской С.Б. к Жариков А.А., третье лицо: Кушнарев А.С. о не чинении препятствий в техническом обслуживании, проведении ремонтных работ жилого дома, путем разбора металлического забора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2021 года.