Гапонова Наталья Анатольевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре судебного заседания Подольской М.Н.

с участием истца Гапоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Н.А. к Гапонову В.А., Гапоновой З.А., Гапонову В.А. о выделении супружеской доли из наследственной массы,

установил:

Гапонова Н.А. обратилась в суд с иском к Гапонову В.А., Гапоновой З.А., Гапонову В.А. о выделении супружеской доли из наследственной массы, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что состояла в зарегистрированном браке с Гапоновым А.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом <адрес> ФИО7 открыто наследственное дело к имуществу умершего Гапонова А.В., <адрес>, являющаяся общей совместной собственностью истца и умершего Гапонова А.В. вошла в наследственную массу, но была приобретена во время брака по возмездной сделке, на основании договора купли-продажи, и, следовательно, является совместной собственностью супругов. Просит признать жилое помещение совместно нажитым имуществом, выделить в праве собственности на жилое помещение супружескую долю, исключить из наследственной массы имущество в виде 1/2 доли жилого помещения, признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности.

В судебном заседании истец Гапонова Н.А. продержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гапонов В.А., в судебное заседание не явился, его законный представитель Гапонова Н.А. считает возможным рассмотреть ...

...дело в его отсутствие, в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Гапоновой З.А., Гапонов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в письменном виде просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не заявили.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гапонова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Гапоновым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве Гапоновым А.В. и Гапоновой Н.А. приобретено в общую совместную собственность жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти Гапонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что к имуществу умершего Гапонова А.В. на основании заявления Гапонова В.А., Гапонова В.А. и Гапоновой З.А. открыто наследственное дело. Нотариусом <адрес> ФИО7

Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено супругами Гапоновыми в период брака, в связи с чем, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является личной собственностью наследодателя Гапонова А.В. суду не представлено.

Тот факт, что Гапонова Н.А. являлась бывшим супругом наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе, которое было приобретено в период брака с Гапоновым А.В.

В период жизни Гапонова А.В., между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества в виде квартиры, до момента смерти Гапонов А.В. прав Гапоновой Н.А. на спорную квартиру не оспаривал. В период с момента расторжения брака по момент смерти Гапоновым А.В. каких-либо действий по единоличному распоряжению спорным имуществом не предпринималось.

Более того, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гапоновой Н.А. с Гапонова А.В. взыскана ? часть уплаченных Гапоновой Н.А. кредитных средств в размере 269604 руб., взятых на приобретение спорной квартиры и уплаченных Гапоновой Н.А. с декабря 2015 по декабрь 2018 года.

При таких обстоятельствах исковые требования Гапоновой Н.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоновой Н.А. к Гапонову В.А., Гапоновой З.А., Гапонову В.А. о выделении супружеской доли из наследственной массы, - удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Гапоновой Н.А. и Гапонова А.В., выделив в праве собственности на жилое помещение супружескую долю Гапонова Н.А. в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Исключить из наследственной массы имущества Гапонова А.В. имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав ее собственностью Гапонова Н.А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.И.Беловолова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре Алероевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Н.А. к Гапонову А.В., о взыскании денежных средств по долговым обязательствам,

установил:

Гапонова Н.А. обратилась в суд с иском к Гапонову А.В. о взыскании денежных средств по долговым обязательствам, мотивируя своим требования следующим:

С ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака нажито имущество – квартира, расположенная по адресу <адрес> на кредитные денежные средства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1

Кредитный договор на приобретение квартиры был заключен совместно с созаемщиком Гапоновым А.В. на сумму <данные изъяты>. по <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно графика платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>., сумма субсидированных начисленных процентов оплачивается ФИО2

Квартира, по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. зарегистрирована в общую долевую собственность на ней и ответчиком.

Согласно информационного расчета ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она оплачивала фиксированную сумму в размере <данные изъяты> что составляет в общей сумме <данные изъяты>

Просит взыскать <данные изъяты> часть уплаченных кредитных средств в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъя...

...ты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в заседание неявились, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о расторжении брака № брак между Гапонову А.В. и Гапоновой Н.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Кроме этого, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

В период брака ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО и Гапонову А.В., Гапоновой Н.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры в общую долевую собственность путем участия в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному расчету, истицей оплачено по кредитному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию с ответчика обязательства по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (исходя из расчета <данные изъяты>)

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 746 руб. 26 коп., и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гапоновой Н.А. к Гапонову А.В. о взыскании денежных средств по долговым обязательствам – удовлетворить частично.

Взыскать с Гапонова А.В. в пользу Гапоновой Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

<***>

Дело № 2-5711/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.09.2017)

21 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Боровлева Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Боровлев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В иске указал, что *** в 11:30 в г. Каменск-Уральский по ул. Победы, 83 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда СХ-5 госномер <***> под управлением собственника Гапоновой Н.А., ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ВАЗ 21120 госномер <***> под управлением Тимофеевой М.В., собственник Тимофеева О.И., ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Гапоновой Н.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании заключения независимого оценщика составила 16 600 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб. *** между истцом и потерпевшей был заключен договор цессии, *** истец уведомил ответчика о заключении договора цессии. *** в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов. *** ответчик произвел осмотр транспортного средства. В 20- дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец направил ответчику претензию, *** ответчик претензию получил. В ответ на претензию отве...

...тчик выплату не произвел. Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, досудебная претензий оставлена ответчиком без ответа, истец был вынужден обратиться в суд, и понес дополнительные расходы.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 16 600 руб.,услуги эксперта в сумме 14 000 руб., юридические услуги в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 491 руб., неустойку, с перерасчетом по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кононов А.А. в судебном заседании на доводах и требования иска настаивал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гапонова Н.А., Тимофеева О.И., СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании *** в 11:30 в г. Каменск-Уральский по ул. Победы, 83 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда СХ-5 госномер <***> под управлением Гапоновой Н.А., ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ВАЗ 21120 госномер <***> под управлением Тимофеевой М.В., собственник Тимофеева О.И., ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» ДТП произошло по вине водителя Гапоновой Н.А., вина которой подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий на праве собственности Тимофеевой О.И., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что имеются условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ответчик в порядке прямого возмещения ущерба обязан принять и рассмотреть заявление потерпевшего.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, между потерпевшей Тимофеевой О.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии *** от ***, по которому цедент уступил, а истец принял право требования материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120 госномер <***> в результате ДТП от ***, а также иных убытков, штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Боровлев А.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование отказа в выплате ответчик в письме от *** *** указал на непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (п.4.13 Правил ОСАГО).

Вместе с тем, из материалов дела, описи во вложение в ценное письмо, приложение к уведомлению, усматривается на представление страховщику копии Свидетельства транспортного средства, которое является документом, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Следовательно, отказ страховщика не основан на законе и фактических обстоятельствах.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120, представлено заключение ООО «СОТА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 16 600 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленного стороной истца заключения, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко времени судебного заседания не было представлено, заключение, представленное истцом, никем не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом также не поступало.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 16 600 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 8 300 руб. (16 600/50%).

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, и считает необходимым взыскать неустойку, начисленную за период с *** по *** в общей сумме 41 500 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с *** по день фактической выплаты исходя из размера неустойки – 166,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 358500 руб. (400000/предельный лимит по неустойке/ - 41500/неустойка, взысканная данным решением/).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю ВАЗ 21120 ущерба в общей сумме 14 000 руб. подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика почтовые расходы в сумме 360 руб., нотариальные расходы в сумме 180 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы на представителя в сумме 25000 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Учитывая требования разумности и справедливости, небольшую сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 3491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боровлева Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровлева Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере 16600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 41 500 руб., нотариальные расходы в сумме 180 руб., штраф в сумме 8 300 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 491 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровлева Алексея Сергеевича неустойку, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного и взысканного судом страхового возмещения в размере 16 600 руб., что составляет 166,00 руб. в день за каждый день просрочки, но не более 358 500 руб. (400 000/предельный лимит по неустойке/ - 41500/неустойка, взысканная данным решением/).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Шимкова

<***>

Дело № 2-6868/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 07.11.2017)

30 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Боровлева Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Боровлев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В иске указал, что *** в <***> в г. Каменск-Уральский по ул. Победы, 83 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда СХ-5 госномер <***> под управлением собственника Гапоновой Н.А., ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ВАЗ 21120 госномер <***> под управлением Тимофеевой М.В., собственник Тимофеева О.И., ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя Гапоновой Н.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании заключения независимого оценщика составила 16 600 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб. *** между истцом и потерпевшей был заключен договор цессии, *** истец уведомил ответчика о заключении договора цессии. *** в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов. *** ответчик произвел осмотр транспортного средства. В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец направил ответчику претензию, *** ответчик претензию получил. В ответ на претензию ответчик вып...

...лату не произвел. Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, досудебная претензий оставлена ответчиком без ответа, истец был вынужден обратиться в суд, и понес дополнительные расходы.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 16 600 руб.,услуги эксперта в сумме 14 000 руб., юридические услуги в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 491 руб., неустойку, с перерасчетом по дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Заочным решением от *** требования были удовлетворены.

Определением суда от *** заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не учтена выплата в размере 10800 руб., произведенная ответчиком до подачи иска в суд – ***. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшить судебные расходы в виду их чрезмерности на основании представленных отчетов о стоимости копировальных услуг и услуг по оценке транспортных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гапонова Н.А., Тимофеева О.И., СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причину неявки не сообщили, об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании *** в <***> в г. Каменск-Уральский по ул. Победы, 83 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мазда СХ-5 госномер <***> под управлением Гапоновой Н.А., ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ВАЗ 21120 госномер <***> под управлением Тимофеевой М.В., собственник Тимофеева О.И., ответственность которой застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» ДТП произошло по вине водителя Гапоновой Н.А., вина которой подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и никем не оспаривалась.

Как установлено судом, автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий на праве собственности Тимофеевой О.И., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что имеются условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ответчик в порядке прямого возмещения ущерба обязан принять и рассмотреть заявление потерпевшего.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, между потерпевшей Тимофеевой О.И. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии *** от ***, по которому цедент уступил, а истец принял право требования материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120 госномер <***> в результате ДТП от ***, а также иных убытков, штрафных санкций.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Боровлев А.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В порядке прямого возмещения ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» после осмотра автомобиля, признал наступление страхового случая и произвел частичную выплату страхового возмещения *** в размере 10800 руб. на основании заключения АО «Технэкспро», что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

Истцом в обоснование иного размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120, представлено заключение ООО «СОТА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 16 600 руб., стоимость экспертизы 14 000 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений, суд приходит к выводу, что заключение, представленное истцом, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение, представленное ответчиком, таких данных не имеет, в связи с чем, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко времени судебного заседания не было представлено, заключение, представленное истцом, никем не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на момент рассмотрения дела судом также не поступало.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате ответчик в письме от 25.01.2017 № 15-01/02-35006 указал на непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (п.4.13 Правил ОСАГО).

Вместе с тем, из материалов дела, описи во вложение в ценное письмо, приложение к уведомлению, усматривается на представление страховщику копии Свидетельства транспортного средства, которое является документом, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Следовательно, отказ страховщика не основан на законе и фактических обстоятельствах.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, в связи с чем, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 5 800 руб. (16600-10800).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 2 900 руб. (5800/50%). Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер штрафа до 1000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неправильным, поскольку в нем не учтена суммы выплаты от ***, и считает необходимым взыскать неустойку, начисленную за период с *** по *** (в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ) от суммы доплаты страхового возмещения, что составляет в общей сумме 14 500 руб. (5800*1%*<***> дней).

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 7000 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с *** по день фактической выплаты исходя из размера неустойки – 58 руб. за каждый день просрочки, но не более 385500 руб. (400000/предельный лимит по неустойке/ - 14500/неустойка, установленная данным решением без применения ст. 333 ГК РФ/).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, но не в состав страхового возмещения.

Стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного автомобилю ВАЗ 21120 ущерба в общей сумме 14 000 руб. подтверждена соответствующими платежными документами, и взыскивается судом с ответчика в пользу истца частично в сумме 10000 руб., исходя из положений ст. 15 ГК РФ и представленного ответчиком отчета о чрезмерности заявленной суммы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика почтовые расходы в сумме 360 руб., нотариальные расходы в сумме 180 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Учитывая требования разумности и справедливости, небольшую сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 3491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боровлева Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровлева Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере 5 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., неустойку за период с *** по *** в сумме 7 000 руб., нотариальные расходы в сумме 180 руб., штраф в сумме 1 000 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 491 руб.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боровлева Алексея Сергеевича неустойку, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного и взысканного судом страхового возмещения в размере 58 руб. за каждый день просрочки, но не более 385500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

Дело № 2-397/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А.,

при секретаре Колаеве Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Калмыкия в интересах Гапоновой Натальи Анатольевны к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» (далее – БПОУ «Многопрофильный колледж») о компенсации затрат на медицинские осмотры,

у с т а н о в и л:

<адрес> в интересах Гапоновой Н.А. обратился с иском к БПОУ «Многопрофильный колледж» о компенсации затрат на медицинские осмотры, ссылаясь на следующее.

В ходе проверки соблюдения трудовых прав работников БПОУ «Многопрофильный колледж» на бесплатное прохождение медицинских осмотров было выявлено, что с 2016 года ответчик не заключал с медицинскими учреждениями договоры о проведении медицинских осмотров, расходы работников на их прохождение не компенсировал.

Гапонова Н.А., как работник БПОУ «Многопрофильный колледж», затратила на прохождение медицинского осмотра в 2018 году – 1884 руб.

Данное обстоятельство нарушает права работника на прохождение медицинских осмотров за счет средств работодателя, целью которых является охрана здоровья, предупреждение и своевременное выявление профессиональных заболеваний, сохранение способности выполнять трудовую функцию.

В связи с этим прокурор района просит взыскать с БПОУ «Многопрофильный колледж» в пользу Гапоно...

...вой Н.А. компенсацию затрат на медицинские осмотры в сумме 1884 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Басангова Н.К. поддержала заявленное требование.

Истец Гапонова Н.А. в судебное заседание надлежащее извещенная не явилась, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель БПОУ «Многопрофильный колледж» Жирновая К.А. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. в судебное заседание также не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, действующего на основании надлежаще оформленной доверенности.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» в пользу Гапоновой Натальи Анатольевны компенсацию затрат на медицинские осмотры в сумме 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.А.Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова