Билитханов Магомедбашир Гасанович

Председательствующий по делу ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-150/2024

26 февраля 2024 г. г. Москва

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции ФИО4, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника на приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2023 г., в соответствии с который проходящий военную службу по призыву военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не имеющего судимости, холостой,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч. 1 ст. 55 УК РФ, с содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в период мобилизации при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, ФИО1, проходя военную службу по призыву в период мобилизации, желая временно уклониться от исполнения своих служебных обязанностей, при следовании к месту дислокации войсковой части №, 23 мая 2023 года, в 13 часов 15 минут без уважительных причин не прибыл к месту служб...

...ы в подразделение воинской команды, находящейся на железнодорожной станции «Екатеринбург-Пассажирский» по адресу: <адрес>. После чего он проводил время по своему усмотрению на территориях <адрес> <адрес> до того, когда около 11 часов 2 июня 2023 года был задержан сотрудниками военной полиции по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и просит его изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В ее обоснование ссылается на то, что при его назначении не учтены данные о личности ФИО1, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении в органы военного управления о себе, как о лице, самовольно оставившем место службы и своем местонахождении, положительные характеристики по месту жительства прохождения военной службы, отсутствие взысканий, то, что он ранее не судим, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался.

Полагает, что за преступление средней тяжести при такой совокупности смягчающих обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с целью реализации закрепленных в уголовном законе принципов индивидуализации ответственности, справедливости и гуманизма наказания, имеются основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, давших подробные показания по обстоятельствам содеянного осужденным. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей объективности не вызывают. Причастность ФИО1 к указанному преступлению также подтверждается протоколами следственных действий, другими документами и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких - либо оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Они являются последовательными, дополняют друг друга в существенных деталях, а поэтому в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достаточности и допустимости по делу. В связи с чем следует прийти к выводу о том, что его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд правильно привел в приговоре и обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении в органы военного управления о себе как о лице, самовольно оставившем место службы, и своем месте нахождении.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, положительную характеристику с места жительства, желание продолжить военную службу и участвовать в специальной военной операции. Также судом принято во внимание возраст, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, их имущественное положение и все иные имеющие значение данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, проанализированы и должным образом учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного позволила суду назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному.

При этом, поскольку ФИО1 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не отслужившим установленного законом срока службы, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ пришел к правильному выводу о возможности замены предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 337 УК РФ наказания в виде лишения свободы на содержание в дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также учитывая цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований как для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях содержания в дисциплинарной военной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд путем подачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение в течение шести месяцев со его вынесения. В случае пропуска указанного срока либо отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 16 сентября 2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Шамилова Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Билитханова М.Г., представителя МО МВД России «Кизилюртовский» Амирова Ш.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении БилитхановаМагомедбашираГасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении БилитхановаМагомедбашираГасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, составленный полицейским ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут находился возле КПП «Кизилюртовский»<адрес>, на законные требования сотрудников полиции отказался предъявить документы на автотранспортное средство, никак не реагировал.

Представитель МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 объяснил суду, что согласно материалу административного дела ПирбудаговМ.Г. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи, с чем был доставлен в МО МВД России «Кизилюртовский».

ПирбудаговМ.Г., в суде объяснил, что он признает свою вину в вышеуказанном ад...

...министративном правонарушении, в совершенном раскаивается.

Выслушав объяснение участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ПирбудаговаМ.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ОмаровМ.А., протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ПирбудаговаМ.Г. выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, следовательно, совершенное ПирбудаговымМ.Г. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, данное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При решении вопроса о назначении ПирбудаговуМ.Г. административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ПирбудаговаМ.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БилитхановаМагомедбашираГасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КОАП РФ и назначить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысяча) рублей.

Оплату штрафа осуществить на реквизиты:

Получатель платежа МВД по РД, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03100643000000010300, банк получателя Отделение НБ РД, БИК 018209001, ОКТМО 82725000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880405220053306928.

Разъяснить ПирбудаговуМ.Г., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

м. №

УИД 05RS0№-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Омарова И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, р-н.Кизилюртовский,<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес> гражданин ФИО1 находился в магазине «Фея», тем нарушил ФИО2 ФИО2 РД № от ДД.ММ.ГГГГ. без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, не смотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения административного материала.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по следу...

...ющим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.;

-рапортом сотрудника полиции ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>

ФИО4 от 16.02.2021г.;

- объяснением самого правонарушителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО2.

При назначении меры наказания ФИО1 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Омарова И.Р.