Тельпис Ольга Владимировна

Дело №2-2347\2021 28 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

28 мая 2021 года

дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Тельпис О.В. о взыскании с наследника задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Телпис О.В. о взыскании с наследника задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что "."..г. между Банком и ответчиком Горячевым Е.Н. было заключено соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер F0PIB220S20062207194. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк перечислил денежные средства Горячеву Е.Н. в размере 225000 рублей под 17,99 % годовых, возврат суммы предоставленного кредита должно производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Однако, в нарушение условий соглашения о кредитовании заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 211970 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 208687 рублей 78 копеек, начисленные проценты в размере 3282 рубля 45 копеек. При выяснении причин нарушения заемщиком условий кредитного договора установлено, что "."..г. Горячев Е.Н. умер, наследником после смерти которого является Телпис О.В. Просит суд взыскать с Телпис О.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженнос...

...ть по соглашению о кредитовании № F0PIB220S20062207194 от "."..г.: просроченный основной долг в размере 208687 рублей 78 копеек, начисленные проценты в размере 3282 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 70 копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка; исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Телпис О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку наследником Горячева Е.Н. не является, она с ним сожительствовала, в браке не находились, он был зарегистрирован по месту её жительства. Наследства после смерти Горячева Е.Н. не принимала.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

По общему правилу обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ч. 1 ст. 418 ГК РФ).

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Горячевым Е.Н. заключено соглашение о кредитовании за № F0PIB220S20062207194, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 225000 рублей на текущий счет заемщика. По условиям кредитного соглашения размер процентов за пользование кредитом составляет 17,99 % годовых, возврат суммы предоставленного кредита должен производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 11300 рублей, кредит предоставлен сроком на 24 месяца.

Указанные обстоятельства, подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита наличными, подписанной ответчиком Ивановым А.А. (л.д.13), в которой заемщик подтвердил заключение соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита наличными, с которыми он ознакомлен и согласен, а также индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.14-15), графиком платежей (л.д.16). Банк исполнил свои обязательства, "."..г. на текущий счет заемщика №..., зачислена сумма кредита в размере 225000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-9).

Однако, в нарушение условий Соглашения Горячев Е.Н. не производил платежи в погашение полученного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 211970 рублей 23 копейки, из которой: просроченный основной долг в размере 208687 рублей 78 копеек, начисленные проценты в размере 3282 рубля 45 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6).

"."..г. заемщик Горячев Е.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимается все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Так, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, а не со дня оформления наследственных прав; принятие наследства возлагает на наследника обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к принявшим наследство наследникам, которые отвечают в солидарном порядке по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно копии наследственного дела №..., представленного нотариусом городского округа – <адрес> Шереметьевой И.С. в круг наследников умершего "."..г. Горячева Е.Н. входят: сестра Письменская Н.Н., которая заявлением от "."..г. заявила об отказе от причитающегося ей по закону наследства (копия л.д. 42-58), а также брат Горячев С.Н., который с заявлением к нотариусу не обращался. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком Телпис О.В. наследства одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

Кроме того, из пояснений Телпис О.В. усматривается, что наследником Горячева Е.Н. она не является, в наследство не вступала, что также следует из копии наследственного дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что по долгам наследодателя могут отвечать лишь наследники, которые приняли наследство в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отказе АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Горячева Е.Н. задолженности по соглашению о кредитовании № F0PIB220S20062207194 от "."..г. в размере 211970 рублей 23 копейки.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» к Тельпис О.В. о взыскании с наследника задолженности по соглашению о кредитовании №F0PIB220S20062207194 от "."..г. заключенному с Горячевым Е.Н., умершим "."..г. в размере 211970 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 70 копеек - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-1499/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Панченко Ю.А.

С участием прокурора Моисеевой М.А.

04 апреля 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельпис О.В. к Осетров В.В., Михеев А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Тельпис О.В. обратилась в суд с иском к Осетрову В.В., Михееву А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что "."..г. по вине водителя Михеева А.Н., управлявшего автомобилем <...>, государственный номер №..., принадлежащим Осетрову В.В., произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный номер №..., пассажиром которого являлась истец. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью, в связи с чем она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В связи причиненными телесными повреждениями истец испытывала физические и нравственные страдания, которые оцениваются ею в <...> рублей. Просит взыскать указанную денежную сумму с Михеева А.Н. как с причинителя вреда, а также с Осетрова В.В., с которым Михеев А.Н. состоял в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание истец Тельпис О.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образо...

...м, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тельпис О.В. по доверенности Ящук А.У. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик Осетров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Осетрова В.В. по доверенности Ткаченко В.В. иск Тельпис О.В. не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что он является собственником автомобиля <...>, государственный номер №.... Однако указанный автомобиль передан им по договору аренды с правом последующего выкупа от "."..г. Рожкову В.М. Михеев А.Н. никогда его работником не являлся. Коме того, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся Михеев А.Н. Именно он должен нести ответственность за вред, причиненный его действиями. Сумма компенсации морального вреда в <...> рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку истцу причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять <...> рублей. Указал, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Михеева А.Н. копия трудового договора, заключенного между Михеевым А.Н. и Осетровым В.В., является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена. Подлинника указанного трудового договора у Осетрова В.В. не имеется, поскольку Михеев А.Н. никогда не являлся его работником, подпись от его имени в трудовом договоре выполнена не им.

Ответчик Михеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рожков В.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Рожкова В.М. по доверенности Ткаченко В.В. полагал, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести непосредственный причинитель вреда Михеев А.Н. Пояснил, что автомобиль <...>, государственный номер №..., до настоящего времени находится у него на основании договора аренды с последующим выкупом, заключенным с Осетровым В.В. "."..г.. Михеев А.Н. является его знакомым, которому передал автомобиль на основании доверенности. Михеев А.Н. не являлся ни его работником, ни работником Осетрова В.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Моисеевой М.А., полагавшей, что требования Тельпис О.В. подлежат частичному удовлетворению, с Михеева А.Н. в счет компенсации морального подлежит взысканию <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, Осетров В.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Михеевым А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов <...> минут Михеев А.А., управляя автомашиной «<...>» г/номер №... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>» г/номер №... следовавшем во встречном направлении, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля «<...>» Тельпис О.В. были причинены телесные повреждения.

Как следует из материалов административного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. напротив <адрес> в г. Волжском Волгоградской области возбуждено административное расследование.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, "."..г. в <...> часов <...> минут Михеев А.А., управляя автомашиной «<...> г/номер №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...> г/номер №... следовавшем во встречном направлении, под управлением ФИО8

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, схемой ДТП.

Потерпевшая Тельпис О.В. поступила в Городскую больницу №... с <...>.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования образца крови Михеева А.Н., у последнего в крови установлено содержание этанола в количестве <...> промили.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., у Тельпис О.В. имелись телесные повреждения в виде <...>, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №... от "."..г..

Постановлением судьи Волжского городского суда от "."..г. Михеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...> год <...> месяцев.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие "."..г. произошло по вине ответчика Михеева А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (выезд на полосу встречного движения, нахождение Михеева А.Н в состоянии алкогольного опьянения), степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер полученных истцом телесных повреждений, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <...> рублей завышен и определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда <...> рублей.

Суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда Тельпис О.В. должен нести ответчик Михеев А.Н., ответчик Осетров В.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед истцом. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из карточки учета транспортных средств, имеющейся в административном материале, автомобиль <...>, государственный номер №... принадлежит Осетрову В.В.

Осетров В.В. передал указанный автомобиль ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от "."..г., что подтверждается копией указанного договора (л.д.43-44). В силу п.2 договора арендатор (ФИО9) обязался самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих техническую эксплуатацию.

Представитель третьего лица ФИО9 по доверенности Ткаченко В.В. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил, что автомобиль <...>, государственный номер №..., был им передан в эксплуатацию Михееву А.Н.

Указанное также подтверждается объяснениями Рожкова В.М., Осетрова В.В., данными в ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Михеева А.Н. (дело об административном правонарушении №..., л.д.18,19).

Так, Осетров В.В. "."..г. дал объяснение, согласно которому автомобиль <...>, государственный номер №..., сдан им по договору аренды ФИО9

Рожков В.М. "."..г. дал объяснение, согласно которому он имеет указанный автомобиль в личном пользовании по договору от "."..г.. Данная автомашина передана им Михееву А.Н. для работы в такси.

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных объяснениях, поскольку объяснения Рожковым В.М. и Осетровым В.В. даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при даче объяснений они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данные ими объяснения не противоречат друг другу, а также обстоятельствам, установленным в ходе настоящего судебного разбирательства и письменным материалам гражданского дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Михеев А.Н. в соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу чего обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Михеев А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником Осетрова В.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Имеющиеся в деле копии трудового договора от "."..г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, заключенные между индивидуальным предпринимателем Осетровым В.В. и Михеевым А.Н., не заверены, место нахождения подлинников указанных договоров судом не установлено, в силу чего суд признает названные копии договоров недопустимым доказательством.

Поскольку судом не добыто допустимых доказательств о наличии между Осетровым В.В. и Михеевым А.Н. трудовых отношений, а также исполнения последним в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей по трудовому договору с Осетровым В.В., ответчик Осетров В.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности перед Тельпис О.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Тельпис О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтвержлается квитанцией от "."..г..

Суд считает размер понесенных судебных расходов разумным и подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика Михеева А.Н.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Тельпис О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тельпис О.В. к Осетров В.В., Михеев А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михеев А.Н. в пользу Тельпис О.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, отказав в удовлетворении иска на сумму свыше <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Тельпис О.В. к Осетров В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Михеев А.Н. в пользу Тельпис О.В. в возмещение расходов на представителя <...> рублей.

Взыскать с Михеев А.Н. в доход муниципального бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья/подпись/ Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2013 года.

Судья/подпись/ Т.В.Добраш

<...>

<...>