Криулин Владимир Анатольевич

Дело № 66RS0003-01-2024-004119-29

производство № 2-5307/2024

мотивированное решение изготовлено 19.12.2024

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием истца Дербышева С.А., представителя ответчикаЮрченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербышева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием, судебных расходов,

установил:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 13.08.2020 судебным приставом – исполнителем Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 74719/20/66001 – ИП в отношении Криулина В.А. в пользу Дербышева С.А., предмет исполнения оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 259329 руб. 60 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Верх – Исетского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника Криулина В.А. С 17.08.2020 на денежные средства должника обращено взыскание, в том числе на счет в ПАО «Сбербанк России», вместе с тем, фактически арест не наложен до 02.02.2021. Так, 21.08.2020 на счет должника поступила сумма 18449 руб. 34 коп., 17.08.2020 поступила сумма 500 руб. Из всей суммы вз...

...ыскателю перечислено 23 руб. 42 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 18983 руб. 42 коп. (18449,34+500-20).

Определением суда от 30.07.2024 кучастию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП по Свердловской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Верх – Исетского РОСП Екатеринбурга Ржанников А.А., начальник Верх – Исетского РОСП, должник Криулин В.А., 27.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Дербышев С.А. требования уточнил, не поддерживал требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по не списанию денежных средств со счета. Кроме того, Дербышев С.А. уточнил требования, просил заменить ненадлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области на надлежащего - ПАО «Сбербанк России». Взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 18983 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков/ третьего лицаЧечетин В.Ф., действующий на основании доверенностей, с доводами и требованиями искового заявления не согласился, по возражениям, изложенным в письменном отзыве. Просил обратить внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен по представлению прокурора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Юрченко Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал требования, просил отказать в иске. В качестве основания отсутствия у истца права требования убытков сослался на отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства. Помимо этого, поступившие 21.08.2020 денежные средства на счет должника не подлежали взысканию, как находящиеся под ограничениями, предусмотренными ст. 101Закона об исполнительном производстве.

В судебное заседание не явились третьи лица, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Между тем, по ходатайству истца по настоящему делу произведена замена ответчика на ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что 29.01.2019 заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбургас ИП Криулина В.А. в пользу Дербышева С.А. взысканы денежные средства в сумме 259 329 руб. 60 коп.

Во исполнение указанного заочного решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № 022824054.

13.08.2020 постановлением судебного пристава – исполнителя Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 74719/19/66001-ИП, о взыскании с Криулина В.А. в пользу Дербышева С.А. задолженности по заработной плате в размере 259329 руб. 60 коп. (л.д. 46).

17.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 47).

Как следует из доводов истца, в связи с нарушением порядка направления и исполнения требований исполнительного документа, взыскателю не произведена выплата денежных средств и допущенное бездействие влечет возникновение убытков в размере 18983 руб. 42 коп. – суммы, находящейся на счете должника.

Обсуждая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

03.03.2021 определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено представление прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Этим же определением отменено заочное решение по гражданскому делу по иску Дербышева С.А. к Криулину В.А. о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 49-50).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Истец Дербышев С.А. ссылается, что в период с августа 2020 по февраль 2021 года на счет должника поступили денежные средства 18983 руб.42 коп., которые подлежали удержано по исполнительномупроизводству. Вместе с тем, сотрудники ПАО «Сбербанк России» проигнорировали требования постановления судебного пристава – исполнителя, что привело к невозможности взыскания.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика как убытки. Оценивая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как указано выше, в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, в пользу Дербышева С.А. не подлежало взысканию присужденная решением суда сумма.

Кроме того, суд учитывает возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в силу следующего.

Согласно п. 5.2. ст. 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В статье 101 указанного закона содержится перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из представленных ответчиком сведений следует, что на денежные средства в размере 18449, 34 руб., поступившие 21.08.2020 на счет должника Криулина В.А., не могло быть обращено взыскание, поскольку в отношении нихстатьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (код 2).

В своей деятельности банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в удовлетворении судом требований, оснований для взыскания с ответчика производных требований не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требованийДербышева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова

№

2-7493/2024

Решение суда в окончательном виде изготовлено

19.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

с участием прокурора Гуровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Криулина Владимира Анатольевича к Криулину Анатолию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Криулин В.А. обратился с иском к Криулину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: №.

Он указал, что является собственником выше указанной квартиры. Ответчик в спорной жилом помещении зарегистрирован, но не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в ином жилом помещении.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Криулин А.В., его представитель Сивкова Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гурова Е.О. в заключении указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельст...

...ва, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Криулин А.В. (отец истца) вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя <ФИО>6 (мать истца) на основании ордера от 16.06.1987 № серии 8803. В качестве членов семьи нанимателя <ФИО>6 указаны супруг Криулин А.В. и сын Криулин В.А. (истец).

19.06.1990 брак между <ФИО>6 и Криулин А.В. расторгнут.

27.01.2005 спорная квартира передана в собственность <ФИО>6 по договору о передаче квартиры, на основании ее письменного заявления от 25.01.2005.

В материалах приватизационного дела, поступившего в адрес суда в ответ на судебный запрос, содержатся заявления Криулина А.В. и Криулина В.А. об исключении их из числа участников приватизации жилой площади.

В настоящее время жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Криулину В.А., на основании свидетельства о праве на наследство от 30.03.2021, о чем имеется выписка из ЕГРН.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области от 23.08.2024 Криулин А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 03.07.1987.

В материалах дела содержится акт от 02.07.2024, составленный истцом в присутствии двух свидетелей (соседи) о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2013 года, а также рапорт участкового ОП №9 <ФИО>7 о том, что в квартире проживает Криулин В.А. с супругой <ФИО>8

Согласно исковому заявлению ответчик Криулин А.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в ином жилом помещении.

В судебном заседании ответчик Криулин А.В. пояснил, что после расторжения брака с <ФИО>6 в 1990 году он продолжал проживать в квартире, жили в разных комнатах. Действительно с 2016 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из квартиры добровольно, но вынужденно, поскольку сын (истец) не давал спокойно жить, вел аморальный образ жизни (злоупотреблял алкоголем, поднимал руку на него и на мать). <ФИО>2 поменял в квартире один из двух замков, возможности войти не имеется, полагает, что это является воспрепятствованием пользованию жилым помещением со стороны сына. В настоящее время ответчик проживает у хорошей знакомой, <ФИО>9, у которой своя семья.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены свидетельскими показаниями <ФИО>10 и <ФИО>11, которые пояснили, что ответчик с <ФИО>6 всегда проживали совместно, никто даже и не догадывался, что брак между ними расторгнут еще в 1990 году. Криулин В.А. долгое время пил, продавал вещи, наносил побои родителям, что побудило ответчика уехать из квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вопросы прав и обязанностей граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентированы статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда

В силу положений статьи 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, положения статьи 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением.

Вместе с тем, положения статьи 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения, при этом из установленных по делу обстоятельств невозможно сделать вывод об отсутствии заинтересованности у ответчика в пользовании спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено. Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчика из квартиры был обусловлен наличием между сторонами конфликта.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснений стороны ответчика и свидетелей, не позволяют сделать вывод об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, поскольку в настоящий момент он не имеет возможности в ней проживать в связи с конфликтными отношениями с собственником (сыном).

Кроме того, как следует из материалов дела, а также как следует из объяснений ответчика и свидетелей, Криулин А.В. выехал из жилого помещения - спорной квартиры в 2016 году, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик по крайней мере до указанного времени не утратил связь со спорным жилым помещением. Иное жилое помещение у Криулина А.В. отсутствует, обратного суду не представлено.

Прекращении семейных отношений между нанимателем и ответчиком в силу вышеперечисленных норм не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, как и доводы о проживании ответчика в ином жилом доме, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности <ФИО>9

На основании выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Криулину В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Криулина Владимира Анатольевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова

Дело № 2а-6153/2024

66RS0001-01-2024-005543-34

мотивированное решение

составлено 07.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Криулину Владимиру Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Криулина В.А. недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 2928 рублей 58 копеек, а также задолженность по штрафу – 1000 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 1849 рублей за 2018 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8405 рублей 92 копейки за 2018 год, пени 11 867 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 17.04.2017 по 24.04.2018 Криулин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, у него имелась обязанность по уплате страховых взносов. 04.05.2018 Криулиным представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2017 год. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН налоговой инспекцией вынесено решение от 02.10.2018 № о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности с суммой штрафа 1000 рублей. Налогоплательщику начислен налог в размере 13 178 рублей. Обязанность по уплате налога, штрафа, страховых ...

...взносов в полном объеме не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, штрафа, страховых взносов, Криулину исчислен налог, в его адрес направлено требование об уплате недоимки по налогу, штрафу, страховым взносам, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании административный ответчик Криулин возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов, тогда как согласно п. 2 той же статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса, в то время как п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации относит к доходам доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации), а также внереализационные доходы.

Абзацем 1 п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено то, что в целях настоящей главы (гл. 26.2 НК РФ) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим п. 1.1, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (п. 2 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации ст. 346.23 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи).

Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 419 и п. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

При этом, учитывая положения пп. 1 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, к которым в том числе относятся индивидуальные предприниматели, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в порядке, установленном п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 данной статьи).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В силу п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 настоящего Кодекса.Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные положения содержатся в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом положениями указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.04.2017 по 24.04.2018 Криулин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, у него имелась обязанность по уплате страховых взносов. 04.05.2018 Криулиным представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2017 год. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН налоговой инспекцией вынесено решение от 02.10.2018 № о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности с суммой штрафа 1000 рублей. Налогоплательщику начислен налог в размере 13 178 рублей. Обязанность по уплате налога, штрафа, страховых взносов в полном объеме не исполнена.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в адрес Криулин направлено требование № от 23.07.2023 со сроком исполнения до 11.09.2023. Неисполнение Криулиным в добровольном порядке требования послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 25.12.2023, с указанным административным исковым заявлением в суд.

Проверив соблюдение совокупного срока принудительного взыскания недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 год, страховым взносам за 2018 год, который исчисляется в последовательности и продолжительности, установленной ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно, суд приходит к выводу о том, что данный срок налоговым органом пропущен. При этом суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

66RS0001-01-2024-006044-83 № 2а-6684/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению <ФИО>1 к инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга о признании недоимки безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец <ФИО>1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной Налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга (далее-ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга), в котором заявлены требования о признании недоимки безнадежной ко взысканию.

В обоснование требований указано, что в соответствии с ответом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 имеется задолженность по УСН в общей сумме 31 706,44 рублей, из которых 17 506,64 рублей - недоимка по УСН, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по пеням в сумме 12 026,41 рублей, по штрафам в сумме 1000 рублей, процентам в сумме 3 167,73 рублей. Административный истец полагает, что данные суммы являются безнадежными ко взысканию.

В связи с чем, административный истец просит суд признать безнадежной ко взысканию недоимку в общем размере 31 706,44 рублей, а также взыскать с административного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец <ФИО>1, представитель административного ответчика ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и над...

...лежащим образом путем личного вручения судебных извещений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки заместителя начальника ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 имеется задолженность на общую сумму 31 706,44 руб., из которых:

-8405,92 руб.-недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за неполный расчетный период в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

-1849,33 руб.-недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, начисленная за неполный расчетный период в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

-4 321,81 руб.-недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-2 929,58 руб.-недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, (далее - УСН) за 2018 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-1 000 руб. -штраф по УСН за 2017 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-95 руб. -недоимка налогу на имущество физических лиц за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

-836 руб. –недоимка по налогу на имущество за 2022 год по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

-12 268,80 руб.- недоимка по пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец просит суд признать безнадежной ко взысканию недоимку в общем размере 31 706,44 рублей.

Проверив представленные материалы дела, суд полагает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации <ФИО>6 В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В силу положений п.6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо уплачивает НДФЛ не позднее 15 июля года, следующего за данным налоговым периодом. Неуплата НДФЛ означает возникновение недоимки по налогу, которая в 2018 году составила 10 123 рубля и пени в размере 113,96 руб. В связи с чем, в отношении <ФИО>1 было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии недоимки по НДФЛ за 2018 год и пени. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-943/2020 о взыскании с <ФИО>1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 в размере 10 123 руб. и пени в размере 133,96 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-943/2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области <ФИО>4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку с должника взыскано 11 256 руб. 96 коп.

Таким образом, факт утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 321,81 руб. при рассмотрении настоящего административного дела не установлен, поскольку налоговым органом последовательно принимались меры в взысканию данной задолженности, соответственно, оснований для ее признания безнадежной ко взысканию не имеется. В удовлетворении требований административного истца в данной части суд отказывает.

Также согласно информации налогового органа ИП <ФИО>1 применял упрощенную систему налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>1 представлена первичная налоговая декларация УСН за 2017 год. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 год налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИИ <ФИО>1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации в установленный законом срок с суммой штрафа размере 1000 руб.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2018 год.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по УСН за 2018 год налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ИП <ФИО>1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислен налог в размере 13 178 руб.

Задолженность по УСН была частично погашена зачетами из Единого налогового платежа по сальдо ЕНС по налогу по УСН от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0.16 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3005.97 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1857.03 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1836.44 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3548 82 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Также <ФИО>5 налоговым органом были исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (далее- ОПС) за 2018 год в сумме 8405.92 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере (далее- ОМС)в сумме 1849.33 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить задолженность по налогу, страховым взносам и пени.

Так, в отношении <ФИО>1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

В связи с неисполнением требования в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на общую сумму 43158.69 руб. (недоимка по налогу по УСН за 2018 год в сумме 3929.58 руб., недоимка по страховым взносам на ОПС в размере 8405.92 руб., недоимка по страховым взносам на ОМС в размере 1849.33 руб., а также недоимка по пени в размере 11867.72 руб. по всем налоговым обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ №а-2624/2023 о взыскании недоимки за 2017 и 2018 год в размере 13 184 руб., штрафа в размере 1000 руб., пени в размере 11 867,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа №а-2624/2023 в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском о взыскании с <ФИО>1 недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 929, 58 руб., штрафа в размере 1000 руб., недоимки по страховым взносам на ОПС за 2018 год в размере 8405.92 руб., недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 1849.33 руб., а также пени в размере 11 867,72 руб. Данный административный иск принят к производству суда и возбуждено административное дело №а-6153/2024, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено по-существу.

Таким образом, факт утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 929, 58 руб., штрафа в размере 1000 руб., недоимки по страховым взносам на ОПС за 2018 год в размере 8405.92 руб., недоимки по страховым взносам на ОМС в размере 1849.33 руб., а также пени в общем размере 11 867,72 руб. при рассмотрении настоящего административного дела не установлен, поскольку налоговым органом последовательно принимались меры в взысканию данной задолженности, соответственно, оснований для ее признания безнадежной ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом по-существу административного дела №а-6153/2024 не имеется. В удовлетворении требований административного истца в данной части суд отказывает.

Также <ФИО>1 имеет в собственности квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>148, кадастровый №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>1 имеется задолженность по налогу на имущество в размере 95 руб. за 2020 год и 836 руб. за 2022 год, на общую сумму 931 руб.

Так, за 2020 год сумма недоимки по налогу на имущество отражена в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 рублей.

За 2022 год сумма недоимки по налогу на имущество отражена в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 рублей.

Пени по налогу на имущество были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 07 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что никаких иных мер принудительного исполнения в отношении недоимки по налогу на имущество за 2020 год в размере 95 руб. налоговым органом не принималось, требование в силу положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации не выставлялось, судебный приказ не выносился, убедительных доводов, по которым пропущенный срок по ним мог быть восстановлен судом, не представлено, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачено право для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2020 год в размере 95 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,80 коп. (расчет 95руб*17 дней*15%/300=0,80 коп.), что позволяет признать их безнадежной ко взысканию. В данной части суд удовлетворяет требования административного истца.

При этом оснований для признания безнадежной ко взысканию недоимки по налогу на имущество за 2022 год в размере 836 руб. и пени в размере 07,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в настоящее время в силу положений ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа имеется возможность принудительного взыскания недоимки по налогу на имущество за 2022 год и пени. В данной части суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования административного истца.

В силу положений ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных <ФИО>1 требований, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию недоимку <ФИО>1 по налогу на имущество за 2020 год в размере 95 рублей, и пени в размере 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга в пользу <ФИО>1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 03.09.2024

Судья

Дело № 12-183/2025

УИД 66RS0006-02-2025-000751-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 19 июня 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Криулина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криулина В. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2025, решение от 29.04.2025

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 21.04.2025 Криулину В.А., как собственнику транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак < № > по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11)

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 29.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы Криулина В.А. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 21.04.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. (л.д. 22-24).

Не согласившись с постановлением и решением, Криулин В.А. обратился с жалобой, в которой просит о их отмене. В обоснование указано на то, что на данном участке дороги какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку, отсутствуют.

Криулин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, с помощью представленной и исследованной по его ходатайству в судебном заседании видеозаписи показал об отсутствии...

... на участке дороге по ул. Победы дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку.

Заслушав Криулина В.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и видеозапись, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения предусмотрено общее правило, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 21.04.2025 Криулин В.А. признан виновным в том, что 18.04.2025 в 18:10:41 ч. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 96 в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации произвел стоянку транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак < № > (л.д. 11).

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон А» (свидетельство о поверке № < № >, действительной до 26.06.2026 включительно), имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи (оборот л.д. 12-14).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства «Лада Калина» государственный регистрационный знак < № > его собственником с 08.02.2022 является Криулин В.А., который согласно сведениям из информационной базы ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В подтверждение своей невиновности Криулиным В.А. указано на отсутствие на данном участке дороги дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения послужило нарушение Криулиным В.А. не требований дорожных знаков, а п. 12.2 Правил дорожного движения, согласно которой ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. При этом из представленных фотографий следует, что транспортное средство «Лада Калина» государственный регистрационный знак < № > располагалось перпендекулярно краю проезжей части, то есть в нарушение требования п. 12.2 Правил дорожного движения, что не оспаривалось и самим Криулиным В.А. в судебном заседании.

Довод Криулина В.А. о том, что все транспортные средства были припаркованы на данном участке дороги именно таким образом не может повлечь отмену оспариваемого постановления и освобождения его от административной ответственности, поскольку факт нарушения им п. 12.2 Правил дорожного движения зафиксирован в установленном законом порядке.

При этом Криулиным В.А. не оспаривалось, что в момент выявленного правонарушения указанное транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии, месте и времени совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Криулина В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Криулину В.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения Криулина В.А. к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным.

При этом вопреки доводам жалобы извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направленно Криулину В.А. 28.04.2025 посредством размещения информации в личном кабинете информационного ресурса сайта «государственные услуги» (далее – посредством ЕПГУ). В соответствии с ответом на судебный запрос Минцифры России учетная запись Криулина В.А. зарегистрирована на Едином портале с 29.11.2022, вход в личный кабинет осуществлялся 28.04.2025 в 08:56:10 ч. и в 17:06:57 ч., то есть в день направления ему извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 21.04.2025, решение заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области < № > от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Криулина В. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова

Дело № 33-2350/2025

(№ 2-7493/2024)

УИД № 66RS0001-01-2024-006926-56

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Криулина Владимира Анатольевича к Криулину Анатолию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя истца Мартюшиной Д.А., ответчика Криулина А.В., представителя ответчика Сивковой Н.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Криулин В.А. обратился в суд с иском к Криулину А.В., в котором просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчика с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является собственностью истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону 66 АА 6267690 от 30.03.2021. В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец и ответчик. Ответчик не я...

...вляется членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, проживает в ином жилом помещении.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, представителем Мартюшиной Д.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2024, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 07.11.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с истцом, факт наличия со стороны истца препятствий ответчику в пользовании квартирой не подтверждены какими-либо доказательствами. Показания допрошенных свидетелей также не подтверждают данные обстоятельства. Замок на входной двери не менялся, ответчик добровольно передал истцу ключ от входной двери в квартиру, обратно его не требовал. Ответчик на протяжении длительного времени в квартире не проживает, попыток по вселению в квартиру не предпринимал, в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался. Ответчик обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры не исполняет.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что выезд ответчика Криулина А.В. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, на почве личных неприязненных отношений, которые подтверждены свидетельским показаниями. В настоящее время ответчик проживает у своей знакомой. Так же при приватизации квартиры у ответчика имелось равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, ответчик, дав согласие на бесплатную передачу квартиры в собственность бывшей жены, исходил из того, что право пользования жилым помещением, носит для него бессрочный характер.

В судебном заседании в суде представитель истца Мартюшина Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Криулин А.В. и его представитель Сивкова Н.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А. указала на законность и обоснованность принятого решения, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в нем из-за конфликтных отношений.

Истец Криулин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен путем направления смс-сообщения, доставленного 27.01.2025, кроме этого информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира <№> общей площадью 48,0 кв.м в многоквартирном доме <адрес> <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на основании обменного ордера от 16.06.1987 № 7299 серии 8803, было предоставлено нанимателю К.Е.М. (матери истца). В качестве членов семьи нанимателя указаны супруг Криулин А.В. (ответчик) и сын Криулин В.А. (истец) (л.д. 66-67).

Брак между К.Е.М. и ответчиком был расторгнут <дата> (л.д. 36).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.01.2005 спорное жилое помещение было передано в собственность К.Е.М. по договору о передаче квартиры, на основании ее письменного заявления (л.д. 62-63, 64).

Истец Криулин В.А. и ответчик Криулин А.В. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, что следует из заявлений, представленных в материалы дела (л.д. 68-69).

Собственник спорного жилого помещения К.Е.М. умерла <дата>.

После смерти К.Е.М. спорное жилое помещение перешло в собственность истца, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 30.03.2021(л.д. 9), право собственности истца было зарегистрировано 01.04.2021 (л.д. 33-35).

Согласно справке от 08.08.2024 в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Криулин В.А. с 23.04.1993 по настоящее время, а также ответчик Криулин А.В. с 03.07.1987 по настоящее время (л.д. 22).

Ответчик Криулин А.В. жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д. 72).

Из акта о не проживании в квартире от 02.06.2024, составленного истцом и двумя гражданами, следует, что ответчик с августа 2013 г. фактически не проживает в спорном жилом помещении (л.д. 7).

Из копии рапорта УУП ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу от 02.07.2024 следует, что в спорном жилом помещении проживает Криулин В.А. (истец) с супругой К.Ю.А. , более по данному адресу никто не проживает, что подтверждают жильцы подъезда (л.д. 8).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 7 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, от права пользования спорным жилым помещением ответчик в добровольном порядке не отказывался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, отказавшееся от приватизации жилого помещения может быть признано прекратившим право пользования жилым помещением в силу аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) при выезде из жилого помещения на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается стороной истца, что Криулин А.В. на законных основаниях приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживал в нем, однако выехал, что также не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из объяснений ответчика, он не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, поскольку фактически не может проживать из-за конфликтных отношений с истцом.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения. Утверждения истца о том, что выезд ответчика носил добровольный характер и с его стороны не чинились препятствия в пользовании квартирой, опровергаются совокупностью исследованных в рамках рассмотрения дела доказательств, в частности показаниями свидетелей О.С.А. и Л.Е.Г. , допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждающих вынужденный выезд ответчика из спорной квартиры.

Объяснения ответчика и показания свидетелей согласуются между собой. Доказательств тому, что ответчик, который имеет право пользования спорным жилым помещением, как лицо, отказавшееся от приватизации квартиры, в добровольном порядке отказался от такого права пользования в рамках рассмотрения спора установлено не было. Ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

Кроме этого, активная позиция стороны ответчика при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что ответчик не отказался от своего права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке.

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, доказательств обратного стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акт от 02.06.2024 и рапорт от 02.07.2024 подтверждают лишь факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, что ответчиком и не оспаривается, однако указанные документы не содержат каких-либо сведений о причинах не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из него.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.В.Максимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2025

УИД 66RS0003-01-2024-004119-29

Дело № 33-4904/2025 (2-5307/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.04.2025 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при помощнике судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дербышева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025,

установил:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Миронову А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. о признании незаконным бездействия, возмещении убытков.

Определением судьи от 30.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Криулин В.А. (л.д. 2-4)

Протокольным определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП Рос...

...сии по Свердловской области Ржанников А.А. (л.д. 61); от 08.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

27.11.2024 определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 122-123).

Решением суда от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец 20.01.2025 подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 21.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, с указанием на несоответствие ее положениям ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истцом не представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Срок для устранения недостатков установлен до 10.02.2025.

Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 21.01.2025 отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (п. 2).

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства вручения копии апелляционной жалобы ответчику ПАО «Сбербанк России». При этом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины и направления копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле (л. д. 152-156).

Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи имелись правовые основания для оставления жалобы без движения.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о необходимости направления копии апелляционной жалобы лицам, привлеченным к участию в деле, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Оснований для освобождения заявителя от соблюдения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки истца на то, что в данном случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплате не подлежит, поскольку им заявлены требования в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть признаны обоснованными. Исходя из существа заявленных требований о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием ПАО «Сбербанк» в ходе исполнения требований исполнительного документа по взысканию с должника Криулина В.А. в пользу Дербышева С.А. задолженности по оплате труда, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истец связывает нарушение своих прав с бездействием ответчика по обращению взыскания на денежные средства должника в ходе исполнительного производства, а не с нарушением его прав как потребителя банковских услуг. К правоотношениям сторон по исполнению судебных актов вышеуказанный Закон о защите прав потребителей не применяется, а доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу Дербышева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Коршунова Е.А.

УИД 66RS0001-01-2024-006926-56

Дело № 88-6839/2025

мотивированное определение составлено 09 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7493/2024 по иску Криулина Владимира Анатольевича к Криулину Анатолию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Криулина Владимира Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криулин В.А. обратился в суд с иском к Криулину А.В., в котором просил прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение является собственностью истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2021 г. В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец и ответчик. Ответчик не является членом семьи истца, в спорном жило...

...м помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, проживает в ином жилом помещении.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2025 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Криулин А.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира № <данные изъяты> общей площадью 48,0 кв.м в многоквартирном доме № <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение на основании обменного ордера от 16 июня 1987 года № 7299 серии 8803, было предоставлено нанимателю <данные изъяты>. (матери истца). В качестве членов семьи нанимателя указаны супруг Криулин А.В. (ответчик) и сын Криулин В.А. (истец) (л.д. 66-67).

Брак между <данные изъяты>. и ответчиком был расторгнут 19 июня 1990 года (л.д. 36).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27 января 2005 года спорное жилое помещение было передано в собственность <данные изъяты>. по договору о передаче квартиры, на основании ее письменного заявления (л.д. 62-63, 64).

Истец Криулин В.А. и ответчик Криулин А.В. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, что следует из заявлений, представленных в материалы дела (л.д. 68-69).

Собственник спорного жилого помещения <данные изъяты>. умерла 26 сентября 2020 года.

После смерти <данные изъяты>. спорное жилое помещение перешло в собственность истца, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2021 года(л.д. 9), право собственности истца было зарегистрировано 01 апреля 2021 года (л.д. 33-35).

Согласно справке от 08 августа 2024 года в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Криулин В.А. с 23 апреля 1993 года по настоящее время, а также ответчик Криулин А.В. с 03 июля 1987 года по настоящее время (л.д. 22).

Ответчик Криулин А.В. жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д. 72).

Из акта о не проживании в квартире от 02 июня 2024 года, составленного истцом и двумя гражданами, следует, что ответчик с августа 2013 года фактически не проживает в спорном жилом помещении (л.д. 7).

Из копии рапорта УУП ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу от 02 июля 2024 года следует, что в спорном жилом помещении проживает Криулин В.А. (истец) с супругой Криулиной Ю.А., более по данному адресу никто не проживает, что подтверждают жильцы подъезда (л.д. 8).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Криулина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.31, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Криулин А.В. на момент заключения договора приватизации имел с нанимателем <данные изъяты>. равные права по пользованию спорным жилым помещением, при этом отказавшись от участия в приватизации, сохранил право бессрочного пользования указанным жильем, которое не утратил, его выезд из спорного жилья носит вынужденный и временный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами, наличием препятствий в пользовании указанным жилым помещением со стороны Криулина В.А., и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования Криулина А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том. что ответчик с 2016 года в квартире не проживает, бремя содержания жилья не несет, его выезд носил добровольный характер, в связи с созданием другой семьи, при этом между сторонами конфликтные отношения отсутствуют, доказательств обратного не представлено, а к показаниям свидетелей со стороны ответчика следует отнестись критически, поскольку указанные лица соседями по спорной квартире не являются, как и друзьями семьи, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая, что на момент приватизации Криулин А.В. имел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, дал согласие на приватизацию указанного жилья <данные изъяты>. в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о приобретении Криулиным А.В. самостоятельного права пользования жилым помещением.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности добровольного отказа Криулина А.В. от прав в отношении спорного жилья, установив наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Криулина В.А. в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, признав отсутствие Криулина А.В. в спорной квартире временным и вынужденным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криулина Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-7119/2025 (№ 2-3115/2023)

УИД: 66RS0002-02-2023-002539-03

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Солдатову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Криулина В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Солдатову Н.С. удовлетворены.

04.02.2025 ответчиком подано в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д. 50-51)

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 в удовлетворении ходатайства Солдатова Н.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано. Заявление Солдатова Н.С. об отмене заочного решения от 30.10.2023 возвращено (л.д. 73-74)

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, назначить новое судебное разбирательство по данному делу (л.д. 78-79, 100-101). В обоснование жалобы указано, что по своей юридической неграмотности не знал что делать, к юристам обратил...

...ся только в декабре 2024 года, с 2019 по 2023 гг. по адресу регистрации не проживал, писем и повесток не получал. После ознакомления с материалами дела представителем, им в семидневный срок было подано соответствующее заявление.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 данного Кодекса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (статья 237 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что суд исполнил возложенную на него законом обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также по направлению копии заочного решения, однако вся судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на адресата, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не приведено.15.05.2024 ответчик ознакомился с материалами дела, 10.01.2025 с материалами дела также ознакомился представитель ответчика, при этом заявление об отмене заочного решения суда подано только 07.02.2025.

Кроме того, этим же определением, судом возвращено заявление об отмене заочного решения суда, поскольку срок для подачи заявления об отмене заочного решения судом не восстановлен.

Проверяя выводы суда по доводам частной жалобы относительно отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик ссылался на то, что судебные извещения им не были получены, поскольку по адресу регистрации он не проживал.

Как следует из материалов дела, ответчик Солдатов Н.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 26)

Судебное извещение на 30.10.2023 (л.д. 31, 32-33, 35), копия заочного решения (л.д. 40, 43, 45) были направлены ответчику по адресу регистрации.

Из акта о непроживании в квартире от 10.03.2025 следует, что Солдатов Н.С. не проживал по адресу: <адрес> с 2019-2023 гг. (л.д. 66)

Ознакомившись с материалами дела 26.12.2024, представитель ответчика Криулин В.А., имеющий высшее образование по специальности «Юриспруденция» (л.д. 97), 04.02.2025 подал в суд заявление о его отмене и восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 50).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции и существенными ограничениями по причинам материального характера в получении квалифицированной юридической помощи, ответчик был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения. Указанное является основанием для отмены определения суда и восстановления Солдатову Н.С. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение суда является препятствием для подачи ответчиком апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на пересмотр решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

При этом, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения в порядке ст. 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Солдатову Никите Сергеевичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 30.10.2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Солдатову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалы настоящего гражданского дела направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления Солдатова Никиты Сергеевича об отмене заочного решения.

Председательствующий В.А. Страшкова

УИД 66RS0001-01-2024-006044-83

Дело № 33а-19658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6684/2024 по административному исковому заявлению Криулина Владимира Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу, пени и штрафу

по апелляционной жалобе административного истца Криулина Владимира Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 22 августа 2024 года.

Обсудив ходатайство административного истца Криулина Владимира Анатольевича об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, судебная коллегия

установила:

административный истец Криулин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной Налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее-ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), в котором заявлены требования о признании недоимки безнадежной ко взысканию.

В обоснование требований указано, что в соответствии с ответом налогового органа от 21 ноября 2023 года у Криулина В.А. имеется задолженность по УСН в общей сумме 31706 рублей 44 копейки, из которых 17506 рублей 64 копейки - недоимка по УСН, образовавшаяся до 10 мая 2018 года, а также задолженность по пеням в ...

...сумме 12026 рублей 41 копейка, по штрафам в сумме 1000 рублей, процентам в сумме 3167 рублей 73 копейки. Административный истец полагает, что данные суммы являются безнадежными ко взысканию.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 22 августа 2024 года административный иск Криулина В.А. удовлетворено частично; признана безнадежной ко взысканию недоимка Криулина В.А. по налогу на имущество за 2020 год в размере 95 рублей, и пени в размере 80 копеек за период с 01 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года. С инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в пользу Криулина В.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Криулин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от административного истца Криулина В.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, почтовой корреспонденцией, телефонограммой, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

Принимая во внимание, что отказ административного истца Криулина В.А. от апелляционной жалобы, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, решения иными лицами не оспаривается, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 303, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного истца Криулина Владимира Анатольевича от апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 22 августа 2024 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе административного истца Криулина Владимира Анатольевича по административному делу № 2а-6684/2024 по административному исковому заявлению Криулина Владимира Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу, пени и штрафу - прекратить.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева

№ 88а-15429/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Хорошевской М.В., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дербышева са на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным судам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года по административному делу № 2а-6811/2022 по административному исковому заявлению Дербышева са к прокурору Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области Лобазову аа, прокуратуре Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Трошктной А.В., настаивавшей на оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дербышев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными действий по внесению в суд представления о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по направлению материалов в СО СУ СК РФ по Свердловской области для проведения провер...

...ки.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным судам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Дербышева С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 июля 2023 года, Дербышев С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно поступивших возражений, прокуратура Свердловской области просит оставить кассационную жалобу административного истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области удовлетворены исковые требования Дербышева С.А. к ИП <данные изъяты>. о взыскании заработной платы в размере 259329 рублей 60 копеек.

26 января 2021 года в адрес Верх-Исетского районного суда Свердловской области поступило представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения от 29 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для подачи прокурором представления послужила информация Межрегионального Управления финансового мониторинга по Уральскому Федеральному округу № 21-40-10/6694 от 22 октября 2020 года. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общею юрисдикции от 16 сентября 2021 года, представление прокурора удовлетворено, возобновлено судебное разбирательство для повторного рассмотрения гражданского дела по существу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общею юрисдикции от 01 февраля 2022 года, исковые требования Дербышева С.А. оставлены без удовлетворения.

24 февраля 2022 года в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 февраля 2022 года заместителем прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в адрес руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области направлены материалы проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу о взыскании задолженности по заработной плате с ИП <данные изъяты>. в пользу Дербышева С.А. для проведения проверочных мероприятий в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований Дербышева С.А. о признании действий прокурора по направлению материалов в следственные органы для проведения проверки незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения ст. ст. 1, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон ФЗ № 2202-1), исходили из права должностного лица на совершение оспариваемого действия - передачу документов в следственные органы для проведения проверочных мероприятий.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого действия.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу в данной части не установлено.

При оспаривании судебных актов в указанной части, заявитель в кассационной жалобе фактически выражает несогласие с возбуждением уголовного дела, что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной части основаны на нормах материального права, регулирующих полномочия прокурора за соблюдением закона, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

В связи с чем, судами при рассмотрении настоящего спора не допущено существенных нарушений, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении административного иска Дербышева С.А. о признании незаконным действий прокурора по внесению представления в суд с целью решения вопроса об отмене заочного решения, подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административному истцу в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из объема полномочий прокурора, представленных ему ст. 28 Федерального закона ФЗ № 2202-1 и пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года.

Между тем, судами необоснованно не принято во внимание, что вопросы полномочий должностного лица по внесению представления, истечению срока для обращения с таким представлением, наличию оснований для его удовлетворения, на что ссылался истец в административном иске, подлежали выяснению тем судом, которому оно адресовано и который рассмотрел данное представление по существу.

Доводы административного истца в указанной части направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2021 года, что является недопустимым.

Поскольку наличие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует рассматривать в ином, предусмотренном законом порядке, то они не могут являться предметом самостоятельного административного рассмотрения, и, соответственно, подлежать самостоятельной судебной оценке.

Поэтому, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с прекращением производства по делу в данной части (ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным судам Свердловского областного суда от 17 января 2023 года в части отказа в признании незаконными действий прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области Лобазова аа по внесению представления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышева са - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.10.2017

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца Дербышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулина Владимира Анатольевича к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Криулин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО), просил взыскать удержанную банком сумму 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 591 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., представительские расходы- 15 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о закрытии дебетовой карты № и переводе средств на счет, открытый в ПАО «МТС Банк», однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Дербышева С.А., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о выпуске банковской карты. В заявлении истец указал, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания карт по Тарифам Банка и Общих условиях обслуживания физических лиц по банковс...

...ким картам. На имя истца Банк выпустил карту как физическому лицу.

В мае 2017 истец обратился в Банк как индивидуальный предприниматель с заявлением об открытии банковского счета, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту истцу поступили денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности». ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в проведении операции, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк, где ему была разъяснена причина отказа в выдаче наличных средств с карты, было предложено подтвердить легальность перечисления денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и уплату налогов на данные суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о закрытии карты, расторжении договора и переводе денежных средств в иной банк. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил требование истца и перечислил 151 326 руб. 18 коп. в ПАО «МТС Банк».

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет, выпущена дебетовая карта №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о закрытии счета и переводе имеющихся на счете денежных средств в ПАО «МТС Банк» в течение 7 календарных дней, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 859 договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п.44.1 Общих условий обслуживания физических лиц по банковским картам АКБ «Российской Капитал» расторжение договора по инициативе клиента осуществляется путем подачи в банк соответствующего заявления. Денежные средства, находящиеся на счете или оставшиеся после погашения задолженности клиента перед банком, выдаются клиенту в наличной форме через кассу банка либо по письменному указанию клиента перечисляются на другой счет в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и настоящими общими условиями. Договор считается расторгнутым через 45 календарных дней после подачи заявления о закрытии банковской карты.

С данными Условиями истец был ознакомлен при заключении договора, согласился с ними, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении о выпуске карты.

С заявлением о закрытии счета истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет истца, открытый в ПАО «МТС Банк» были переведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный договором срок.

Поскольку в установленный договором срок договор банковского счета был расторгнут, денежные средства возвращены истцу, оснований для взыскания с ответчика суммы 150 000 руб. не имеется.

Поскольку обязательства банком исполнены в установленный договором срок, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Криулина Владимира Анатольевича к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017г.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.11.2017

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Шагиевой К.В.,

с участием представителя истца Дербышева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулина Владимира Анатольевича к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Криулин В.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО «БИНБАНК», просил взыскать удержанную банком сумму 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., представительские расходы - 15 000 руб., на услуги нотариуса – 1 800 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дербышев С.А. обратился к ответчику с заявлением о закрытии дебетовой карты, выдаче остатка денежных средств в сумме 100 000 руб. Спустя 30 минут ему позвонил сотрудник банка и предложил обратиться в банк для закрытия карты и получения денежных средств, однако при обращении в банк в выдаче денежных средств было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь обратился к ответчику, но деньги выдать отказались.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца снова обратился к ответчику с заявлением на открытие текущего счета для перечисления на него денежных средств с заблокированной карты, а также представил реквизиты счета, открытого на имя истца в ПАО «УБРиР». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги на счет в ПАО «УБРиР» не поступили, счет в ПАО «БИН БАНК» не закрыт.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Дербышева С.А., кото...

...рый исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В представленном суду отзыве на иск представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал карту истца по причине зачисления денежных средств с последующим их обналичиванием. Денежные средства были зачислены на счет истца, но расходные операции были временно приостановлены до обращения истца в банк и предоставления им документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств. При анализе операций истца было установлено, что денежные средства поступали с его личных счетов, открытых в разных банка, а сам истец является учредителем ООО «Евразия-777». Сведения в ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу признаны недостоверными, компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС, налоговую отчетность не предоставляет, внесена в негативный реестр. О блокировке карты истец был уведомлен путем направления смс-сообщения. Истец документы, поясняющие экономический смысл операций, содержащие основания проведения операций, не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет, выпущена карта №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дербышев С.А. обратился к ответчику с заявлением о закрытии дебетовой карты, выдаче остатка денежных средств в сумме 100 000 руб. в течение 7 календарных дней, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1, абз. 1 ч.3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ банк заблокировал карту истца. Причина блокировки: зачисления денежных средств с последующим их обналичиванием. Денежные средства были зачислены на счет истца, но расходные операции были временно приостановлены до обращения истца в банк и предоставления им документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств. О блокировке карты истец был уведомлен путем направления смс-сообщения.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст. 7 настоящего закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из пояснений ответчика, при анализе операций истца было установлено, что денежные средства поступали с его личных счетов, открытых в разных банка, а сам истец является учредителем ООО «Евразия-777». Сведения в ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу признаны недостоверными, компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС, налоговую отчетность не предоставляет, внесена в негативный реестр.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по блокировке банковской карты и отказе в выдаче денежных средств были направлены на создание препятствий для держателя карты по совершению операций по обналичиванию денежных средств с целью предотвращения снятия денежных средств третьими лицами, что в свою очередь не противоречит требованиям п.11 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец каких-либо документом, подтверждающих экономический смысл операций по счету и содержащих основания проведения операций банку не представил, доказательств иного истцом не представлено. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 100 000 руб. не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы 100 000 руб., производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Криулина Владимира Анатольевича к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулина <ФИО>4 к ПАО «Банк «Екатеринбург» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании от истца в лице его представителя в письменном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в су...

...д по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседания от истца в лице его представителя в письменном виде поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Данный отказ принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца в лице его представителя от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Криулина <ФИО>5 к ПАО «Банк «Екатеринбург» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 6 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулина Владимира Анатольевича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Криулин В.А. обратился с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что представитель истца по нотариальной доверенности № от 18.08.2016, написал 25.10.2017 заявление на закрытие карточного счета и дебетовой пластиковой карты номер №, привязанной к этому счету, открытому на имя Криулина Владимира Анатольевича в Уральском филиале ПАО «МТС-Банк». Заявление принято сотрудниками Банка 25.10.2017, о чем направлено СМС-уведомление, что заявление зарегистрировано в Уральском филиале ПАО «МТС-Банк» под номером №.

Остаток денежных средств на счете истца в Уральском филиале ПАО «МТС-Банк» составляет 146 000 рублей.

02.11.2017 направлена претензия в Банк с требованием закрыть счет и выдать остаток денежных средств, хранящихся на нем в наличной форме. Заявление принято сотрудниками Банка 02.11.2017, о чем направлено СМС-уведомление о том, что заявление зарегистрировано в Уральском филиале ПАО «МТ...

...С-Банк» под номером №.

Однако ответчиком требования истца о закрытии счета и выдачи денежных средств со счета не исполнены.

Указав вышеизложенные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать удержанную Банком сумму в размере 146000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения. На день подачи искового заявления сумма составила 466 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и в отзыве на возражения ответчика. Указал, что истец может отказаться от исполнения договора банковского счета и банковской карты, что не является банковской операцией и в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Банк действовал в рамках Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В Заключении МРУ Росфинмониторинга по УФО указано, что предмет спора не относится к правоотношениям, урегулированным законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 5 стр. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, Заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на имя Криулина В.А. в ПАО «МТС-Банк» открыт счет №, по состоянию на 25.10.2017 остаток денежных средств по счету составил 146000 рублей (л.д. 49). К казанному счету привязана карта с условием о кредитовании овердрафт (л.д. 55-63).

Указанные денежные средства поступили со счета Криулина В.А. в Банк «Нейва» (ООО) 19.10.2017 (л.д. 50).

25.10.2017 истец подал заявление на закрытие карточного счета и дебетовой пластиковой карты №, привязанной к этому счету, открытого на имя Криулина Владимира Анатольевича в Уральском филиале ПАО «МТС-Банк» (л.д. 4).

02.11.2017 направлена претензия в Банк с требованием закрыть счет и выдать остаток денежных средств, хранящихся на нем в наличной форме (л.д. 6).

В ответ на претензию Криулина В.А., направленное в ПАО «МТС-Банк», Банк ответил, что счет Клиента может быть закрыт по истечении 45 дней со дня закрытия карты в соответствии с условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для Клиентов ПАО «МТС-Банк», а также что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» вправе отказать в выполнении распоряжения держателя карты о выполнении операции (за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших счет держателя карты), по которой не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации, а также в случае, если у работников Банка возникают подозрения, что информация совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

В своих возражениях Банк указывает, что отказал клиенту в совершении операции в связи с наличием сомнительных операций по счету карты истца, поскольку по счету истца совершаются систематические приходные операции из других банков, денежные средства впоследствии истец снимает через банкоматы, информацию об экономическом смысле осуществляемой операции, документы, послужившие основанием для проведения операций и являющиеся подтверждением источника поступления средств Истец не предоставил. Указанные действия банка согласуются с условиями договора, заключенного между сторонами. Так, согласно пункту 1.11.1. Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» банк имеет право не принимать к исполнению распоряжения клиента на осуществление операций в случае, когда осуществление распоряжения клиента противоречит или запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование возражений и утверждения о законности действий, представитель ответчика ссылается на положения ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма»

Истец считает, что закрытие счета не является банковской операцией.

Суд считает возможным согласиться с позицией истца на основании следующего.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст. 7 Федеральный закон № 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федеральный закон № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право на расторжение договора банковского счета и получение остатка денежных средств по нему может быть реализовано в любое время по усмотрению клиента и не может быть ограничено, в том числе приостановлением операций по счету.

Доказательств наличия задолженности по кредитной карте, привязанной к банковскому счёту № ответчиком не представлено, напротив, в материалы дела представлена справка о наличии положительного остатка денежных средств на счете на сумму 146000 рублей.

Таким образом, закрытие счета и выдача остатка по счету истцу не является банковской операцией, право на блокирование которой представлено Банку ФЗ № 115-ФЗ. Также суд отмечает, что сведений о применении ПАО «МТС-Банк к Криулину В.А. какой-либо меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма в Росфинмониторинг не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. Более того, спорная по мнению Банка операция является перечислением денежных средств между счетами самого клиента Криулина В.А., находящимися в разных Банках.

Таким образом, оснований для отказа в закрытии счета и выдаче остатка денежных средств судом не установлено, в связи с чем, денежные средства в размере 146000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением по заявлению истца договора банковского счета.

По требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил начислять проценты с 25.10.2017 по день вынесения судом.

Между тем, поскольку в силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления, то денежные средства должны быть возращены клиенту не позднее 01.11.2017. таким образом, суд производит расчет неустойки, начиная с 02.11.2017 по 31.01.2018.

Суд производит следующий расчет:

- с 02.11.2017 по 17.12. 2017 (46 дней): 146000 х 46 х 8,25%/365=1518 руб.;

- с 18.12.2017 по 31.01.2018 (45 дня): 146000 х 45 х 7,75%/365=1395 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2913 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг в рамках заключенного договора счета, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возврате платы за страхование не исполнены, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований, заявленных в требовании в размере 74956,50 рублей из расчета 146000 + 1000 + 1913 / 2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, а также частичное удовлетворение требований истца суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере 4478,26 рублей (4178,26+300).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Криулина Владимира Анатольевича к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Криулина Владимира Анатольевича денежные средства в размере 146000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2913 рублей, штраф в размере 74956,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4478,266 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 января 2018 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением Криулина Владимира Анатольевича к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Криулин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя.

Определением от 18.12.2017 данное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок по 09.01.2018 предложено устранить указанные в определении недостатки.

В связи с тем, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 18.12.2017 исковое заявление подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Криулина Владимира Анатольевича к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

22.02.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криулина Владимира Анатольевича к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Криулин В.А. обратился в суд с иском АО «ОТП Банк», просил взыскать удержанную банком сумму 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 95 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на услуги представителя и нотариальное оформление доверенности - 16 000 руб., штраф, почтовые расходы – 40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением о закрытии дебетовой карты 5268 3946 3014 2159 и выдаче денежных средств, находящихся на счете карты, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

МТС Банк», однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Дербышева С.А., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть ...

...дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на имя истца в АО «ОТП Банк» открыт счет №, выдана дебетовая карта №.

18.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием о закрытии счета и выдаче денежных средств, находящихся на счете, в течение 7 календарных дней, однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч. 1 ст. 859 договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выдачи истцу его денежных средств, находящихся на счете, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке ответчика, по состоянию на 18.01.2018 остаток денежных средств, находящихся на счете истца, составляет 49 705 руб. 09 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 19.12.2017 по 27.12.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94 руб. 95 коп. (расчет: 49705,09 х 9 дн. х 7,75%:365). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неисполнении законных требований потребителя, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако ее требование не было удовлетворено, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 399 руб. 77 коп.

На основании ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 39 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в разумной сумме 7 000 руб.

Расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и дает представителю право представлять интересы истца не только в суде по настоящему делу.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 993 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Криулина Владимира Анатольевича к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Криулина Владимира Анатольевича денежную сумму 49 705 руб. 09 коп., проценты в сумме 94 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., штраф 26 399 руб. 77 коп., почтовые расходы 39 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать АО «ОТП Банк» в местный бюджет госпошлину в сумме 1 993 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018.

Судья: