Белоножко Михаил Федорович

Дело №

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу 99 581 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187,43 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ФИО8» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота», государственный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ФИО9» произведен...

...а выплата страхового возмещения в размере 99 581 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 581 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187,43 руб.

Истец ФИО10» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, не признавал вину в ДТП, не согласен с размером причиненного повреждения, полагая, что в деле отсутствуют доказательства заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. На разъяснения суда о возможности и необходимости проведения по делу судебной комплексной автотехнической трассологической оценочной экспертизы для проверки доводов относительно необоснованно завышенных требований о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, полагая необходимым рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный номер №, двигаясь в районе Ястынская, <адрес>, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

ФИО1 допустил нарушение п.п. 1.3 п.п.9.10. ПДД РФ, в связи с чем последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного материала, следует, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. Двигаясь по <адрес>, прижавшись к правой стороне на своей полосе, на перекрестке по <адрес> между домами № и № произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который не занял максимально правое положение на своей полосе.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> навстречу двигался автомобиль «Тойота Креста», государственный номер №, который допустил столкновение, когда автомобиль «Тойота Камри» стоял.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № об административном правонарушении, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП, схемой места происшествия, видеозаписью ДТП, а также характером и локализацией места столкновения и повреждений.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, принимая меры вплоть до полной остановки (п.10.1).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Креста», государственный номер №, который в нарушение п. 1.5, п.п 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, имея возможность избежать столкновение, предоставив возможность освобождения полосы движения автомобилем «Тойота Камри», завершающим проезд, на участке дороги, где затруднителен одновременный встречный разъезд автомобилей, с учетом припаркованных транспортных средств с каждой стороны, допустил столкновение с расположенным во встречном направлении автомобилем.

При этом вины водителя автомобиля «Тойота Креста», государственный номер №, предпринявшего меры к полной остановке, в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы не поступало.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, указанный автомобиль был застрахован в ФИО11» на основании полиса №.

ФИО4 обратился в ФИО12» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты составляет 99 581 руб., путем оплаты восстановительного ремонта в соответствии с правилами страхования.

ФИО13» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 99 581 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к ФИО15» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 99 581 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

С учетом изложенного исковые требования ФИО14» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 99 581 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 187,43 руб., что подтверждается документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 187,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> респ. Хакасия) в пользу ФИО17 (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 99 581 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 187 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело №

24RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу 99 581 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187,43 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Тойота», государственный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрах...

...ование» произведена выплата страхового возмещения в размере 99 581 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 99 581 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 187,43 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, не признавая вину в ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный номер №, двигаясь в районе Ястынская, <адрес>, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

ФИО1 допустил нарушение п.п. 1.3 п.п.9.10. ПДД РФ, в связи с чем последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных в рамках административного материала, следует, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством. Двигаясь по <адрес>, прижавшись к правой стороне на своей полосе, на перекрестке по <адрес> между домами № и № произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, который не занял максимально правое положение на своей полосе.

Из объяснений ФИО5, данных в рамках административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> навстречу двигался автомобиль «Тойота Креста», государственный номер №, который допустил столкновение, когда автомобиль «Тойота Камри» стоял.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № об административном правонарушении, справкой о ДТП, пояснениями участников ДТП, схемой места происшествия, видеозаписью ДТП, а также характером и локализацией места столкновения и повреждений.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, принимая меры вплоть до полной остановки (п.10.1).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Креста», государственный номер №, который в нарушение п. 1.5, п.п 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, имея возможность избежать столкновение, предоставив возможность освобождения полосы движения автомобилем «Тойота Камри», завершающим проезд, на участке дороги, где затруднителен одновременный встречный разъезд автомобилей, с учетом припаркованных транспортных средств с каждой стороны, допустил столкновение с расположенным во встречном направлении автомобилем.

При этом вины водителя автомобиля «Тойота Креста», государственный номер №, предпринявшего меры к полной остановке, в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трассологической экспертизы не поступало.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты составляет 99 581 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 99 581 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 99 581 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1 как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 99 581 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 187,43 руб., что подтверждается документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 187,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 99 581 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 187 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш