Бошурова Светлана Алексеевна

Дело № 11-15/2019 Мировой судья судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Владимирова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Твери от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бошуровой С.А. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» об исключении из лицевого счета задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, пени, о зачете в счет будущих платежей незаконно выставленной суммы по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из лицевого счета № 69100426704 открытого на имя Бошуровой С.А. сумму задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 705 рублей 00 коп, а также пени начисленные на данную сумму задолженности в размере 309 рублей 38 копеек.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в пользу Бошуровой С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетв...

Показать ещё

...орения требований потребителя 500 рублей, а всего 1500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 рублей».

установил:

Бошурова С.А. обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», в котором просит зачесть оплаченную незаконно выставленную ответчиком сумму за потребление электроэнергии на ОДН за период 2014-2015 годов, в размере 667 руб. 13 коп. в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета, исключить из платежного документа сумму задолженности в размере 2223 руб. 47 коп. как незаконно выставленную ответчиком, и исключить из платежного документа сумму пени в размере 309 руб. 38 коп., незаконно выставленную в июне 2018г., взыскать 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей компанией. Решения собственников многоквартирного дома перейти на прямые платежи ресурсоснабжающей организации принято не было. Договор с ответчиком истец лично не заключал. За период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. в отношении квартиры истца ответчиком начислено платы за ОДН в общем размере 2890 руб. 60 коп., которую истец считает незаконно начисленной. Как законопослушный гражданин истец оплатил частично выставляемые счета на сумму 667 руб. 13 коп.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, и полагают действия по начислению платы за ОДН напрямую истцу законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.,

в случае отсутствия договора между управляющей компанией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и АО «АтомЭнергоСбыт», как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе и на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платеж предусмотрен нормативным актом. Вывод истца о неправомерности действий ответчика основан на ошибочном толковании нормативно-правовых актов и без учета их очевидной взаимосвязи. Размер и основания для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказаны, все заявленные в исковых требованиях суммы основаны на внутреннем убеждении истца, не являются реальными и вынужденными. Кроме того, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности за период с апреля 2014г. по июль 2015 г., и поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, а также учитывая иные обстоятельства, изложенные выше, просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Застава-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо надлежащим образом извещено.

Мировым судьёй было постановлено выше приведённое решение.

Не согласившись с решением, АО «АтомЭнергоСбыт» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Толкование положений Жилищного Кодекса РФ и Правил № 354, которое было использовано Тверским областным судом является недопустимым, искажает юридический смысл положений закона в совокупности. В этом случае ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать внесения платы за потребление коммунальной услуги. Установленный ранее в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ запрет на внесение платы за коммунальные услуг, потребляемы при использовании общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям относится лишь к случаям, когда управляющей организацией, выбранной для управления многоквартирным домом заключен договор с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет энергоснабжение. В случае отсутствия договора между управляющей компанией и АО «АтомЭнергоСбыт» как ресурсоснабжающей организацией, последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе, на общедомовые нужды непосредственного гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Исполнение гражданами законных требований ресурсоснабжающей организации об оплате переданной коммунальной услуги, в том числе на общедомовые нужды, не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такой платёж предусмотрен нормативным актом. В период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года гарантирующим поставщиком не заключён договор энергоснабжения с управляющей компанией. Внесение собственником платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальных услуг перед управляющей организацией, в связи с чем, не могут быть признаны незаконными оспариваемые действия гарантирующего поставщика, поскольку на обязанность истца по внесению платы не влияет, кем будет взиматься плата за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды; не представлено доказательств двойного начисления платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды. Обязательным условием компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда. Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец и ответчик не состоят в отношениях по поставке электроэнергии, что исключает применение к ответчику норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер морального вреда истцом не доказан.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд полагает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и дал представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Суд установил, что истец в спорный период и в настоящее время является сособственником квартиры № 65 <адрес>. Таким образом, истец пользуется коммунальными услугами в данном жилом помещении, несет обязанность по их своевременной и полной оплате.

Бошурова С.А. как собственник квартиры является абонентом АО «АтомЭнергоСбыт», на ее имя открыт лицевой счет№ 69100426704, что подтверждается выставляемыми АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» квитанциями и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в спорный период и в настоящее время осуществляется ООО «Застава-Плюс».

Как установлено судом, договор энергоснабжения между ООО «Застава-Плюс» и ЛО «АтомЭнергоСбыт» по обеспечению электроэнергией жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. не заключался, общим собранием собственников данного многоквартирного дома решения о внесении платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации в спорный период не принималось, что не оспаривается сторонами.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. АО "АтомЭнергоСбыт" с 1 апреля 2014 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Разрешая заявленные требования мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 544 ГК, ст. 153 ЖК РФ, ст. 155, 161 ЖК РФ, положениями п.п. 8,9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее - Правил от 06.05.2011 года № 354) и положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Из системного толкования приведённых норм права суд пришел к выводу, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками помещений в нём способа управления таким домом, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирного дома коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года № 123-ФЗ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ресурсоснабжающая организация не наделена полномочиями и не оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, то основания для начисления и взимания ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), с собственников и нанимателей помещений в таких домах платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отсутствуют.

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение на общедомовые нужды» непосредственно ресурсоснабжающей организации - АО «АтомЭнергоСбыт» ответчиком не представлено.

Согласно лицевой карте потребителя, представленной ответчиком, в отношении квартиры истца плата за ОДН начислялась в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года включительно, и составила в общем размере 2890 руб. 60 коп.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения в г. Твери - ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований в 2014-2015г.г. производило расчет и требует от истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, начисленную в 2014-2015 годах.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на начисление истцу, как потребителю коммунальных услуг, задолженности по оплате электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в 2014 и 2015 годах.

При определении размера сумм, подлежащих зачету в счет будущих платежей и исключению из платежных документов, суд исходил из расчета, представленного истцом, представленных истцом платежных документов и из сведений в лицевой карте потребителя, представленной ответчиком, согласно которой истцу плата за ОДН начислялась в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 и составила в общем размере 2890 руб. 60 коп.

Также мировым судьей обосновано принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из лицевого счета № 69100426704 открытого на имя Бошуровой С.А. сумму задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 705 рублей 00 коп, а также пени начисленные на данную сумму задолженности в размере 309 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, а также доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия нарушения прав истца ответчиком, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При принятии решения мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, дана оценка всем приведенным сторонами доводам.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г.Твери от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б.Рапицкая

Свернуть