Искаков Динар Ишдавлетович

К делу №1-67/2023

УИД:03RS0019-01-2023-000242-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при секретаре Курбановой Г.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Муфтахова Р.Ф.,

подсудимого Искакова Д.И.,

защитника – адвоката Хайруллина С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Искакова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, без постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2023 около 00:20 ч. Искаков ФИО14., будучи привлеченным вступившим в законную силу 25.10.2022постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 14.10.2022, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, в ходе чего был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району возле <адрес>. В связи ...

...с наличием признаков опьянения водитель Искаков ФИО15 освидетельствован сотрудником полиции на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что в выдыхаемом последним воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,273 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился.

Подсудимый Искаков ФИО16. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показав, что 18 января 2023 года в п. Янгельское действительно употребив спиртное сел за руль автомашины <данные изъяты> и ездил в состоянии алкогольного опьянения. При этом знал, что нельзя ездить за рулем в таком состоянии. Когда он подъехал и остановился возле ворот дома, подъехали сотрудники ОГИБДД, он не отрицал, что выпил спиртное. Он пересел в патрульную машину, там провели освидетельствование, прибор показал состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Автомашина на которой он ездил принадлежит его шурину.

Помимо признания вины подсудимым, вина Искаковым ФИО17. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются последовательными, подробными и стабильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 в ходе производства дознания показал, что он работает инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району. 18.01.2023 он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району Свидетель №2 В ходе несения службы при проверке улиц с. Янгельское, около 00.15 ч., увидели, как по одной из улиц на встречу к ним едет легковой автомобиль марки ВАЗ 211440, решили проверить данный автомобиль, который повернул на другую улицу. Далее включили проблесковые маячки, доехали до данного автомобиля, вышеуказанный автомобиль остановился перед воротами частного дома, они подъехали к данному автомобилю, водителем оказался Искаков ФИО18.. В ходе разговора изо рта Искакова ФИО22 исходил запах алкоголя, то есть достаточные основания полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Искакова ФИО19 пригласили в патрульный автомобиль, ИДПС Свидетель №2 в салоне патрульного автомобиля составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, который Искаков ФИО20. подписал. После чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор ФИО4 К», на что он согласился, продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, расписался в акте освидетельствования и бумажном носителе. Все действия, проведенные с Искаковым ФИО21 были зафиксированы на смартфон, который был установлен в салоне патрульного автомобиля, так же он зафиксировал все на свой смартфон. При проверке Искакова ФИО23. по базам «Административная практика», «ФИС М» установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, изъят протоколом осмотра места происшествия и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> РБ /л.д. 70-72/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе производства дознания показал, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по факту остановки и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения Искакова ФИО24,, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 /л.д. 60-62/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак E №, который он приобрел в сентябре 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области. Искаков ФИО26., является мужем его родной сестры ФИО28 они проживают в с. Гусево Абзелиловского района РБ. В середине января 2023 года он находился в с. Гусево Абзелиловского района Республики Башкортостан, ФИО3 попросил съездить на работу в г. Магнитогорск Челябинской области. 20 января 2023 года ему стало известно, что Искакова ФИО25. остановили инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району, за то, что он управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль поместили на территорию специализированной стоянки с. Аскарово Абзелиловского района РБ. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что у Искакова ФИО27. не имеется прав на управление транспортными средствами. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак E №, ему необходим, для того, чтобы возить маму в больницу на процедуры /л.д. 43-45/.

Помимо признания вины подсудимым, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждена исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № 037297 от 18.01.2023, в отношении Искакова ФИО29. составленный в связи с наличием признаков алкогольного опьянения /л.д.5/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.01.2023, которым у Искакова ФИО30 установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,273 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Искаков ФИО31. согласился /л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023 с приложенной схемой и иллюстрацией снимков, которым осмотрена площадка перед <адрес>, на которой остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Искакова Д.И., управлявшим им будучи в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 10,11,12-15/;

- вступившим в законную силу 25.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 14.10.2022 которым Искаков ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 18/;

- протоколом осмотра предмета от 15.02.2023 с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащий ФИО33 отображены его характеристики, модель, цвет, наличие повреждений, идентификационные номера /л.д. 35-36,37/;

- протоколом осмотра документов от 15.02.2023 с приложенной иллюстрацией снимкой, которым осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 40 №, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № принадлежит Свидетель №1 /л.д. 39-40,41/;

- протоколом осмотра документов от 22.02.2023 с приложенной иллюстрацией снимков, которым осмотрен бумажный носитель с записью результата прибора – анализатора концентрации паров этанола «ФИО4» №, дата поверки 10.06.2022, согласно которому у Искакова ФИО34. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат исследования 0, 273 мг/л, с результатом которого Искаков ФИО35. согласился /л.д. 56-67,58/;

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023., которым осмотрена видеозапись видеорегистратора и смартфона от 18.01.2023, которыми зафиксирована процедура освидетельствования Искакова ФИО36. на состояние алкогольного опьянения /л.д.66-68/.

Суд не находит каких-либо противоречий в исследуемых материалах дела, показания подсудимого, свидетелей согласуются с исследованными материалами дела.

По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Искакова ФИО38. в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют критериям относимости и допустимости, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия подсудимого Искакова ФИО37 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного в совершенном преступлении, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, стремление к рассмотрению дела в порядке особого производства.

Искаков ФИО39. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК обстоятельством смягчающим наказания признается – наличие малолетних детей у виновного.

Также к обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд находит в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и посредственную по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание подсудимым вины, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении вида и размера наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание назначается с применением ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Искакову ФИО40. наказания в виде обязательных работ, по убеждению суда, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Искакова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Предупредить Искакова Д.И. о том, что в соответствие с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Искакова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номера 99 40 № – оставить по принадлежности ФИО42.; бумажный носитель прибора анализатора АЛКОТЕКТОР Юпитер от 18.01.2023, видеозапись видеорегистратора и смартфона от ДД.ММ.ГГГГ на диске DVD R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

В.Н. Осипов

Дело № 2-5392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Искакову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Искакову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625916,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9459,16 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 326262,90 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк»), заключили кредитный договор №), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12 декабря 2016 г. ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Искакову Д.И. были предоставлены денежные средства в размере 566100,63 рублей, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля марки «Lada Granta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, сроком на 60 месяцев с взимание...

...м за пользование кредитом 17,2 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами в п. 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Искаков Д.И. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, получено адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») и Искаковым Д.И. был заключен кредитный договор № в размере 566100,63 рублей, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им автомобиля марки «Lada Granta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием за пользование кредитом 17,2 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами в п. 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Искакова Д.И. по кредитному договору составил 625916,20 рублей, из которых: 534574,60 рублей – просроченная ссуда, 71954,11 рублей – просроченные проценты, 9352,35 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Разрешения исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами в п. 10 кредитного договора предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Lada Granta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, в связи с допущенными должником нарушениями подлежат удовлетворению.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банком к Искакову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15459,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Искакову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Искакова Д.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625916,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15459,16 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Lada Granta», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, принадлежащий Искакову Д.И., установив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Искакову Д.И.– отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска

Председательствующий Е.А. Климович