Синева Екатерина Андреевна

КОПИЯ

Гр.дело №2-1337/21г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасевич Оксаны Михайловны к Иванову Алексею Тимофеевичу, Синевой Екатерине Андреевне, 3- лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков и внесении сведений в ГКН о место положении земельного участка, -

у с т а н о в и л:

Протасевич О.М. обратился в суд с указанным иском.

Между тем, истец, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явки в суд, ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебных разбирательств, либо рассмотрении данного дела в его отсутствие не ходатайствовал.

По сведениям суда ответчик Синева Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчик Иванов А.Т., представитель Управления Росреестра по М.О. в суд не явились.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. ��������������������������?�?�?�?�?�?...

...�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

исковое заявление Протасевич Оксаны Михайловны к Иванову Алексею Тимофеевичу, Синевой Екатерине Андреевне, 3- лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, установлении границ земельных участков и внесении сведений в ГКН о место положении земельного участка– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при предоставлении в суд доказательств уважительности причин ее неявки в суд, а также невозможности сообщения о них суду, при наличии ходатайства истцу, настоящее определение может быть отменено судом.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья подпись Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ_____________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 апреля 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Хасановой Г.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кошлевского С.В..,

подсудимой Синёвой Е.А.,

защитника – адвоката Керженовой Г.Р.

представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Курмаевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СИНЁВОЙ ЕКАТЕРИНЫ АНДРЕЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Синёва Е.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Работая с 01 мая 2012 года по 05 мая 2012 года на основании трудового договора б/н от 01 мая 2012 года у индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и, исполняя обязанности продавца – консультанта, согласно трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности № № от 01 мая 2012 года, выполняя деятельность по ведению розничной торговли на вышеуказанной торговой точке, а также деятельность по обеспечению сохранности вверенного ей работодателем имущества для обеспечения торгового процесса и денежных средств, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с 01 мая 2012 года по 05 мая 2012 года с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, получив ...

...в правомерное владение от индивидуального предпринимателя ФИО1. денежные средства в сумме № рублей № копеек для осуществления своей служебной деятельности в магазине, часть денежных средств в сумме № рубля № копейку, принадлежащих ФИО1 присвоила себе, взяв их из кассы индивидуального предпринимателя ФИО1. по адресу: <адрес> и, безвозмездно обратила в свою пользу, потратив на личные нужды. В результате своих преступных действий Синёва Е.А. причинила индивидуальному предпринимателю ФИО1. значительный имущественный ущерб на сумму № рубля № копейку.

Действия Синёвой Е.А. органом следствия квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Синёва Е.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства (в порядке особого судопроизводства), заявленное ею при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой, мнение защитника, поддержавшей ходатайство, потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой Синёвой Е.А. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Синёва Е.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимой Синёвой Е.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Подсудимая Синёва Е.А. на момент вменяемого ей деяния не судима, совершила преступление до приговора мирового судьи судебного участка № № <адрес> района, совершила преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра не состоит. В совершенном деянии раскаялась, объяснила совершение преступления стечением тяжелых жизненных обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, собственноручно исполненную явку с повинной, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного деяния, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с применением ч.5 ст.62 УК РФ

Учитывая отсутствие у подсудимой заработка или иного дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, а также не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ с вменением дополнительных обязанностей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317. УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИНЁВУ ЕКАТЕРИНУ АНДРЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года 6 месяцев испытательного срока осужденная примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на осужденную обязанность в период испытательного срока являться периодически на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной – уголовно исполнительную инспекцию, не менять место жительства без согласования с уголовно исполнительной инспекцией и трудоустроиться.

Приговор мирового судьи судебного участка № № <адрес> района г.Пензы от 10 января 2013 года о назначении ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденной Синевой Екатерины Андреевны в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба № рубля № коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья