Чамоков Магамет Нальбиевич

Судья: Белоусов А.А. Дело № 33-4542/2025 (33-45111/2024)

№ 2-2771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 03 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Песецкой С.В., Агафоновой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева ...........14 к Чамокову ...........15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе Чамокова ...........16 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев Н.Б. обратился в суд с иском к Чамокову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 17 774 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2021 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Сергеев Н.Б. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 291 800 руб. Согласно выводам заключения независимого эксперта стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля истца составляет 313 300 руб. Сергеев Н.Б. направил претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения, как и требования, заявленные к ответчику.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чамокова М.Н. в пользу Сергеева Н.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по отправке претензии в размере 174 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чамоков М.Н. обратился в суд в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение в части удовлетворения требований Сергеева Н.Б. Ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просил провести по делу повторную или дополнительную судебные экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 мая 2023 года изменено. С Чамокова М.Н. в пользу Сергеева Н.Б. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 982,27 руб., нотариальные расходы в размере 1 591 руб., расходы по отправке претензии в размере 149,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760,10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2024 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сергееву Н.Б. автомобиль «Kia Sportage», государственный номер ........, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чамоков Н.Б., управлявший автомобилем «Kia Ceed», государственный номер ........

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Сергеев Н.Б. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 291 800 руб.

Согласно экспертному заключению ........ от 11 мая 2021 года, выполненному ООО «Центр Экспертиз ЮФО» по заказу Сергеева Н.Б., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет 546 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 313 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, на основании экспертного заключения, предоставленного стороной истца, которое в судебном заседании стороной ответчика оспорено не было, и установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению. В связи с этим взыскал с Чамокова М.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 233 500 руб., из расчета: 546 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 291 800 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) - 21 500 руб. (разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта с учетом износа).

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, а также соблюдения баланса интересов сторон, назначил повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аверс «оценка и экспертиза».

Из экспертного заключения ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» от 12 февраля 2024 года ........ следует, что повреждения автомобиля «Kia Sportage», государственный номер ........, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 208 169,13 руб., без учета износа - 350 848,13 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» от 20 мая 2024 года ........ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 294 542,84 руб., без учета износа - 533 282,27 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Федотов К.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение эксперта сторонами не оспаривается, содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики).

Учитывая указанное, а также результаты дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 241 482, 27 руб., из расчета: 533 292, 27 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 291 800 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО), в связи с чем решение суда в части возмещения ущерба подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, размер которых составил 94, 69% от заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных судом судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальный расходы в размере 1 751, 76 руб., почтовые расходы в размере 241 482 руб., расходы на представителя в размере 5 681, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 444, 67 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 мая 2023 года изменить.

Взыскать с Чамокова ...........17 в пользу Сергеева ...........18 ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 241 482 руб., нотариальные расходы в размере 1 751, 76 руб., почтовые расходы 164, 76 руб., расходы на представителя в размере 5 681, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5444, 67 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: С.В. Песецкая

М.Ю. Агафонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31862/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2771/2023

УИД 23RS0041-01-2021-026856-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Дагуф С.Е., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сергеева Николая Борисовича по доверенности Устенкова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Сергеева Николая Борисовича к Чамокову Магамету Нальбиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.Б. обратился в суд с иском к Чамокову М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 17 774 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2021 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Сергеев Н.Б. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 291 800 руб. Согласно выводам заключения независимого эксперта...

... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 300 руб. Сергеев Н.Б. направил претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения, как и требования, заявленные к ответчику.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Чамокова М.Н. в пользу Сергеева Н.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., расходы по отправке претензии в размере 174 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2023 года изменено. С Чамокова М.Н. в пользу Сергеева Н.Б. взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 219 982,27 руб., нотариальные расходы в размере 1 591 руб., расходы по отправке претензии в размере 149,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760,10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Сергеева Н.Б. по доверенности Устенков А.И. просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование, что судом нарушены нормы процессуального права при безосновательном назначении судебной экспертизы без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции неверно определен размер подлежащего взысканию ущерба. Произведенное страховое возмещение в общей сумме 288 800 руб. на 8% меньше, чем его размер, установленный по результатам независимой оценки истца, что исключает возможность обращения к страховщику, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Также кассатор не согласен с размером судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Устенков А.И. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Сергееву Н.Б. автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2021 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чамоков Н.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>», г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Сергеев Н.Б. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 291 800 руб.

Согласно экспертному заключению № 43 от 11 мая 2021 года, выполненному ООО «Центр Экспертиз ЮФО» по заказу Сергеева Н.Б., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет 546 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 313 300 руб.

Поскольку ответчиком не было оспорено экспертное заключение, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Полученное истцом страховое возмещение, определенное страховщиком в соответствии с Единой методикой, составляет 291 800 руб. (с учетом доплаты), действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом взноса согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, составляет 313 300 руб., таким образом, сумма, недоплаченная АО СК «Тинькофф Страхование» Сергееву Н.Б., на которую он мог бы претендовать, реализуя свое право требования к страховой компании, составляет 21 500 руб.

Суд пришел к выводу, что у Чамокова М.Н. возникла обязанность по возмещению Сергееву Н.Б. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 233 500 руб., из расчета 546 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 291 800 руб. (сумма страховой выплаты по договору ОСАГО) - 21 500 руб. (разница между страховой выплатой и стоимостью ремонта с учетом износа).

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, назначил судебную трасологическую автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» от 12 февраля 2024 года № Э2024-01-004 повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 208 169,13 руб., без учета износа - 350 848,13 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» от 20 мая 2024 года № Э2024-01-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 294 542,84 руб., без учета износа – 533 282,27 руб.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики).

Вместе с тем, при определении надлежащего размера страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Таким образом, при постановлении обжалуемого судебного постановления не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта. Допущенные нарушения применительно к обстоятельствам настоящего дела являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего разрешить заявленные требования, приняв законное и обоснованное решение, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи