Шишкина Екатерина Вячеславовна

Дело № 2-301/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2019 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Е.С. Мурзанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» действующий в интересах Екатерины Вячеславовны Шишкиной к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО по РТ «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» действующий в интересах Е.В. Шишкиной обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Истец и его представитель на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Повторно судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, однако истец и его представитель вновь не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному ...

...вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 222, статьёй 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» действующий в интересах Екатерины Вячеславовны Шишкиной к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Захаров

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Д.Р. Закаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по Республике Татарстан общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Екатерины Вячеславовны Шишкиной к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО по РТ Общество по защите прав потребителей «Правовой контроль» обратилось в суд в интересах Е.В. Шишкиной с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Е.В. Шишкиной и автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.О. Иванова, принадлежащего на праве собственности А.А. Кабирову. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Е.В. Шишкиной на праве собственности получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан А.О. Иванов, нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Е.В. Шишкиной на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ви...

...новника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. После ДТП Е.В. Шишкина обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 122 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП Альбины Дамировны Хасановой №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 319 119 рублей. За составление оценки истцом было уплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 519 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель РОО по РТ Общество по защите прав потребителей «Правовой контроль» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец и её представители исковые требования также поддержали.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее направил в адрес суда возражения на исковые требования, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требования просит применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав явившихся участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу судом установлено, что Е.В. Шишкина является собственником автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Е.В. Шишкиной и автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.О. Иванова, принадлежащего на праве собственности А.А. Кабирову.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Е.В. Шишкиной на праве собственности получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан А.О. Иванов, нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8).

Гражданская ответственность Е.В. Шишкиной на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

После ДТП Е.В. Шишкина обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 122 600 рублей (л.д.38).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП Альбины Дамировны Хасановой №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 319 119 рублей (л.д.10-33). За составление оценки истцом было уплачено 8 000 рублей (л.д.34-34а).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия (л.д.35), однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли все повреждения на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА составляет с учетом износа 129 211 рублей.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» Е.В. Забинский суду пояснил, что автомобиль на осмотр предоставлен не был, все ремонтные воздействия автомобиля были поведены только по представленным фото на диске истца. Осмотр делался после страховой компании.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» Е.Ф. Никитин пояснил суду, что ими проводилась экспертиза по фото, если говорить о стойке Ц задней левой внутренней части в данном случае этот элемент не зафиксирован истцовой стороной, были представлены только фотоматериалы. По фото видно, что обивка не снята.Представлены фото осмотра автотранспортного средства в автосервисе. На фото стойки Ц нет,внутренняя боковина кузова на фото ее нет, отсутствует фото таблица. Полку металлическую заднюю левую тоже невозможно было осмотреть, так как автомобиль не был представлен на осмотр, полка заднего стекла на фото отсутствует, облицовки багажника на фото нет, настил пола ковровое покрытие, стоит замененный элемент 9 - это эмблема производителя,10 - надпись производителя, 11 - обозначение модели,молдинг стекла заднего отсутствует крепеж стекла на фото не фигурирует, балка моста задняя на фото не фигурирует. Так как повреждения балки на фото она не обнаружено, они считают, что балки целы, должны быть фото таблицы в акте осмотра, однако ее нет.Все данные указаны в отчете.Отсутствует диагностическая карта, автомобиль отсутствовал при осмотре, полноценной разборки не было.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Экспресс оценка»является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертов ООО «Экспресс оценка», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение экспертов ООО «Экспресс оценка» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 122 600 рублей.

Разница между выплаченной ответчиком суммой в счет стоимости восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта согласно проведённой по делу судебной экспертизы составила 5,39 %, что в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что сумма страхового возмещения произведена истцу в полном объеме в досудебном порядке, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от первоначальных исковых требований истца в удовлетворении которого судом отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации по Республике Татарстан общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Екатерины Вячеславовны Шишкиной к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумму страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров

Дело № 5-2037/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 30 ноября 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шишкиной ЕВ, .....

у с т а н о в и л:

..... ОР ППСПОтдела МВД России по Березниковскому городскому округу ЗОв отношении Шишкиной Е.В.был составлен протокол №об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ..... в ..... общественном месте по адресу: ..... помещенииПАО ......Шишкина Е.В.находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Шишкина Е.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, впротоколе указывала, что с правонарушением согласна.

Судья признает неявку Шишкиной Е.В.неуважительной и считает возможным рассмотрет...

...ь дело в ее отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность.

Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно подп. а, в п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящихся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в ..... в общественном месте по адресу: ..... в помещении ПАО ..... гр. ШЛ. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

Вина Шишкиной Е.В.в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от .....;

- рапортамисотрудников полиции АИ, ЗО о том, что..... ..... в общественном месте по адресу: ..... в помещении ПАО ..... гр. ШЛ. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ч. 4.1 ст. 28 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, п.7.2 Указа губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

- рапортом по установлении личности от .....,

- карточкой формы 1П.

- другими материалами.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные в представленных документах, не имеется.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Действия Шишкиной Е.В.судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шишкиной Е.В.являетсяпризнание вины, .....

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шишкиной Е.В.,не установлено.

При назначении Шишкиной Е.В.наказания учитываю характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и считаю, что наказание следует назначить в виде в виде предупреждения, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлениюШишкиной Е.В.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Шишкину ЕВ, ..... рождения, виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна. Судья