Веприков Андрей Викторович

с/у № 4 Дело №11-25/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 04 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием ответчика Веприковой В.П. и ее представителя Веприкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веприковой Виктории Павловны, Веприкова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 октября 2018 года,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности с Веприковой Виктории Павловны, указывая, что между ПАО «Пермэнергосбыт» и Веприковой В.П. заключен договор энергоснабжения № по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора электроснабжения на потребителя возложена обязанность ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату потребленной (принятой) им электрической энергии. Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной ею электроэнергии надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года задолженности перед истцом за электроэнергию в размере 17 993 рублей 54 копейки. Расчет осуществлялся по нормативу. 23 июня 2017 года судебный приказ №2-1412/2017, вынесенный в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с мая 2016 года по апрель 2017 года был отменен. 24 ноября 2017 года судебный приказ №2-3082/2017, вынесенный в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с мая 2017 го...

...да по июль 2017 года был отменен. 17 января 2018 года судебный приказ №2-4592/2017, вынесенный в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года был отменен.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Веприков Андрей Викторович.

ПАО «Пермэнергосбыт» просил взыскать с ответчиков сумму долга за электроэнергию в размере по 8 996 рублей 77 копеек с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 359 рублей 64 копейки с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 октября 2018 года требования истца удовлетворены частично, с Веприковой В.П. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате услуг электроэнергии в размере 6 590 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 рубля 63 копейки, всего 6 854 рубля 40 копеек. с Веприкова А.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате услуг электроэнергии в размере 6 590 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 рубля 63 копейки, всего 6 854 рубля 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики Веприкова В.П., Веприков А.В. подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указали на то, что с решением мирового судьи не согласны, считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья взыскал оплату не за фактически поставленную электроэнергию, а начисленную сумму с повышающим коэффициентом. Начисление с повышающим коэффициентом считают незаконным. Судом не была учтена оплата 754 рубля от 12 августа 2017 года. Кроме того, указали на тот факт, что оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена только для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом. <адрес> обслуживается управляющей компанией. Соответственно, в деле отсутствуют доказательства, дающие право ПАО «Пермэнергосбыт» требовать оплату ОДН. Помимо прочего, истцом не представлены доказательства выполнения требований по надлежащему информированию потребителя о необходимости замены счетчика путем составления соответствующего акта. Также в апелляционной жалобе указано на то, что исковое заявление Веприкову А.В. не направлялось, в связи с чем отзыв на иск он готовил на основе письменных пояснений истца.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 октября 2018 года в полном объеме и принять по делу новое решение.

Истец ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Веприкова В.П. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика Веприковой В.П. - Веприков В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Веприков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности с 07 сентября 2005 года Веприковой В.П. и Веприкову А.В. по № доли каждому соответственно.

ПАО «Пермэнергосбыт» передавалась электрическая энергия и был установлен прибор учета электрической энергии по адресу: <адрес>, на этом основании был открыт лицевой счет на имя Веприковой В.П.

Истцом в материалы дела представлен список оплат и начислений по договору № за период с февраля 2011 года по октябрь 2017 года.

Мировой судья, оценив все доказательства по делу, и установив наличие задолженности за спорный период времени, обоснованно и мотивированно взыскал с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В своей апелляционной жалобе Веприков А.В. и Веприкова В.П. выражают несогласие с решение мирового судьи, указывая на то обстоятельство, что мировым судьей взыскана оплата не за фактически поставленную электроэнергию, а начисленную сумму с повышающим коэффициентом.

Названный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п.81 названных Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу пунктов 144 - 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в квартире ответчиков по адресу: <адрес> установлен прибор учета СО-2 М №, имеющий класс точности 2,5.

На основании п.138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше (в сторону уменьшения значения).

В силу п.142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Учитывая, что в квартире ответчиков установлен прибор учета, класс точности которого не соответствует требованиям действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о законности начисления платы за электроэнергию, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.

Кроме того, ответчиками в качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что мировым судьей не была учтена сумма в размере 754 рубля, уплаченная 12 августа 2017 года.

Данный довод является неосновательным, поскольку в решении мировой судья прямо указывает на тот факт, что ответчики погасили сумму долга в размере 5 566 рублей, из них сумма в размере 754 рубля учтена истцом при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию.

Данный вывод учтен мировым судьей при расчете задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года, поскольку общий размер задолженности составлял сумму 18 747 рублей 54 копейки, с учетом оплаченных 754 рублей 12 августа 2017 года сумма задолженности составила 17 993 рубля 54 копейки.

Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 13 181 рубль 54 копейки (общая сумма оплаченной задолженности ответчиками = 5 566 рублей, расчет: 18 747, 54 рублей – 754 рубля = 17 993, 54 рубля; 17 993,54 рубля – 4 812 рублей = 13 181,54 рубль).

При указанных обстоятельствах, мировым судьей были учтены все произведенные ответчиками оплаты суммы задолженности и, исходя из данных показателей, выведена сумма задолженности в размере 13 181 рубль 54 копейки.

Таким образом, произведенный мировым судьей расчет задолженности является арифметически верным, в полной мере соответствует условиям сложившихся правоотношений и хронологии отношений сторон в рамках энергоснабжения.

Помимо прочего, ответчики не согласны с решением мирового судьи в части взыскания оплаты ОДН, поскольку полагают, что оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям предусмотрена только для собственников квартир, осуществляющих непосредственное управление домом. Дом по <адрес> обслуживается управляющей компанией.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» (принципал) и ООО «Пермская энергосбытовая компания» (агент) заключили агентский договор №, по условиям которого истец вправе взыскивать плату за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Доказательств оплаты услуг по электроснабжению на ОДН непосредственно управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, ответчиками представлено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии непосредственно ПАО «Пермэнергосбыт».

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика Веприкова А.В. не была направлена копия искового заявления, в связи с чем отзыв на исковое заявление он готовил на основе письменных пояснений истца, отмену принятого мировым судьей решения не влекут.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Будучи извещенным надлежащим образом, ответчик был в праве в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами гражданского дела.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе Веприковой В.П., Веприковым А.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веприковой Виктории Павловны, Веприкова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья :