Лялин Вадим Вячеславович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина А6 к Сибирскому Региональному центру Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий и Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий о признании незаконным приказа, возложении обязанности о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Лялин А7 обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу УРЦ МЧС России в звании подполковника внутренней службы в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Ямало-Ненецкого автономного -округа, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Уральского регионального центра МЧС России с 01 сентября 2014 года, в соответствии с приказом работодателя от 29 августа 2014 года У-У, по 20 марта 2017 года. 18 марта 2017 года он узнал, что в соответствии с приказом МЧС России от 15 декабря 2016 года У и приказом УРЦ МЧС России от 01 марта 2017 года У-У он уволен 20марта 2017 года из федеральной противопожарной службы Государственнойпротивопожарной службы МЧС России по п. 11 ч. 2 ст. 83 (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141 -ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации». Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, либо в связи с сокращением должности его не уведомляли, со стороны должностных лиц МЧС Рос...

...сии, УРЦ МЧС России, СРЦ МЧС России беседа о предстоящем увольнении с ним не проводилась, сведения о имеющихся вакантных должностях, как в СРЦ МЧС России, так и других подчиненных МЧС России подразделениях не доводились. Кроме того, в выписке из приказа МЧС России от 1 марта 2017 года У-У отсутствует основание его увольнения, с приказом об увольнении он не ознакомлен, окончательный расчет с ним не произведен и трудовая книжка выдана лишь 18 апреля 2017 года. Просит признать незаконным приказ Уральского регионального центра МЧС России от 01 марта 2017 года У-У в части его увольнения, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, просил признать незаконным приказ Уральского регионального центра МЧС России от 01 марта 2017 года У-У в части его увольнения, возложить обязанность на ответчика внести запись в его трудовую книжку, указав дату увольнения 14 мая 2017 года, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2017 года по 14 мая 2017 года в сумме 222364, 45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы. От требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска истец отказался.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2018 года отказ Лялина А8 от требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска принят и производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика Сибирского Регионального центра МЧС России Гладких А9 действующий на основании доверенности от 22 августа 2017 года, исковые требования не признал.

Представитель Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.11 ч.2, ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон о службе») контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником; расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно ч.1 - ч. 6 ст. 36 Закона о службе при сокращении должностей в федеральной противопожарной службе, при упразднении (ликвидации) подразделения правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам; сотрудник федеральной противопожарной службы в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе; в этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона; при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее чем за два месяца до его увольнения; в течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.

В силу ч.2 ст. 2 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что истец с 1 сентября 2014 года проходил службу в УРЦ МЧС России в звании подполковника внутренней службы в должности главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории Ямало- Ненецкого автономного -округа, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард отдела по вопросам противодействия коррупции УРЦ МЧС России, что подтверждается трудовой книжкой истца, Выпиской из приказа У-У от 29 августа 2014 года, контрактом о службе в Государственной противопожарной службе МЧС РФ от 29 августа 2014 года.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2016 N 24с "О совершенствовании структуры и развития сил и средств Сибирского регионального центра МЧС России" принято решение о ликвидации Уральского регионального центра МЧС России в срок до 20 марта 2017 года, правопреемником назначен Сибирский региональный центр МЧС России.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ УРЦ МЧС России был ликвидирован 07 сентября 2017 года..

Как следует из материалов дела, уведомление об увольнении со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 Закона о службе, в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, было получено истцом 20 декабря 2016 года.

Приказом председателя ликвидационной комиссии УРЦ МЧС России от 01 марта 2017 года У истец был уволен со службы на основании п. 11 части 2 ст. 83 Закона о службе с 20 марта 2017 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что работодателем не был соблюден порядок увольнения Лялина А10., в том числе не проведена внеочередная аттестация, не предложены свободные вакансии, в то время, как согласно списку вакантных должностей СРЦ МЧС России на 20 марта 2017 года, ответчик имел в штате, в том числе, аналогичные должности истца вакантные должности в Кемеровкой области, Республики Тыва и др.регионах, так же истец не был в установленном порядке ознакомлен с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что приказ УРЦ МЧС России от 01 марта 2017 года У в части увольненияистца нельзя признать законным.

В силу ч.1, ч. 6 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что увольнение истца признано судом незаконным, учитывая, что согласно трудовому договору от 15 мая 2017 года, истец вступил в трудовые отношения с ГКУ ПС ЯНАО с 15 мая 2017 года, требования Лялина А11 об изменении даты увольнения на 14 мая 2017 года, т.е. день предшествующий трудоустройству, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч. 6 ст. 75 Закона о службе сотрудник федеральной противопожарной службы, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в федеральной противопожарной службе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в федеральной противопожарной службе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании; сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора установлено, что истец с 15 мая 2017 года трудоустроен в ГКУ ПС ЯНАО, в пользу Лялина А12 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21 марта 2017 года по 14 мая 2017 года, т.е. за 55 дней.

Как следует из расчета денежного довольствия Лялина А13 предоставленного СРЦ МЧС России, который истцом оспорен не был, денежное довольствие на 20 марта 2017 года составляло 125332, 5 рубля, в том числе:

оклад по должности в размере 24500 рублей,

оклад по специальному званию – 12000 рублей,

надбавка за выслугу лет - 25 % - 9125 рублей,

надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну – 10 % - 2450 рублей,

надбавка за особые условия службы – 10 % - 2450 рублей,

СН-80 % - 40420 рублей,

РК – 50 % - 25262, 5 рубля,

премия – 25 % - 9125 рублей,

исходя из чего размер денежного довольствия за спорный период составляет:

за март 2017 года – 11 дней – 44472, 82 рубля (125332, 5/31 = 4042, 98 х 11);

за апрель 2017 года – 30 дней – 125332, 5

за май 2017 года – 14 дней – 56601, 77 рубля (125332, 5/31 = 4042, 98 х 14),

всего 226407, 09 рубля, которые и подлежат взысканию с СРЦ МЧС России.

В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Лялина А14 о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, сумму в размере 50000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с СРЦ МЧС России 5000 рублей.

В тоже время, учитывая вышеизложенные обстоятельства, что правопреемником УРЦ МЧС РФ является СРЦ МЧС РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, которые подлежат взысканию с СРЦ МЧС России в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Лялина А15, на основании приказа УРЦ МЧС России от 01 марта 2017 года У незаконным.

Возложить обязанность на Сибирский Региональный центр Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий внести в трудовую книжку Лялина А17 изменение в запись об увольнении, указав дату увольнения 14 мая 2017 года.

Взыскать с Сибирского Регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий в пользу Лялина А18 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 226407, 09 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы 3500 рублей, всего 234907, 09 рубля.

Взыскать с Сибирского Регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 5764, 07 рубля.

В удовлетворении требований к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-989/2012

12 июля 2012 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Тимошенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2011 года в 10 часов 45 минут в г. Салехарде, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89, принадлежащий МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда, под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89, принадлежащий истцу. Истец считает виновным в совершенном ДТП водителя КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89 ФИО6, который при выполнении маневра поворот налево к <адрес> в нарушении п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения, перед поворотом не подал сигнал осуществления данного маневра, не уступил ему, управлявшему автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89, преимущество в движении, поскольку он уже начал маневр обгона автомобиля КАМАЗ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Ямальское бюро оценки». О дате месте и времени производства оценки были извещены ответчики и третье лицо ФИО6 на уведомления телеграфом сторон им было затрачено 1203 рубля 97 копеек. За проведение оценки им было уплачено 5000 рублей. Согласно отчета №415 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89», стоимость восстановительного ремонта ра...

...вна 247 888 рублей. В соответствии со справкой о ДТП автогражданская ответственность МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард застрахована полис ВВВ №0536607754 у ответчика ООО «Росгосстрах». В связи с чем в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, положений ст.15, 1064, 1079, 1072, 931, 935 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государсвенной пошлины в сумме 3600 рублей. Просит взыскать с МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в его пользу вред, причиненный ДТП в сумме 132 488 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3948 рублей, по уведомлению ответчиков телеграфом для участия в осмотре транспортного средства в сумме 1203 рубля 97 копеек.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращался, так как сотрудниками ГИБДД виновник ДТП установлен не был. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89 по <адрес> вверх по направлению к телецентру. Проехав знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение скорости движения до 40 км/час» он снизил скорость до 40 км/час, прошел затяжной поворот, и примерно с расстояния 70 метров увидел впереди идущий автомобиль КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89. Доехав до знака 3.31 «Конец всех ограничений», он увеличил скорость управляемого им автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89 до 60 км/час, показал левый указатель поворота, выехал на свободную полосу встречного движения, и примерно за 30-40 метров до впереди идущего автомобиля КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89, начал совершать маневр обгон данного автомобиля. Автомобиль КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89, не подавая сигнала поворота налево, начал выполнять маневр поворот налево к <адрес>, он не смог избежать столкновения с данным автомобилем и врезался в средний мост автомобиля КАМАЗ, который протащив его еще около 2 метров вытащил его на тротуар. Следы торможения отсутствовали.

Представитель ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда Шелюлёв П.А., действующий на основании доверенности истца, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая виновным в совершенном ДТП истца по доводам, изложенным третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи извещенным судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В ходе судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, суду пояснил, что считает виновным в ДТП истца. По существу совершенного ДТП суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут находясь на рабочем автомобиле КАМАЗ 3532 130 (автомобиль для откачки септика) государственный регистрационный знак С 564 ОК 89 двигался по <адрес> вверх по направлению к телецентру со скоростью 25-30 км/ча<адрес> необходимо было произвести откачку септика у <адрес>, его автомобиль в это время был наполовину загружен. Проехав знак 3.31 «Конец всех ограничений», примерно за 15 метров до поворота к <адрес>, он включил повторитель указателя порота налево, снизил скорость своего автомобиля примерно до 15 км/час, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что за его автомобилем никто не следует, не выполняет маневр обгона, убедился в том, что полоса встречного движения свободна, начал выполнять маневр поворота налево для проезда к <адрес>, который расположен под углом 90 градусов. Данный маневр он выполнял около одной минуты. Уже почти завершив маневр поворот налево для проезда к <адрес>, еже практически заехав в данный проезд, он почувствовал удар с левой стороны и его автомобиль резко остановился. Накануне он ремонтировал редуктор среднего моста и подумал, что у него снова сломался средний мост. Выйдя из автомобиля он увидел, что в среднюю ось его автомобиля с правой стороной врезался автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89. Следы торможения и волочения отсутствовали.

Свидетель ФИО3, допрошенный судом по ходатайству истца, суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут шел пешком по тротуару по <адрес> работу. Видел как мимо него проехал автомобиль КАМАЗ ассенизатор, а за ним ехал автомобиль Тойота РАВ-4. В районе знака конец всех ограничений автомобиль РАВ-4 начал совершать маневр обгона, указав указатель поворота, автомобиль КАМАЗ начал в это время поворачивать налево, автомобиль Тойота РАВ 4 врезался в средний мост автомобиля КАМАЗ с левой стороны. Он не помнит видел ли указатель поворота налево у автомобиля КАМАЗ. ДТП он наблюдал примерно с расстояния 40-50 метров. Водители вышли из автомобилей, ругались, он перешел дорогу и пошел дальше на работу. В это время автомобилей больше не было.

Свидетель ФИО4, допрошенный судом по ходатайству третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле БМВ 520 ехал на работу в Ямалтелеком. В районе прокуратуры, после перекрестка его на <адрес> РАВ-4. Далее по дороге был знак ограничения скорости до 40 км/час и запрещение совершения обгона. Он снизил скорость до 40 км/час, автомобиль Тойота РАВ-4 также снизил скорость, он ехал за ним примерно на расстоянии 50 метров. Выйдя из затяжного поворота он увидел перед автомобилем Тайота РАВ-4 автомобиль КАМАЗ ассенизатор, который через некоторое расстояние после знака конец всех ограничений, включил указатель поворота налево и начал осуществлять поворот, он уже почти завершил поворот, как в него в средний мост с левой стороны врезался автомобиль Тойота РАВ-4, который хотел совершить маневр обгона автомобиля КАМАЗ. Он не останавливался, проехал мимо к себе на работу, других автомобилей и пешеходов не видел, погода была ясная, асфальт сухой, видимость не ограничена.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в районе до 38 по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89, при выполнении маневра обгон, совершил столкновение с обгоняемым, движущимся в попутном направлении автомобилем КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89, принадлежащий МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда, под управлением ФИО6, который совершал маневр поворот налево для проезда во двор <адрес>. Метеоусловия при которых произошло ДТП: время суток светлое, погода ясная, без осадков, асфальт сухой, видимость не ограничена.

Автомобиль КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89 принадлежит на праве собственности МП «Салехардремстрой» МО <адрес>.

Автомобиль Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1; 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из выводов, содержащихся в заключении эксперта №304 от 25.06.2012 года следует, что в данной дорожной ситуации время с начала поворота автомобиля КАМАЗ 3532 130 до полной остановки определяется 1,848 сек. В данной дорожной ситуации у водителя автомобиля КАМАЗ 3532 130 имелась техническая возможность предотвратить ДТП при условии выполнения п.п.1.5 и п 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя автомобиля Тойота РАВ-4 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. В указанной дорожной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ 3532 130 необходимо было руководствоваться п.п.1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В указанной дорожной ситуации водителю автомобиля Тойота РАВ-4 необходимо было руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно материал дорожно-транспортного происшествия, и содержащиеся в нем сообщение о ДТП, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, составленных (вынесенных) в отношении истца, а также второго участника ДТП ФИО6, справки о дорожно-транспортном происшествии, а также схемы ДТП, заключения эксперта, показания участников ДТП – истца и третьего лица ФИО6, заключение эксперта-автотехника, суд приходит к выводу, что водителями обоих автомобилей были нарушены указанные выше пункты правил дорожного движения, а именно истец ФИО1 совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал о повороте, не начало маневр поворота, вел транспортное средство не позволяющее обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом водитель автомобиля КАМАЗ 3532 130 государственный регистрационный знак С 564 ОК 89 ФИО6 перед началом маневра поворот налево не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство (автомобиль истца) не начало обгон, при выполнении маневра поворота налево не убедился, что совершаемый маневр не создает помехи другим участникам дорожного движения, при этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит вину участников в дорожно-транспортном происшествии равной.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца и ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда застрахована в ОOO «Росгосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора (обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, Доставляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно отчету №415 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Р 989 ЕР 89», произведенного ООО «Ямальское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 247 888 рублей.

Как видно из материалов дела стоимость оценки составила 5000 рублей.

Истец к ответчику ООО «Росгосстрах» не обращался с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, сославшись на то, что сотрудниками ГИБДД вина кого либо из участников ДТП установлена не была.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ст. 14 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере

страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Таким образом, условием наступления у потерпевшего права на прямое возмещение убытков, являются наличие обстоятельств изложенных в указанной статье, а именно если вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, дорожно транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, ответственность владельцев которых застрахована в порядке установленном указанном выше федеральным законом, при этом вред причинен только имуществу владельцев транспортных средств.

В указанных обстоятельствах требования истца, к ответчику о взыскании прямого возмещения убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом, поскольку в силу положений указанного выше закона, реализация потерпевшим права на возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, путем предъявления требования к страховщику осуществившему страхование ответственности потерпевшего, либо к страховщику осуществившему страхование ответственности лица, причинившего вред, осуществляется по выбору потерпевшего.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 247 888 рублей, стоимость оценки ущерба - 5000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер ущерба составляет 252 888 рублей. (247 888 + 5000 = 252 888).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлена равная вина водителей транспортных средств в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то в силу положении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу ДТП вред подлежит уменьшению на половину, а именно до суммы 126 444 рубля, который в пределах страховой выплаты в сумме 120 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в сумме 6 444 рубля подлежит взысканию с ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в 3600 рублей, а с ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, пропорционально удовлетворенных требований. Пропорционально удовлетворенных судом требований также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате телеграммы для участия в осмотре транспортного средства, а именно с ООО «Росгосстрах» в сумме 558 рублей 10 копеек, с МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в сумме 43 рубля 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 000 рублей, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3600 рублей, по оплате телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в сумме 558 рублей 10 копеек..

Взыскать с МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 6444 рубля, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 400 рублей, по оплате телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в сумме 43 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салехардский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2012 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Дело № 33-1425/2017

Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре: Перепелкиной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Лялина В.В, на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лялина В.В, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральскому региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Сибирскому региональному центру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на должности равнозначной должности главного специалиста отдела УРЦ МЧС России, взыскание денежного довольствия, денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Разъяснить заявителю о необходимости устранения отмеченных в определении суда обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя...

... в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Лялин В.В. обратился в Салехардский городской суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральскому региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Сибирскому региональному центру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на должности равнозначной должности главного специалиста отдела УРЦ МЧС России, взыскание денежного довольствия, денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, компенсации морального вреда.

Определением Салехардского городского суда от 24 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 02 мая 2017 года.

Определением Салехардского городского суда от 02 мая 2017 года исковое заявление с приложенными документами возвращено истцу.

В частной жалобе Лялин В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что он устранил недостатки во исполнение определение от 24.04.2017 года. Считает несостоятельным вывод суда о необходимости предоставления документов, подтверждающих обстоятельства на которые он основывает свои требования, поскольку при наличии с его стороны соответствующего ходатайства, суду необходимо оказать содействие в собирании и истребовании указанных документов.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень, прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

-документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

- доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материала усматривается, что определением от 24 апреля 2017 года судья оставила исковое заявление Лялина В.В. без движения по тем основаниям, что в иске отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, не приложен расчёт взыскиваемых сумм.

Данное определение судьи от 24 апреля 2017 года не обжаловано истцом. При этом, во исполнение определения Салехардского городского суда от 24 апреля 2017 года истцом Лялиным В.В. в адрес суда направлено заявление с приложенным расчетом и ходатайством в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия судом в истребовании доказательств.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что Лялиным В.В. недостатки, указанные в определении от 24 апреля 2017 года в установленный срок устранены не были, а именно не представлены документы в обоснование его исковых требований.

С данным выводом, судебная коллегия не может согласиться, поскольку невозможность представления тех или иных доказательств при предъявлении иска, не может служить препятствием в доступе к правосудию. Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В связи с чем требование суда о приобщении к иску доказательств на стадии принятия искового заявления нельзя признать обоснованным, вследствие чего, возвращение иска по указанному основанию является неправильным.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Лялина В.В, к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральскому региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Сибирскому региональному центру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на должности равнозначной должности главного специалиста отдела УРЦ МЧС России, взыскание денежного довольствия, денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, в Салехардский городской суд ЯНАО, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов

Копия

Апелл.дело № 33-1850/2017

Судья Токмакова Н.А.

20 июля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лялина Вадима Вячеславовича на определение Салехардского городского суда ЯНАО от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин В.В. обратился в суд с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральскому региональному центру Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Сибирскому региональному центру Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на службе в ФПС ГПС России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в Уральском региональном центре Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в звании подполковника внутренней службы в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции) с 1 сентября 2014 года, приказом от 1 марта 2017 года № 23-Н был уволен со службы с 20 марта 2017 года по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, за...

...мещаемой сотрудником. Полагал увольнение со службы незаконным, просил признать незаконным приказ Уральского регионального центра МЧС России от 1 марта 2017 года № 23-Н, признать за ним право на предложение вакантных должностей в Сибирском региональном центре МЧС России, восстановить на службе в ФПС ГПС МЧС России, взыскать с МЧС России денежное довольствие за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции 23 июня 2017 года Лялин В.В. отказался от требований о признании за ним права на предложение вакантных должностей в Сибирском региональном центре МЧС России, а также от требований о восстановлении его на службе.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено.

Одновременно Лялин В.В. поддержал исковые требования в остальной части, дополнительно просил изменить дату увольнения в трудовой книжке (л.д. 66-67).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд города Красноярска.

В частной жалобе Лялин В.В. просит определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в Салехардский городской суд.

Судебная коллегия изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Обращение с иском в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого округа Лялин В.В. обосновал доводами о том, что замещаемая им должность была дислоцирована на территории города Салехарда.

Согласно статьям 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа МЧС России от 15 декабря 2016 года № 24С Уральский региональный центр МЧС России был ликвидирован, с назначением правопреемника в лице Сибирского регионального центра МЧС России (л.д. 57).

Местом нахождения Сибирского регионального центра МЧС России, является: <адрес>.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие у Сибирского регионального центра МЧС России филиалов или представительств в городе Салехарде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Красноярска.

Доводы, приведенные Лялиным В.В. в частной жалобе, о наличии у него права на обращение в суд по месту своего жительства в связи с предъявлением иска о восстановлении трудовых прав, являются ошибочными.

Согласно части первой статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (сотрудники), военнослужащих федеральной противопожарной службы, лиц, не имеющих специальных или воинских званий (работники).

Часть третья той же статьи дифференцирует правовое положение указанных категорий, указывая, что на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Следовательно, исходя из приведенных законоположений во взаимосвязи с частью восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы, указанные лица не являются стороной трудового договора.

Поскольку заявленный Лялиным В.В. иск не относится к категории трудовых споров, на которые распространяются правила об альтернативной подсудности, является законным определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Красноярска по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

23 июня 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Брожко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2017 по иску ФИО1 к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральскому региональному центру Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Сибирскому региональному центру Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с иском к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральскому региональному центру Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Сибирскому региональному центру Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о восстановлении на службе в ФПС ГПС России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в УРЦ МЧС России в звании подполковника внутренней службы в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории ЯНАО) отдела (по вопросам противодействия коррупции) Уральского регионального центра МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из поступивших в его адрес документов официально узнал, что в соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №С и приказом УРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н уволен ДД.ММ.ГГГГ из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 11 ч.2 ст. 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приказ УРЦ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС подписан председател...

...ем ликвидационной комиссии УРЦ МЧС России ФИО3 – начальником СРЦ МЧС России. Полагая, что увольнение из ФПС ГПС МЧС России является незаконным, просил: признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ Уральского регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС «По личному составу, в части касающейся увольнения ФИО1; признать право на предложение вакантных должностей в СРЦ МЧС России; восстановить на службе в ФПС ГПС МЧС России на должность равнозначную должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории <адрес>) отдела (по вопросам противодействия коррупции) УРЦ МЧС России; взыскать с МЧС России денежное довольствие неполученное за время вынужденного прогула; взыскать с МЧС России денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 15 суток; взыскать с МЧС России компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований иска в части признания права на предложение вакантных должностей в СРЦ МЧС России и восстановлении на службе в ФПС ГПС МЧС России на должность равнозначную должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории <адрес>) отдела (по вопросам противодействия коррупции) УРЦ МЧС России. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. Производство по делу в указанной части прекращено. Помощник прокурора <адрес> освобожден от участия в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования, также просил: обязать внести изменения в трудовую книжку - дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МЧС России денежную компенсацию за неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 16 суток; взыскать с МЧС России понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Настаивал на удовлетворении требований иска с учетом заявления об отказе от иска и с учетом ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель соответчика Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. При этом пояснил, что на основании приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №С УРЦ МЧС России ликвидирован, его правопреемником является Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Иные стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании на обсуждении был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.В судебном заседании истец ФИО1 показал суду, что иск им предъявлен в Салехардский городской суд ЯНАО, так как его должность была дислоцирована в <адрес>. Также указал, что не располагает достаточными денежными средствами для явки в суд по месту нахождения Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в <адрес>. Обратил внимание, что у представителя, принимающего участие в судебном заседании, имеется соответствующая доверенность.

Представитель соответчика Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО4 вопрос направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Судом установлено, что иск принят к производству Салехардского городского суда ЯНАО по месту жительства истца ФИО1, дислокация должности которого была на территории <адрес>.

Согласно материалам дела истец ФИО1 проходил службу в Уральского регионального центра МЧС России.

Согласно выписке из приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №С Уральский региональный центр МЧС России ликвидирован, что также следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии со ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. (ч.2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. (ч.3).

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий находится по адресу: <адрес>.

Указанное гражданское дело не может быть рассмотрено судом по месту жительства истца ФИО1, так как на основании ст.29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск о защите нарушенных трудовых прав ФИО1 не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч.6 ст.29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Таким образом, указанное гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика - Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Октябрьским районным судом <адрес>, Салехардским городским судом ЯНАО иск ФИО1 принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Полагаю необходимым разъяснить истцу ФИО5, что согласно ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1195/2017 по иску ФИО1 к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Уральскому региональному центру Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Сибирскому региональному центру Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о защите трудовых прав на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня изготовления его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова