Рзаев Ровшан Али оглы

Дело №2-4010/2025

УИД 50RS0028-01-2024-012513-42

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Елены Алексеевны к Рзаеву Ровшану Али оглы о взыскании заложенности по договору займа, процентов неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 150 913,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 930 000 руб. и задолженность по уплате 6% годовых за пользование суммой займа в размере 220 913,12 руб., договорную неустойку за просрочку возврата суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 556,68 руб., законную неустойку в связи с неосновательным обогащением при пользовании чужими денежными средствами в размере 389 627,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 795,49 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (займодавец) и ответчик ФИО3 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 930 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых, начисляемых на сумму займа. По условиям договора проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Стороны договорились, что возврат суммы займа должен осуществляться на ежемесячной основе 10-тью равными платежами, каждый из платежей осуществляется 05 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком, что п...

...одтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пропуском ответчиком срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно просила ответчика по телефону погасить задолженность, но ответчик ссылался на непредвиденные обстоятельства и затруднительное финансовое положение, в связи с которым он не имеет возможности для возврата денежных средств и обещал вернуть займ в ближайшее время. Однако задолженность по договору займа не была погашена.

В связи с неудовлетворением ответчиком законных требований истца, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав.

Сумма процентов, начисленных и подлежащих уплате по договору ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 913,12 руб., расчет процентов представлен.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы займа и суммы процентов по нему за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных по договору займа процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 556,68 руб., расчет неустойки представлен.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. ст. 1102, 107, 395 ГК РФ, обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств. По мнению истца, временем, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств следует считать день, когда ответчику надлежало передать денежные средства истцу. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 627,46 руб., расчет процентов по ст. 395 ГК РФ представлен.

Кроме того, за подачу иска истец уплатил обязательную при обращении в суд с настоящими требованиями государственную пошлину в размере 17 795,49 руб., которую надлежит возместить ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция (ШПИ: №), которая возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 408 (п.п.1 и 2) ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пункт 2 ст. 408 ГК РФ предусматривает различные виды письменной формы для сделки, выражающейся в предоставлении исполнения обязательства. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и. т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (займодавец) и ответчик ФИО3 (заемщик) заключили договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 930 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых, начисляемых на сумму займа.

По условиям договора проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Стороны договорились, что возврат суммы займа должен осуществляться на ежемесячной основе 10-тью равными платежами, каждый из платежей осуществляется 05 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы займа и суммы процентов по нему за каждый день просрочки.

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском ответчиком срока исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно просила ответчика по телефону погасить задолженность, но ответчик ссылался на непредвиденные обстоятельства и затруднительное финансовое положение, в связи с которым он не имеет возможности для возврата денежных средств и обещал вернуть займ в ближайшее время. Однако задолженность по договору займа не была погашена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приобщив к материалам дела оригинал расписки о займе от ДД.ММ.ГГГГ не имеющей отметки об исполнении обязательств ответчика, находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 руб. Поскольку ответчиком не возращена сумма займа истцом обоснованно начислены проценты, исходя из условий договора п.3.1, 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220913,12 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, расчет неустойки по договору займа составлен истцом без учета вышеназванного моратория.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, заявленных требований, процентной ставки по начислению неустойки в размере 0,03 % в день, отсутствия оснований для ее снижения, суд взыскивает с ответчика, исходя из расчета

С ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2021=49 49411.25 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Итого размер неустойки в связи с невозвратом задолженности по договору займа составит (258912+49411,25)=308323,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд не находит правовых оснований для снижения размера договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она не носит завышенный характер, с учетом длительного периода невозврата суммы займа.

Что касается требований о взыскании неустойки в связи с неосновательным обогащением при пользование чужими денежными средствами в размере 389627,46 руб., суд оснований для удовлетворения требований в указанной части не усматривает, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 395 ГК РФ и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 391,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов неустойки, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389627,46 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308323,25 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 14391,62 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного, месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Колесников

ПОДПИСЬ

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025

Судья Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА