Сабурова Елена Виссарионовна

Судья: Казакова И.А. № 33-10423

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 июля 2018 года по делу по иску Сабуровой Елены Виссарионовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Сабурова Е.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52 990 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д.2-4, 23).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей сотового телефона Apple Iphone 7 32GB Black №, выдан полис №. Срок действия договора страхования 24 месяца.

В соответствии с п.15.1.1 Полиса страхования при полной гибели или утрате застрахованного имущества, в случае отказа страхователя/выгодоприобретателя от своих прав на данное имущество в пользу страховщика, выплата страхового возмещения определяется в размере полной страховой суммы. В соотв...

...етствии с п.7 Правил страховая сумма установлена в размере 52 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был поврежден в результате падения с высоты, в связи с чем она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Акта № АО «АльфаСтрахование» в результате внешнего механического воздействия поврежден корпус телефона, требуется восстановительный ремонт путем замены устройства.

Замена устройства предполагает, что наступила полная гибель имущества, в связи с чем должно быть выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ПРО-СЕРВИС» и ООО «ЭППЛ РУС» (л.д.53-54).

Сабурова Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Данцевич К.А. иск поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. иск не признал.

Представители ООО «ПРО-СЕРВИС», ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Сабуровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сабуровой Е.В. страховое возмещение в размере 52 990 рублей, неустойку в размере 4 809,60 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление претензии 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 85 799,60 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 233,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В.(копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.26) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что между Сабуровой Е.В. и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № на основании Правил страхования имущественных рисков.

Согласно п. 15.1.2. договора при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества/либо его замены в сервисном центре страховщика.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов заявленное событие № было признано страховым случаем.

Выплата страхового возмещения произведена путем проведения ремонта/замены аппарата в сервисном центре страховщика.

Исходя из технического заключения СЦ ООО «Про-Сервис» ремонт возможен путем замены аппарата и не превышает страховую сумму по договору страхования.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований Сабуровой Е.В. о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели имущества - отсутствовали, поскольку до предъявления иска в суд ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил полностью и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора страхования.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.10.2018, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сабуровой Е.В. Данцевича К.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заявившего ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Сабуровой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровой Е.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которого истец застраховала принадлежащий ей сотовый телефон Apple Iphone 7 32GB Black (черный), № от повреждения, гибели или утраты в результате страховых случаев, предусмотренных п.8.1.1 – п.8.1.5 Полиса страхования (л.д.5-8). Срок действия договора 24 месяца, размер страховой суммы – 52 990 руб.

Согласно п.8.1.4 Полиса страхования одним из страховых случаев является – поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-нибудь поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать.

Согласно п.15.1.1 Полиса страхования при полной гибели или утрате застрахованного имущества, в случае отказа страхователя/выгодоприобретателя от своих прав на данное имущество в пользу страховщика, выплата страхового возмещения определяется в размере полной страховой суммы.

Полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если восстановительные расходы превышают действительную стоимость имущества на момент заключения Полиса, либо отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам: детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены, отсутствие технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ телефон истца был поврежден в результате падения с высоты, в связи с чем истец обратилась в сервисный центр ООО «Про-Сервис», где был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении неисправности в телефоне – в результате внешнего механического воздействия поврежден корпус телефона, произведены работы в виде восстановительного ремонта телефона путем замены устройства, стоимость работ составила 28 400 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 52 990 руб., указав, что сервисным центром в связи с повреждением застрахованного имущества была произведена замена телефона, то есть фактически признана гибель её имущества, в связи с чем она имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении (л.д.24).

В удовлетворении требований истцу было отказано, указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели устройства (л.д.11).

Согласно ответа ООО «Про-Сервис» компания Apple не поставляет оригинальные запчасти для осуществления гарантийного ремонта, поэтому произвести качественный восстановительный ремонт с использованием оригинальных запасных частей невозможно. Вследствие этого поврежденный аппарат меняется на новый. Ремонт возможен, но при этом будут использоваться неоригинальные запасные части (л.д.67).

Установив указанные обстоятельства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что восстановительный ремонт путем замены устройства подразумевает полную гибель телефона, поэтому Сабурова Е.В. имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении в сумме 52 990 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку произвел ремонт телефона истца путем замены его на новый телефон, правильность выводов суда не опровергают.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно Полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ спорный телефон был застрахован от повреждения, гибели или утраты в результате страховых случаев, предусмотренных п.8.1.1 – п.8.1.5 Полиса страхования.

Согласно п.13.4 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая похищение) имущества (л.д.74-95).

Согласно п.13.5 Правил полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пункт 15.1.1 Полиса страхования дополняет данное правило условием о том, что полная гибель застрахованного имущества также признается в том случае, если отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам: детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территорию РФ прекращены, отсутствия технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

При этом в п.15.1.1 Полиса указано, что указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующим документом (Актом/справкой/заключением), выданным страхователю официальным/авторизированным сервисным центром.

Согласно п.13.6 Правил застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную (страховую) стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события, если договором страхования не предусмотрено иное.

В п.15.1.2 Полиса страхования указано, что при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика. В случае невозможности организации восстановительного ремонта в сервисном центре страховщика, выплата производится в размере расходов (с учетом износа), необходимых для восстановления поврежденного имущества, но не более страховой суммы, согласно фактически понесенным и подтвержденным страхователем расходов.

Таким образом, условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрена только два вида страхового возмещения: при полной гибели застрахованного имущества – выплата страховой суммы, при частичном повреждении – проведение восстановительного ремонта либо в случае невозможности выплата расходов на проведение ремонта. Замена поврежденного застрахованного имущества на новое аналогичное устройство договором не предусмотрена.

При таких данных суд верно указал, что имеет место полная гибель застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефон истца получил частичное повреждение, в связи с чем был восстановлен путем его замены на новое устройство, являются несостоятельными, поскольку восстановительный ремонт подразумевает под собой устранение повреждений застрахованного имущества путем проведения восстановительных работ. В данном случае была произведена замена застрахованного имущества на новое устройство, что не является восстановительным ремонтом, а в силу п.15.1.1 Полиса страхования свидетельствует о полной гибели имущества.

Положения п.15.1.2 Полиса страхования, регулирующие вопрос выплаты страхового возмещения при частичном повреждении имущества, на которое ссылается ответчик в жалобе, в данном случае не подлежат применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 июля 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

В.В.Казачков

Судья: Казакова И.А. № 33-10423

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. заявление представителя Сабуровой Е.В. Данцевича К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по делу по иску Сабуровой Елены Виссарионовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09.07.2018 постановлено:

«Исковые требования Сабуровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сабуровой Е.В. страховое возмещение в размере 52 990 рублей, неустойку в размере 4809,60 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление претензии 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 85 799,60 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2233,98 руб.» (л.д.105-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2018 решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09.07.2018 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Аль...

...фаСтрахование» - без удовлетворения (л.д.134-139).

Представитель Сабуровой Е.В. Данцевич К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании в пользу Сабуровой Е.В. с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., указав, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», интересы Сабуровой Е.В. в суде апелляционной инстанции представлял Данцевич К.А.(л.д.128).

В соответствии с ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровой Е.В. и Данцевичем К.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Данцевич К.А. обязался оказать истцу юридическую помощь в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.96).

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и указали, что за услуги по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец оплачивает вознаграждение в размере 4000 руб., которые вносятся заказчиком в момент подписания настоящего соглашения, имеющего силу расписки в получении денежных средств (л.д.129).

В судебном заседания 16.10.2018 в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель Сабуровой Е.В. Данцевич К.А., который возражал против поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 09.07.2018, указав на соответствующие мотивы (л.д.130-132).

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения, расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены и являлись необходимыми, размер данных расходов по количеству является разумным, объем оказанной представителем истца услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, степень сложности дела, и считает необходимым данное заявление удовлетворить в полном объеме – в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя Сабуровой Е.В. Данцевича К.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сабуровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб. (четырех тысяч рублей).

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В.Казачков