Зияев Александр Борисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Заремба И.Н.

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

с участием адвоката Пысиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» к Зияеву А. Б. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Ажур» (далее КПКГ «Ажур») обратился в суд с иском к Зияеву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере (иные данные) руб., в том числе: сумма долга – (иные данные) руб., проценты за пользование займом – (иные данные) руб. и членские взносы (иные данные) руб., а также неустойку, исходя из соразмерности сумм задолженности (иные данные) руб. за просрочку займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – (иные данные) руб., расходов по оплате государственной пошлины – (иные данные) руб., мотивируя требования тем, что (дата) года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Ажур» предоставил Зияеву А.Б. займ на сумму (иные данные) руб. на срок с (дата) года по (дата) года под 18% годовых от суммы займа. КПКГ «Ажур» обязательства перед Зияевым А.Б. по договору займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, что привело ...

...к образованию задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Зияев А.Б. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства ему направлялись извещения, однако они вернулись с отметкой по истечению срока хранения. В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат – Пысина Т.В.

Представитель ответчика Пысина Т.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для начисления процентов непосредственно на членские взносы, не имелось, так как обязанность по уплате членских взносов не является обязательством по договору займа, заявленному истцом в качестве основания своего иска, поскольку отношения по оплате членских взносов членом кооператива возникают в силу членства в кооперативе и регулируются Уставными и иными документами кооператива. Членские взносы не являются средством платежа и, следовательно, за несвоевременную уплату членских взносов проценты не начисляются.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав адвоката Пысину Т.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что на основании личного заявления Зияева А.Б. от (дата) года, ответчик принят в КПКГ «Ажур», что подтверждается протоколом заседания Правления КПКГ «Ажур» от (дата) года.

Между сторонами (дата) года заключен договор займа, по условиям которого КПКГ «Ажур» предоставил Зияеву А.Б. займ на сумму (иные данные) руб. на срок с (дата) года по (дата) года под 18% годовых от суммы займа.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от (дата) года и расходным кассовым ордером от (дата) года №№ Вместе с тем, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные истцом, суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтвержден приходным кассовым ордером и распиской, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа с учетом начисленных процентов.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (основной суммы займа), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора займа № № от (дата) года при просрочке исполнения обязательств по договору займа, Пайщик уплачивает Кооперативу неустойку из расчета 1,5% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в периоды просрочки.

Таким образом, исходя из смысла условий договора, предусмотрено, что Пайщик за нарушение сроков возврата суммы займа уплачивает фактически штрафную неустойку в размере 1,5% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа, составит (иные данные) руб. в рамках заявленных требований. Оснований для уменьшения размера неустойки в настоящем случае не имеется, поскольку исходя из расчета размера неустойки, с учетом требований статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки изначально снижен истцом. Взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно, поскольку факт пользования займом за пределами установленного сторонами срока, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., которые взыскиваются с ответчика, однако поскольку на основании определения Нефтеюганского районного суда от (дата) года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в доход бюджета города Нефтеюганска.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» к Зияеву А. Б. о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зияева А. Б. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Ажур» задолженность по договору займа в размере (иные данные) рублей, в том числе: сумма долга – (иные данные) рублей.

Взыскать с Зияева А. Б. в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Кутлубаева А.А.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1675/2015