Баймурзин Даниил Данисович

дело № 12-117/2025

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 24 апреля 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием защитника Родионова В.Ю., действующего на основании доверенности 72 АА 2884943 от 06 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Родионова В.Ю. в интересах Баймурзина Даниила Данисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баймурзина Д.Д.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 января 2025 года Баймурзин Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Родионов В.Ю. не согласен с данным постановлением, в интересах Баймурзина Д.Д. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела не имеется прямых доказательств управления Баймурзиным транспортным средством, в связи с чем оснований для проверки последнего на наличие алкогольного опьянения у сотрудников ГАИ не имелось. Выявленный признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» на видеозапись не зафиксирован. Указывает, что показания сотрудников ДПС являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, до начала процедуры освидетельствования указанными должностными лицами с Баймурзина были ...

Показать ещё

...потребованы денежные средства, по данному факту проводится проверка. При разъяснении прав Баймурзину разъяснена статья 25.1, в связи с чем он введен в заблуждение каким нормативным актом руководствоваться при осуществлении своих прав, со стороны сотрудников ГАИ оказывалось явное давление. На видеозаписи не зафиксировано лицо инспектора, не предъявлено служебное удостоверение, нет сведений о периоде, когда происходили указанные действия.

Баймурзин Д.Д., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он не может участвовать в судебном заседании или ограничен в передвижении, поэтому оснований для признания уважительными причин его неявки в судебное заседание не установлено. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой с указанием на необходимость личного участия в рассмотрении жалобы по мотивам наличия дополнительных объяснений, доводов и доказательств также не заявил. Оснований для признания обязательным участия Баймурзина Д.Д. в рассмотрении жалобы не имеется, при таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Родионов В.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Согласно п. 2 утвержденных указанным постановлением Правительства РФ Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В силу п.п. «в» п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 4 и ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Баймурзину Д.Д. вменено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что объективная сторона данного правонарушения Баймурзиным Д.Д. выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72 ВВ № 232226 об административном правонарушении от 01 декабря 2024 года (л.д. 3); протоколом 72 АО № 560137 об отстранении от управления транспортным средством от 01 декабря 2024 года (л.д. 4); актом 72 ВТ № 259475 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 декабря 2024 года с результатами измерения на бумажном носителе (л.д. 5,6); протоколом 72 АН № 461617 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 декабря 2024 года (л.д. 7); протоколом 72 АК 396741 от 01 декабря 2024 года о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Торопова Д.С. от 01 декабря 2024 года (л.д. 9); результатами видеофиксации применения к Баймурзину Д.Д. мер обеспечения производства по делу (л.д. 13); а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Торопова Д.С., Сопина А.А. в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности Баймурзина Д.Д. в совершенном правонарушении.

Судья соглашается, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Торопова Д.С., Сопина А.А., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показавших обстоятельства совершенного правонарушения, потому что данные ими показания соответствуют материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований же полагать, что сотрудник ГИБДД, собирая доказательства виновности Баймурзина Д.Д., мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об его заинтересованности, судье не представлено. Направление Баймурзиным Д.Д. обращения в правоохранительный орган о возможных противоправных действиях инспектора ДПС Торопова Д.С. не является основанием для признания собранных инспектором доказательств недопустимыми. Исполнение инспектором ДПС своих обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, поэтому показания свидетелей Торопова Д.С., Сопина А.А. обоснованно приняты мировым судьей за доказательство виновности Баймурзина Д.Д.

Из положений гл. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, значит, такое лицо может участвовать в производстве лишь в качестве свидетеля.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», также следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Торопова Д.С., составившего протокол об административном правонарушении. Также мировым судьей в судебное заседание вызван инспектор ДПС Сопин А.А., который нес службу вместе с инспектором ДПС Тороповым Д.С.

Инспекторы Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Торопов Д.С., Сопин А.А. были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, оценка показаниям свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому она под сомнение не ставится.

Также на основании представленных доказательств мировым судьей достоверно установлено, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Баймурзина Д.Д. в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 2 Правил и послужило основанием для отстранения Баймурзина Д.Д. от управления транспортным средством. Баймурзину Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным, в связи с чем у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. «в» п. 8 Правил, следовательно, процедура привлечения Баймурзина Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом соблюдена.

Существенных процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования не усматривается, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, также не имеется, поскольку из их содержания, а равно из видеозаписи, установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.

Несмотря на позицию защитника, протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Баймурзину Д.Д. разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, о чем подставил подписи в соответствующих графах. Каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола об административном правонарушении, либо несогласии с событием вмененного административного правонарушения, неразъяснении ему прав, от Баймурзина Д.Д. не поступило.

Наличие недостатков, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Содержание составленных в отношении Баймурзина Д.Д. иных процессуальных документов изложено ясно и поводов, которые бы позволяли полагать, что он не понимал суть происходящего либо не мог в установленном порядке заявить о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Для удостоверения проводимых в отношении Баймурзина Д.Д. процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, которая была исследована при рассмотрении дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям сотрудника ГИБДД Торопова Д.С. и Баймурзина Д.Д. соответствует обстоятельствам инкриминируемого последнему административного правонарушения. Содержание видеозаписи позволяет безошибочно удостовериться, что Баймурзин Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что по видеозаписи невозможно установить личность инспектора ДПС подлежит отклонению, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что перед проведением мер обеспечения производства инспектор ДПС назвал свою фамилию, имя, отчество, а также обозначил дату и место проведения записи.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении Баймурзина Д.Д. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Баймурзина Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи внешних признаков опьянения у Баймурзина несостоятельны, поскольку не всегда признаки опьянения водителя имеют явный характер, потому определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием. Кроме того, видеозапись позволяет лишь идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуры составления процессуальных документов.

Значит, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка и, учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи при разъяснении прав инспектор не указал каким нормативным актом предусмотрена статья 25.1 - не является существенным нарушением, поскольку каких-либо вопросов и замечаний по этому поводу от Баймурзина Д.Д. не поступило, более того, при составлении протокола об административном правонарушении Баймурзину Д.Д. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, о чем Баймурзин Д.Д. подставил подпись в соответствующей графе.

Таким образом, порядок принятия в отношении Баймурзина Д.Д. обеспечительных мер нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы факт управления Баймурзиным Д.Д. транспортным средством установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника, которые повторяют его позицию, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. По существу эти доводы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании защитником, стремящимся создать для Баймурзина Д.Д. условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Значит, несмотря на занятую защитником позицию, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Баймурзина Д.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка защитником обстоятельств дела и представленных доказательств сама по себе не доказывает ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Баймурзина Д.Д. к административной ответственности не нарушен.

Заявленные защитником ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с мотивами принятых мировым судьей решений по указанным ходатайствам отсутствуют.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений в пользу Баймурзина Д.Д. по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий Баймурзина Д.Д. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание Баймурзину Д.Д. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Баймурзина Даниила Данисовича оставить без изменения, жалобу защитника Родионова В.Ю. в интересах Баймурзина Д.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись А.В. Полушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть