Баймурзин Григорий Илдыбаевич

№ 5-29/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Баймурзина Г. И., <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Баймурзин Г.И. 08.01.2021 в 20-45 часов, находясь в общественном месте – в помещении ж/д вокзала г. Лангепаса, расположенном на Северной промзоне – закрытом помещении общественного пользования, в нарушение п. 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной «COVID-19», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к а...

...дминистративной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей.

В силу подп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях снижения риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 20 от 18.03.2020 с 18.03.2020 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1.1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введён режим обязательной самоизоляции граждан продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с. п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Масочный режим продолжает действовать на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании установлено, что Баймурзин Г.И. допустил невыполнение указанных требований постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48, а именно: находился в закрытом помещении общественного пользования без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Баймурзин Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах данного дела: протоколом об административном правонарушении № 52 ЛА 005565/67 от 08.01.2021, рапортом сотрудника полиции от 08.01.2021, объяснениями Баймурзина Г.И. (при составлении протокола).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, совершение впервые административного правонарушения, а также цели и задачи административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Баймурзину Г.И. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Баймурзина Г. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Кучинский

Решение в окончательной форме принято 05.06.2016.

дело № 2-598/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2016 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

с участием старшего помощника прокурора Талицкого района Свердловской области ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Р.Р. к Баймурзину Г.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Гареев Р. Р. обратился в суд с иском к Баймурзину Г. И.

В обоснование иска Гареев Р. Р. указал, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области Баймурзин Г. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года, по основному месту работу, с удержанием в доход государства 15% заработка. При этом его (Гареева) гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с признанием права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, истец Гареев Р. Р. просил взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный его здоровью, в виде расходов, понесенных на операцию, реабилитацию, утраченный заработок, всего в сумме 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец Гареев Р. Р., участвующий в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи, не настаивал на требовании взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, однако просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Обосновал требование о компенсации морального вреда тем, что после причинения ему ножевого ранения Баймурзиным он был доставлен в Талицкую районную больницу, где ему провели операцию, и где находился на лечении более недели. От нанесенных ему телесных повреждений испытывал боли, которые сопровождались длительное время, переживал случившееся, испытал страх за свою жиз...

...нь. По месту жительства продолжал лечение. Врачом-хирургом ему было рекомендовано для восстановления здоровья пройти курс санаторного лечения, что им фактически и было сделано. Однако функция ноги, куда было нанесено ножевое ранение Баймурзиным, до конца не восстановилась, ногу при ходьбе ему приходится с трудом выпрямлять, отчего испытывает дискомфорт. Вернувшись на прежнее место работы в декабре 2012 года, он по состоянию здоровья не смог дальше работать по прежней специальности машиниста подъемника, был вынужден уйти на другую работу в этой же организации, от чего страдал нравственно.

Ответчик Баймурзин Г. И. в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на требования истца не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Баймурзин Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Баймурзин Г. И. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21:22 до 21:36 московского времени, во время следования в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщением «Нижневартовск-Волгоград», по пути следования, на перегоне станций «Чупино-Талица» Тюменского региона Свердловской железной дороги, расположенном на территории Талицкого района, находясь напротив туалета, расположенного в тамбуре, с нерабочей стороны вагона №, в результате произошедшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Гареевым P. P. на почве личных неприязненных отношений достал нож из кармана брюк и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Гарееву один удар ножом в область живота и один удар в левую голень, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Гареев Р. Р., безусловно, испытывал и продолжает испытывать физические страдания в виду причиненных ему телесных повреждений.

Таким образом, является бесспорным наличие продолжительных физических страданий истца в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности физического, психологического, эмоционального состояния истца суд признает установленным факт причинения физических и нравственных страданий Гарееву Р. Р., вызванных как перенесенными им страданиями, так и нарушением привычного образа жизни, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей являются завышенными.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и характера перенесенных им страданий, взыскать с ответчика Баймурзина Г. И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гареева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Баймурзина Г.И. в пользу Гареева Р.Р. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Взыскать с Баймурзина Г.И. судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С. П.

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Талицкого района Чазовой Н.Д.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что просит взыскать физический и имущественный вред, причиненные преступлением, обосновав свои требования тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:22 до 21:36 московского времени в пассажирском поезде №, сообщением «Нижневартовск-Волгоград» умышленно, из хулиганских побуждений нанес ФИО4 два удара ножом, <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни в момент причинения, и средней тяжести вред здоровью.

После получения телесных повреждений от ножа истец с <данные изъяты> был снят с поезда и доставлен в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в тяжелом состоянии. ФИО4 были сделаны две операции, <данные изъяты> Также ФИО4 постоянно испытывает боли в <данные изъяты>, в частности при перепадах температуры воздуха, при сменах времени года, при физических нагрузках, упражнениях. ФИО4 считает, что имеет право на возмещение ответчиком физического вреда, причиненного истцу в результате нападения с ножом и нанесения тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни в момент причинения.

В результате нападения ФИО2, ФИО4 практически не мог двигаться, потерял сознание, очнулся на операционном столе, был снят с поезда, хотя ехал на сессию, на проезд им был приобретен билет за <данные изъяты>, так же по рекомендациям врачей ФИО4 был вынужден отправиться в санаторий...

..., стоимость путевки составляла <данные изъяты>., а с учетом затрат на дорогу и прочих нужд, ФИО4 понес расходы около <данные изъяты>. Кроме этого ФИО4 и его родственники несли расходы на приобретение лекарств для его лечения, в частности на комплекс витаминов, антибиотиков, обезболивающих.

Таким образом, ФИО4 причинен имущественный вред ФИО2 в результате совершенного им преступления, в размере <данные изъяты>. Большая часть указанной суммы будет затрачена истцом на пластическую операцию <данные изъяты>, а также на лечение и обследование <данные изъяты>

Приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В приговоре Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требование о денежной компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения и признано за гражданским истцом право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку ФИО4 по указанному делу являлся потерпевшим, одновременно и является гражданским истцом.

Заочным решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>., было удовлетворено в части, в счет компенсации морального вреда в пользу истца было взыскано <данные изъяты>.

Из этого истец сделал вывод, что решения о возмещении физического и имущественного вреда судом не принималось.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101, п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, ч.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.8, ч.1 ст.11, ч.1, ч.2 ст.12, ч.5, ч.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», ФИО4 просит взыскать с ФИО2 материальный вред в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. за понесенные физические страдания, в общей сумме <данные изъяты>.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО4 к ФИО2 в части требования о взыскании <данные изъяты>. за понесенные физические страдания (о взыскании физического вреда) отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда.

После принятия искового заявления судом и проведения подготовки по делу, истец уменьшил сумму иска с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., указывая, что с ответчиком достигнуто соглашение о выплате ему указанной суммы, ему этого достаточно (л.д.75).

В судебном заседании истец на иске настаивал с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. признает в полном объеме, добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны (л.д.58-59).

Помощник прокурора считал иск подлежащим удовлетворению, полагал возможным принять признание ответчиком иска о взыскании с него <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска судом принято.

При таких обстоятельствах иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Исковые требования удовлетворены, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 173, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Коршунова О.С.

ПРИГОВОР Дело № 1-62/2013

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

Судьи КОЛЯСНИКОВА С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Магомедова Ю.А.,

адвоката Неупокоева С.Б, удостоверение №, ордер №,

подсудимого Баймурзина Г.И.,

при секретаре Бутырских Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Баймурзина Г.И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Баймурзин Г.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21-22 часов до 21-36 часов московского времени, Баймурзин следовал в качестве пассажира пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>».

В пути следования, на перегоне станций «<данные изъяты>» Тюменского региона Свердловской железной дороги, расположенном на территории <адрес>, Баймурзин, находясь напротив туалета, расположенного в тамбуре, с нерабочей стороны вагона №, в результате произошедшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с пассажиром вышеуказанного поезда ФИО6, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, достал нож из кармана надетых на нем брюк и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО11 1 удар ножом в область живота и 1 удар в левую голень, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева, резаной раны левой голени, с частичным повреждениям Ахилле...

...сова сухожилия, квалифицирующиеся в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Баймурзин вину в содеянном признал полностью, раскаялся, поддержал заявленное им в стадии окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.206-209), ходатайство подсудимого занесено в протокол судебного заседания.

Он согласился с предъявленным обвинением, заявил, что осознает и понимает сущность особого порядка судебного заседания и его последствия.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО6 на следствии (л.д.203), против особого порядка судебного заседания не возражали.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные законом условия особого порядка судебного заседания соблюдены, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд признает обвинение Баймурзина обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Суд считает, что действия Баймурзина необходимо квалифицировать по ст.111ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципами неотвратимости наказания, справедливости, гуманизма, строго индивидуального подхода и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против жизни и здоровья, его личность, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Баймурзин полностью признал вину, раскаялся, сделал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, непосредственно после совершения преступления принял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, что признается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, трудоустроен по основному месту работы, на иждивении подсудимого находятся так же гражданская жена и ее 2-е малолетних детей (л.д.182, 185, 229).

Обстоятельств, отягчающих наказание Баймурзина, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменить Баймурзину категорию преступления, на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением Баймурзина после совершения преступления, суд считает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющими суду назначить ему на основании ст.64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, в виде исправительных работ по основному месту работы, без условного осуждения, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным, способствующим исправлению подсудимого без изоляции от общества.

При неявке в судебное заседание потерпевшего ФИО6 (он же гражданский истец), не просившего рассмотреть гражданский иск в его отсутствие, суд считает необходимым в соответствие со ст.ст.250, 309 УПК РФ оставить гражданский иск ФИО12, о денежной компенсации морального вреда, без рассмотрения и признать за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.59, 60, 71, 72,).

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Баймурзина Г.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок ДВА ГОДА, по основному месту работы, с удержанием в доход государства 15% заработка.

Меру пресечения Баймурзину Г.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тюменского ЛО МВД России на транспорте: полувер в красно-белую полоску - передать по принадлежности потерпевшему ФИО6, футболку серого цвета, брюки спортивные темно-синего цвета - передать по принадлежности Баймурзину Г.И., нож складной - уничтожить.

Осужденного Баймурзина Г.И. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6, о денежной компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право на участие защитника в порядке соглашения или назначения.

Судья: КОЛЯСНИКОВ С.А.