Хашеров Рамиль Гайфуллович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «24» августа 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца З.С.М

ответчика С.М.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к С.М.Р, Х.Р.М, Х.Р.Г о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан /далее по тексту ГКУ «Управление капитального строительства РБ»/ обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к С.М.Р, Х.Р.М, Х.Р.Г о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.Р получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора займа С.М.Р приняла на себя обязательство погашать займ и уплачивать проценты в соответствие с графиком. Займ предоставлен С.М.Р под поручительство Х.Р.М и Х.Р.Г Истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме. Однако денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не перечисляются. Остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <да...

...нные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца З.С.М в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просили удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления и уточнения к нему.

Ответчик С.М.Р в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицала, пояснила, что частично задолженность она погасила, оставшуюся часть погасит в ближайшее время. Просила суд снизить размеры заявленных ко взысканию неустоек, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление капитального строительства РБ» и С.М.Р заключен договор займа № по условиям которого С.М.Р предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа, С.М.Р приняла на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление капитального строительства РБ» и Х.Р.М заключен договор поручительства № по условиям которого, последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с С.Р.М за исполнение всех её обязательств перед ГКУ «Управление капитального строительства РБ» по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Управление капитального строительства РБ» и Х.Р.Г заключен договор поручительства № по условиям которого, последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с С.Р.М за исполнение всех её обязательств перед ГКУ «Управление капитального строительства РБ» по договору займа.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с разделом № договора займа, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается уплатой неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы займа и/или уплате процентов по нему, в размере, предусмотренном действующим законодательством, договорами поручительства.

В случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком займа, а также несвоевременной уплаты (не уплаты) процентов за пользование займом, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт № договора займа).

Срок возврата полученных С.М.Р денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности С.М.Р перед истцом составляет <данные изъяты> рублей из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными им подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

По существу сложившихся спорных правоотношений кредитора и должника, уплата процентов является ответственностью за несоблюдение срока исполнения обязательства и представляет собой неустойку (штрафные проценты).

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга, находит, что необходимо снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к С.М.Р, Х.Р.М, Х.Р.Г о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.Р, Х.Р.М, Х.Р.Г, в солидарном порядке, в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с С.М.Р, Х.Р.М, Х.Р.Г в пользу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

В остальной части исковые требования Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан к С.М.Р, Х.Р.М, Х.Р.Г оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова