Баймурзин Касим Мустакимович

дело № 2-1177/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Баймурзину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику Баймурзину К.М. денежные средства в размере 432570 руб. под 23 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по кредитному договору является ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». Задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1190442,1 руб. из которых основной долг 432570 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 757872,1. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190442,1 руб. из которых основной долг 432570 руб., проценты 757872,1, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму просроченного основного долга в размере 432570 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 432570 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основ...

...ного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Опель <данные изъяты>, определив способ продажи публичные торги с установлением первоначальной продажной стоимости.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик не явился, направленное письмо возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику Баймурзину К.М. денежные средства в размере 432 570 руб. под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер( VIN) №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения Баймурзиным К.М. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредитному договору.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель, передает залогодержатель в залог автотранспортное средство: <данные изъяты> идентификационный номер( №

В соответствии с п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 347 000 рублей. Право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль. Предмет залога находится у залогодателя.

Согласно отчету с официального сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационного-коммуникационной сети "Интернет", в отношении автомобиля: марки Опель Мерива идентификационный номер№ зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос из РЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Баймурзину К.М.

Решением Арбитражного суда ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. В отношении него введена процедура конкурсного производства. Назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» заключён договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключён договор уступки прав требования.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 570 рублей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ответчик не выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как, согласно ст. ст. 307 - 328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности. Однако требования были оставлены без удовлетворения.

Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1190442,1 рублей, в том числе: основной долг - 432570 рублей; проценты – 757872,1 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суду не представлен. Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в указанный период суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр урегулирования задолженностей" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1190442,1 рублей, в том числе: основной долг - 432570 рублей; проценты – 757872,1 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также имеет право требовать взыскания процентов вплоть до дня возврата долга включительно, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр урегулирования задолженностей" подлежат взысканию проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга 432570 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соответственно, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за правомерное, обусловленное кредитным договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства также разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр урегулирования задолженностей" подлежит взысканию неустойка из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 432570 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер( №, принадлежит Баймурзину К.М. на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Такого соглашения суду не представлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств ответчиком по погашению задолженности составляет более трех месяцев, носит систематический характер по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр урегулирования задолженностей" об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу вышеприведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а не судом, поэтому иск ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр урегулирования задолженностей" в части установления начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" в лице ООО "Центр урегулирования задолженностей" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20152,00 рублей, что подтверждается платежным поручение N583 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баймурзина ФИО5 (№) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1190442,1 рублей, из которых: 432570 рублей- основной долг, 757872,1 - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать проценты из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 432570 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 432570 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20152 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер(№, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Э.Р. Тагирова

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2024 года.