Баймурзина Гузель Адигамовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-7358/2020

г. Уфа 13 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,

при секретаре Ворбьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МР Баймакский район РБ на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баймурзина Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения города Баймак МР Баймакский район РБ о признании недействительным договора аренды земельного участка №... зем. от 24.04.2015, заключенного между администрацией городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймаку, о предоставлении Баймурзиной Г.А. земельного участка, мотивируя тем, что согласно вступившего в законную силу решения Баймакского районного суда РБ от 21.10.2013 г. и апелляционного определения Верховного Суда РБ от 18.03.2014 г. следует, что ответчик Баймурзина Г. А. продолжала пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды от 10.12.2008 г., КУС МЗиИО РБ по Баймакскому району и г. Баймаку РБ не возражал против этого, поэтому данный договор аренды земельного участка надлежит считать продленным на тех же условиях на неопределенный срок. По этим основаниям судами первой и второй инстанции Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак в удовлетворении исковых требований к Баймурз...

...иной Г. А. об освобождении арендованного земельного участка было отказано. Истец полагала, что срок договора аренды земельного участка от 10.12.2008 г. за №... зем. был возобновлен на неопределенный срок и на сегодняшний день договор является действующим, поэтому она является арендатором данного земельного участка.

Между тем, при действующем на неопределенный срок договоре аренды земельного участка от 10.12.2008 г. между администрацией МР Баймакский район и Баймурзиной Г. А., администрация городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ 24.04.2015 г. вновь заключает с Баймурзиной Г. А. новый договор аренды на данный же земельный участок со сроком действия с 1 апреля 2015 г. по 1 апреля 2018 г. Однако, согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права управления земельным участком, находящемся в государственной собственности, из администрации МР Баймакский район к администрации городского поселения г. Баймак РБ, не является основанием для изменения договора аренды от 10.12.2008 г.,и для изменения срока его действия.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 10.12.2008 г. считается заключенным на неопределенный срок, и на момент заключения нового договора аренды 24.04.2015 г. договор аренды от 10.12.2008 г. действовал, заключение нового договора аренды 24.04.2015 г. находящегося в аренде у Баймурзиной Г. А. земельного участка, является незаконным.

Новый договор аренды от 24.04.2015 г. является срочным, заключен со сроком действия с 1 апреля 2015 г. по 1 апреля 2018 г., поэтому ограничивает права Баймурзиной Г. А. по сравнению с действующим договором аренды от 10.12.2008 г., который заключен на неопределенный срок.

В дальнейшем истец Баймаурзина Г.А. дополнила заявленные требования, указав, что проживает в г. Уфа, в апреле 2015 г. в г. Баймак не приезжала, договор аренды №... зем. 24 апреля 2015 г. не подписывала, в договоре аренды, в акте приема передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 24.04.2015 г. проставлены подписи с подражанием ее подписи другим лицом.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация МР Баймакский район РБ, Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак (л.д.90 т. 1).

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года исковые требования Баймурзиной Г. А. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация МР Баймакский район РБ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное отклонение судом заявленного Администрацией МР Баймакский район РБ ходатайства о применении срока исковой давности. Полагает также, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда в отношении земельного участка и находящегося на нем строения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Батталова Б.Ю., представляющего интересы Баймурзиной Г. А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что исследуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Установлено, что 10 декабря 2008 года, на основании Постановления Администрации МР Баймакский район РБ № 3092 от 16 сентября 2008 года, между Баймурзиной Г.А. и Администрацией МР Баймакский район РБ был заключен договор аренды №... зем., по которому истцу был передан в аренду земельный участок кадастровым №..., общей площадью 309 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: РБ, г. Баймак, ул. Мира, д.1в, для проектирования и строительства магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. Срок действия данного Договора был установлен сторонами с 10 декабря 2008 года по 10 декабря 2011 года.

24 апреля 2015 года на основании Постановления Администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ № 50 от 01 апреля 2015 года, между Баймурзиной Г.А. и Администрацией городского поселения г.Баймак МР Баймакский район РБ был заключен договор аренды №214-15-73 зем., по которому ей был передан в аренду земельный участок кадастровым номером №... общей площадью 309 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: РБ, г. Баймак, ул. Мира, д. 1в, для проектирования и строительства магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. Срок действия данного Договора был установлен сторонами с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2018 года.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 01.07.2015 на основании заявления представителя Администрации городского поселения г.Баймак МР Баймакский район РБ Рахимгулова Р.В. (л.д.71-86).

Однако, Баймурзина Г.А. указывает, что в период заключения данного договора (24.04.2015) она проживала в г.Уфа, в Баймак не приезжала, в связи с чем не могла подписать договор.

По ходатайству истца судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 30.01.2020 подписи от имени Баймурзиной Г.А., в договоре аренды №... находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.04.2015 и в акте приема передачи земельного участка от 24.04.2015, выполнены не Баймурзиной Г. А., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи Баймурзиной Г. А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Баймурзиной Г.А. требования, исходил из того, что указанным выше экспертным заключением установлено, что Баймурзина Г.А. волю на заключение договора аренды с Администрацией городского поселения г.Баймак МР Баймакский район РБ не изъявляла.

Судебная коллегия с указными выводами суда не может согласиться, поскольку согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом не принято во внимание, что Постановление Администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ № 50 от 01 апреля 2015 года о предоставлении Баймурзиной Г.А. в аренду земельного участка кадастровым №..., общей площадью 309 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: РБ, г. Баймак, ул. Мира, д. 1в, было принято на основании личного заявления Баймурзиной Г.А. от 25 апреля 2014 года (л.д.85 т.1).

Баймурзиной Г.А. самой в исковом заявлении указывается, что она неоднократно обращалась с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

Кроме того, оспариваемый Баймурзиной Г.А. договор аренды сторонами исполнен.

Земельный участок кадастровым номером №... получен Баймурзиной Г.А. в пользование в 2008 году и до настоящего времени этот земельный участок продолжает находиться в ее фактическом пользовании. О наличии у Баймурзиной Г.А. задолженности по уплаты арендных платежей по оспариваемому ею договору аренды земельного участка не заявлено и не установлено.

Батталов Б.Ю., представляющий интересы Баймурзиной Г.А., суду апелляционной инстанции поясняет о том, что Баймурзина Г.А. с 2008 года ежемесячно уплачивает арендные платежи, задолженности по уплаты арендных платежей по оспариваемому ею договору аренды земельного участка не имеет.

Также установлено и не оспаривается, что Баймурзина Г.А. изначально знала о наличии оспариваемого ею договора аренды земельного участка, исполняла указанный договор. Вправе была отказаться от исполнения этого договора, по мотиву не заключения с ней этого договора, в виду не подписания ею договора. Однако она этим правом не воспользовалась.

Тем самым оспариваемый Баймурзиной Г.А. договор аренды земельного участка был заключен исключительно по ее инициативе и одобрению, был заключен по ее одобрению, как до заключения договора, так и после его заключения, в ходе его исполнения.

В противном случае Баймурзиной Г.А. следовало бы заявить о незаключенности с ней договора аренды, а не о недействительности этой сделки.Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Баймурзиной Г.А. требования, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от 21.10.2013, оставленным без изменения определением Верховного суда РБ от 18.03.2014, отказано в удовлетворении иска КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймак к Баймурзиной Г.А. об освобождении земельного участка. В данных судебных актах установлено о продлении договора аренды № 476-08-73 зем. от 10 декабря 2008 года земельного участка кадастровым №..., заключенного между Баймурзиной Г.А. и Администрацией МР Баймакский район РБ на неопределенный срок.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от 21.10.2013, не могли иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка №... зем. от 24.04.2015, заключенного между администрацией городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ (арендодатель) и Баймурзиной Г.А. (арендатор), тогда как предметом спора по решению Баймакского районного суда РБ от 21.10.2013 являлся договор аренды №... зем. от 10 декабря 2008 года земельного участка кадастровым №..., заключенного между Баймурзиной Г.А. и Администрацией МР Баймакский район РБ.

То есть, предметом настоящего спора является не только иной договор аренды земельного участка, но и договор аренды земельного участка, по которому арендодателем является иной государственный орган- администрация городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ.

По это причине администрация городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ не привлекалась к участию в деле при вынесении решения Баймакского районного суда РБ от 21.10.2013 года.

Судом при разрешении спора не принято во внимание и не дана оценка иным обстоятельствам, установленным иными вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в них лицами, участвующими в деле являются те же лица, что и по настоящему делу.

В частности, вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от 22 декабря 2015 г. незавершённый строительством объект, расположенный по адресу: г. Баймак, ул. Мира 1В, признан самовольной постройкой. На Баймурзину Г.А. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершённого строительством, расположенного по адресу: г. Баймак, ул. Мира 1В. В удовлетворении иска администрации муниципального района к Баймурзиной Г.А., к администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ о признании недействительным договора аренды земельного участка № 214-15-73 зем. от 24 апреля 2015 г., заключённого между Баймурзиной Г.А. и администрацией городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ, применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом установлено, что Баймурзина Г.А. возвела постройку на арендуемом ею земельном участке без получения соответствующих разрешений и согласований, с наложением постройки на охранную зону газопровода высокого давления. При разрешении спора экспертным путем установлено, что возведенный Баймурзиной Г.А. объект расположен в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, являющегося источником повышенной опасности, тем самым создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных граждан, являясь дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе.

Данных, свидетельствующих об исполнении Баймурзиной Г.А. решения Баймакского районного суда РБ от 22 декабря 2015 г. суду не представлено.

При вынесении решения Баймакского районного суда РБ от 22 декабря 2015 г. Баймурзина Г.А. возражала относительно удовлетворения предъявленных к ней требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № 214-15-73 зем. от 24 апреля 2015 г., заключённого между Баймурзиной Г.А. и администрацией городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ, применении последствий недействительности сделки.

Тем самым, несмотря на подписание указанного договора аренды №... зем. от 24 апреля 2015 г. не самой Баймурзиной Г.А., а иным лицом, Баймурзина Г.А. во время действия указанного договора одобряла эту сделку, не ссылалась на его порочность.

Судом не принято во внимание, что Баймурзина Г.А., заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка №... зем. от 24 апреля 2015 г. сроком по 1 апреля 2018 года, то есть, заявляя указанные требования после истечения срока действия указанного договора, не указывает - какие ее права могут быть восстановлены при удовлетворении ее требований.

Баймурзиной Г.А. заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, однако не заявлено требования об исключении в ГКН записи об обременении земельного участка в виде аренды Баймурзиной Г.А.

Судом при разрешении спора не принято во внимание и не дана оценка иным обстоятельствам, установленным иными вступившими в законную силу решениями судов, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в них лицами, участвующими в деле являются те же лица, что и по настоящему делу.

В частности, вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от 27.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.12.2018г., отказано в удовлетворении требований Баймурзиной Г.А. к Администрации муниципального района, Администрации городского поселения, МБУ «Архитектура» об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровым №... и выдаче разрешения на строительство. Другим решением Баймакского районного суда от 29.07.2019г. удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения г.Баймак к Баймурзиной Г.А. об освобождении земельного участка №... от самовольной постройки. Данное решение Баймакского районного суда также оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.10.2019г.

Судебная коллегия требования Баймурзиной Г.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка №... зем. от 24 апреля 2015 г. расценивает как требования, направленные на воспрепятствование исполнению вышеуказанных решений суда, и находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Баймурзиной Г.А. злоупотребления правом.

Кроме того, представителем Администрации МР Баймакский район РБ при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит неправомерным доводы суда о заявлении ходатайства о применении срока исковой давности ненадлежащим лицом, поскольку Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года Администрация МР Баймакский район РБ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.90 т. 1).

Спорный земельный участок 02:73:010725:258 по адресу: РБ, г. Баймак, ул. Мира, д. 1в относится к категории земель населенных пунктов, находится в муниципальной собственности, то есть, находится в собственности муниципального района Баймакский район РБ.

Заключение спорного договора аренды земельного участка не с Администрацией МР Баймакский район РБ связано только лишь тем, что Администрацией МР Баймакский район РБ права по распоряжению принадлежащим муниципальному району Баймакский район РБ земельным участком в силу закона делегированы Администрации городского поселения города Баймак МР Баймакский район РБ в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймаку.

В силу изложенного удовлетворение требований Баймурзиной Г.А. безусловно влечет правовые последствия для Администрации МР Баймакский район РБ.

Поэтому Администрацией МР Баймакский район РБ правомерно при разрешении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от 22 декабря 2015 г. установлена осведомленность Баймурзиной Г.А. о заключении оспариваемого ею в настоящем деле договора аренды.

Предполагается изначальная осведомленность исключительно самой Баймурзиной Г.А. и о возможных основаниях недействительности сделки, подписание договора аренды не самой Баймурзиной Г.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции в исследуемом решении также указал, что в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Указанный вывод суда судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку установлено и не оспаривается, в том числе установлено вступившим в законную силу вышеприведенными решениями судов, что Баймурзину Г.А. нельзя отнести к законному владельцу, как земельного участка 02:73:010725:258, так и имеющегося на нем строения, в виду признания в судебном порядке этой постройки самовольной, возведенной в нарушение закона.

Баймурзиной Г.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

При вышеизложенных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении заявленных Баймурзиной Г.А. требований о признании недействительным договора аренды земельного участка

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения города Баймак МР Баймакский район РБ, к Администрации МР Баймакский район РБ, к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймаку о признании недействительным договора аренды земельного участка №... зем. от 24.04.2015, заключенного между администрацией городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймаку, о предоставлении Баймурзиной Г.А. земельного участка кадастровым №....

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Р.Р. Набиев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Баймак РБ

2-2/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием истца Баймурзиной Г.А., её представителя Батталова Б.Ю., представителя ответчика Администрации МР <адрес> РБ Буляковой З.Б., представителя ответчика КУС Яналиной Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Баймурзиной Гузель Адигамовны к Администрации г/п <адрес> МО <адрес> РБ, Администрации МР <адрес>, КУС Министерства земельных и имущественных отношений по <адрес> и <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Баймурзина Г.М. обратилась в суд с заявлением Администрации г/п <адрес> МО <адрес> РБ о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Из решения Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Баймурзина Г. А. продолжала пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, КУС МЗиИО РБ по <адрес> и <адрес> РБ не возражал против этого, поэтому данный договор аренды земельного участка надлежит считать продленным на тех же условиях на неопределенный срок. По этим основаниям судами первой и второй инстанции Комитету по управлению собственностью МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> в удовлетворении исковых требований к Баймурзиной Г. А. об освобождении арендованного земельного участка б...

...ыло отказано.

Таким образом, истец указывает, что срок договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № зем. был возобновлен на неопределенный срок и на сегодняшний день договор является действующим, поэтому она явлется арендатором данного земельного участка.

Между тем, при действующем на неопределенный срок договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР <адрес> и Баймурзиной Г. А., администрация городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вновь заключает с Баймурзиной Г. А. новый договор аренды на данный же земельный участок со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права управления земельным участком, находящемся в государственной собственности, из администрации МР <адрес> к администрации городского поселения <адрес> РБ, не является основанием для изменения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,и для изменения срока его действия.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка от 10.12.2008 г. считается заключенным на неопределенный срок, и на момент заключения нового договора аренды 24.04.2015 г. договор аренды от 10.12.2008 г. действовал, заключение нового договора аренды 24.04.2015 г. находящегося в аренде у Баймурзиной Г. А. земельного участка, является незаконным.

Новый договор аренды от 24.04.2015 г. является срочным, заключен со сроком действия с 1 апреля 2015 г. по 1 апреля 2018 г., поэтому ограничивает права Баймурзиной Г. А. по сравнению с действующим договором аренды от 10.12.2008 г., который заключен на неопределенный срок.

В дальнейшем истец Баймаурзина Г.А. дополнила заявленные требования, указав, что проживает в <адрес>, в апреле 2015 г. в <адрес> не приезжала, договор аренды № зем ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, в договоре аренды, в акте приема передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проставлены подписи с подражанием ее подписи другим лицом.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор аренды № зем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес>, о предоставлении Баймурзиной Г. А. земельного участка недействительным.

В судебном заседании истец Баймурзина Г.А. и ее представитель Батталов Б.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации МР <адрес> РБ Булякова З.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ранее представлен отзыв в материалы дела, в котором указано, что требование Администрации муниципального района к Администрации городского поселения и Баймурзиной Г.А. о признании договора аренды земельного участка № зем от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения Баймакского районного суда в рамках дела по иску Администрации городского поселения к Баймурзиной Г.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе. По результатам данного дела вынесено решение от 22.12.2015г. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, а в удовлетворении требований Администрации отказано. Решение Баймакского районного суда отставлено без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016г. При подачи апелляционной жалобы Баймурзина просила отменить решение Баймакского районного суда только в части признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе. Следовательно, Баймурзина Г.А. не возражала в части отказа по требованию Администрации муниципального района о признании договора аренды от 24.04.2015г недействительной. Решением Баймакского районного суда от 27.08.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.12.2018г., отказано в удовлетворении требований Баймурзиной Г.А. к Администрации муниципального района, Администрации городского поселения, МБУ «Архитектура» об осязании заключить договор аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство. Решением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации городского поселения <адрес> к Баймурзиной Г.А. об освобождении земельного участка 02:73:010725:258 удовлетворены, решение Баймакского районного суда также оставлено без изменения. Кроме того, представителем Администрации заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель КУС Министерства земельных и имущественных отношений по <адрес> и <адрес> в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель Администрации г/п <адрес> МО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы отзыв, которым не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, между Баймурзиной Г.А. и Администрацией МР <адрес> РБ был заключен договор аренды № зем., по которому истцу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 309 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: РБ, <адрес>, для проектирования и строительства магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. Срок действия данного Договора был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> к Баймурзиной Г.А. об освобождении земельного участка. В данных судебных актах установлено о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, между Баймурзиной Г.А. и Администрацией городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ был заключен договор аренды № зем., по которому ей был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 309 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: РБ, <адрес>, для проектирования и строительства магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. Срок действия данного Договора был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ Рахимгулова Р.В. (л.д.71-86).

Однако, Баймурзина Г.А. указывает, что в период заключения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) она проживала в <адрес>, в Баймак не приезжала, в связи с чем не могла подписать договор.

По ходатайству истца судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Баймурзиной Г. А., в договоре аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Баймурзиной Г. А., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи Баймурзиной Г. А.

Таким образом, указанным выше экспертным заключением установлено, что Баймурзина Г.А. волю на заключение договора аренды с Администрацией городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ не изъявляла.

Представителем Администрации МР <адрес> РБ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В абзаце 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Однако, Администрация МР <адрес> РБ не является стороной по договору, в случае удовлетворения заявленных требований к Администрации МР <адрес> РБ предъявление каких-либо требований, связанных с договором аренды, не возможно, в силу положений ст. 15 ГК РФ не приведет к возникновению у данного лица убытков.

С учетом изложенного, суд ходатайство Администрации МР <адрес> РБ о применении последствий истечения срока исковой давности оставляет без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает заявленные требования Баймурзиной Гузель Адигамовны к Администрации г/п <адрес> МО <адрес> РБ, Администрации МР <адрес>, КУС Министерства земельных и имущественных отношений по <адрес> и <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ

суд

решил:

исковое заявление Баймурзиной Гузель Адигамовны к Администрации г/п <адрес> МО <адрес> РБ, Администрации МР <адрес>, КУС Министерства земельных и имущественных отношений по <адрес> и <адрес> о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать договор аренды № зем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес> и Баймурзиной Гузель Адигамовной, о предоставлении Баймурзиной Г. А. земельного участка недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г. г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан к Баймурзиной Г.А. о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан к администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, Баймурзиной Г.А. о признании договора аренды земельного участка недействительны, признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и сносе,

установил:

Администрация городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Баймурзиной Г.А. о признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, указывая, что на основании договора аренды земельного участка №-------- зем от -------- ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером: --------, находящимся по адресу: г. -------- в., который был предоставлен на основании Постановления Администрации городского поселения город Баймак №-------- от -------- для проектирования и строительства магазина. Истец указывает, что на земельном участке в течение нескольких лет размещен объект незавершенного строительства (металлический каркас на фундаменте), имеется ограждение из оцинкованного профлиста, которые возведены без получения разрешительных документов, что ответчиком никаких мер к легализации постройки не предпринято. В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством. Согласно положениям абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Так же истец указывает, что согласно статье 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соот...

...ветствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. В соответствии с ч.2 ст. 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения. Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство является полномочием органов местного самоуправления поселения. Истец указывает, что сохранение самовольной постройки ущемляет законные интересы муниципального образования, ведет к нарушению Правил благоустройства городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского поселения город Баймак №-------- от -------- г. В соответствии с п.3.3.1 Правил правообладатели зданий, сооружений обеспечивают надлежащее их содержание, в том числе своевременное производство работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов. В нарушение указанных норм, владельцем земельного участка длительное время никаких мер по обеспечению надлежащего содержания сооружения не предпринималось.

Истец на основании ст.ст. 166-168, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просит: Признать объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Баймак, ул. -------- в самовольной постройкой.

Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. --------.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан и Баймурзиной Г.А. о признании договора аренды земельного участка недействительны, признании объекта незавершённого строительства самовольной постройкой и сносе, указывая, что на основании постановления Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан №-------- от -------- г., договора аренды земельного участка от -------- №--------, заключенного между Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Баймакскому району и городу Баймаку и Кутуевой (Баймурзиной) Г.А., ответчице Баймурзиной Г.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером -------- из земель населенных пунктов площадью -------- кв.м., расположенный по адресу: г. -------- для проектирования и строительства магазина. Срок действия договора истек -------- г. В дальнейшем, на основании постановления Администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан №-------- от -------- г. «О предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина Баймурзиной Гузель Адигамовне» заключен договор от -------- г. между Председателем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Баймакскому району и городу Баймаку и Баймурзиной Гузель Адигамовной о предоставлении того же земельного участка на новый срок, до -------- г. В последствии стало известно, что договор о предоставлении земельного участка в аренду заключен с существенным нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского поселения город Баймак, утвержденного Решением Совета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан № -------- от -------- г. земельный участок, предоставленный Баймурзиной Л.А. находится в территориальной зоне «ТИ 1» (транспортная), являющийся территорией общего пользования. В соответствии с Правилами, Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе расположенные вне территории кварталов (микрорайонов) - площади, улицы, набережные, бульвары и на территории кварталов (микрорайонов) - проезды и скверы. Согласно п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). •

Так же в обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с п. 12 ст. 8 5 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон к не подлежат приватизации. Районная администрация указывает, что спорный земельный участок, относящийся в настоящее время к территории общего пользования, может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель общего пользования. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В соответствии с имеющимся в материалах дела договором аренды установлено разрешенное использование земельного участка - для проектирования и строительства магазина. Непосредственно рядом с предоставленным участком расположена стоянка автомобилей. До момента предоставления спорный земельный участок также использовался для стоянки транспортных средств. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", стоянки (парковки) транспортных средств относятся к элементам обустройств автомобильных дорог. Автомобильная дорога в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации относится к земельным участкам общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10. Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача арендатору земельного участка в аренду исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные законом, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В настоящем случае незавершенное строение находится на территории общего пользования, где строительство запрещено. Возведение фундамента и металлических конструкций осуществлено без получения разрешений на строительство. Предмет спора связан с защитой прав и законных интересов Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. В соответствии с соглашением от ------- г., заключенным между органами местного самоуправления городского поселения город Баймак и муниципального района Баимакский район полномочия по выдаче разрешений на строительство переданы муниципальному району Баймакский район Республики Башкортостан. Администрация муниципального района Баймакский район просит:

Признать договор аренды земельного участка №-------- от. -------- г., заключенный между Баймурзиной Г.А. и Администрацией городского поселения город Баймак муниципального района Баимакский район Республики Башкортостан недействительным, аннулировать соответствующие записи о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. -------- самовольной постройкой и обязать Баймурзину Г.А. осуществить снос самовольной постройки.

Представители истцов поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что срок исковой давности пропущен, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Так же по мнению представителя ответчика иск районной администрации должен быть рассмотрен в отдельном производстве.

От представителя Росреестра имеется заявление о рассмотрение иска в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика, что иск администрации муниципального района Баймакский район не подлежит рассмотрению в одном производстве с иском администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район, поскольку предметом спора является право на объект незавершённого строительства на одном и том же земельном участке, предоставленном одному и тому же лицу. Необоснованны и доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку договор аренды заключён -------- года, а иск подан -------- года.

Из постановления администрации городского поселения г.Баймак муниципального района г. Баймак №-------- от -------- года следует, что признано утратившим силу постановление администрации муниципального района Баймакский район №-------- от -------- г. «О предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства магазина Баймурзиной Г.А.» Этим же постановлением предоставлен Баймурзиной Г.А. земельный участок с кадастровым номером --------, площадью -------- кв.м. из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: РБ, г. --------, для проектирования и строительства магазина.

Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймак определено подготовить проект договора аренды на вышеуказанный земельный участок и обеспечить его заключение сторонами в месячный срок со дня подписания постановления. Постановлено так же Баймурзиной Г.А. в течение месяца обеспечить государственную регистрацию права аренды на вышеуказанный земельный участок.

Договор аренды составлен, подписан сторонами, зарегистрирован.

Следовательно, постановление исполнено.

Доводы районной администрации о том, что полномочия по выдаче разрешений на строительство переданы муниципальному району Баймакский район, суд находит не состоятельными, поскольку эти условия соглашения не нарушены, согласие на строительство городской администрацией не выдано. Строительство магазина Баймурзиной Г.А. начато без разрешения. Следовательно, городская администрация не превысила свои полномочия.

Требования о признании договора аренды недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению.

Решением Баймакского районного суда от -------- года отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймак к Баймурзиной (Кутуевой) Г.А. о взыскании просроченной задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан апелляционным определением от -------- года, рассмотрев апелляционную жалобу КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак на решение Баймакского районного суда РБ от -------- года, решение Баймакского районного суда РБ от -------- года оставила без изменения, апелляционную жалобу КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймак - без удовлетворения.

Из указанного решения суда следует, что судом установлено, что между Комитетом по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак и Баймурзиной (Кутуевой) Г.А. заключен договор аренды земельного участка от -------- года №--------., по условиям которого Баймурзиной (Кутуевой) Г.А. в аренду был предоставлен земельный участок, общей площадью -------- кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером --------, находящийся по адресу: РБ, г. -------- для проектирования и строительства магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. А также акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка, согласно которому стороны претензий друг другу не имеют.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2.1 договора аренды земельного участка от -------- года №-------- срок действия настоящего договора устанавливается с -------- года по -------- года.

Согласно п.4.3.3 договора аренды земельного участка от -------- года №-------- арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Баймурзина (Кутуева) Г. А. -------- года обратилась с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка на пять лет, которое в КУС МЗИО по Баимакскому району и г. Баймак зарегистрировано за №-------- от -------- года, передано Рахимгулову Р. В., Салимьянову Р. Ф. для рассмотрения, однако оно было оставлено без рассмотрения, какого-либо ответа Баймурзиной (Кутуевой) Г. А. из КУС не поступало. После, -------- года ответчик Баймурзина (Кутуева) Г.А. повторно обратилась с заявлением о продлении срока действия договора аренды, которая вновь было передано Рахимгулову Р. В. для рассмотрения, Марковой для исполнения, в очередной раз данное заявление было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик Баймурзина Г. А. продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора аренды земельного участка, на котором возведен фундамент, и истец -КУС МЗИО по Баймакскому району и г. Баймаку РБ не возражал против этого. КУС МЗИО по Баймакскому району РБ -------- г. направил почтой в адрес ответчика Баймурзиной (Кутуевой) Г. А. уведомление о прекращении договора аренды с требованием возвратить земельный участок, поэтому, направление истцом за пределами срока действия договора уведомления арендатору, не могло стать основанием для немедленного прекращения договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с п.2 ст. 621 ГК РФ и 610 ГК РФ договор аренды земельного участка возобновил действие на неопределенный срок на тех же условиях.

Статья 22 Земельного кодекса РФ, регулирующая порядок аренды земельных участков, не содержит запрета на возобновление договора аренды на неопределенный срок после истечения срока его действия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя истца на владение и пользование ответчиком земельным участком в нарушение согласно п. 6.3 договора аренды, являются необоснованными, так как истец по истечении срока действия договора аренды не возражал на пользование земельным участком ответчиком и договора аренды возобновил действие на неопределенный срок. На основании вышеизложенного, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка.

Следовательно, вопрос о действительности договора аренды уже был предметом судебного разбирательства, решение вступило в законную силу и при рассмотрении исков городской и районной администраций к Баймурзиной Г.А. имеет преюдициальное значение.

Из представленных в ходе судебного разбирательства материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды, заключённым -------- Баймурзиной Г.А. предоставлен земельный участок для проектирования и строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью -------- кв.м. До этого, как уже указано выше изъятие этого участка у Баймурзиной не было произведено. Фактически Баймурзина Г.А. с официального разрешения местных органов власти владеет участком с -------- года. Землеустроительное дело №-------- начато в -------- году, -------- года ему присвоен инвентарный номер №--------.

Из показаний главного архитектора Хисматуллиной З.Г. следует, что выделение земельного участка не соответствует генеральному плану, разработанному в -------- году, корректированному в -------- году, что строительство магазина Баймурзиной Г.А. начато без получения соответствующего разрешения, что строящийся объект выступает за линию застройки на -------- м.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае строительство начато без получения разрешения на строительство, то есть имеются основания для признания объекта незавершённого строительства самовольной постройкой. Доказательств получения разрешения на строительство суду не представлено.

Строительство начато на данном участке без получения разрешения.

Учитывая изложенное, суд находит, что объект незавершённого строительства, начатый Баймурзиной Г.А., является самовольной постройкой, и она обязана осуществить её снос.

При этом суд находит, что оснований для признания договора аренды спорного земельного участка недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Баймак, ул. --------, самовольной постройкой.

Обязать Баймурзину Г.А. осуществить снос самовольной постройки - объект незавершённого строительства, расположенной по адресу: г. Баймак, ул. --------.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Баймакский район к администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район и Баймурзиной Г.А. о признании договора аренды №-------- --------. От -------- года, заключённый между Баймурзиной Г.А. и администрацией городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район недействительным, аннулировании записи о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ЯнтилинойЛ.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баймурзиной Г.А. к администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ, МБУ «Архитектура» об обязании заключить договор аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство,

установил:

Баймурзина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ, МБУ «Архитектура» об обязании заключить договор аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство, указывая, что 10 декабря 2008 года, на основании Постановления Администрации МР Баймакский район РБ № 3092 от 16 сентября 2008 года, между ней и Администрацией МР Баймакский район РБ был заключен договор аренды № <данные изъяты>., по которому ей был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. Срок действия данного Договора был установлен сторонами с 10 декабря 2008 года по 10 декабря 2011 года.

Истица указывает, что в период действия договора аренды земельного участка она неоднократно обращалась в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, но её требования оставлялись без удовлетворения. Истица указывает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от 21.10.2013г.,...

... оставленным без изменения определением Верховного суда РБ от 18.03.2014г. об отказе в иске КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г.Баймак к ней об освобождении земельного участка. В данных судебных актах установлено о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Истица указывает, что 24 апреля 2015 года, на основании Постановления Администрации городского поселения г.Баймак МР Баймакский район РБ № 50 от 01 апреля 2015 года, между ней и Администрацией городского поселения г.Баймак МР Баймакский район РБ был заключен договор аренды №<данные изъяты>., по которому ей был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. Срок действия данного Договора был установлен сторонами с 01 апреля 2015 года по 01 апреля 2018 года.

Истица указывает, что в период действия договора аренды земельного участка она неоднократно обращалась в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, но её требования оставались без удовлетворения. Письмом МБУ «Архитектура» №70 от 19.04.2018г. ей отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка №<данные изъяты>. от 24.04.2015г.

26 декабря 2017 года она обратилась в Администрацию городского поселения г.Баймак с заявлением о продлении договора аренды земельного участка №<данные изъяты>. от 24.04.2015г., но ответ на данное заявление ею до сих пор не получен.

Истица отказ Администрации городского поселения г.Баймак в продлении договора аренды земельного участка №<данные изъяты>. от 24.04.2015г. считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 ч.2 ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.601 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 621 ч.2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 3 ст. 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., также было предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Однако, на основании п. 14 ст. 1 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» п. 3 ст. 22 ЗК РФ утратил силу с 1 марта 2015 г.

Пунктом 21 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ Земельный кодекс РФ дополнен главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящийся в государственной или муниципальной собственности» (ст. 39.1-39.11), которой установлен иной порядок и условия предоставления таких земельных участков. Согласно п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ (в редакции указанного Федерального закона) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 1 марта 2015 г. случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

В силу п. 32 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В обоснование своих заявленных требований истица указывает, согласно п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности предусмотренных этими нормами условий, арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (п. 3 указанной статьи).

Таким образом, в статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм земельного законодательства перед общими нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними. Нормы Земельного кодекса РФ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, и в случае, если конкретное земельное правоотношение урегулировано специальной нормой, содержащейся в Земельном кодексе РФ, то общая норма гражданского законодательства не применяется.

Истица указывает, что при таком положении, статья 621 ГК РФ, озаглавленная как «Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок», с 01.03.2015 не подлежит применению к договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку земельным законодательством предусмотрены иные правила, которыми исключено преимущественное право арендаторов таких участков на заключения договора аренды на новый срок и, как следствие, возможность автоматического возобновления действия таких договоров на неопределенный срок.

Подпунктом 32 пункта 2 во взаимосвязи с пунктами 3 и 4 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если земельный участок был ранее предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов, заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Истица указывает, что поскольку она подала 26.12.2017 года, то есть до истечении срока договора аренды, заявление о продлении срока договора аренды земельного участка, то на основании ст.39.6 ЗК РФ она имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка. Она считает, что также отказы в выдаче разрешения на строительство, которые по её мнению необоснованны, являются незаконными по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 2 ст. 3.3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения, равно как и в соответствии со ст. 51 ч. 4 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, когда строительство производится на межпоселенческих территориях, либо территориях нескольких поселений.

Согласно п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений;

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: выдача разрешений на строительство.

Из положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что законодатель разграничил порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства и объекта индивидуального жилищного строительства (к каковым в соответствии с ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Так, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, приложив к указанном) заявлению документы, перечисленные в законе (ч.7 и 7.1).

7.1. Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч.7 и 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не допускается (ч.10).

Истица полагает, что, поскольку договор аренды земельного участка является действующим, поскольку возобновился на тех же условиях и на то же срок; в период действия указанного договора истец осуществлял действия, направленные на освоение земельного участка, в том числе действия по разработке проектной документации, выполнению иных подготовительных работ, направленных на получение разрешения на строительство с целью его использования для строительства магазина, предоставлял ответчику администрации городского поселения необходимые для выдачи разрешения на строительство документы, поэтому отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство является не соответствующим нормам действующего законодательства и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому бездействие ответчика в этой части подлежит признанию незаконным с возложением на него обязанность выдать соответствующее разрешение.

Баймурзина Г.А. на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 601,621, ГК РФ, ст.ст. 39.6, 60 ЗК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит:

Обязать Администрацию городского поселения г.Баймак МР Баймакский район РБ заключить с ней на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства магазина.

Обязать ответчиков выдать ей разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Батталов Б.Ю. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики исковые требования не признали полностью.

От администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район РБ поступило письменное возражение, согласно которому исковые требования администрация считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и Администрацией городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан заключен договор аренды№ <данные изъяты> от 24.04.2015 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 309 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен на период до 01.04.2018 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы о том, что ответ на заявление истца от 26.12.2017 г. в Администрацию городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о продлении договора аренды земельного участка № <данные изъяты> не получен, не соответствует действительности. Данное заявление 28.12.2017 г. передано на исполнение председателю – начальнику отдела КУС МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймаку Рахимгулову Р. В. По итогам рассмотрения посредством почтовой связи истцу направлен ответ об отказе в предоставлении земельного участка на том основании, что с 01.03.2015г. вступили в силу поправки в Земельный кодекс Российской Федерации (порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду отражен в ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ), в соответствии с которыми право аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть продлено без проведения торгов для завершения строительства однократно собственникам объектов незавершенного строительства, при этом в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах истца на объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ)

При этом в п. 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ указаны условия, только при одновременном наличии которых названное право может быть реализовано:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.Поскольку заявление о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка подано истцом после 01.03.2015, то есть после вступления в силу изменений в Земельный кодекса РФ, а первоначальное предоставление истцу по договору аренды земельного участка для проектирования и строительства магазина без проведения торгов не подпадает под перечисленные в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ случаи предоставления земельных участков без проведения торгов, условие подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не соблюдается, следовательно, по Земельному кодексу РФ в действующей редакции право на заключение нового договора аренды арендуемого земельного участка без проведения торгов истец не имеет.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе отказать арендатору земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, в заключении нового договора аренды в преимущественном порядке. Иные же привилегии предусмотрены п. п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ и состоят в возможности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера.

Также известно, что договор аренды о предоставлении земельного участка в аренду заключен с существенными нарушениями норм земельного законодательства. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского поселения г. Баймак, утвержденного Решением Совета городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район РБ № 35 от 14.02.2017 г. земельный участок, предоставленный Баймурзиной Г. А. находится в территориальной зоне «ТИ-1» в территории общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Соответственно, спорный земельный участок, относящийся в настоящее время к территории общего пользования, может быть использован только в соответствии с целевым назначением, предусмотренным для земель общего пользования, что позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, так как передача арендатору земельного участка в аренду исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

Ответчик Администрация городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик МБУ «Архитектура» представил письменное заявление, из которого следует, что он полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в ввиду отсутствия у истца оснований, предусмотренных п.п.4 п.4 ст.39.6 ЗК РФ для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, что оснований для выдачи разрешения на новое строительство не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МБУ «Архитектура».

Представители третьих лиц - администрации муниципального района Баймакский район и Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймак исковые требования считают не подлежащими удовлетворению и просят отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Баймакскому району и г. Баймак Яналина Д.Ш. показала суду, что исковые требования Баймурзиной считает необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных п.4 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ, не имеется, указывая, что продление договора аренды невозможно, поскольку заключение договора аренды на вышеуказанный земельный участок без проведения торгов возможно только при наличии оформленного права собственности на здание, расположенное на этом земельном участке, что согласно ст.39.18 ЗК РФ данный участок может быть предоставлен истцу только на основании торгов (аукциона).

Представитель районной администрации Сулейманов Р.Р. так же считает иск необоснованным, просит отказать. В письменном возражении администрация муниципального района Баймакский район РБ указывает, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

Для заключения с Истцом договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку не имеется оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с п.4 ст.39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 указанной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, закон императивно связывает возможность заключения нового договора с тем же арендатором с наличием совокупности условий п. 3 и 4 ст.36.9 ЗК РФ, при отсутствии которой арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имеется

Ссылка заявителя на действия истца по освоению земельного участка, принятию мер по получению разрешения на строительство не является критерием для предоставления земельного участка без предоставления торгов.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (п. 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018 г., определение Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 г. по делу №304-КГ 17-9125)

Находившаяся ранее на земельном участке самовольная постройка - объект незавершенного строительства в виде фундамента с металлическим каркасом был снесен на основании решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 г. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись снятии с учета самовольно построенного объекта незавершенного строительства (кадастровый номер <данные изъяты>). По истечении срока договора аренды земельного участка территория, на которой находится земельный участок <данные изъяты> отнесена к транспортной территориальной зоне «Т» для размещения объектов дорожной и транспортной инфраструктуры в соответствии с уведомлением ФГБУ ФКП Росреестр от 31.07.2018 г. №1238. Соответственно на указанной территории возможно размещение только сооружений транспортной инфраструктуры.

Доводы истца о том, что ответчики чинили препятствия в пользовании земельным участком, заключении договора аренды на новый срок не соответствуют действительности и не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Истец указывает, что обращался в Администрацию в городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан с заявлением о продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка от 24.04.2015 г. и ответа на нее не получал.

Между тем, в соответствии с информацией, предоставленной Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Баймакскому району и г. Баймаку, указанное заявление было рассмотрено Комитетом по подведомственности, ответ с отказом в заключении договора аренды на новый срок направлен заявителю письмом от №635 от 29.12.2017 г.

В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-12169/2016 от 13.09.2016 (лист 6, абзац 3) освоение земельного участка с учетом расположения инженерных коммуникаций (газопровод высокого давления 0.3-0.6 Мпа, BJ1 10 кВ) возможно в случае корректировки проектной документации с учетом привязки объекта на местности и расположения инженерных сетей, их охранных зон. Между тем, в материалах дела доказательств внесения изменений в проектную документацию, подачи нового заявления о выдаче разрешения на строительство в МБУ «Архитектура» не имеется. Ранее МБУ «Архитектура» письмом от 23.09.2015 г. №127 направляло Баймурзиной Г.А. сообщало на заявление от 24.08.2015 г. о том, проект строительства магазина не учитывает имеющиеся на земельном участке ограничения прав (т.е. охранные зоныотсутствуют технические условия и согласования от организации, обслуживающей сети, охранная зона которой имеется на участке.

Представитель истца ошибочно полагает, что письмом №70 от 19.04.2018 г. МБУ «Архитектура» отказал в выдаче разрешения на строительство. Между тем, в соответствии с указанным письмом в ответ на заявление главе Администрации городского поселения город Баймак от 20.03.2018 г. поступившее на рассмотрение в МБУ «Архитектура» 10.04.2018 г., заявителю отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, в связи с обращением неуполномоченного лица (лица, не являющегося правообладателем земельного участка). Срок действия договора аренды земельного участка истек 01.04.2018 г., обращение о выдаче градостроительного плана земельного участка рассмотрено в установленные законом сроки. В связи с тем, что ст. 3 ЗК РФ установлен приоритет норм земельного законодательства перед общими нормами гражданского законодательства, то положения ст. 610 ГК РФ о продлении договора аренды на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон не отказалась от договора, не применяется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению собственностью по Баймакскому району и г. Баймак и Баймурзиной (Кутуевой) Г.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Баймурзиной (Кутуевой) Г.А. в аренду был предоставлен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> для проектирования и строительства магазина, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору аренды и являющейся его неотъемлемой частью. А также акт приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка, согласно которому стороны претензий друг другу не имеют. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с договором аренды, заключённым 24 апреля 2015 года Баймурзиной Г.А. предоставлен земельный участок для проектирования и строительства магазина в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 309 кв.м. До этого изъятие этого участка у Баймурзиной не было произведено. Фактически Баймурзина Г.А. с официального разрешения местных органов власти владеет участком с 10.12.2008 года. Землеустроительное дело №168 начато в 2006 году, 12 января 2007 года ему присвоен инвентарный номер №27.

Согласно решению Баймакского районного суда от 22 декабря 2015 года установлено, что выделение данного земельного участка не соответствует генеральному плану, разработанному в 1986 году, корректированному в 2006 году, что строительство магазина Баймурзиной Г.А. было начато без получения соответствующего разрешения, что строящийся объект выступает за линию застройки на 4 м.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В данном случае строительство начато без получения разрешения на строительство, то есть имеются основания для признания объекта незавершённого строительства самовольной постройкой. Доказательств получения разрешения на строительство суду не представлено. Данный объект незавершённого строительства, начатый Баймурзиной Г.А., был признан самовольной постройкой, в связи с чем объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. Суд обязал Баймурзину Г.А. осуществить снос самовольной постройки - объект незавершённого строительства, расположенной по адресу: <адрес> Так же данным решением было постановлено в удовлетворении исковых требований администрации муниципального района Баймакский район к администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район и Баймурзиной Г.А. о признании договора аренды №ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Баймурзиной Г.А. и администрацией городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район недействительным, аннулировании записи о правах на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать. Данное решение апелляционным определением от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения. На данный момент какого-либо объекта на спорном земельном участке не имеется. Суд находит, что оснований, предусмотренных п.4 ст.39.6 Земельного Кодекса РФ, в данном случае не имеется, следовательно, предоставление земельного участка без проведения торгов невозможно. Учитывая требования ст.39.6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок должен быть предоставлен в аренду с проведением торгов.

Согласно п.4 ст.39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 указанной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Возможность заключения нового договора с тем же арендатором связана с наличием совокупности условий п. 3 и 4 ст.36.9 ЗК РФ, при отсутствии которой арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ). Исковое требование обязать ответчиков выдать истцу разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населённых пунктов по адресу: <адрес> суд находит необоснованным, поскольку согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации ст.51 для выдачи разрешения на строительство необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. Исходя из разработанного проекта МУП «Архитектор» г. Сибай, Заказ №0025-2014-АС и кадастрового паспорта на земельный участок имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В предоставленном истцом проекте, как следует из письма МБУ «Архитектура», указаны такие размеры магазина, которые на данном земельном участке расположить не представляется возможным. Так же не представлены технические условия и согласования от организации обслуживающие сети. Истице было разъяснено о необходимости предоставить или же внести изменения в проект и повторно обратится в МБУ «Архитектура». Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако, данных о том, что указанные требования были выполнены, суду не представлено. Письмо МБУ «Архитектура» предоставлено суду самими истцом, следовательно, об этих требованиях ему известно, и в его интересах соблюсти их. Следовательно, доказательств того, что истцом был предоставлен полный пакет документов, не имеется. Не предоставлен он и в приложении к иску. В случае их наличия, ничто не препятствовало истцу в их предоставлении суду. Спорный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании истца. Однако, первоначальная построенный объект был признан самовольной постройкой и подлежащим сносу. Решение об этом, как указано выше вступило в законную силу. Данных о том, что для получения разрешения на строительство, был предоставлен новый проект, суду не представлено. А при старом проекте магазина, при старых размерах, он не мог быть построен на указанном участке. Следовательно, оснований для выдачи разрешения на строительство не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Баймурзиной Г.А. к администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ, МБУ «Архитектура» об обязании заключить договор аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М