Баймурзина Ольга Петровна

Судья Л.В. Загитова дело № 33-1615/2017

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе О.П. Баймурзиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Н. Хузина удовлетворить.

Расторгнуть договор №<данные изъяты> от 05 мая 2016 года купли-продажи автомобиля марки Toyota Ipsum, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Ф.Н. Хузиным и О.П. Баймурзиной.

Взыскать с О.П. Баймурзиной в пользу Ф.Н. Хузина стоимость автомобиля в размере 260000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения О.П. Баймурзиной и ее представителя О.И. Батреева, представителя Ф.Н. Хузина – Н.П. Ширданиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Н. Хузин обратился в суд с иском к О.П. Баймурзиной о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ф.Н. Хузин приобрел у О.П. Баймурзиной автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 260000 рублей. 05 мая 2016 года истец обратился в ОГИБДД города Зеленодольска для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца. В связи с отсутствием в выходной день эксперта-криминалиста истцу рекомендовали обратиться в Управление ГИБДД МВД по РТ. 06 мая 2016 года истец обратился в ОТН и РАС ГИБДД №1 УМВД России по городу Казани для совершения регистрационных действий. При проведении экспертного исследования в автотехнической лаборатории ОАЭ ЭКЦ МВД по РТ установлено, что на кузове в области маркируемой панели производились ремонтно-сварочные работы. Впоследствии автомобиль был изъят, помещен на специализированную стоянку, назначена физико-химическая экспертиза. ...

Показать ещё

...Заключением эксперта установлено, что у автомобиля изменены первичная дублирующая маркировка номера кузова, первичная маркировка номера кузова, нанесенная заводом изготовителем. Постановлением и.о. дознавателя ОП №8 «Горки» Управления МВД по городу Казани от 24 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. Ф.Н. Хузину выдан автомобиль, который в настоящее время находится на охраняемой платной стоянке. О.П. Баймурзина продала истцу автомобиль с иной идентификационной маркировкой, чем та, которая указана в договоре купли-продажи, что делает автомобиль непригодным для целей его использования. 02 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ф.Н. Хузин просил расторгнуть договор №<данные изъяты> от 05 мая 2016 года купли-продажи автомобиля Toyota Ipsum, взыскать с О.П. Баймурзиной в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 260000 рублей.

Представитель Ф.Н. Хузина в судебном заседании исковые требования поддержал.

О.П. Баймурзина и ее представитель исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.П. Баймурзина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что суд не дал оценку показаниям свидетеля С.П. Даниловой, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что при покупке автомобиля у истца не было каких-либо замечаний относительно маркировок, изменить табличку с номером мог только сам истец. Суд не учел то обстоятельство, что при регистрационных действиях, производимых в 2010 году, у компетентных органов не возникло каких-либо вопросов относительно изменения маркировки автомобиля. У автомобиля было 3 собственника, при совершении регистрационных действий проводилась экспертиза. При приобретении автомобиля у истца не было каких-либо претензий, что подтверждается его подписью в договоре. При наличии следов монтажа или демонтажа таблички в моторном отсеке истец должен был проявить должную осмотрительность и отказаться от приобретения автомобиля.

В суде апелляционной инстанции О.П. Баймурзина и ее представитель О.И. Батреев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Ф.Н. Хузина – Н.П. Ширданина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года между О.П. Баймурзиной и Ф.Н. Хузиным заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №<данные изъяты>.

В соответствии с данным договором О.П. Баймурзина передала в собственность Ф.Н. Хузина автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

По соглашению сторон стоимость автомобиля составила 260000 рублей.

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 05 мая 2016 года О.П. Баймурзина передала Ф.Н. Хузину автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

06 мая 2016 года Ф.Н. Хузин обратился в ОТН и РАС ГИБДД №1 УМВД России по городу Казани для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При проведении экспертного исследования в автотехнической лаборатории ОАЭ ЭКЦ МВД по РТ установлено, что на кузове автомобиля в области маркируемой панели производились ремонтно-сварочные работы. Автомобиль у истца был изъят, помещен на специализированную стоянку, назначена физико-химическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ № <данные изъяты> от 30 мая 2016 года, в результате проведенного исследования автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, первичная дублирующая маркировка номера кузова была изменена путем демонтажа таблички с первичной маркировкой и последующей установкой таблички со вторичной маркировкой в виде <данные изъяты>. Определить первичную дублирующую маркировку номера кузова не представляется возможным. Первичная маркировка номера кузова, нанесенная заводом изготовителем, была изменена путем демонтажа маркируемой панели с первоначальным номером с последующей установкой, с использованием сварочного оборудования маркируемой панели со вторичной маркировкой номера кузова в виде <данные изъяты>, в связи с этим определить первичную маркировку номера кузова не представляется возможным. Маркировка номера двигателя (блока цилиндров) в виде <данные изъяты> нанесена в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалась.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции №8 «Горки» Управления МВД по городу Казани от 24 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02 августа 2016 года истец обратился к О.П. Баймурзиной с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на данную претензию О.П. Баймурзина указала, что при снятии и постановке на регистрационный учет автомобиля в 2010 году по результатам проведенной экспертизы у компетентных органов не возникало вопросов относительно изменения маркировки автомобиля. В период с 2010 по 2016 год при проведении ежегодного технического осмотра данного автомобиля у компетентных органов также не возникало вопросов относительно изменения маркировок. Самостоятельно маркировка данного автомобиля ею не изменялась.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Ф.Н. Хузиным и О.П. Баймурзиной, и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтвержден факт того, что в проданном ответчицей Ф.Н. Хузину автомобиле имеется существенный недостаток в виде изменения первичной маркировки номера кузова, нанесенной заводом изготовителем, путем демонтажа маркируемой панели с первоначальным номером с последующей установкой, с использованием сварочного оборудования маркируемой панели со вторичной маркировкой номера кузова. О наличии данного недостатка Ф.Н. Хузину при заключении договора купли-продажи не было известно. Эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается. Соответственно, автомобиль не может использоваться по его прямому назначению. Истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченных за него денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табличка с первичной маркировкой номера кузова могла быть демонтирована самим истцом, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в заключенном между сторонами договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля указан номер кузова автомобиля Toyota Ipsum <данные изъяты>. Данный номер по заключению эксперта является вторичным. Определить первичную дублирующую маркировку номера кузова эксперту не представилось возможным.

Таким образом, в момент продажи истцу автомобиля маркировка номера кузова уже была изменена.

Довод апелляционной жалобы О.П. Баймурзиной о том, что при ранее производимых регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля в связи со сменой собственников у сотрудников полиции не возникало сомнений в подлинности идентификационной маркировки, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае факты постановки самой О.П. Баймурзиной, а также предыдущими собственниками на регистрационный учет автомобиля, не имеют правового значения в возникших между сторонами по делу спорных правоотношениях.

Поскольку именно О.П. Баймурзина продала истцу автомобиль, непригодный для его использования по назначению, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, на основании положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица как продавец несет ответственность за ненадлежащее качество товара.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.П. Баймурзиной – без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть