Баймурзинова Светлана Кадыровна

Дело № 33-6803/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Баймурзиновой Светланы Кадыровны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по вышеуказанному иску строительно-техническую и товароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27.

Проведение возможно с привлечением других экспертов.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли требованиям теплоизоляции, государственным стандартам конструкции оконных блоков, находящихся на гарантии, изначально поставленных ответчиком в квартире № <.......>, расположенной по адресу: <.......>? Если соответствуют, то из-за чего возможно было продувание и способы его устранения?

Имеются ли недостатки в оконных конструкциях или возникновение указанных в иске недостатков окон имело место быть из-за некачественного монтажа оконных конструкций? Если имеются, то каковы причины их возникновения? Какие имеются способы устранения недостатков и какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № <.......>, расположенной по адресу: <.......> без учета работ по уста...

Показать ещё

...новке подоконной доски?

Возможны ли подобные дефекты (указанные в иске) из-за установки и монтажа подоконной доски собственником самостоятельно?

Какова рыночная стоимость работ по монтажу подоконной доски?

Эксперты предупреждаются руководителем, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение поставленных вопросов суду экспертам предоставить материалы данного гражданского дела.

Оплата экспертизы производится за счёт средств ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления определения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы и заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 30 дней со дня поступления определения об экспертизе в экспертное учреждение.

Производство по делу приостанавливается до возобновления после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баймурзинова С.К. обратилась в суд с иском к ООО «Тюменьгазстрой» об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве на стоимость выявленных недостатков (замены окон).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Истец возражала против назначения экспертизы.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна истец Баймурзинова С.К.

В частной жалобе и дополнении к ней указывает, что оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу не имелось, т.к. установленные застройщиком окна демонтированы августе 2017 года, заменены на новые, т.е. объект исследования отсутствует; представленное ею заключение ответчиком не оспорено; необходимость назначения экспертизы не мотивирована.

От ответчика поступили возражения на частную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Важенина А.С. просила об отказе в удовлетворении жалобы.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело приданной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года), согласующейся с положениями статьями 104 и 218 ГПК РФ является позиция судов, считающих, что частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов (часть 1 стать 56 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд должен, в частности, указать факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования и отразить другие данные, указанные в части 1 статьи 80 ГПК РФ (содержание определения суда о назначении экспертизы).

При этом суд должен исходить из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ при разрешении спора доказательства оцениваются как в отдельности с позиции их относимости, допустимости, достоверности, так и с точки зрения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о законности приостановления производства по делу связан с наличием оснований для назначения экспертизы.

Между тем, как следует из определения, необходимость назначения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы суд первой инстанции мотивировал только тем, что ответчик не согласен с представленным истцом заключением эксперта ООО «РЦСИ «Артель» ввиду его получения истцом в одностороннем порядке.

Какого-либо иного обоснования необходимости назначения экспертизы, а также мотивов, по которым может быть поставлено под сомнение представленное истцом заключение, в определении не содержится.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд не выяснил, каковы возражения ответчика по существу представленного истцом заключения, по какой причине ответчик, не соглашаясь с представленным истцом заключением экспертов, не представил свое экспертное заключение; суд также не обосновал невозможность исследования и оценки доказательств, представляемых сторонами, без назначения экспертизы.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что она по истечении 5 месяцев со дня подачи претензии, в августе 2017 года заменила все окна в квартире, вынесла старые окна на лестничную площадку, и они не сохранились, т.е. объект экспертного исследования отсутствует.

Однако суд первой инстанции не дал оценку этим доводам и вопреки требованиям статьи 80 ГПК РФ не указал в определении, какие объекты (материалы) должны быть представлены на исследование экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86, статьей 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Таким образом, федеральный законодатель наделяет суд определенной свободой усмотрения, но не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

Одной из таких гарантий является закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ принцип разумности срока судопроизводства, при определении которого учитывается и период приостановления производства по делу. Данный принцип обусловлен потребностью в обеспечении баланса между правом истца на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдением принципов равноправия и состязательности, а также созданием условий для предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться правами, закрепленными за ним статьей 35 ГПК РФ.

Необоснованное назначение экспертизы препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к неоправданному увеличению времени нахождения дела в производстве суда.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Тюменгазстрой» о назначении по делу строительно-технической и товароведческой экспертизы отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции на стадию рассмотрения иска.

Частную жалобу удовлетворить.

Свернуть

Дело № 33-2386/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 23 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баймурзиновой Светланы Кадыровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Баймурзиновой Светланы Кадыровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» об уменьшении цены договора в размере 76 652 рубля 66 копеек, взыскании неустойки в размере 74 345 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баймурзинова С.К. обратилась в суд иском к ООО «Тюменгазстрой» об уменьшении цены договора путем взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: <.......>, приобретенной на основании заключенного с ответчиком <.......> договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и акта приема-передачи ...

Показать ещё

...квартиры от <.......>.

В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, были обнаружены недостатки оконных блоков: наледь и конденсат на конструкциях оконных блоков, следы плесени в месте сопряжения оконного блока и подоконника, в зимнее время года окна пропускают воздух, в результате чего в квартире становится очень холодно. Согласно заключению эксперта Регионального центра строительных исследований «АРТЕЛЬ» от 07 февраля 2017 года дефекты носят производственный характер, образовались вследствие ненадлежащего монтажа оконных блоков и применения ПВХ профиля с низкими теплотехническими свойствами; для устранения дефектов необходима замена оконных блоков в помещениях кухни и жилых комнат; согласно локальному сметному расчету стоимость замены оконных блоков составила 74 345,07 рублей.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок гарантии по качеству объекта составляет пять лет со дня передачи объекта дольщику.

23 марта 2017 года ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 74 345,07 рублей, однако данное требование до настоящего момента не удовлетворено, в связи с чем в августе 2017 года она самостоятельно заменила оконные блоки.

С учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 119) просила взыскать с ответчика стоимость устраненных недостатков размере 76 652,66 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 03 апреля 2017 года по 23 июня 2017 года в размере 74 345,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Баймурзинова С.К.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Полагает, что вывод суда о недоказанности иска основан на неверной оценке представленных доказательств. В обоснование иска ею представлено заключение РЦСИ «Артель», которое необоснованно признано судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов; кроме того, судом неверно истолкованы выводы эксперта. Представленный ответчиком акт осмотра окон специалистом ООО «МАМА РАМА» составлен заинтересованным лицом - подрядчиком застройщика, заключения независимого эксперта ответчиком не представлено. Не согласна с выводом суда о том, что истец, зная о намерении ответчика ходатайствовать о назначении экспертизы, намеренно произвела установку новых окон, не сохранила старые окна, которые ответчик был вправе вернуть себе. Указывает, что она заменила окна в квартире, поскольку это необходимо было сделать до наступления холодов, а ответчик до тех пор не ответил на претензию, бездействовал, при несогласии мог провести свою экспертизу, чему она не препятствовала.

От представителя ответчика ООО «Тюменгазстрой» Важениной А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Важенина А.С., действующая на основании доверенности № 61 от 27 декабря 2017 года (л.д.196), просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 29 ноября 2012 года между Баймурзиновой С.К. и ООО «Тюменгазстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>, стоимостью 3 148 860 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок гарантии по качеству объекта составляет пять лет со дня передачи объекта дольщику.

В подпункте 6 пункта 3 Приложения № 1 к договору указано? что квартира передается от застройщика дольщику с установкой оконных блоков и балконных дверей (без установки подоконных досок) (л.д.9-13).

05 апреля 2014 года объект долевого строительства был передан истцу в собственность по акту приема-передачи (л.д.15).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 27 октября 2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <.......> (л.д.8).

Согласно представленному истцом заключению экспертов ООО Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» от 27 февраля 2017 года при обследовании оконных блоков указанной квартиры экспертами выявлены их дефекты и отклонения от требований нормативной документации, которые согласно заключению, носят производственный характер, образовались вследствие ненадлежащего монтажа оконных блоков и применения ПВХ профиля с низкими теплотехническими свойствами. Для устранения дефектов необходима замена оконных блоков в помещениях кухни и жилых комнат, стоимость замены оконных блоков составила 74 345 рублей 07 копеек (л.д.25-73).

23 марта 2017 года ответчику вручена претензия с требованием о возмещении в течение 10 дней стоимости устранения недостатков в размере 74 345,07 рублей (л.д.16).

03 августа 2017 года Баймурзинова С.К. заключила договор купли-продажи товара с ИП Л.А.А. предметом которого являлись окна ПВХ, указанные в Приложении № 1, стоимостью 76 652,66 рублей (л.д. 114-118). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру указанная сумма получена продавцом (л.д.116).

Как указывает истец, окна заменены 10 августа 2017 года, старые окна находились на лестничной площадке и не сохранились.

14 сентября 2017 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза оконных блоков (л.д.131-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2017 года данное определение отменено в связи с отсутствием объекта исследования (л.д.159-163).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции поставил под сомнение заключение экспертов РЦСИ «Артель», сославшись на то, что отсутствуют документы, подтверждающие их знания в области ценообразования в строительстве и полномочия на экспертизу проектной документации; ответчик производил установку оконных блоков и балконных дверей без установки подоконных досок, то есть подоконники не устанавливались подрядной организацией ответчика, в связи с чем ответчик не несет ответственности за их ненадлежащую установку, в то время как в заключении, в основном, делается акцент на стыки между оконным блоком и подоконником; при этом при осмотре окон 19 января 2017 года подрядчиком ООО «МАМА РАМА» было принято решение выполнить демонтаж откосов (бетон), откосов (ГПК), подоконников (3 шт.), ремонт монтажного шва, восстановить регулировку створок; заключение составлено без участия ответчика выполнено с нарушениями действующего законодательства, эксперты не имеют полномочий на дачу заключения и не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствует неоспоримые доказательства необходимости замены оконных конструкций, а те немногие недостатки, которые допущены ответчиком, могли быть устранены без замены окон.

Суд указал также, что 03 августа 2017 года истец, зная о намерении ответчика назначить экспертизу, произвела установку новых окон, не сохранила имущество, которое после предъявления претензии ответчик вправе был осмотреть и вернуть себе, т.е. по существу пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3). Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п.4).

Обжалуемое решение данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть5).

В соответствии со статьей 10 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 2 п. 6).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания данных норм права и их толкования, бремя доказывания фактов передачи товара надлежащего качества, а также отсутствия вины в возникновении недостатков товара возлагается на продавца. Однако продавцом (ответчиком) таких доказательств не представлено.

Истцом, как указано выше, в подтверждение доводов иска представлено заключение экспертов ООО РЦСИ «Артель» от 27 февраля 2017 года, которым установлены дефекты в окнах квартиры истца, причины возникновения выявленных дефектов, а именно их производственный характер, возникновение дефектов вследствие ненадлежащего монтажа ответчиком оконных блоков и применения ответчиком ПВХ профиля с низкими теплотехническими свойствами.

Давая оценку этому заключению, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статьи 9 указанного Федерального закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу статьи 12 закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что эксперты ООО РЦСИ «Артель» были вправе производить оценку стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено, что для оценки объекта оценки, в данном случае оконных конструкций, необходимо иметь документы, подтверждающие их знания в области ценообразования в строительстве.

Кроме того, вывод экспертов о стоимости устранения выявленных недостатков подтверждается представленным истцом договором купли-продажи ПВХ от 03 августа 2017 года, согласно которому рыночная стоимость новых оконных конструкций и работы по их замене составляют 76 652,66 рублей, что больше, чем установлено экспертами.

Как следует из заключения, экспертами ООО РЦСИ «Артель» выполнено натурное обследование, визуальный осмотр конструкций оконных блоков на наличие дефектов и отступлений от требований строительных норм и правил ГОСТ, произведены инструментальные исследования - тепловизионная съемка блоков, замеры температуры и влажности воздуха, на основе чего выявлены причины возникновения дефектов, разработаны рекомендации по их устранению, приведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на строительные нормы и правила.

Квалификация экспертов подтверждается копиями дипломов, сертификатов, удостоверений, свидетельств и допусков экспертов и сомнений не вызывает (л.д. 58-64).

Ссылка в решении на отсутствие у экспертов полномочий на проведение экспертизы проектной документации несостоятельна, поскольку в данном случае проводилась экспертиза оконных блоков, как товара, и работ по их установке, а не экспертиза проектной документации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установка оконных блоков такого низкого качества была предусмотрена проектной документацией, во-первых бездоказательна, поскольку ответчиком не представлена проектная документация, которая позволила бы суду сделать такой вывод, во-вторых, проектная документация, как таковая, не может служить бесспорным доказательством соответствия оконных блоков строительным нормам и правилам, а также доказательством установки в конкретной квартире окон, соответствующих требованиям, предусмотренным проектной документацией.

Нельзя согласиться и с интерпретацией судом содержания экспертного заключения.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные дефекты возникли именно в результате ненадлежащей установки подоконников, которые устанавливались истцом самостоятельно, противоречит содержанию заключения ООО РЦСИ «Артель».

Так, согласно заключению:

- выявлены следы наледи и конденсата на конструкциях оконного блока, зафиксировано некачественное устройство уплотняющих прокладок оконных створок, заедание, приложение усилий при повороте запирающих приборов, некачественное выполнение регулировки оконных блоков,

- вертикальные отклонения оконных блоков на величину, достигающую 6 мм, зазоры, достигающие 1 мм,

- в помещениях жилых комнат выявлены следы плесени в месте сопряжения оконного блока и подоконника,

- при контрольном вскрытии оконного откоса в помещении жилой комнаты <.......> зафиксировано отсутствие пароизоляционного слоя монтажного шва примыкания оконного блока к стене,

- при проведении тепловизионной диагностики оконных блоков установлены места понижения температуры поверхности оконных профилей ниже точки росы, температура поверхности оконного блока достигает 2,7С, причиной чему являются низкие теплотехнические свойства оконного профиля, что является нарушением СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий» п. 5.7. В этом месте будет конденсироваться влага, появляться наледь.

Таким образом, экспертами сделаны выводы о наличии различных производственных дефектов в оконных блоках.

Основным же дефектом оконных блоков, требующим их замены, является применение ПВХ с низкими теплотехническими свойствами в нарушение СП 50.133330.2012 «Тепловая защита зданий» п. 5.7, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Существенным является и нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Выводов о том, что выявленные дефекты возникли именно в результате ненадлежащей установки подоконников, заключение экспертов не содержит.

С учетом изложенного то обстоятельство, что эксперты ООО РЦСИ «Артель» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством. При этом судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности экспертов в исходе дела, как не представлены доказательства того, что выводы экспертов содержат ложные сведения, либо доказательства, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов.

Отсутствие представителя ответчика при составлении экспертного заключения также не может свидетельствовать о порочности его содержания.

Ссылаясь на несоответствие заключения экспертов части 3 статьи ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, ответчик не учитывает? что закон закрепляет лишь право лица присутствовать при проведении судебной экспертизы. При этом данное право стороны по делу не корреспондирует обязанности другой стороны по делу уведомлять о дате проведения экспертизы. Кроме того, как уже было отмечено, указанная норма процессуального права подлежит применению при назначении по делу судебной экспертизы.

Также следует отметить, что действующим гражданским процессуальным законодательством и законодательством в целом не предусмотрена обязанность стороны по делу уведомлять о проведении экспертизы в ходе досудебного получения заключения эксперта.

Таким образом, неуведомление ответчика о проведении экспертизы и составление заключения без участия ответчика по смыслу действующего законодательства не является существенным нарушением, которое позволило бы поставить под сомнение экспертное заключение.

Вывод об ущербности экспертного заключения основан по существу на рецензии на данное заключение, составленной инженером - экспертом ООО «Спектр» (л.д. 96-105), которая доказательственного значения по делу не имеет, поскольку предметом исследования рецензии является заключение экспертов, а не исследование недостатков товара (оконных конструкций).

Давая оценку акту осмотра окон специалистом ООО «МАМА РАМА» как доказательству, свидетельствующему о возможности устранения недостатков без замены окон, суд первой инстанции не учел? что он составлен подрядчиком, устанавливавшим окна в данном многоквартирном доме, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, а также не содержит данных инструментального обследования теплопроводности, мотивированных выводов, а представляет собой замерочный лист, две фотографии окна и информационное письмо о стоимости работ (л.д.169-172).

Вместе с тем он опровергает доводы жалобы ответчика о том, что истица препятствовала осмотру окон специалистами ответчика, не впускала их в квартиру.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности устранения дефектов без замены окон, а также отсутствия своей вины в установке окон ненадлежащего качества ответчиком не представлено, в то время как такая возможность имелась, поскольку ответчик был поставлен в известность о наличии недостатков неоднократно, заблаговременно, в том числе 23 марта 2017 года в письменной претензии. Более того, как указано выше, в силу требований абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был провести независимую экспертизу оконных конструкций с привлечением не заинтересованного лица, однако направил представителя подрядчика ООО «МАМА РАМА», устанавливавшего окна в данном многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению ООО РЦСИ «Артель», в то время как оно соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение указанное заключение.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии возможности устранить недостатки без замены оконных конструкций, не основан на доказательствах.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, которое, по мнению суда, по сути выразилось в воспрепятствовании в проведении судебной экспертизы окон путем установки новых окон, несохранении оконных блоков, непредъявлении их ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют признаки злоупотребления истцом своими правами, поскольку истец, действуя разумно и с добросовестностью, ожидаемой от нее, как любого участника гражданского оборота, заинтересованного не только в восстановлении своих нарушенных прав, но и учитывающего права и законные интересы другой стороны, неоднократно ставила ответчика в известность о выявлении в оконных конструкциях квартиры недостатков, о чем свидетельствуют, в частности, акт осмотра окон специалистом ООО «МАМА РАМА» от 19 января 2017 года и письменная претензия истца от 23 марта 2017 года, длительное в течение пяти месяцев ожидание устранения недостатков, тогда как в соответствии с Законом о защите прав потребителей ответчик обязан был отреагировать на претензию истца в течение 10 дней и предпринять предусмотренные законом меры. Что касается хранения демонтированных оконных блоков, то закон не возлагает на потребителя такую обязанность. Ответчик же, зная о демонтаже оконных блоков, произведенной в ходе судебного разбирательства, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог предпринять соответствующие меры к сохранности имущества.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом доказан факт передачи застройщиком квартиры ненадлежащего качества, а также несения расходов по устранению выявленных недостатков в квартире, что является основанием для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании стоимости устранения недостатков в силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Допущенные судом нарушения являются в силу требований пунктов 2-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В подтверждение расходов по устранению недостатков истцом представлен договор купли-продажи товара от 03 августа 2017 № 238, согласно которому ИП Л.А.А.. обязался передать истцу окна ПВХ, осуществить работы по доставке и монтажу товара в квартире истца, а также инструктировать и сдать их результат истцу. Согласно коммерческому предложению по данному договору товаром являются три системы ПВХ (л.д. 117). Общая стоимость договора составила 76 652,66 рублей, которую истец оплатила в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 114-116).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права в пользу истца подлежит взысканию стоимость устраненных недостатков размере 76 652,66 рублей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 03 апреля по 23 июня 2017 в размере 74 345,07 рублей подлежит частичному удовлетворению

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2017 года истцом была вручена ответчику претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 16).

Судебная коллегия, полагая законным требование истца о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании стоимости устраненных недостатков, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 03.04.2017 по 23.06.2017 (82 дня) в размере 60 962,96 рублей (74 345,07 рублей / 100 * 82).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права истца на получение квартиры, соответствующей требованиям качества, является законным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая представленные доказательства по делу в их совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия, полагая законным требование истца о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании стоимости устраненных недостатков, считает обоснованным требование о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 55 826,33 рублей (76 652,66 рублей + 30 000 + 5 000).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствия каких-либо действенных мер, направленных на урегулирование претензий в досудебном порядке, принципов соразмерности и справедливости, штраф подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату заключения эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2)

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Истцом представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 07 февраля 2017 года, заключенный с ООО РЦСИ «Артель», в силу которого экспертная организация обязалась провести экспертизу оконных блоков в количестве 3 шт. в квартире истца. Общая стоимость работ по договору составила 12 000 рублей, которую истец оплатила в полном объеме (л.д. 17-21).

Судебная коллегия полагает, что, поскольку по данному спору предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7.7 договора участия в долевом строительстве от 29.11.2012), а несение расходов на проведение экспертизы было необходимо для реализации права на обращение в суд, то расходы, вызванные соблюдением такого порядка, являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате заключения ООО РЦСИ «Артель» подлежат возмещению ответчиком в размере 12 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование указанного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 0 февраля 2017 года, в соответствии с которым истец поручила Делягиной Н.В. оказывать юридические услуги по вопросам обращения к ООО «Тюменгазстрой» в связи с обнаружением недостатков пластиковых окон в квартире истца. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Согласно расписке от 01 февраля 2017 года Делягина Н.В. получила от истца денежные средства в размере 15 000 рублей.

На основании указанных норм, учитывая сложность дела, а также объем выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о законности требования истца о взыскании понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также что истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 633,04 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как незаконно постановленное, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым

исковые требования Баймурзиновой Светланы Кадыровны к ООО «Тюменгазстрой» об уменьшении цены договора путем взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Баймурзиновой Светланы Кадыровны стоимость устранения недостатков в размере 76 652,66 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 633,04 рублей.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.

Свернуть