Баймурзов Аслан Калмурзович

УИД [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-17

Дело № 2-1774/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Баймурзову А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Баймурзову А.К. о расторжении кредитного договора № 12970-ПБ/19 от 16 октября 2019 года, взыскании задолженности по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 767 696 рублей 46 копеек, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30 июля 2020 года по дату расторжения кредитного договора.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита № 12970-ПБ/19 от 16 октября 2019 года истец АО «Газпромбанк» предоставил ответчику – заемщику Баймурзову А.К. кредит в размере 770 000 рублей на срок по 25 сентября 2024 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Ответчик письменно извещался о возникновении просроченной задолженности по кредиту и необходимости осуществления своевременных платежей ...

...в соответствии с условиями кредитного договора, но мер к погашению задолженности предпринято им не было.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в суд от представителя истца Цукановой Е.Ю., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баймурзов А.К. о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 октября 2019 года между истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ответчиком Баймурзовым А.К. был заключен кредитный договор № 12970-ПБ/19, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 770 000 рублей на срок по 25 сентября 2024 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых, а заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (далее - Договор).

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитным договором не начисляются) начиная со дня, следующего за днём, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращён заёмщиком в полном объёме, по дату фактического исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком Баймурзовым А.К. нарушались. Баймурзовым А.К. не производится своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 29 июля 2020 года задолженность Баймурзова А.К. по договору составляет 767 696 рублей 46 копеек, в том числе 738 621 рубль 79 копеек – просроченный основной долг; 27 811 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 882 рубля 69 копеек – проценты на просроченный основной долг, 249 рублей 91 копейка - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 130 рублей 56 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик расчёт «Газпромбанк» (Акционерное общество) не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Проверив расчеты истца о взыскании задолженности по кредиту, суд находит их правильными.

Судом установлено, что направленное истцом 1 июня 2020 года, ответчику требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору и расторжении договора ответчиком не исполнено.

На основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, определенных сторонами в договоре, этот договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. Такое требование может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 767 696 рублей 46 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются также требования истца о взыскании пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 %, за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30 июля 2020 года по дату расторжения кредитного договора, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Истец просит взыскать пени за период с 30 июля 2020 года по дату расторжения кредитного договора, которую он определяет датой вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 876 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты]-ПБ/19, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» «Акционерное общество) и Баймурзовым А.К. с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Баймурзова А.К. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору [суммы изъяты]-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 268 рублей 36 копеек, в том числе 725 193 рубля 95 копеек – просроченный основной долг; 14 467 рублей 94 копейки – проценты на просроченный основной долг, 75 219 рублей 82 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита, 386 рублей 65 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 876 рублей 96 копеек, а всего 784 573 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 42 копейки

Взыскать с Баймурзова А.К. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 %, за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Помощник судьи: ФИО4

Дело № 2-3313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 18 декабря 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к Баймурзову А.К. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к Баймурзову А.К. с требованием о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ООО «За15минут» и Баймурзов А.К. заключили договор займа № <данные изъяты> от 23.03.2016 г., по которому Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 15000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. По вышеуказанному договору Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 15000,00 руб. 07.04.2016 г. (п. 2 Договора) и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 2,20 % в день (п. 4 и п. 24 договора). Договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п. 2 Договора). 18.08.2014 г., в соответствии со ст. 382 ГК РФ, между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № 1 об уступке права (требования), в рамках которого 11.04.2016 г. право требования задолженности по договору № <данные изъяты> от 23.03.2016 г. перешло к ООО «Фидэм». На 08.11.2018 г. задолженность Заемщика по Договору перед Истцом составляет 59855,66 руб. ООО «Фидэм», руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в Судебный участок № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО, определением мирового судьи судебного участка в принятии заявления о выд...

...аче судебного приказа отказано в виду наличия спора о праве. Просит суд взыскать с Баймурзова А.К. в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа в сумме 59 855,66 руб., в том числе основного долга 15 000,00 руб., процентов за пользование займом 4 950,00 руб., 39 905,66 руб. за период с 08.04.2016 г. по 08.11.2018 г.; государственную пошлину в сумме 1 995,67 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 453,83 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям, суд выносит решение по материалам, имеющимся в деле.

23.03.2016 г. между ООО «За15минут» и Баймурзовым А.К. заключён договор займа № <данные изъяты>, сроком по 07.04.2016 г. на сумму 15 000 рублей: л.д.13-20.

ООО «За15минут» свои обязательства по выдаче займа в сумме 15 000 руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.22.

Согласно п. 4 Договора займа предусмотрено, что заёмщик уплачивает займодавцу 803 % годовых (2,2% в день) за каждый день пользования заёмщиком микрозаймом.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, задолженность ответчика по основному долгу составляет 15 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Факт заключения вышеназванного договора займа ответчиком не оспаривается.

Баймурзов А.К., заключая 23.03.2016 г. договор займа с ООО «За15минут», согласился с его условиями, в том числе с размером процентов, получение займа происходило на добровольной основе, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания иска, сумма займа и проценты ответчиком займодавцу не возвращены; данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 08.11.2018 г. составляет 59 855,66 руб., в том числе сумма основного долга 15 000,00 руб., проценты за пользование займом 4 950,00 руб., 39 905,66 руб. за период с 08.04.2016 г. по 08.11.2018 г.

Методологический и арифметический расчёт процентов ответчиком не оспаривался, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд вправе полагать установленным, что задолженность ответчика по договору займа от 23.03.2016 г., заключённому между ООО «За15минут» и Баймурзовым А.К., в части основного долга составляет 15 000 руб.

Между тем, проверяя правильность произведенных истцом вычислений в части процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно договору займа, заключённому между ООО «За15минут» и Баймурзовым А.К. 23.03.2016 г., срок его предоставления был определён в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

П. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Такое правоприменение приведено в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Следовательно, за период с 23.03.2016 г. по 07.04.2016 г. (срок займа) проценты следует исчислять в размере, установленном Договором займа № <данные изъяты> от 23.03.2016 г., то есть взысканию с ответчика, в счёт процентов за указанный период подлежит 4 950 руб. (из расчета 15 000 руб. (сумма займа) х 2,2% х 15 дней).

За период, имевший место после 07.04.2016 г. (с 08.04.2016 г. по 08.11.2018 г., как это заявлено истцом) задолженность по процентам следует рассчитывать исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, которая по состоянию на день заключения договора микрозайма (март 2016 г.) составляла 19,95 % годовых. Таким образом, сумма процентов за период с 08.04.2016 г. по 08.11.2018 г. (945 дней) составляет 7 747,70 руб. (из расчёта: 15 000 руб. х 945/365 х 19,95 %). Указанная сумма также входит в задолженность ответчика по договору займа от 23.03.2016 г., заключённому с ООО «За15минут».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 27 697,70 руб. (из расчета: 15 000 руб. (основной долг) + 4 950 руб. (проценты за период с 23.03.2016 г. по 07.04.2016 г.) + 7 747,70 руб. (проценты за период с 08.04.2016 г. по 08.11.2018 г.).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора № 1 об уступке права (требования) от 18.08.2014 г., ООО «За15минут» уступило право требования по договору займа № <данные изъяты> от 23.03.2016 г., заключённому с Баймурзовым А.К., истцу ООО «Фидэм».

ООО «Фидэм» направило в адрес должника заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности по договору займа, в силу вышеуказанных норм, перешло к истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально взысканной сумме уплаченная последним государственная пошлина в размере 1030,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с Баймурзова А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 27 697,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030,93 рублей, а всего: 28 728 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 63 копейки.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Фидэм» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2018 года.

Судья Кузьмина Н.А. Дело № 33-776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.., при секретаре Кречмаровской Ю.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее - общество) к Баймурзову А.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Общество обратилось в суд с указанным иском, указав, что 23 марта 2016 между ответчиком и ООО «За15минут» был заключен договор займа № ЗВ15-013054-23.03.2016, по которому в долг ответчику переданы 15 000 руб. сроком до 07 апреля 2016 года с условием уплаты процентов 2,2 % в день.

18 августа 2014 ООО «За15минут» по договору уступки права требования уступило право требования по договору обществу.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать суммы основного долга - 15 000 руб., процентов за период с 23 марта 2016 год по 07 апреля 2016 года - 4 950 руб., процентов за период с 08 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 год - 39 905,66 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года взысканы с Баймурзова А.К. в пользу Общества задолженность по договору зай...

...ма в размере 27 967 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030 рублей 93 копейки, а всего 28 728 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фидэм» просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. Указано, что поскольку механизм начисления процентов по займу прямо предусмотрен договором займа, то их исчисление иным способом не основано на законе.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и телеграммой от 22 марта 2019 года.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на 18.12.2018, в котором ответчик не участвовал. Сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение последнего о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между ответчиком Баймурзовым А.К. и ООО «За15минут» был заключен договор займа № ЗВ15-013054-23.03.2016, по которому в долг ответчику переданы 15 000 руб. сроком до 07 апреля 2016 года с условием уплаты 2, 2 % в день.

Права требования по договору в настоящее время принадлежат обществу.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика суммы основного долга - 15 000 руб., процентов за период с 23 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года - 4 950 руб., процентов за период с 08 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 год - 39 905 руб. 66 коп.

Согласно п. 6 договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 19 950 рублей.

В случае частичного досрочного возврата займа проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа. Частичное досрочное погашение займа в день его получения не допускается (пункт 7 договора).

Как следует из пункта 20 договора для целей определения размера неустойки в соответствии с п.12 настоящих условий стороны понимают под просроченной задолженностью сумму невозвращенной части займа и процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявляя требование о взыскании с Баймурзова А.К. процентов за пользование займом за период с 08 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 года, составляющий 945 дней, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 102,835 % в год в сумме 39 905 руб. 66 коп., ООО «Фидэм» исходило из положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако такие доводы истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст.12 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Такое правоприменение приведено и в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При указанных обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по условиям договора с 23 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года, начиная с 08 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 год, подлежит начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на март 2016 года - 17, 54 % годовых (сведения из официального Интернет-сайта Центрального банка РФ), и составляет 6 683 руб. 60 коп.

Указанное соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма, по которым предоставляются займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ссылка истца на незаконность такой правоприменительной практики несостоятельна. Вопреки доводам жалобы, верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагает единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом. (Обобщение судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012-2013 годы. Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора с 23 марта 2016 года по 07 апреля 2016 года, на который был предоставлен заем, и составил 4950 руб.

В остальной же период, начиная с 08.04.2016 по 08.11.2018, как того просил истец, проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 17, 54 % годовых.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Баймурзова А.К. в пользу ООО «Фидэм» суммы основного долга - 15 000 руб., процентов за период с - 4 950 руб., процентов за период с 08 апреля 2016 года по 08 ноября 2018 год - 6 683 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Баймурзова А.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 999 руб. 01 коп.

Доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям начиная с 08.04.2016 иной ставки, соответствующей внесенным в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменениям отклоняются, так как они не действовали на момент заключения договора микрозайма в марте 2016 года. Названный закон вступил в силу спустя 90 дней после официального опубликования, договор заключен до этой даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Баймуразова А.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору микрозайма в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом 11 633 руб. 60 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 999 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Е.А. Кравцова

С.А. Евсевьев