Амирова Альмира Талгатовна

УИД: 03RS0009-01-2023-001684-39

Дело №2-192/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой Альмиры Талгатовны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Амирова А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании судебного приказа от < дата > о взыскании с Амирова Р.М. алиментов судебными приставами возбуждено исполнительное производство ... от < дата >.

Однако алименты должник не выплачивал. Истец неоднократно и безуспешно пыталась выяснить у судебного пристава-исполнителя причину отсутствия выплат, на что получала ответ, что не могут найти должника.

< дата > истец обратилась в Белебеевский городской суд РБ с заявлением о признании Амирова Р.М. безвестно отсутствующим. В удовлетворении заявления отказано.

До настоящего времени Амиров Р.М. продолжает не выплачивать алименты в пользу ребенка. Долг по алиментам на < дата > составлял 1 493 386,71 рублей.

Истец считает, что данный долг по алиментам возник в результате не выполнения своих служебных обязанностей приставами Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ, бездействие судебных приставов-исполнителей Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП Р...

...Ф по РБ по неисполнению судебного приказа от < дата > считает незаконным и нарушающим права ее ребенка Амирова Р.Р..

В результате недобросовестного и некачественного выполнения своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями по обеспечению выплат по алиментам в течение 14 лет в пользу ее сына, он был ущемлен в более качественном материальном обеспечении: посещении различных кружков, развлекательных мероприятий и др.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ по доверенности Степанова Ю.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - судебный приказ ... от < дата >, выданного мировым судьей судебного участка ... по г Белебею РБ, судебным приставом-исполнителем Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ < дата > возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с Амирова Р.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Рамазана, < дата > года рождения в размере 1/4 части от заработка и (или) иного дохода в пользу взыскателя Амировой А.Т..

Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично под роспись < дата >, у должника отобрано объяснение о фактическом месте жительства по адресу ...

< дата > судебным приставом-исполнителем Чишминского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ в соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлено поручение в Белебеевский МРО УФССП по РБ для проверки факта проживания должника по адресу ...

При совершении исполнительских действий по адресу ... судебным приставом-исполнителем Белебеевского МРО УФССП по РБ установлено, что должник Амиров Р.М. действительно проживает по указанному адресу.

< дата > судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП в соответствии со ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство передано в Белебеевский МОСП УФССП по РБ.

< дата > судебным приставом-исполнителем Белебеевсного МОСП УФССП по РБ исполнительное производство принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен новый номер ....

Судебным приставом-исполнителем для установления финансового положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а так же постановления в банки о розыске счетов должника.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк в ..., в отношении которых направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России автомототранспортные средства не зарегистрированы на имя должника.

Согласно ответу на запрос в Росреестр объекты недвижимости не зарегистрированы на имя должника.

Согласно адресной справки должник Амиров Р.М. снят с регистрационного учета по адресу ... связи с убытием по адресу: ....

< дата > судебным приставом направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ИП В.О.А.. В ответ на указанное постановление ИП В.О.А. направила уведомление об увольнении должника с < дата >.

< дата > при совершении исполнительских действий по адресу ... установлено, что должник по адресу отсутствует.

< дата > установлено новое место работы должника в ..., в отдел образования ... направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в размере 35% дохода должника, из них 25% в счет ежемесячных выплат по алиментам, 10% дохода в счет погашения задолженности в размере 132 871,61 рублей.

В < дата > должником предоставлены платежные документы о перечислении алиментов в пользу взыскателя в размере 500 рублей, 1 000 рублей.

Информация об увольнении должника и прекращении выплат по алиментам судебному приставу поступила в < дата > при обращении взыскателя в Белебеевское МОСП УФССП по РБ.

< дата > судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, и должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на < дата > в размере 666 722,10 рублей.

< дата > взыскатель обратилась в Белебеевский МОСП УФССП по РБ с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, приложив акт обследования условий жизни комиссией в составе инспекторов отдела опеки и попечительства Администрации МР ... РБ по адресу .... В указанном акте указано, что по адресу проверки зарегистрирована Г.Ф.С., ее дочь А.А.Н., а так же не зарегистрирован, но проживает Амиров Р.М., так же указано, что должник официально трудоустроен в ... с заработной платой – 5 500 рублей.

< дата > судебным приставом-исполнителем направлено в ... постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70%, из них 25% в счет ежемесячных алиментов, 45% в счет погашения задолженности. На данное постановление поступило уведомление об увольнении должника с < дата >.

< дата > должник вызван на прием к судебному приставу, где ему вручено требование о явке < дата > к судебному приставу-исполнителю для предоставления квитанций о перечислении алиментов взыскателю. А так же должником заполнена информационная карта, где он указал, что официального места работы не имеет, подрабатывает по найму у индивидуальных предпринимателей.

< дата > судебным приставом-исполнителем составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Судом назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов.

< дата > у должника отобрано объяснение, где он поясняет, что регулярно перечислял алименты взыскателю, однако в < дата > при переводе денежных средств выяснилось, что карта взыскателя заблокирована, о чем он сообщил Амировой А.Т., просил предоставить реквизиты для перечисления алиментов, но получил отказ.

< дата > должнику вручено направление в ЦЗН для содействия в трудоустройстве.

< дата > судебным приставом-исполнителем направлено в ... постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %, из них 25% в счет ежемесячных алиментов, 25% в счет погашения задолженности.

< дата > взыскатель повторно обратилась в Белебеевское МОСП УФССП по РБ с заявлением о привлечении должника к административной ответственности, на что ей было отказано в связи с тем, что в < дата > должник привлечен к административной ответственности, < дата > судебным приставом-исполнителем направлено в ... постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, должником предоставлены квитанции о перечислении алиментов от < дата > в размере 1 000 рублей, < дата > – 1 000 рублей, < дата > – 1 000 рублей.

< дата > дознавателем Белебеевского МОСП УФССП по РБ отобрано объяснение у должника по вопросу оплаты алиментов, где Амиров Р.М. пояснил, что платил алименты периодически, не в полном объеме от 1 000 рублей до 2 000 рублей. В последний раз алименты перечислял на счет Амировой А.Т., открытый в ПАО Сбербанк, в < дата > в размере 1 000 рублей. Официально был трудоустроен в ... с < дата >, алименты из заработай платы перечислялись регулярно. В настоящее время официально не трудоустроен, подрабатывает на частных лиц, без оформления трудовых отношений, примерный заработок составляет 11 000 рублей.

< дата > дознавателем Белебеевского МОСП УФССП по РБ А.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Амирова Р.М..

< дата > у должника отобрано объяснение, где он поясняет, что в данный момент официально не трудоустроен, алименты оплачивает по возможности. В случае официального трудоустройства обязуется сообщить место работы. Так же в объяснении Амиров Р.М. указывает адрес проживания ....

< дата > взыскатель Амирова А.Т. обратилась в Белебеевский городской суд РБ о признании Амирова Р.М. безвестно отсутствующим.

Решением Белебеевского городского суда РБ от < дата > в удовлетворении заявления Амировой А.Т. о признании гр.Амирова Р.М. безвестно отсутствующим отказано.

< дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > судебным приставом направлялись запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ), на которые сведения о получении дохода должником не поступали.

< дата > судебным приставом-исполнителем направлено в ... постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

< дата > судебным приставом-исполнителем направлено в ... постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

< дата > в соответствии со ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и на основании заявления взыскателя от < дата > должник объявлен в розыск.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством.

< дата > судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП УФССП по РБ, осуществляющим розыск установлено место жительства Амирова Р.М. по адресу .... У должника отобрано объяснение, где он поясняет, что проживает в ..., алименты выплачивает регулярно не менее 3 000 рублей. Официально не трудоустроен в связи с не востребованностью профессии.

< дата > судебным приставом-исполнителем составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Судом назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

< дата > исполнительное производство передано в Приволжское РОСП ... УФССП России по Республики Татарстан.

< дата > исполнительное производство передано в ОСП по ... и ... ГУФССП по РБ с обоснованием, что по адресу в ... находится здание незавершенного строительства, непригодное для проживания, дом пустует.

< дата > при совершении исполнительских действий по адресу ... судебным приставом-исполнителем Белебеевского МРО УФССП по РБ установлено, что должник Амиров Р.М. по указанному адресу отсутствует.

< дата > отобрано объяснение у бывшей сожительницы Амирова Р.М., Г.Ф.С., в котором она поясняет, что Амиров Р.М. проживал с ней с < дата >, т. к. он нигде не работает, она его выгнала. В данный момент Амиров Р.М. находится в ..., играет на улицах на баяне за деньги. Иногда приезжает в ....

< дата > судебным приставом-исполнителем Белебеевского МРО УФССП по РБ направлено поручение в Чишминское РОСП для проверки фактического нахождения должника по адресу ...

< дата > в соответствии со ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должник объявлен в розыск.

Таким образом, как следует из сводки по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями по данному производству направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, в ПФР на сведения о наличии заработной платы и (или) иных доходов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в кредитные учреждения, вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело, неоднократно осуществлены выходы по адресу должника.

Также судебными приставами-исполнителями совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по результатам проведенных исполнительных действий у должника не выявлены постоянный источник дохода, периодические выплаты, пенсия, заработная плата, имущество, ценные бумаги, денежные средства на счетах в Банках и иных кредитных организациях, земельные участки, объекты недвижимости, специальная техника, транспортные средства и иное имущество, за счет которого взыскатель имела возможность получить исполнение, то оснований полагать, что в период ведения исполнительного производства у взыскателя возникли убытки не имеется.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в виде убытков является задолженностью должника перед взыскателем, связанной с неисполнением должником своих обязательств, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между взыскателем и должниками.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Определяя возможность взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст.16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие полную невозможность исполнения судебного акта. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, должник имеет дееспособность, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Амировой А.Т. в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Амировой Альмиры Талгатовны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

М – 597/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

20 мая 2020 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Савина О.В., рассмотрев административное исковое заявление Амировой А.Т. к ГКУ Ого-западный межрайонный центр занятости населения, филиал по г. Белебею и Белебеевскому району Республики Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Амирова А.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, где просила признать незаконным и необоснованным решение административного ответчика и увеличить и установить ей размер пособия по безработице равное минимальному размеру оплаты труда (12130 руб.) с учетом районного коэффициента; обязать административного ответчика увеличить ей размер пособия по безработице на 3000 руб., в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка, мотивируя тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была прекратить свою деятельность как индивидуального предпринимателя в связи с объявлением Президентом РФ и Правительством РФ самоизоляцией ввиду распространения короновирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ приказом административного ответчика она признана безработным. В этот же день она получила копию приказа об установлении размера выплаты пособия по безработице в размере 1725 руб., с чем она категорически не согласна. Считает, что начисление данного размера было осуществлено на основании ст. ст. 30, 31, 33, 34.1, 34.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но в связи с объявлением режима самоизоляции с ДД.ММ.ГГГГ, Правительством РФ были разработаны и приняты меры поддержки граждан. Минтруда РФ дало разъяснение, что пособие по безработице равное минимальному размеру оплаты труда (12130 руб.) в апреле – июне будут получать граждане, лишившиеся работы после ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные в качестве безработных, что опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении Правительства РФ у...

...казано, что гражданам, уволенным и признанным в установленном порядке безработным начиная с ДД.ММ.ГГГГ и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в апреле июне 2020 года увеличится пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 руб. на каждого ребенка. У неё есть несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем ей в устной форме заявили, что она не может рассчитывать на получение выплат на несовершеннолетнего ребенка, не пояснив основания отказа, поэтому она обратилась в суд.

Данное административное исковое заявление не может быть принято к производству Белебеевского городского суда РБ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из содержания административного искового заявления следует, что в рассматриваемом случае имеется спор о признании за административным истцом права на получение пособия по безработице и об обязании административного ответчика увеличить и установить ей размер пособия по безработице равное минимальному размеру оплаты труда (12130 руб.) с учетом районного коэффициента, а также размер пособия по безработице на 3000 руб., в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка.

Гражданским процессуальным кодексом РФ (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений ст. 1 КАС РФ, заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления, искового заявления или заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Исходя из указанного судья должен сам определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат защите либо восстановлению права заявителя, в зависимости от характера требований. Правильное определение вида судопроизводства является существенным требованием к соблюдению процессуальных норм, поскольку позволит суду правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания, всесторонне и полно исследовать доказательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Данный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений. Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии заявления, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства, заявление Амировой А.Т. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. В данном случае подлежат применению нормы, определяющие права граждан на получение социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, что свидетельствует о наличии спора о праве, заявленные требования истца подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии административного искового заявления Амировой А.Т. к ГКУ Ого-западный межрайонный центр занятости населения, филиал по г. Белебею и Белебеевскому району Республики Башкортостан об оспаривании решения органа государственной власти, отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.

Дело № 2-1250/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой А,Т. к МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» о зачислении её ребенка в первый класс татарской гимназии,

УСТАНОВИЛ:

Амирова Р.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котом просила зачислить её сына, Амирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в первый класс МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>», мотивируя тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ею было подано заявление в МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» с просьбой зачислить её сына Амирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в первый класс. ДД.ММ.ГГГГ её уведомили о том, что в связи с отсутствием посадочных мест принять её сына в 1 класс гимназии не имеется возможности. Считает, что в связи с тем, что её ребенок татарин и поэтому имеет право на углубленное изучение родного языка, на обучение на родном языке и воспитании в традициях и обычаях своего народа.

В судебном заседании Амирова Р.Р. исковое заявление поддержала и просила удовлетворить, мотивируя тем, что каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения.

Директор МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» Хусаинов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что он согласен с требованиями Амировой А,Т., что её сын Амиров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет преимущественное право на зачисление в <данные изъяты> класс татарской гимназии, на основа...

...нии Устава и «Порядка приема граждан в татарскую гимназию», так как её старший сын также учится в их учреждении, но в связи с отсутствием посадочных мест принять её сына в 1 класс гимназии не имеется возможности.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Амирова Р.Р. является матерью Амирова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами по делу, Амирова Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» с заявлением о приеме в первый класс её сына, Амирова Р.Р..

МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» на её заявление направило уведомление о невозможности принятия Амирова Р.Р. в первый класс МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>», в связи с отсутствием посадочных мест.

Согласно Устава МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» и Положения «О порядке приема граждан в татарскую гимназию», устанавливающие в том числе и критерии приоритетности приема по месту проживания, по признаку обучения в системе дошкольного образования образовательного учреждения, являющиеся братьями-сестрами обучающихся в образовательном учреждении, Амиров Р.Р. имеет приоритетное право на зачисление его в первый класс татарской гимназии.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об образовании в Российской Федерации», в Российской Федерации гарантируется получение образования на государственном языке Российской Федерации, а также выбор языка обучения и воспитания в пределах возможностей, предоставляемых системой образования.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О языках народов Российской Федерации», Российская Федерация гарантирует каждому право на использование родного языка, свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества независимо от его происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, отношения к религии и места проживания.

При этом, согласно заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и Альшеевском, Белебеевском, Бижбулякском, Ермекеевском и <адрес>х, по результатам рассмотрения заявления директора МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» Хусаинова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии площадей учебных классов требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», установлено, что в кабинете начальных классов № 1, площадью 48,3 кв.м., допустимое количество учащихся согласно СанПиН должно соответствовать 19 человек, в кабинете начальных классов № 21, площадью 42,3 кв.м. – 16 человек, в кабинете начальных классов № 3, площадью 43,6 кв.м. – 17 человек, в кабинете начальных классов № 4, площадью 40,6 кв.м. – 16 кв.м.. По результатам обследования помещений МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» установлено, что площади перечисленных кабинетов не позволяют разместить в них классы наполняемостью <данные изъяты> учащихся. На одного обучающегося должно быть не менее <данные изъяты> кв.м. при фронтальных формах занятий.

На основании решения комиссии по комплектованию 1 классов от ДД.ММ.ГГГГ года, для приема в 1 класс ДД.ММ.ГГГГ учебные года рекомендовано <данные изъяты> учащихся, то есть лимит исчерпан.

Таким образом, МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» не может зачислить граждан в 1 классы выше установлено нормы, предусмотренной требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях», так как в противном случае затруднит процесс обучения остальных обучающихся.

Суд приходит к выводу, что требования Амировой А,Т. о преимущественном зачислении её сына в 1 класс, являются законными и обоснованными, что предусмотрено ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об образовании в Российской Федерации», ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О языках народов Российской Федерации», но в татарской гимназии нет достаточных посадочных мест, чтобы, соблюдая СанПин, в соответствии с законодательством, принять на обучение сына Амировой А,Т. – Амирова Р.Р. в 1 класс, так как помимо неё имеют преимущественное право зачисления в 1 класс и другие граждане, проживающие в <адрес>.

Обращение директора МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» Хусаинова Н.Н. в Администрацию Президента Республики Башкортостан и к Главе Администрации муниципального района <адрес> РБ с просьбой оказать содействие в решении вопроса строительства пристроя к учебному корпусу, интерната гимназии и типового детского сада на <данные изъяты> мест при гимназии, относится к организационным вопросам и в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об образовании в Российской Федерации», относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, то есть Администрации муниципального района <адрес> РБ.

Но на данном этапе вышеуказанный вопрос о возведении дополнительных учебных корпусов татарской гимназии не решен, поэтому возможности зачисления сына Амировой А,Т. – Амирова Р.Р. в первый класс татаркой гимназии, в нарушении требований СанПиН., не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Администрация муниципального района <адрес> РБ, являясь органом местного самоуправления, не может быть ответчиком по заявленному требованию, поскольку функции формирование классов по количеству учащихся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об образовании в Российской Федерации» отнесено к компетенции образовательного учреждения, то есть к компетенции МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>».

Истица в своих исковых требованиях просит зачислить своего сына Амирова Р.Р. в первый класс татарской гимназии, что относится согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об образовании в Российской Федерации», к компетенции образовательного учреждения, то есть МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Амировой А,Т. к МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» о зачислении её ребенка в первый класс татарской гимназии, в связи с тем, что судом установлено отсутствие посадочных мест для принятия её сына в 1 класс гимназии.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Амировой А,Т. к МБОУ «Татарская гимназия с отделением искусств <адрес>» о зачислении её ребенка в первый класс татарской гимназии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: